Наши статьи

[Зург]

Что они дают?

Меняется ли подача звука, спектр?

Почему в хай-энде у усилителей их нету? Почему у более дешевых - они есть?

[Pavel]

Что они дают?

Меняется ли подача звука, спектр?

Почему в хай-энде у усилителей их нету? Почему у более дешевых - они есть?

Корежат АЧХ

Вот, первая попавшаяся картинка:

Arcam DiVA A85, effect of tone controls set to their maximum and minimum positions (right channel dashed, 5dB/vertical div.).

Для более искусного искривления АЧХ используют параметрические эквалайзеры.

[ТорСион]

//Почему в хай-энде у усилителей их нету?

кто вам такое сказал??

откройте 70-80е года..категорию СЕРЬЕЗНЫХ усилов..все они, родные- на месте..

просто- потом началось ПРОМЫВАНИЕ мозгов..

сейчас- вот уже так МНОГИМ промыли, что и мозгов не осталось))

[Саш Бар]

Зург, я тут пару месяцев назад прикупил себе на ебее из чисто спортивного интереса ТасТ цифровую коррекцию. Втыкаешь ее между транспортом и ЦАПом, ставишь на место прослушивания микрофон, меришь АХЧ и фазу, потому рисуешь на компьютере ЛЮБУЮ АХЧ, какая душе угодна, и система ее воспроизводит с точностью до 1 Гц./ 0,1 дБ. Вот тебе "теплый" звук, вот тебе "холодный", вот "яркий", вот "вечерняя АХЧ", вот для рок-музыки - и т.д. и т.д. в общем, можно в эту игру играть вечерами напролет. Умельцы могут по "сцене" инструменты двигать, придвинуть, задвинуть. Наверное, скоро продам ее взад. Не нужно это никому.

Для самообразования полезно, правда, - понять, как АХЧ с реальным звуком соотносится.

[Pavel]

ТасТ цифровую коррекцию

Саш Бар, а сколько эта железка стоит?

[Юрий Волобуев]

Добрый день.

откройте 70-80е года..категорию СЕРЬЕЗНЫХ усилов..все они, родные- на месте..

просто- потом началось ПРОМЫВАНИЕ мозгов..

сейчас- вот уже так МНОГИМ промыли, что и мозгов не осталось))

Да брось ты. Это вопрос подхода. Следуя твоим словам, промыли мозги гораздо раньше. Одна одиозная фирмочка из Солсбери :

1974. ИМХО, первый коммерческий предусилитель без темброблока.

Юрий.

P. S. Никогда не испытвал в них нужды. Даже когда у меня 16 лет назад был усилитель Электроника У017, я их не крутил.

[ТорСион]

Юр, тебе ли обьяснять??

Нэйм ВСЕГДА шел ОСОБНЯКОМ..всегда и во ВСЕМ..

ДИН разьем!!)))

[DSH]

Небезызвестный глянцевый журнал Stereo&Video считает, что наличие темброблока обязательно. Потому что, якобы, если не слушать музыку на той громкости, на которой она записывалась, то тогда она будет доходить до слушателя не в полной мере передавая реальное звучание. Посему, мол, надо это дело корректировать темброрегуляторами. А в хай-энде, по мнению того же автора, темброблоки отсутствуют, поскольку те, кто может себе этот хай-энд позволить, наверняка могут и КдП правильную сделать, где можно слушать на исходной громкости, не оглушив соседей. Вот такая заява

[Саш Бар]

Саш Бар, а сколько эта железка стоит?

если в долларах, то где-то примерно 4-5 тыс, но я на ебее купил за четверть цены, даже меньше.

[Гость Странник]

Что они дают?

Меняется ли подача звука, спектр?

Почему в хай-энде у усилителей их нету? Почему у более дешевых - они есть?

Регулировки тембров были, есть и будут - и в хай-фае, и в "хай энде" (не люблю этот термин, идиотский он, особенно в дословном переводе). Разница в подходе и в восприятии. Я никогда тембры не трогаю, даже если есть, даже в машине. С технической точки зрения там всё достаточно сложно - кроме АЧХи происходят забавные изменения фазы сигнала (очень слышимые!) и ещё кое-что. Некоторые любят с ними баловаться. Дело вкуса.

В то же время, при всём моём тембровом пуританстве, я не могу не согласиться, что любой аппарат без какой-либо частотной компенсации может хорошо звучать только на определённой громкости.

[Пивз]

Темброблок?!

Нафсегда нинавидим!

[DSH]

Темброблок?!

Нафсегда нинавидим!

Нафсегда незамечаем

[Юрий Волобуев]

Добрый день.

я не могу не согласиться, что любой аппарат без какой-либо частотной компенсации может хорошо звучать только на определённой громкости.

Резон в Ваших словах есть, только, чтобы достигнуть обратного эффекта - _одинаково_ хорошего звучания на _любой_ громкости, эта самая частотная компенсация должна быть такая, что "нуеё...". В общем, никакой приличной частотной компенсации я ещё никогда не слышал. Скорее всего, с её помощью можно достичь одинаково посредственного звучания на любой громкости.

Юрий.

P. S. Всё, выговорился и ушёл в отпуск.

[Melquiades]

Зург, я тут пару месяцев назад прикупил себе на ебее из чисто спортивного интереса ТасТ цифровую коррекцию. Втыкаешь ее между транспортом и ЦАПом, ставишь на место прослушивания микрофон, меришь АХЧ и фазу, потому рисуешь на компьютере ЛЮБУЮ АХЧ, какая душе угодна, и система ее воспроизводит с точностью до 1 Гц./ 0,1 дБ. Вот тебе "теплый" звук, вот тебе "холодный", вот "яркий", вот "вечерняя АХЧ", вот для рок-музыки - и т.д. и т.д. в общем, можно в эту игру играть вечерами напролет. Умельцы могут по "сцене" инструменты двигать, придвинуть, задвинуть. Наверное, скоро продам ее взад. Не нужно это никому.

пардон, мне нужна такая штуковина речь ведь о RCS 2.2X?

конечно с сильным опозданием, но всётаки поинтересуюсь: продали сей магический девайс, или пользуете с удовольствием?))

мне, как обладателю акустики с практически линейной АЧХ / /, эквалайзер нужен во первых в качестве тонокомпенсатора. А ещё иногда хочется подкорректировать записи, акцентировать некоторые инструменты, побыть немного звукорежиссёром - вполне естественное желание.

Процитирую некоего Евтихия Онучина:

при отличии прослушиваемого уровня звукового давления источника звука от его же «натурального» искажается его субъективно воспринимаемый тональный баланс: на уровне ВЫШЕ натурального субъективное восприятие низких частот преувеличивается, а на уровне НИЖЕ натурального – преуменьшается. Что и ведет к искажению «фактуры» любого источника.

Это объективное свойство человеческого слуха описано экспериментальными кривыми, называемыми «кривыми равной громкости». Желающие могут посмотреть последнюю (из известных мне) версию КРГ ISO 226:2003 г. (как и, для особо интересующихся – там же и историю результатов этого исследования, включая пять «полезных ссылок» внизу страницы) в:

http://www.lindos.co.uk/cgi-bin/FlexiData....=full&id=17

В домашних условиях наиболее частое явление – слушание на уровне НИЖЕ натурального, при чём ослабляется вообще как бы «основа», «фундамент» всей звуковой картины – басовая и ритмовая поддержка, «атмосфера» места исполнения…

Для достижения того, чтобы «фактура» и фоно, и любого другого источника звука субъективно примерно соответствовала привычной для «натурального» уровня.

(в большей или меньшей степени, конечно) служит (при желании слушателя, конечно, то есть с возможностью пользоваться им или нет) аппаратный приём, именуемый «тонкомпенсацией» - постепенное изменение, по семейству характерных кривых («кривые тонкомпенсации»), уровня НЧ (примерно до 500-700 Гц) в сигнале, по мере роста....

Сама по себе кнопка «loudness» практически во всех промышленных «потребительских» усилителях включает изменение доли НЧ (а еще чаще вместе с НЧ еще и ВЧ, что строго для целей тонкомпенсации не требуется) в сигнале при вращении регулятора громкости, но без всякой возможности соразмерять фактически звучащий уровень любого источника с его «натуральным» уровнем, поэтому никогда не может служить полноценным устройством тонкомпенсации.

Разумные вещи пишет Евтихий. Я это чётко слышу на примере своих колонок: на приемлимой громкости тонокомпенсация необходима.

Кажется в совковых усилителях присутствовала кнопка тонокомпансации или регуляторы тембров, а ещё некоторые товарищи пользовались эквалайзерами. Кстати, в акуфейсах эта кнопка тоже

присутствует. Расскажите начинаещему любителю - как решается проблема тонокомпенсации в наше время? Неужели все постоянно слушают музон на уровне 90Дб?

Небезызвестный глянцевый журнал Stereo&Video считает, что наличие темброблока обязательно. Потому что, якобы, если не слушать музыку на той громкости, на которой она записывалась, то тогда она будет доходить до слушателя не в полной мере передавая реальное звучание. Посему, мол, надо это дело корректировать темброрегуляторами. А в хай-энде, по мнению того же автора, темброблоки отсутствуют, поскольку те, кто может себе этот хай-энд позволить, наверняка могут и КдП правильную сделать, где можно слушать на исходной громкости, не оглушив соседей. Вот такая заява

да, вполне логичная заява на мой взгляд

[Саш Бар]

Если уж так хочется иметь темброблоки, имхо лучший на сегодня вариант из возможных для цифрового источника - это все-таки TacT или Lyngdorf Room correction, о котором мы недавно говорили в "Акустике помещений". У него нет проблем с фазой, более того, он сам эти проблемы исправляет. Точно также он может строить кривые разной громкости, для разного уровня звука, это все в ТасТовском мануале разжевано и разрисовано. Я их в свое время сотни настроил Но в принципе, повторюсь, человеческое ухо очень быствро приспосабливается к отклонениям в частоном балансе и гораздо более терпимо к ним, нежели чем к нарушениям динамики, а любые устройства в цепи сигнала, по моему убеждению, в том числе и темброблоки влияют на динамику и особенно макродинамику. Вот у меня сейчас два усилителя рядышком стоят - один дает более ровную АХЧ, но слегка сглаженную динамику, а второй наоборот - тембры гуляют, но динамика на высоте и соотв-но эффект присутсвия есть. И я чаще слушаю второй, чем первый. Так что лучшая тонкомпенсация - у нас в голове.

[Саш Бар]

пардон, мне нужна такая штуковина речь ведь о RCS 2.2X?

конечно с сильным опозданием, но всётаки поинтересуюсь: продали сей магический девайс, или пользуете с удовольствием?))

мне, как обладателю акустики с практически линейной АЧХ / /, эквалайзер нужен во первых в качестве тонокомпенсатора. А ещё иногда хочется подкорректировать записи, акцентировать некоторые инструменты, побыть немного звукорежиссёром - вполне естественное желание.

Процитирую некоего Евтихия Онучина:

Я его давно продал. если хотите знать почему - см. ветку "Акустика помещений"/ Но судя по тому что вы пишете, для вас это будет то, что надо - получите массу удовольствия. Практически линейная АХЧ - это проблема Нужно срочно исправлять

[Василий Н.]

... человеческое ухо очень быствро приспосабливается к отклонениям в частоном балансе и гораздо более терпимо к ним, нежели чем к нарушениям динамики, а любые устройства в цепи сигнала, по моему убеждению, в том числе и темброблоки влияют на динамику и особенно макродинамику....Так что лучшая тонкомпенсация - у нас в голове.

Полностью поддерживаю! Овчинка (правка АЧХ) не стоит выделки (искажений вносимых темброблоком).

[Melquiades]

Практически линейная АХЧ - это проблема Нужно срочно исправлять

Полностью поддерживаю! Овчинка (правка АЧХ) не стоит выделки (искажений вносимых темброблоком).

Ребята, вы, похоже, невнимательно прочитали текст господина Онучина. Проблема не в исправлении ачх - она достаточно прямая, а в разборчивости звучания низких частот на небольшой громкости. Для чего их следует аккуратно задрать, а прибавив громкости - немного опустить итд до уровня натурального звучания.. ну например контрабаса. Сейчас дуэт гитары и контрабаса на небольшой громкости без тонокомпенсации звучит противоестественно - эти инструменты практически сравнялись. Колонки /женелек 1031/ раcкрывают звучание записи на уровне 85Дб, что к постоянному прослушиванию нереально. Никто ведь не спорит с тем, что на небольшой громкости высокие гораздо более разборчивы, чем низкие? Разве не очевидно то, что частоты надо сбалансировать? И в голове этого не происходит - я чётко слышу недостаток баса.

Тем более, что в моём случае тракт получается не слишком протяженный, и возможно RCS 2.2X был бы как раз в пору.

Если уж так хочется иметь темброблоки

хочется RCS 2.2X за четверть цены

я пока ещё в здравом уме чтобы отдавать 5 штук за темброблок!

[Беспечный Алекс]

Ребята, вы, похоже, невнимательно прочитали текст господина Онучина.

То есть прочитав этот пёрл неизвестного господина мы как один должны ринутся за темброблоками? Вы бы лучше АС сменили и забыли о этом страшном слове, - темброблок!

У меня на любой громкости хорошо звучит без улучшайзеров.

[Саш Бар]

Ребята, вы, похоже, невнимательно прочитали текст господина Онучина. Проблема не в исправлении ачх - она достаточно прямая,...

Все мы прочитали как надо Да и вообще, важно не то, какая там АХЧ у АС, а то, какая она в точке прослушивания. Это две очень разные АХЧ Если она в точке прослушивания прямая, ее точно надо исправлять

я пока ещё в здравом уме чтобы отдавать 5 штук за темброблок!

ну, во-первых это не темброблок, это гораздо лучше А во-вторых, к чему тогда "мне такая нужна", если все равно покупать не собираетесь. Мужчина, отойдите от прилавка !

Ищите на ибее старые версии 2.0 - их можно купить за $1,100 - $1,300 - этого более чем достаточно. Софт можно апгрейдить через инет бесплатно и легально. Разница с новыми сериями ИМХО мало существенна. А в чем-то новый вариант с апроксимацией по точкам прослушивания даже хуже, ИМХО опять же.

[Мусатов Костя]

Внесу и свои пять копеек.

Сама идея исправления АЧХ не несет в себе ничего плохого. Если вспомнить, что при записи и воспроиизведении винила (одного из лучших источников) АЧХ правится много раз и в широких пределах, то можно понять, что не так уж и обязательно иметь горизонтальную АЧХ на всех этапах передачи сигнала. Значит нужна горизонтальня АЧХ по звуковому давлению в самом конце. Теперь разделим наше восприятие фонограммы на два момента, на тембральную передачу и пространственную передачу. С помощью регулировки тембра можно тембральную передачу сделать правильной. Но что об этом говорят исследования. А они говорят, что ширина тембральных полос для корректной передачи должны быть в треть октавы. Получается, что для выравнивания тембральной передачи нужен 30 полосный темброблок - студиный 30 полосный эквалайзер. Меньшая точность может выровнить глобальные тембральные ошибки, но не сможет восстановить корректное воспроизведение. Причем, если при глобальных ошибках мы чувствуем нарушенный тональный баланс, к которому слух весьма быстро адаптируется, то узкополосные ошибки проявляются или в виде призвуков или нот режущих слух или заиканий, к которым слух привыкать не хочет. Получается, что лучше вообще не править, чем править малым числом полос.

Многополосный регулятор имеет весьма изрезанную ФЧХ, что при работе двух динамиков значительно портит пространственную передачу. Т.е. АЧХ многополосным регулятором надо править до сведения, пока каждый инструмент еще в моно форме.

Отдельный вопрос исправления АЧХ помещения. Фронт сигнала, по которому происходит основная идентификация источников приходит слушателю прямым путем без отражений, отражения придут позже. Получается, что АЧХ комнаты проявляется не сразу, а с задержкой на каждом сигнале. Если мы исправим АЧХ установившегося сигнала введя коррекцию до АС, то тем самым исказим основной сигнал, пришедший к нам без участия комнаты и ухудшим восприятие. Практически, исправить АЧХ помещения коррекцией сигнала до АС можно только на низких частотах, где длина волны сопоставима со всеми размерами и которые слух воспринимает не по огибающей частотных полос, а по самой форме сигнала. Т.е. можно поравить АЧХ основных НЧ резонансов комнаты, только в силу их очень изрезанного и высокодобротного характера, качество регулировки должно быть очень высоким, типа того же цифрового корректора. Вторая проблема, это то, что проявление НЧ резонансов в помещении очень сильно зависит от точки прослушивания. Т.е. исправив для одного слушателя, можно легко ухудшить для другого. Может, все же, улучшать АЧХ помещения?

Так что то, что коррекция АЧХ в виде многополосного эквалайзера, осталась только на студии - это вполне закономерно. Да, а почему прекращают существования старые простейшие регуляторы тембра так же вполне понятно. Что они корректировали? Завалы АЧХ старых средств копирования записей - магнитофонов. Ни для кого не секрет, что АЧХ большинства магнитофонов, особенно после многократного прослушивания или хранения пленки имели завалы по краям. Вот их и надо было скомпенсировать, хоть как-то. А современные средства копирования и СД и МП3 не портят АЧХ, потому и корректировать не надо.

Итого. Я против регуляторов тембра в их классической форме и применении.

[Саш Бар]

Отдельный вопрос исправления АЧХ помещения. Фронт сигнала, по которому происходит основная идентификация источников приходит слушателю прямым путем без отражений, отражения придут позже. Получается, что АЧХ комнаты проявляется не сразу, а с задержкой на каждом сигнале. Если мы исправим АЧХ установившегося сигнала введя коррекцию до АС, то тем самым исказим основной сигнал, пришедший к нам без участия комнаты и ухудшим восприятие.

Это происходит с эквалайзерами, но не с цифровой коррекцией типа TacT, который работает по принципу той же MLISSA, учитывая при замерах АХЧ сужающееся кверху временное окно, в пределах которого прямой и отраженный сигнал воспринимается как единый. Именно этот сигнал TacT измеряет в точке прослушивания, и отсекает отражения приходящие позже. И именно поэтому при работе с такой цифровой коррекцией рекомендуется ставить АС как можно ближе к стенкам - чтобы больше первых отражений на высоких.средних попадали в это окно. ТасТ дает в качестве рекомендаций десяток АХЧ в точке прослушивания, к одной из которых которых нужно стремиться, в зависимости от вкусовых пристрастий. Но все они имеют сильный подъем в нижней части спектра и скругление на самых верхних частотах. Абсолютно прямая АХЧ в точке прослушивания воспринимается как отсутсвие баса или очень слабый бас. Ктасти,изрезанной АХЧ при цифровой корекции не будет ( если ее нарочно не сделать) потому что график рисуется на компьютере и разрешение по частотам очень большое. Можно использовать zoom довольно сильный, выделить очень узкий спектр. Ну, представьте себе 1000-полосный эквалайзер.

При цифровой коррекции типа ТасТа, действительно искажается сигнал, пришедший непосрадствено от АС, но он понижается ( или соответственно повышается) ровно настольно сколько нужно, чтобы скомпенсировать отражения внутри временного окна. В результате общий сигнал приходящий в ТДП воспринимается как единый и правильный. Добавлю, что ТасТ также измеряет фазовые колебания и регулирует их тоже, поэтому я бы не сказал, что с точки зрения АХЧ или фазы восприятие ухудшается, скорее наоборот, тембры становятся куда более натуральными и к тому же возникает более четкая сцена и особено локализация образов.

Но я совершенно согласен с Костей, хотя и по другой причине, что регулировать АПХЧ стоит только в нижней части спектра ( в моей комнате начиная со 110-120 дБ) Но мои сомнения связаны прежде всего с потерей динамики и прежде всего микродинамики.

Идевльным вариантом был бы такой цифровой корректор, который исправлял бы АХЧ в той части, где она начинает походить на гармошку, убирать пики и проч. гудение ( это сильно раскрывает фактуру баса) и не был бы включен в тракт на средение - верхней части АХЧ. Но как это сделать?? Кроме того, замечу, что никакая цифровая коррекция не способна убрать глубокие узкие провалы в басу - из-за серьезной опасности вылета динамиков. Но они и не слышны в общем-то.

По поводу того, что такая корекция выдает нужную АХЧ только в одной точке, Костя, ест-но прав. Пересядь полметра-метр и она будет другой. Но в последних моделях используются программы, которые предполагают замеры в нескольких точках в пределах довольно широкой зоны прослушивания и соотв-но некое усреднение параметров. Но опять же - любое усреднение это потеря точности в точке. Не знаю, какой субъективно результат такой софт выдает.

Субьективно я бы так сказал - с цифровой корецией исполнители ирают на правильных инструментах и поют правильными, натуральными голосами. Но при этом находятся за стеклом, хотя и в хорошо освещенной комнате. Выключаешь ТасТ и ощущение такое, что голоса искажены, у инструментов есть легкие проблемы с тембрами, и свет слегка пригасили. Но стекло убрали, и музыканты - вот они рядом. Kак говорится, "You pays your money you takes your choice" ©

[Melquiades]

Но все они имеют сильный подъем в нижней части спектра и скругление на самых верхних частотах. Абсолютно прямая АХЧ в точке прослушивания воспринимается как отсутсвие баса или очень слабый бас.

Именно об этом я и толкую - в случае с моими женелеками без изменения ачх басов явно не хватает. И наверное не стоит забывать об уровне громкости, на которой проводится замер ачх - если мы имеем ровную ачх на уровне 85дб, то на приемлимой громкости бас уйдёт совсем.. вернуть его без тонокомпенсации будет невозможно, о чём и пишет подлец Онучин.

Ребята, можно узнать, на каком уровне в Дб умельцы замеряют ахч? Видимо на том же, что и производитель акустики? Какова средняя величина в дб для бытовых колонок?

Идеальным вариантом был бы такой цифровой корректор, который исправлял бы АХЧ в той части, где она начинает походить на гармошку, убирать пики и проч. гудение ( это сильно раскрывает фактуру баса) и не был бы включен в тракт на средение - верхней части АХЧ. Но как это сделать??

Есть такой прибор - эквалайзер Manley - Massive Passive

Судя по отзывам, игрушка интересная - как бы даже абсолютно прозрачное звено в тракте. Эквалайзер состоит из 5 полос ВЧ и 5 полос НЧ (все они могут выключаться из сигнального тракта), которые имеют очень большую крутизну среза: 36 дБ на октаву. При этом значительно легче вырезать из сигнала локальный дефект, не касаясь остальной его части. Ближе к области средних частот срез может быть более пологим. Такое решение, возможно, не соответствует существующим стандартам, зато хорошо соотносится с физикой звука реальных инструментов.

Если я буду богатым и, соответственно, счастливым, обязательно приобрету сей девайс. Очень широкие горизонты открываются.

небольшой кусок из интервью Ив-Энн Мэнли для журнала "ART Electronics" 2003 #03

Идеология high end audio утверждает: «Совершенным может быть только то, чьи компоненты, взятые порознь, также совершенны»? Это предполагает построение систем из минимального количества лучших компонентов, но не оставляет места таким эффективным средствам настройки системы, как эквалайзеры или звуковые процессоры. В целом high end audio не признает никаких средств воздействия на сигнал. Как Вы это оцениваете?

ЭМ: по-моему, страх перед эквалайзерами — необоснованный. О том, что эквалайзеры вредны, часто пишут в прессе. В результате аудиофилы начинают бояться даже регулировки громкости («как бы чего не сгорело»), и мне приходится объяснять им, что регулятор громкости — лишь средство, ограничивающее уровень поступающего на вход усилителя сигнала. То же происходит и с эквалайзерами. Я думаю, надо доверять собственным ушам, и слушать так, как больше нравится. Важно лишь, чтобы регулятор уровня был плавным и «послушным». Другие средства воздействия на сигнал, например, коррекция его амплитудно-частотной характеристики, хотя бы в небольших пределах, совсем не противоречат идеологии high end aудио, а скорее наоборот. Яркий пример — возможность оптимального согласования входа фонокорректора головкой звукоснимателя для виниловых пластинок. Если это невозможно, то какой это high end: вам придется подбирать головку, согласующуюся с входом фонокорректора вместо того, чтобы для каждой головки выбирать наилучшие условия.

В Вашем предварительном усилителе Steelhead предусмотрена мена входного сопротивления в широких пределах, а также входной емкости от 0 до 1100 пФ с шагом в 10 пФ.

Это позволяет использовать любую MM или MC головку в оптимальном режиме. Кроме этого, появляется свобода действий в смысле подстройки звучания под личный вкус, даже если это не совсем совпадает с оптимальным режимом с точки зрения электротехники. High end — это наслаждение музыкой, а не сборник догм, связывающих слушателя по рукам и ногам.

На совершенстве своей продукции обычно настаивают производители акустических систем. И именно они хуже всего отзываются об эквалайзерах.

ЭМ: Да, но производители АС не знают, как их колонки будут звучать в гостиной их владельца, на каких частотах возникнет резонанс или другие проблемы, которых можно избежать при помощи эквалайзеров. Но даже если проблем не возникнет, нет гарантии, что потребителю понравится «правильный» звук: может быть, он хочет чего-то иного. Его вкус индивидуален, и надо дать ему средство достижения собственного, а не диктуемого разработчиками АС идеала!

Особенно сильной коррекции обычно требуют записи электронной музыки…

ЭМ: Да, в ней велики последствия студийной обработки. Кроме того, нет исчерпывающего представления о «правильном» звуке. При разработке продукта мы проводим набор исследований и измерений. Иногда с самого начала идем верным путем (может быть, попадаем именно в «правильное» звучание). Иногда долго блуждаем: в разных условиях что-то, кажется, звучит чище, что-то ярче, и трудно решить, что предпочесть. Порой оказывается, что второй «дубль» был лучше, чем первый или последний — благодаря возникшему эмоциональному настрою, состоянию вовлеченности.

Полностью поддерживаю товарища Мэнли, особенно как потребитель электронной музыки. Готов подписаться под каждым её словом

Trust your ears © Ultrasone

[Мусатов Костя]

Ребята, можно узнать, на каком уровне в Дб умельцы замеряют ахч? Видимо на том же, что и производитель акустики? Какова средняя величина в дб для бытовых колонок?

При работе в линейном режиме, АЧХ АС не сильно зависит от уровня сигнала. Пропадание баса с уменьшением уровня сигнала - эффект связанный с особенностями слуха, а не аппаратуры

А Мэнли я не рассматриваю как HiEnd, я бы относил его к добротному HiFi с хорошим коммерческим уклоном. Конструкция тех усилителей Мэнли, что приносили Олегу на ремонт, соответствует именно HiFi концепции. В HiEnd, например, блок питания должен соответствовать максимальной мощности, а не средней статистической.

[Саш Бар]

Ребята, можно узнать, на каком уровне в Дб умельцы замеряют ахч? Видимо на том же, что и производитель акустики? Какова средняя величина в дб для бытовых колонок?

При измерении уровень сигнала должен быть высоким ровно настолько, чтобы амбиентный шум или посторонние звуки, например, доносящиеся с улицы, не искажали результата выше допустимой погрешности. Это совсем не громко. Ну, в ТасТе для этого применяется еще и усреднение, то есть сигнал считывается, как рекомендуется, минимум раз 10 и вычисляется средне арифм. (Ну, я , как и советуют настоящие диофилы, помню, прогонял сигнал по сто раз. Это не занимает много времени). Ну, а по поводу АХЧ АС и слуха Костя, естественно, совершенно прав.