Наши статьи

[Гилёв Валерий]

Внесу и свои пять копеек.

Сама идея исправления АЧХ не несет в себе ничего плохого. Если вспомнить, что при записи и воспроиизведении винила (одного из лучших источников) АЧХ правится много раз и в широких пределах

Костя, это серьезный недостаток формата LP. Из-за него хорошие корректоры стоят так дорого

Это не значит, что если уж испортили АЧХ один раз, то можно портить дальше сколько угодно раз эквалайзерами и АС с неровной АЧХ.

Эквалайзер мутит звук и снижает динамику.

Т.е. АЧХ многополосным регулятором надо править до сведения, пока каждый инструмент еще в моно форме.

??? Не надо ничего править Лучше приобрести инструмент с желаемым тембром звучания и обеспечить качественную запись.

Отдельный вопрос исправления АЧХ помещения. Фронт сигнала, по которому происходит основная идентификация источников приходит слушателю прямым путем без отражений, отражения придут позже. Получается, что АЧХ комнаты проявляется не сразу, а с задержкой на каждом сигнале. Если мы исправим АЧХ установившегося сигнала введя коррекцию до АС, то тем самым исказим основной сигнал, пришедший к нам без участия комнаты и ухудшим восприятие. Практически, исправить АЧХ помещения коррекцией сигнала до АС можно только на низких частотах, где длина волны сопоставима со всеми размерами и которые слух воспринимает не по огибающей частотных полос, а по самой форме сигнала. Т.е. можно поравить АЧХ основных НЧ резонансов комнаты, только в силу их очень изрезанного и высокодобротного характера, качество регулировки должно быть очень высоким, типа того же цифрового корректора.

К сожалению, на НЧ комнатные моды тоже приходят к слушателю с опозданием. Короткий удар по барабану не успевает возбуждать комнатные моды. Поэтому коррекция на НЧ - большой компромисс.

Многополосные регуляторы на НЧ для компенсации комнатных резонансов НЧ бессмысленны.

Исправим усредненную АЧХ - ухудшим атаку.

Коррекция АЧХ динамика и получение протяженных НЧ, особенно, если это не удлиняет тракт и не увеличивает искажения - пожалуй хорошо

[*Немо*]

то, что коррекция АЧХ в виде многополосного эквалайзера, осталась только на студии - это вполне закономерно.

-и столь же закономерно аудиофильчатые существа занялись "коррекцией" при помощи кабелей ((;

[Александр Карелин]

Просьба уважительно вести дискуссию. Немо - вам сделано замечание.

Администратор

[Лейтенант Немо]

Что касается темброблоков, то мое мнение - нужны. Правда, только на НЧ; любая коррекция АЧХ в области ВЧ так портит звучание, что лучше смириться с тем что есть. И конечно, должна быть Волшебная Кнопка, с помощью которой мы можем все это дело отключить в любой момент. Вот тут раздался возглас: вместо того, чтобы крутить ручки тембра, лучше купите нормальные колонки. Это не есть правильно. В природе существует огромное количество дисков с "кривыми" записями, с жутко заваленными НЧ (рекомендацию их не слушать не принимаю), и никакие "нормальные" АС не помогут. А отвращение многих к темброблокам вполне понятно, ибо их схемотехника такова, что они ВСЕГДА работают неправильно, выполняя скорее функцию тонкомпенсаторов. Ясно, что регулировка плюс-минус 6 дб на 100 гц - это идет с довоенных времен, когда радиоприемники были несовершенны. Но почему же по сей день идиоты-разработчики повторяют эти никуда не годные схемы! Впрочем, видимо, большинству из них все до фени...

[ZugDuk]

Скажите, а чем принципиально отличается частотная коррекция в предусилителе от коррекции динамиков в АС ?

[Лейтенант Немо]

Что значит "коррекция динамиков в АС"?

[ZugDuk]

Например коррекция бафл степа.

[Гость Странник]

Скажите, а чем принципиально отличается частотная коррекция в предусилителе от коррекции динамиков в АС ?

Очень хороший вопрос. Именно поэтому я люблю ЗЯ и максимально простые фильтры.

[*Немо*]

Что касается темброблоков, то мое мнение - нужны. Правда, только на НЧ; любая коррекция АЧХ в области ВЧ так портит звучание, что лучше смириться с тем что есть. И конечно, должна быть Волшебная Кнопка, с помощью которой мы можем все это дело отключить в любой момент. Вот тут раздался возглас: вместо того, чтобы крутить ручки тембра, лучше купите нормальные колонки. Это не есть правильно. В природе существует огромное количество дисков с "кривыми" записями, с жутко заваленными НЧ (рекомендацию их не слушать не принимаю), и никакие "нормальные" АС не помогут. А отвращение многих к темброблокам вполне понятно, ибо их схемотехника такова, что они ВСЕГДА работают неправильно, выполняя скорее функцию тонкомпенсаторов. Ясно, что регулировка плюс-минус 6 дб на 100 гц - это идет с довоенных времен, когда радиоприемники были несовершенны. Но почему же по сей день идиоты-разработчики повторяют эти никуда не годные схемы! Впрочем, видимо, большинству из них все до фени...

-в целом согласен, за исключением:

любая коррекция АЧХ в области ВЧ так портит звучание, что лучше смириться с тем что есть

-пробовал убирать (совсем немного) на своем Uher ВЧ на некоторых дисках (подцыкивание на женском вокале) - вполне качественно и эффективно

[TIM]

К сожалению, на НЧ комнатные моды тоже приходят к слушателю с опозданием. Короткий удар по барабану не успевает возбуждать комнатные моды.

Вообще-то звуковая волна - это продольная волна. А для возбуждения комнатной моды нужно паровоз с места разгонять что ли?

Комнатная мода возникает с той же скоростью, с какой распространяется звук в комнате. Расстояние в 3 метра звук проходит за 10 мс. Полупериод 50 Гц равен 10 мс. Значит в точку на расстоянии 1,5 м от излучателя и в 3м (1,5 + 1,5) суммарного пути звука от излучателя до стены + от стены до точки сигнал придет в противофазе и в этой точке будет тихо (утрирую конечно).

Зачем смешивать реверберационную картину с интерференционной. Разномасштабные во времени процессы.

Править резонансную характеристику КдП с помощью АЧХ-ломателей любого уровня - ИМХО занятие бесперспективное. Все равно во всей полосе поправить не удастся.

Наверно, все же проще КдП приглушить, насколько финансы позволяют.

[Евтихий Онучин]

Занятная ветка: некий «интересующийся» провоцирует некий затёртый-перетёртый на всех родственных форумах вопрос, а потом игнорирует его, и тем же летом, когда уже немало реплик накидано, и полтора года спустя, когда ветка «возрождается», ибо интерес к вопросу об электрическом управлении спектром вообще, и тонкомпенсации в частности – всегда жив…

Другое дело – пообщаться с собеседниками, проявляющими к теме реальный интерес:

//Почему в хай-энде у усилителей их нету?

кто вам такое сказал??

откройте 70-80е года.. категорию СЕРЬЕЗНЫХ усилов.. все они, родные- на месте..

просто- потом началось ПРОМЫВАНИЕ мозгов..

Совершенно точно сказано.

=======

…рисуешь на компьютере ЛЮБУЮ АХЧ, какая душе угодна, и система ее воспроизводит с точностью до 1 Гц./ 0,1 дБ. Вот тебе "теплый" звук, вот тебе "холодный", вот "яркий", вот "вечерняя АХЧ", вот для рок-музыки - и т.д. и т.д. в общем, можно в эту игру играть вечерами напролет. Умельцы могут по "сцене" инструменты двигать, придвинуть, задвинуть. Наверное, скоро продам ее взад. Не нужно это никому.

Для самообразования полезно, правда, - понять, как АХЧ с реальным звуком соотносится.

Ну, мне, например, это тоже не интересно, но кому-то, может – да. Для самообразования действительно, очень полезно.

…понять, как АХЧ с реальным звуком соотносится.

Вот именно! Даже первый в жизни полнодиапазонный полосный эквалайзер даёт для этого столько, сколько не даст тысячу раз описание этого «на пальцах».

======

Небезызвестный глянцевый журнал Stereo&Video считает, что наличие темброблока обязательно. Потому что, якобы, если не слушать музыку на той громкости, на которой она записывалась, то тогда она будет доходить до слушателя не в полной мере передавая реальное звучание. Посему, мол, надо это дело корректировать темброрегуляторами. А в хай-энде, по мнению того же автора, темброблоки отсутствуют, поскольку те, кто может себе этот хай-энд позволить, наверняка могут и КдП правильную сделать, где можно слушать на исходной громкости, не оглушив соседей. Вот такая заява

С этого места в данной дискуссии началось смешение даже не двух, а нескольких совершенно разных вещей:

1. «Установочное» формирование результирующей АЧХ связки «усилительная часть – АС - помещение» для типичного места слушания (оставляя за скобками вопрос посильной акустической обработки помещения – поглощения, реверберации и т.п.) ПЕРЕД началом эксплуатации своей системы.

2. Оперативное управление спектром самой прослушиваемой программы, если самому слушателю, в каждом конкретном случае, он представляется неудовлетворительным (как об этом совершенно справедливо писал один из участников).

3. Тонкомпенсация, принципиальное построение которой вообще не зависит ни от каких характеристик аппаратуры, и уж тем более не является и по определению не может являться средством компенсации никаких искажений, дефектов или недостатков какой бы-то ни было аппаратуры или обработки звука.

Так как это аппаратное средство придания (при желании слушателя) привычного тонального баланса звука любого источника при прослушивании его на электроакустике на уровнях звукового давления заметно выше или ниже его же «натурального» уровня ЗД. Когда восприятие НЧ соответственно субъективно усиливается или ослабляется в силу свойства слуха, описанного т.н. «кривыми равной громкости» (желающим ознакомиться – ссылка, данные 2003 г., КРАСНЫЕ ЛИНИИ):

http://www.lindos.co.uk/cgi-bin/FlexiData....=full&id=17

…я не могу не согласиться, что любой аппарат без какой-либо частотной компенсации может хорошо звучать только на определённой громкости.

Именно! Во избежание распространённой путаницы, именно эту «частотную компенсацию» и весьма «целесообразно» называть десятилетия назад принятым специфическим термином «тонкомпенсация».

=======

Резон в Ваших словах есть, только, чтобы достигнуть обратного эффекта - _одинаково_ хорошего звучания на _любой_ громкости, эта самая частотная компенсация должна быть такая, что "нуеё...".

Сочувствую такому представлению…

=======

В общем, никакой приличной частотной компенсации я ещё никогда не слышал.

Можно только соболезновать, что я и делаю.

=======

Скорее всего, с её помощью можно достичь одинаково посредственного звучания на любой громкости.

Это мнение – и есть следствие того, что «никакой приличной частотной компенсации я ещё никогда не слышал».

"Вышедшим" на эту тему через полтора года:

…мне, как обладателю акустики с практически линейной АЧХ / /, эквалайзер нужен во первых в качестве тонокомпенсатора.

Именно! Чем более полноценно система воспроизводит слышимый частотный диапазон звука, тем более целесообразна и полноценна для неё тонкомпенсация.

Но использование полнодиапазонного полосного эквалайзера как инструмента ТК – наиболее простой путь приобретения инструмента ТК, но наиболее громоздкий, неудобный инструмент оперативного управления ею.

========

А ещё иногда хочется подкорректировать записи, акцентировать некоторые инструменты, побыть немного звукорежиссёром - вполне естественное желание.

Это уже и есть совершенно другой аспект управления – оперативное управление спектром конкретной программы!

========

Разумные вещи пишет Евтихий. Я это чётко слышу на примере своих колонок: на приемлемой громкости тонокомпенсация необходима.

Спасибо за внимание к моим доводам по вопросу. Должен только существенно поправить Вас: тонкомпенсация становится необходимой (разумеется, тому, кто желает ею пользоваться!) не на каких-то «приемлемых» или «неприемлемых» уровнях ЗД, а тогда, когда эти уровни существенно отличаются от «натуральных» уровней конкретного источника. Негромкое пение под флейту может быть совершенно приемлемым на его «натуральном» уровне, когда никакой ТК не требуется!

А не слышать этого явления при сильном отличии слушаемого уровня от «натурального», ПРИ ЖЕЛАНИИ УСЛЫШАТЬ, ни один человек не может, именно потому, что это объективное свойство слуха. Другое дело, что пользование или не пользование реальной ТК определяется, конечно, желанием или нежеланием самогО слушателя. А типичный переход нежелания конкретного пользователя пользоваться ТК в отрицание её как таковой или далее – в брань, и объясняется печальным опытом слушания полностью извращённых «народных» тонкомпенсаторов, тиражируемых в миллионах т.н. «тонкомпенсированных регуляторов громкости», что в принципе не может создать полноценной ТК, вплоть до эффекта, ПРОТИВОПОЛОЖНОГО её природе!

========

Кажется в совковых усилителях присутствовала кнопка тонокомпенсации…

Да что Вы, она «присутствовала» и «присутствует» в сотнях тысяч усилов других стран мира полвека её существования. Только в том самом упомянутом печальном виде, в котором только в единицах случаев из сотен её кривые СЛУЧАЙНО могли совпасть с требуемыми параметрами!

========

Кстати, в акуфейсах эта кнопка тоже присутствует.

Да во множестве моделей десятков фирм!..

========

Расскажите начинаещему любителю - как решается проблема тонокомпенсации в наше время?

А ничего не изменилось за 50 лет. Те самые только что описанные «народные» «тонкомпенсированные регуляторы громкости»…

========

Неужели все постоянно слушают музон на уровне 90Дб?

Ну Вы же понимаете, что это и невозможно, и АБСУРДНО, потому что все реальные источники звука имеют очень разные реальные «натуральные» уровни звукового давления.

========

Если уж так хочется иметь темброблоки, имхо лучший на сегодня вариант из возможных для цифрового источника - это все-таки TacT или Lyngdorf Room correction, о котором мы недавно говорили в "Акустике помещений… Точно также он может строить кривые разной громкости, для разного уровня звука, это все в ТасТовском мануале разжевано и разрисовано. Я их в свое время сотни настроил

К сожалению, без конкретных ссылок на описания, где приведены эти самые «кривые разной громкости» и как эти аппараты их «строят», ничего ответить невозможно: поиск требует слишком много времени, а в тех ссылках, что я навскидку нашел, ничего этого нет.

Кроме достойного прискорбия упоминания, по-моему, у Lyngdorf’а, что его ТК основана на кривых равной громкости Флетчера-Мансона, 1931-1933 гг. (!), очень существенно, можно сказать, радикально, исправленных уже Робинсоном и Дадсоном в 1956 г., не говоря уже о последней (известной мне) версии ISO 2003 года!..

Полностью поддерживаю! Овчинка (правка АЧХ) не стоит выделки (искажений вносимых темброблоком).

Да-да, конечно!! После того, как святой звук, превратившись в микрофоне в электросигнал, прошел через микрофонные усилители (а для источников малых уровней - и через микрофонный трансформатор), проведен до записи через линейные усилители, пульты с их регуляторами стереопанорамы, фазовращателями и регуляторами баланса, фильтрами (НЧ, ВЧ, "присутствия", "речевыми" и т.п.), эквалайзерами, десятки элементов АЦП и ЦАП, затем (в магнитофонах) электромагнитные преобразования в головах магнитофонов, электрические контуры коррекции АЧХ в усилителях записи, контуры коррекции гистерезиса лент подмешиванием чужеродного сигнала - ВЧ подмагничивания, затем контуры коррекции АЧХ в усилителях воспроизведения электрическими контурами, затем, в случае винила - через корректоры-формирователи электрическими контурами стандартной характеристики записи для рекордера, преобразование электрического сигнала в канавку электромеханическим преобразователем - рекордером, далее - через обратное механическое преобразование иглой и кантиливером магнита формы канавки в модуляцию магнитного поля, а им - электрического сигнала в ММ, или генерирования электрического сигнала механической модуляцией иглой и кантиливером катушки в МС (далее в МС – плюс и через повышающий транс), обратную коррекцию АЧХ электрическими контурами по стандартной характеристике воспроизведения...

Там дальше – снова десятки элементов - АЦП и ЦАПы и контуры коррекции СД...

В сумме - сотни элементов, десятки контуров и преобразователей видов энергии…

Но добавить после этого всего в тракт эквалайзер или темброблок – это, конечно, смерть этому святому, предельно «короткому» тракту!.. Знакомый, горячо любимый «народный аргумент»!

=========

Проблема не в исправлении ачх - она достаточно прямая, а в разборчивости звучания низких частот на небольшой громкости. Для чего их следует аккуратно задрать, а прибавив громкости - немного опустить итд до уровня натурального звучания.. ну например контрабаса...

Почти точно (на гитаре это тоже отражается, но не так наглядно на первый взгляд, вернее, «вслух»), но в принципе – именно так!

========

Сейчас дуэт гитары и контрабаса на небольшой громкости без тонокомпенсации звучит противоестественно - эти инструменты практически сравнялись.

Не совсем точно: см. предыдущ. реплику.

========

Колонки /женелек 1031/ раcкрывают звучание записи на уровне 85Дб…

Здесь Вы сбились: естественность тонального баланса звучания любого источника РЕАЛЬНОГО звука (не синтезаторов, «досок», «адаптеризованных» инструментов и т.п.) НЕ ЗАВИСИТ НИ ОТ КАКИХ МАРОК, ЛЕЙБЛОВ, ТИПОВ АС И Т.Д. И Т.П. (при условии достаточно полноценного воспроизведения ими всего требуемого слушателю спектра НЧ, разумеется!), а ТОЛЬКО от того, слушается ли данный КОНКРЕТНЫЙ источник звука на уровне ЗД, равном его «натуральному» уровню, или выше или ниже этого уровня!

Принцип тонкомпенсации не имеет отношения ни к каким качественным показателям аппаратуры вообще, и АС в частности.

========

Никто ведь не спорит с тем, что на небольшой громкости высокие гораздо более разборчивы, чем низкие?

От разности «натурального» и слушаемого уровней ЗД зависит субъективно воспринимаемая «громкость» не абстрактно «низких» и «высоких», а частот ниже примерно 500-700 Гц и выше этого рубежа (см. ход «кривых равной громкости»).

========

Разве не очевидно то, что частоты надо сбалансировать? И в голове этого не происходит - я чётко слышу недостаток баса…

Именно это и является предметом индивидуального вкуса и желания, и предметом споров.

========

Все мы прочитали как надо

Как приятно!

========

Да и вообще, важно не то, какая там АХЧ у АС, а то, какая она в точке прослушивания. Это две очень разные АХЧ

Прямо бальзам на душу, и даже без смайлов! А кто-то считает не так?

========

Если она в точке прослушивания прямая, ее точно надо исправлять

Пошутить иногда не вредно, это точно.

[Василий Н.]

Многа букаф, ниасилил. Никто не запрещает пользоваться (эквалайзерами), но, мнения разные, все приведены, а спорить "до хрипоты" интереса нет.