Наши статьи

[Пронин]

одно (суть) не исключает другое (форма изложения).

Вообще-то я обращался к smithifi, которому уже предлагал в этой теме прочитать её с начала. Но если Вы так реагируете, предлагаю и Вам, т.к. Вы вступили в разговор с середины, явно игнорируя с чего он начался .

А форма изложения вполне вытекает из позиции некоторых участников уводить разговор в любые русла, но только не по теме. Я же предлагал обсуждать именно вопрос, как человек слышит, и сформировавшуюся отсюда точку зрения и на само творчество и исскуство. Высказать свои либо за, либо против, мы же тут не практикуем гонения на инакомыслящих, как в некоей известной аудио-секте.

А так, в общем, можно рассуждать долго, но по-сути ни о чём, слишком уж тема тогда получится широкой.

[Mamix]

Чет я не понимаю? Как называется ветка? Если вас не устраивает ход диалога относительно ее названия... То как корабль назовешь, так он и поплывет.

Дальнейшее развитие вашей теории я бы с удовольствием послушал, как и аргуметы к ней.

А то мы тут - БЕЗ ВАС - полной ерундой, видите ли занимаемся ... Очень приятно.

[F@vourite]

Ну канечна же ! Тока "зацепиться", а не "ПРИцепиться"

Не хочу я с Вами играть в психологию Взаимоисключающие части первого предложения Вашего топика говорят обо всем

[smithifi]

Согласен. Именно так. Только любую музыку вы в себе восстанавливаете каждый раз заново, подумайте над этим.

Почитайте, как тут http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=1559 пара чудиков экспериментирует над своими головами, опять принимая это за чудеса техники и "эзотерики" . А также, что ЭТО подвластно паянию "под настроением" и эффект потом якобы фиксируется аппаратно...

И выносят это всё с гордым видом на общее обсуждение, когда пора уже к врачу! Впрочем врач от тупизны не лечит обычно...

Ну верх безумия уже, я случайно наткнулся из поисковика...ведь я пожизненно забанен в этом гадюшнике, и не бываю там .

Эти тоже не хотят признать, что всё что они "слышат", это ОНИ слышат...

Впрочем, там уже вообще патология, имхо.

Господа, просьба ко всем, уберите сами свой спам из темы , иначе я пройдусь и снесу ваши посты с разной личной перепиской, абсолютно напоминающие просто хаотичный трёп, и т.д.!

Прошу пользоваться ЛС (и прошу поститься в теме хотя бы близко к теме)!!!

Спасибо за сотрудничество и понимание.

Ю.П.

И всё-же я сопереживаю музыке каждый раз,а не восстанавливаю её и эмоции разнятся при прослушивании одного и тоже произведения.Исходя из опыта общения с людьми(творческими и не очень)заметил,что интеллектуальный уровень личности и репертуар любимой музыки имеют прямую зависимость,человек недалёкий произведения Шнитке может слушать лишь фрагментарно,но Киркорова часами.Убеждён,что музыка проста по сути своей,так как в ней отражены эмоции создателя,слушатель,же,лишь может сопереживать иль нет этим эмоциям.К аудио:чем эмоционально сложнее прослушиваемая музыка,тем точнее(достоверней)должна быть воспроизводящая система,в идеале тракт должен быть "прозрачным" для точой передачи всех нюансов эмоций создателя музыки,и уж никак не нести в себе "настроения"создателя аппаратуры,иначе производитель невольно(или вольно?) становится соучастником(соавтором).По поводу экспериментов с эмоциональностью паек:в стремлению к идеальной системе каждый выбирает свой путь Интересно,если кабель на дирижёрский пульт Гергиева положить,то он после концерта лучше или хуже станет ?

[Пронин]

И всё-же я сопереживаю музыке каждый раз,а не восстанавливаю её и эмоции разнятся при прослушивании одного и тоже произведения.

Вы абсолютно вправе называть это сопереживанием, только конечно не Вы музыку восстанавливаете, это верно, это ОНА в Вас восстанавливается каждый раз заново. Потому и разняться Ваши эмоции...Вы живой, и потому каждый раз немного разный и характеристики восприятия тоже.

Исходя из опыта общения с людьми(творческими и не очень)заметил,что интеллектуальный уровень личности и репертуар любимой музыки имеют прямую зависимость

Несомненно, хотя вот лично я люблю и экспериментировать с разными жанрами тоже.

Убеждён,что музыка проста по сути своей,так как в ней отражены эмоции создателя,слушатель,же,лишь может сопереживать иль нет этим эмоциям.

Никакой человек (композитор) не создатель, он талантливый проводник, интерпретатор того, что создано Создателем и "звучит" внутри этого человека. А тот, доступными ему на данный момент средствами, это воспроизводит. При этом конечно, личностные черты (да и черты и музыкальные рамки эпохи) накладываются, но это далеко НЕ исключительно его музыка. Она была и до него тысячелетиями раньше, будет и после него через тысячи лет, и её воспроизводил (или ещё воспроизведёт) для своих современников другой талантливый проводник-интерпретатор. Когда забудут этого.

К аудио:чем эмоционально сложнее прослушиваемая музыка,тем точнее(достоверней)должна быть воспроизводящая система,в идеале тракт должен быть "прозрачным" для точой передачи всех нюансов эмоций создателя музыки,и уж никак не нести в себе "настроения"создателя аппаратуры,иначе производитель невольно(или вольно?) становится соучастником(соавтором).

А это вроде как никто не оспаривает, только я по поводу "создателя" уже отметил.

По поводу экспериментов с эмоциональностью паек:в стремлению к идеальной системе каждый выбирает свой путь

Конкретно этот путь ложный, и вам не зря его настойчиво подсовывали и подсовывают диверсанты типа Лихницкого и иже с ним...

Интересно,если кабель на дирижёрский пульт Гергиева положить,то он после концерта лучше или хуже станет ?

Да, это смешно .

Думаю (как музыкант с некоторым опытом) что любой дирижёр будет раздражён присутствием любого постороннего предмета на пульте. Поэтому - однозначно потом станет хуже! Только не от кабеля, это просто верёвка, интерфейс для информации, он ни на что не влияет в лучшую сторону (он способен влиять только в худшую сторону, либо никак, если интерфейс хороший и полноценно всё передаёт что положено, но такого практически не бывает) .

Хуже будет хозяину кабеля, когда справедливый гнев дирижёра обрушится на голову экспериментатора, причём и в физической и в метафизической формах .

И вообще - если захотите или вывести из себя или просто шокировать музыканта, Вы ему объясните, что "кабели играют" , а потом затыкайте уши, или бегите...

[Прохор]

К аудио:чем эмоционально сложнее прослушиваемая музыка,тем точнее(достоверней)должна быть воспроизводящая система,в идеале тракт должен быть "прозрачным" для точой передачи всех нюансов эмоций создателя музыки,и уж никак не нести в себе "настроения"создателя аппаратуры,иначе производитель невольно(или вольно?) становится соучастником(соавтором).

Возможно я не уловил каких-либо нюансов, но на нашем форуме есть два человека, которые оспаривают концепцию "прозрачного" тракта и на этой почве у Technician и Jack Daniel (okokok разделяет его точку зрения) был достаточно серьезный спор.

Вот отсюда: http://soundex.ru/index.php?showtopic=25947&view=findpost&p=232478

и ниже...

Позволю себе процитировать:

не так все просто, как кажется на первый взгляд...

логично, что ТИШИНУ лучше всего ВОСПРОИЗВЕДЕТ полная пустота , а для звуков Вы и мастерите

свой сабж. т.е. ЗВУК может возникнуть только при наличии сабжа, звук рождается в конкретном железе и неразрывно с ним связан.

Вы заблуждаетесь, считая, что звук имеется на носителе, там лишь ИНФОРМАЦИЯ , при поступлении

которой в ваше железо и появляется НЕКИЙ звук. Двоичный код сам по себе никак не звучит.

Система, не добавляющая НИЧЕГО от себя, пригодна только для прослушивания полной тишины

Интересная точка зрения, не правда ли?

[Technician]

"Система, не добавляющая НИЧЕГО от себя, пригодна только для прослушивания полной тишины"

Это не точка зрения. Это нарушение логики. Преобразование информации из одного вида отображения в другой не является самостоятельной функцией системы. Что мы и имеем при прослушивании музыки через систему. Следовательно, если система самостоятельно что-либо добавляет, то она искажает исходное содержание муз. произведения.

И это тоже не точка зрения, это констатация факта.

[Melquiades]

Преобразование информации из одного вида отображения в другой

Я согласен с окококом - у музыки только один вид отображения, а именно в момент звучания.

ококок, только почему тогда вы пишите "воссоздать", а не "создать"?

Впрочем, знаю почему - такой обычай.

[Melquiades]

Все-таки - "воссоздать", именно потому, что имеется информация для создания, т.е. создание - это с нуля.

В общем да, но "воссоздать" - значит создать копию уже существовавшего, а значит Технишн прав . Аудио создаёт не копию идеи, а саму музыку.

Самым правильным в этом случае будет слово "реализовать", по типу того, как в архитектуре из абстракций - чертежей, рисунков, макетов - возникает реальное здание. Хотя считается, что здание создаёт архитектор, на самом же деле он создаёт проект, идею здания.

Получается, что аудио реализует идею музыки.

Technician, на каком же основании можно утверждать, что одна реализация более правильная, чем другая?

[Mamix]

Получается, что аудио реализует идею музыки.

+1

"Реализовать" значит сделать реальным что-то существующее, но при этом еще не реальное. То же самое что и "воплотить" - т.е. наделить некий смысл (бестелесное) плотью, телом. Напр., "воплотить мечту".

В случае с музыкой - идеи, пребывающие в человеке, воплощаются в его переживания, которые существуют в форме образов внутр. чувственности. Напр., идея счастья или свободы вызывает соотв. переживания и образы внутр. чувственности (скажем, восторг, упоение, умиротворенность, возвышенность, цветение и т.п.).

В случае с аудио - переживания и образы внутр. чувственности воплощаются в звуки. Звуки, через чувственное, должны передавать переживания (счастья, свободы), а значит и вызвавшие их ИДЕИ (идею счастья, свободы).

[Technician]

Technician, на каком же основании можно утверждать, что одна реализация более правильная, чем другая?

Берем исходное звучание оркестра. Считаем, что запись этого оркестра с достаточной верностью переведена студией в "единицы и нолики". Воспроизводим на системе, имеющей большой уровень второй и третьей гармоники (акустика на старых динамиках, усилитель - однотакт без ООС). Имеем: скрипка уже чем-то напоминает альт, альт похож на виолончель, виолончель - на контрабас.

Правильно? Нет. Может ли это кому-либо нравиться? Да. Но при этом такая реализация все равно неверна! Исходно в исполнении инструменты были похожи на самих себя.

При желании можно привести множество примеров.

[Technician]

Еще раз про "прозрачность" тракта.

Аппаратура воспроизведения - это не труба для перекачки, которая может быть кривой или с неоднородностями.

Апааратура воспроизведения - это строитель, который под руководством входного сигнала из подручных системе материалов пытается воссоздать звук. Это художник, который с помощью имеющихся у него красок рисует по фотографии. Дайте художнику палитру с одной краской - он нарисует, будет похоже, даже может быть гениально. Но дайте художнику больше красок - он нарисует совершенно другую картину, в которой за красочностью может потеряться смысл....Все непросто.

Мысль, конечно интересная...

Приятно осознавать себя причастным ... к чужому творчеству.

Но лично я при потреблении продукта, созданного другими, предпочитаю выбирать то, что меня устраивает изначально. А по разному там раскрашивать - это не мое.

Так что для меня аппаратура воспроизведения - это труба, ровная с чистыми стенками. Что с одной стороны "задули", то с другой и "выдулось".

Насчет существования музыки. Она существует с того момента, когда появилась в голове создателя. Причем не спрашивая ничьего разрешения и позволения на возможность своего существования. А как и что из нее сможет извлечь для себя лично каждый - вопрос номер три.

[Mamix]

части первого предложения Вашего топика говорят обо всем

Прямо "обо всем" , даже о бешенстве у моллюсков? Ну фигасе!

[smithifi]

Никакой человек (композитор) не создатель, он талантливый проводник, интерпретатор того, что создано Создателем и "звучит" внутри этого человека. А тот, доступными ему на данный момент средствами, это воспроизводит. При этом конечно, личностные черты (да и черты и музыкальные рамки эпохи) накладываются, но это далеко НЕ исключительно его музыка. Она была и до него тысячелетиями раньше, будет и после него через тысячи лет, и её воспроизводил (или ещё воспроизведёт) для своих современников другой талантливый проводник-интерпретатор.

Если Вы об общепринятом понимании божественного присутствия в человеческой сущности,так это вопрос теософический,у меня имеется достаточный теоретический базис по этой теме,лучше этого не касаться,не уверен ,что Вы достаточно ясно это понимаете.

Прошу прощения у smithifi, я нечаянно нажал на кнопку правки, вместо кнопки ответа,а после появления моего ответа на месте Вашего поста, не смог потом восстановить часть Вашего поста . Ю.П.

[Прохор]

Если Вы об общепринятом понимании божественного присутствия в человеческой сущности,так это вопрос теософический,у меня имеется достаточный теоретический базис по этой теме,лучше этого не касаться,не уверен ,что Вы достаточно ясно это понимаете.

Ничего, если я вмешаюсь? Я достаточно ясно понимаю

Для "достаточного теоретического базиса" Вы выбрали несколько корявый термин "теософический". Даже если отбросить всю шелуху типа Блаватской и Ко, то то что останется ближе скорее к практическому опыту, нежели к теории. Так что вопросы божественного присутствия, да еще в "общепринятом понимании" лучше даже не упоминать в такой форме. Это скорее маргинальное, нежели общепринятое понимание.

[Mamix]

Если верить, что Бог создает музыку, то из понятия Бог следует, что Бог создает не только музыку, а как первопричина и смысл сущего, создает ВООБЩЕ ВСЕ. Все есть выражение его сущности. Это значит - музыка есть точно такое же творение Бога, как например пространство, или клавиатура на которой я это пишу, или минута, которая пройдет после написания поста - ничем от нее не отличные. Стало быть, утверждая что Бог создает музыку, мы ничего НЕ ОБЪЯСНЯЕМ относительно музыки, кроме своей ВЕРЫ, что Бог существует, и он неисповедим.

Т.е. это тоже самое, что говорить "все, и музыка в частности, состоит из неких атомов", не имея при этом никакого знания относительно природы этих атомов.

[smithifi]

Ничего, если я вмешаюсь? Я достаточно ясно понимаю

Для "достаточного теоретического базиса" Вы выбрали несколько корявый термин "теософический". Даже если отбросить всю шелуху типа Блаватской и Ко, то то что останется ближе скорее к практическому опыту, нежели к теории. Так что вопросы божественного присутствия, да еще в "общепринятом понимании" лучше даже не упоминать в такой форме. Это скорее маргинальное, нежели общепринятое понимание.

Вот Вы и влезли в теософию,в кирзовых сапогах,да в светлую горницу

[smithifi]

Если принять, что Бог создает музыку, то из понятия Бог следует, что Бог создает не только музыку, а как первопричина и смысл сущего, создает ВООБЩЕ ВСЕ. Все есть выражение его сущности. Это значит - музыка есть точно такое же творение Бога, как например пространство, или клавиатура на которой я это пишу, или минута, которая пройдет после написания поста - ничем от нее не отличные. Стало быть, утверждая что Бог создает музыку, мы ничего НЕ ОБЪЯСНЯЕМ относительно музыки, кроме своей ВЕРЫ, что Бог существует, и он неисповедим.

Т.е. это тоже самое, что говорить "все, и музыка в частности, состоит из неких атомов", не имея при этом никакого знания относительно природы этих атомов.

Просто и понятно

[Melquiades]

Конгениально - засунуть голову в песок гипотезы бога, полностью отказавшись от познания мира и оттуда глухо произнести: "просто и понятно". Понятно, что ничего не понятно. Или я неправильно понимаю термин "неисповедим"?

А впрочем я погорячился - каждый имеет право засовывать голову куда ему заблагорассудится

[Прохор]

Вот Вы и влезли в теософию,в кирзовых сапогах,да в светлую горницу

А Вы, надо думать, в этой горнице в белом фраке?

Вы, милейший, провокатор и ничего путного кроме деклараций сомнительных идей на форум не принесли. Да и ладно бы Вы их излагали внятно или на худой конец красиво...

Раз уж похвалились, то не могли бы подтвердить свой "достаточный теоретический базис" какими-либо формальными критериями - дипломом, или принадлежностью к какой-нибудь организации, возможно трудами в данной области?

[Прохор]

Если верить, что Бог создает музыку, то из понятия Бог следует, что Бог создает не только музыку, а как первопричина и смысл сущего, создает ВООБЩЕ ВСЕ.

Юрий все же писал несколько о другом:

Никакой человек (композитор) не создатель, он талантливый проводник, интерпретатор того, что создано Создателем и "звучит" внутри этого человека. А тот, доступными ему на данный момент средствами, это воспроизводит. При этом конечно, личностные черты (да и черты и музыкальные рамки эпохи) накладываются, но это далеко НЕ исключительно его музыка.

Это как сравнить богодухновенность Священного Писания (христианство) и прямое откровение Бога в Коране (ислам).

Если что, теософ smithifi поправит

[Пронин]

Если Вы об общепринятом понимании божественного присутствия в человеческой сущности,так это вопрос теософический,у меня имеется достаточный теоретический базис по этой теме,лучше этого не касаться,не уверен ,что Вы достаточно ясно это понимаете.

Нет, не об этом конечно, и упаси меня Боже вступать в дискуссии с профессионалами в "теософии" об их любимом теоретическом базисе .

Мне это вообще не нужно, я практик, и всё что говорю - понимаю практически, на основе своего опыта.

А говорю я, в данном случае, в основном о том, что ничего тут, на Земле, никаким людям не принадлежит исчерпывающе. Но возможность продать (или хотя бы прославиться), используя своё "авторское право" рулит этим миром давно, увы...

И НИкакая аппаратура (КЕМ бы она ни была сделана) не способна ничего "создавать" или "сочинять" в музыке. Утверждения обратного - это всё следствие специально придуманных "удифильских" терминологий , некогда специально внедрённых в мозги людей, занимающихся аудио. Для чего - понятно вполне. Ещё один из способов ограничения возможностей у живущих тут.

Если человек не знает, что он на что-то способен, он никогда и не попытается это реализовать. Вероятность, что попытается, ничтожно мала. Точнее, если он уверен что всё это происходит строго БЕЗ его участия, то даже и не попробует участвовать в происходящем никак.

А зря .

Это вполне может перевести на новый качественный уровень. А может и не перевести, но сомнения останутся, ведь бесследно для его жизни эти попытки не пройдут уже.

И ещё просьба, не стоит вообще примешивать сюда Бога, божественное, теософию и другую религиозную тематику. Разбираться всегда надо начинать с себя, имхо.

[smithifi]

Нет, не об этом конечно, и упаси меня Боже вступать в дискуссии с профессионалами в "теософии" об их любимом теоретическом базисе .

Мне это вообще не нужно, я практик, и всё что говорю - понимаю практически, на основе своего опыта.

А говорю я, в данном случае, в основном о том, что ничего тут, на Земле, никаким людям не принадлежит исчерпывающе. Но возможность продать (или хотя бы прославиться), используя своё "авторское право" рулит этим миром давно, увы...

И НИкакая аппаратура (КЕМ бы она ни была сделана) не способна ничего "создавать" или "сочинять" в музыке. Утверждения обратного - это всё следствие специально придуманных "удифильских" терминологий , некогда специально внедрённых в мозги людей, занимающихся аудио. Для чего - понятно вполне. Ещё один из способов ограничения возможностей у живущих тут.

Если человек не знает, что он на что-то способен, он никогда и не попытается это реализовать. Вероятность, что попытается, ничтожно мала. Точнее, если он уверен что всё это происходит строго БЕЗ его участия, то даже и не попробует участвовать в происходящем никак.

А зря .

Это вполне может перевести на новый качественный уровень. А может и не перевести, но сомнения останутся, ведь бесследно для его жизни эти попытки не пройдут уже.

И ещё просьба, не стоит вообще примешивать сюда Бога, божественное, теософию и другую религиозную тематику. Разбираться всегда надо начинать с себя, имхо.

Человеку дано достаточно,чтобы реализовать свои творческие идеи ,всё зависит от желания . Музыку(да и другие "творчества")люди создают разную и записывать Всевышнего в соавторы по крайней мере неуважительно

[Mamix]

Элемент пророка в случае с музыкантом? Музыка как ПРОРОЧЕСТВО? Или как? Надо уточнить...

[smithifi]

Элемент пророка в случае с музыкантом? Музыка как ПРОРОЧЕСТВО? Или как? Надо уточнить...

Военные марши и их влияние на умы и судьбы...пророчество или нет... Не в ту степь,однако...