Наши статьи

[Владислав Ананьин]

Примеры можете привести? Парные кадры с объективов, тот же Minolta AF 50/1.4 и супер-такумар.

Кстати, если уметь правильно использовать нужные свойства в "нужное время и в нужном месте", то можно и из минусов старых объективов получить красивейшие "плюсы".

Вон например, как народ умудряется "чешуястость" старых объективов использовать:

Вот, или вот.

Вряд-ли такое стандартным полтосом снять получится...

P.S. Вообще вот эту подборку интересно полистать - много у человека красивых работ со старых объективов.

[アントン]

У старых объективов нет объективных плюсов. Только цена, разве что и та на приличный старый объектив не будет малой. Современные Цайссы, Ляйки, да даже Пентаксы с Никкорами ничуть не хуже своих предков.

[Pavel]

У меня АФ минольты нет и не будет, если интересно, могу дать поснимать свои стекла.

Удобство мне не важно, важна картинка. Все ради этого.

Спасибо за предложение, но я не в столице.

И все же, если не трудно, покажите красивые фото с ваших мануальников.

Наводка на резкость происходит на открытой диафрагме, а 3,5 как я это понимаю, не пролема.

3.5 темновато для кропа, на FF еще что-то можно. Ну а пейзаж снимать на F8 можно и по шкале.

Моя селекция объективов говорит о полном неадеквате современной оптики, в том числе и про оптики. В основном это касается "нехудожественности и схематичности" современных стекол.

Смотря каких. Зумы репортерские действительно никакой картинки не имеют, а фиксы можно вполне найти - тут мануальники только ценой будут выигрывать. Та же "L" троица кенона 35-85-135, старый 200L.

AF Sigma 28/1.8 как я понял макро объектив. Говорить о художественных потенциях этого дела думаю просто не имеет смысла. Могу, конечно ошибаться, но помню купил как то 60/2,8 никор макро, снял ребенка, на следующий день отнес его в комок. Это узко специфичные дела в основном для предметной съемки ИМХО.

Нет, как микро-никкор он не нарезает. Ну а для макро надо на МДФ снимать, тут сложнее, т.к. 28 см всего, если не ошибаюсь. Боке у него спокойное, для ширика так вообще неплохо.

[Pavel]

Кстати, если уметь правильно использовать нужные свойства в "нужное время и в нужном месте", то можно и из минусов старых объективов получить красивейшие "плюсы".

Вон например, как народ умудряется "чешуястость" старых объективов использовать:

Вот, или вот.

Вряд-ли такое стандартным полтосом снять получится...

Ну гелиос 85/1.5 трудно назвать стандартным полтосом, а фойт относительно новый (всего пару лет прошло после выпуска). Кстати, лежит у меня этот гелиос 40 в шкафу, что-то все лень опробовать - может зря лежит без дела?

P.S. Вообще вот эту подборку интересно полистать - много у человека красивых работ со старых объективов.

Да, есть забавные. Немало с гелиоса 40 и его прародителя биотара 75/1.5.

[князев]

У старых объективов нет объективных плюсов. Только цена, разве что и та на приличный старый объектив не будет малой. Современные Цайссы, Ляйки, да даже Пентаксы с Никкорами ничуть не хуже своих предков.

Все зависит от точки зрения обективно, значит измеряемо; измерить живописность рисунка оптики можно только субъективно, опираясь на свое чувство прекрасного

Гелиосы имеют какую то аномальную закрутку зоны нерезкости. Странновато выглядит.

Подборка очень хороша! Там многое снято моим любимым роккором 58/1,2.

[Pavel]

Гелиосы имеют какую то аномальную закрутку зоны нерезкости. Странновато выглядит.

Все 85мм планары в большей или меньшей степени закручивают фон. Что никкор 85/1.4, что кэнон 85/1.2. Гелиос в этом вообще чемпион, такое быстро надоест, имхо.

[アントン]

Все зависит от точки зрения обективно, значит измеряемо; измерить живописность рисунка оптики можно только субъективно, опираясь на свое чувство прекрасного

Субъективно, в фотографии, рисунок оптики на сотом месте по влиянию на восприятие Главное - планы, кадрирование, свет. А на первом месте, вообще, сюжет

[felt]

Все 85мм планары в большей или меньшей степени закручивают фон. Что никкор 85/1.4, что кэнон 85/1.2. Гелиос в этом вообще чемпион, такое быстро надоест, имхо.

Сколько не пользовался, ни разу не слышал про закручивания фона.

Даже наоборот, об большого количества лепестков диафрагмы, да еще скругленных боке получается очень ровное.

К примеру у некоторых Цейзов 5 лепестков и боке жесткое и немного своеобразное, но не закрученное.

Некоторый эффект закручивания получается на советских объективах при пестром фоне от того, что в боке они дают странный рисунок. Яркие пятна в форме многогранных овалов неправильной формы.

[Pavel]

Сколько не пользовался, ни разу не слышал про закручивания фона.

Чем пользовались и на какой камере? EXIF'а в картинке нет.

[felt]

Чем пользовались и на какой камере? EXIF'а в картинке нет.

Никон д700, никкор 85мм 1.4

Снято при 1,6

А вот еще пример Карл Цейз 85мм 2.8 на 2.8 средний формат, про что я писал:

[Pavel]

Никон д700, никкор 85мм 1.4

Снято при 1,6

А вот еще пример Карл Цейз 85мм 2.8 на 2.8 средний формат, про что я писал:

Вот, показательная картинка.

Снято на D700 + 85/1.4

ps: подкручивает фон не всегда, это же не гелиос.

[felt]

ps: подкручивает фон не всегда, это же не гелиос.

Теоретически можно назвать это скручиванием, но не уверен.

ИМХО это просто хороший безликий объектив. Рабочая лошадь.

Он дает именно ровное боке.

Вообще много самых хороших объективов шизеют от пестрого фона, но обычно это ширики и фон пестрее.

Этот кадр так, прикола ради, не в пример.

Кто то даже сказал: как грибы прямо в рот собирать.

Никон д200 Ленсбаби 2,0.

[князев]

Субъективно, в фотографии, рисунок оптики на сотом месте по влиянию на восприятие Главное - планы, кадрирование, свет. А на первом месте, вообще, сюжет

Да, и это уже совершенно ОБЪЕКТИВНО!

Рисунок объектива, это рука художника.

Снимать печатную плату можно любым объективом.

Вопрос ЧТО? или КАК?

Замечу, ни один предмет изобразительного искусства в прямую не оценивается по сюжету: все сюжеты хороши, а вот персональные свойства художника, его КИСТЬ, в самую первую очередь!

Успехов!

[Meloman Number Van]

Ребяты !!!

Подскажите пожалуйста как проводить чистку объектива...

Собралось на линзе около десятка пылинок. И еще кое-что

кроме пылинок. Ребенок слегка пальчиком линзу тронул.

Теперь виден отпечаток пальца - примерно 5 мм

Что и как делать ???

[Feluka]

И ещё вопрос: так ли уж нужна отдельная вспышка? Для чего? В каких условиях без неё не обойтись?

[Юрий Волобуев]

Ребяты !!!

Подскажите пожалуйста как проводить чистку объектива...

Собралось на линзе около десятка пылинок. И еще кое-что

кроме пылинок. Ребенок слегка пальчиком линзу тронул.

Теперь виден отпечаток пальца - примерно 5 мм

Что и как делать ???

Если не заметно на фото, лучше ничего не делать. Пылинки вообще практически ни на что не влияют, разве только если их сотни тысяч скопятся. Отпечаток - чисто теоретически ничего вносить не должен, но практически по-разному бывает. Если напрягает - купите штуку типа LensPen (в фотомагазинах знают) и аккуратно почистите - стоит пару сотен рублей, пригодится ещё.

[Igor Rubin]

Ребяты !!!

Подскажите пожалуйста как проводить чистку объектива...

Собралось на линзе около десятка пылинок. И еще кое-что

кроме пылинок. Ребенок слегка пальчиком линзу тронул.

Теперь виден отпечаток пальца - примерно 5 мм

Что и как делать ???

Тоже заинтересовало. Мой плёночный Никон тоже какую-то хрень подцепил. Жена с дочерью брали его в турпоездку..Плёнку проявили, а там на всех кадрах в углу какой-то волос прилип. Кстати, обнаружить его никак не получается.

Вот нашел через поисковик статью о чистке. Может и вам сгодится.

http://www.limtu.ru/do/works/fedorova/page8.htm

[Юрий Волобуев]

И ещё вопрос: так ли уж нужна отдельная вспышка? Для чего?

Для примера, сначала встроенная вспышка, потом внешняя вспышка:

В каких условиях без неё не обойтись?

Во всех, когда нужна вспышка.

[Feluka]

Для примера, сначала встроенная вспышка, потом внешняя вспышка:

Во всех, когда нужна вспышка.

А это примеры фото,сделанных в полной\практически полной темноте? Я понимаю,что без вспышки в полумраке не обойтись. Но в ближайшее время в таких условиях,думаю,снимать не буду (экспедиций не придвидится, город по ночам тоже снимать не собираюсь). А если делать съёмку вечером в квартире,то яркого света ламп накаливания+встроенной вспышки будет недостаточно?

По поводу второго фото - очень интересный эффект внешней вспышки. Она как-будто устранила грязь и пыль,которую не скрывала встоенная вспышка. То есть,фото получилось не совсем "честное".

[Юрий Волобуев]

А это примеры фото,сделанных в полной\практически полной темноте?

Нет, в комнате при искусственном освещении. Объектив Nikkor AF-S 35/1,8, использовалась диафрагма 2,0.

Я понимаю,что без вспышки в полумраке не обойтись.

Без вспышки можно обойтись в случае:

а) съёмка на улице, где достаточно света.

б) съёмка на улице, где недостаточно света, и в помещении, если есть возможность использовать штатив.

Конечно, если есть возможность поднять ISO, то в некоторых случаях отсутствие вспышки не так критично, особенно если техника хорошо снимает на больших значениях ISO. Но так бывает далеко не всегда, и уж в любом случае любой фотоаппарат лучшее качество даёт на минимальных ISO.

Но в ближайшее время в таких условиях,думаю,снимать не буду (экспедиций не придвидится, город по ночам тоже снимать не собираюсь). А если делать съёмку вечером в квартире,то яркого света ламп накаливания+встроенной вспышки будет недостаточно?

Недостаточно для чего? Осветить кадр в комнате? Скорее всего достаточно будет. Но я вам не просто так привёл по паре фотографий - вы посмотрите внимательно. Например, на боковые колонны модельки собора, на дерево на позади него. Или - на фото ручки тормоза - на оскь крепления рычага, на объёмный наплыв вокруг него, на резиновую грипсу. В случае встроенной вспышки всё это плоское, без деталей, без теней. А собор вообще выглядит как "белое на белом" - ничего не разобрать. А секрет в том, что внешняя вспышка направлена в потолок, и объект освещается отражённым светом от потолка, получается в значительной степени более похоже на естественное освещение. Встроенную вспышку на потолок не направишь, поэтому она несёт на приличых камерах чисто декоративную функцию.

[Владислав Ананьин]

А если делать съёмку вечером в квартире,то яркого света ламп накаливания+встроенной вспышки будет недостаточно?

В подавляющем большинстве случаев "вспышка в лоб" - это зло. Лбы блестят, теней нет - лица плоские, тени за людьми очень резкие. При съемке в квартире практически всегда лучше использовать внешнюю вспышку, направляя ее на потолок, или стены для использования отраженного света.

Встроенная вспышка как правило нужна на случаи "безрыбья", или может использоваться на улице, когда снимаете человека на ярком фоне (против света), чтоб "вытащить" его лицо из тени, ну или для "поджига" внешней вспышки в беспроводном режиме.

[Feluka]

Юрий,Владислав - благодарю. Ещё вопрос: сильно по качеству отличаются фирмы-производители вспышек? Например почти аналогичные по свойствам вспышки Акмера и Сони (для Сони) стоят 7000 и 15000.

15 000 за вспышку отдавать ни в коем случае не буду. Но если есть возможность купить вспышку за 6000-7000,то что лучше взять - простенькую вспышку крутого бренда или "топовую" вспышку не особо раскрученного?

[Юрий Волобуев]

У меня простейшая никоновская SB-400, меня всё устраивает, и даже невозможность направить вспышку вбок не особо напрягает.

[Mordoff]

Ребяты !!!

Подскажите пожалуйста как проводить чистку объектива...

Собралось на линзе около десятка пылинок. И еще кое-что

кроме пылинок. Ребенок слегка пальчиком линзу тронул.

Теперь виден отпечаток пальца - примерно 5 мм

Что и как делать ???

При покупке объектива обычно покупают сразу и защитный фильтр) Купите его!

И ещё вопрос: так ли уж нужна отдельная вспышка? Для чего? В каких условиях без неё не обойтись?

Юрий уже тут ответил, что встроенная светит только в лоб. Ну и мощьность встроенной вспышки маленькая. Если снимать человека итп с близкого растояния - бут видно темное пятно от объектива.

Я лично встроенной вспышкой вообще не пользуюсь.

[Feluka]

Юрий,Владислав - благодарю. Ещё вопрос: сильно по качеству отличаются фирмы-производители вспышек? Например почти аналогичные по свойствам вспышки Акмера и Сони (для Сони) стоят 7000 и 15000.

15 000 за вспышку отдавать ни в коем случае не буду. Но если есть возможность купить вспышку за 6000-7000,то что лучше взять - простенькую вспышку крутого бренда или "топовую" вспышку не особо раскрученного?

И ещё в догонку по камерам аналогичный вопрос: что лучше - топовая от Пентакс (К7) за 41 000 или средняя от Кэнон и Никон за эти деньги?