Наши статьи

[tubeuser]

Так может дело в таковом ламповом усилении?

Этож у нас так всегда.

Гуры говорят - только однотакт на 300В.

Люди делают, а слушать-то - нельзя, только "мелодии спокойного сна".

После этого, оказывается, есть решение - под сонный усилитель надо бешеные колонки....

Олег, ты становишься не оригинален. Вечная оппозиция ко всему и всем. Ты СВОЕ что предложить можешь?

[Михаил К.]

Предлагаю взглянуть на проблему акустики пригодной для воспроизведения БСО (о чем тут постоянно идет речь) с применением арифметики.

А то тут один специалист по борьбе с рупорами рекламировал типа средник-ширик на 12 Кгц, а посчитали и вышло что у него там импеданс будет аж 85,5 Ом и всем все сразу стало ясно ...

А не посчитали бы, так все и спорили до хрипоты ...

Итак, общеизвестно, что симфонический оркестр имеет динамический диапазон 35-110 Дб.

Вся его натуральная красота (вкл. голоса солистов) выходит из среднечастотного диапазона .

Следовательно, для того, чтобы адекватно передать звучание БСО, нам нужен среднечастотный излучатель с SPL=110 Дб.

При этом его искажения должны укладываться в определенные пределы.

Среди рупорных драйверов такие имеются, например :

http://audio-database.com/PIONEER-EXCLUSIVE/unit/td-4001-e.html

Может ли кто нибудь назвать прямоизлучающие сч-головки способные иметь такой уровень SPL (и при этом не пойти вразнос) ?

То есть, говоря по простому, может ли кто нибудь назвать НЕрупорные динамики, способные передать диапазон БСО ?

Я щас гляну как там дела у лучших в мире супердинамиков Релеватор и отчитаюсь ...

[アントン]

Предлагаю взглянуть на проблему акустики пригодной для воспроизведения БСО (о чем тут постоянно идет речь) с применением арифметики.

А то тут один специалист по борьбе с рупорами рекламировал типа средник-ширик на 12 Кгц, а посчитали и вышло что у него там импеданс будет аж 85,5 Ом и всем все сразу стало ясно ...

А не посчитали бы, так все и спорили до хрипоты ...

Итак, общеизвестно, что симфонический оркестр имеет динамический диапазон 35-110 Дб.

Вся его натуральная красота (вкл. голоса солистов) выходит из среднечастотного диапазона .

Следовательно, для того, чтобы адекватно передать звучание БСО, нам нужен среднечастотный излучатель с SPL=110 Дб.

При этом его искажения должны укладываться в определенные пределы.

Среди рупорных драйверов такие имеются, например :

http://audio-database.com/PIONEER-EXCLUSIVE/unit/td-4001-e.html

Может ли кто нибудь назвать прямоизлучающие сч-головки способные иметь такой уровень SPL (и при этом не пойти вразнос) ?

То есть, говоря по простому, может ли кто нибудь назвать НЕрупорные динамики, способные передать диапазон БСО ?

Я щас гляну как там дела у лучших в мире супердинамиков Релеватор и отчитаюсь ...

Знашыт так. 110 дб - совокупное давление БСО. Спектр БСО похож на коричневый шум с вырезанным басом. Получается 110 дб на 9 октав причём мощность на каждой октаве снижается на 3 дб. СЧ работает допустим в диапазоне 400..6400 Гц (покажите мне компактный рупор, который влезет в комнату и будет иметь такой диапазон). На него приходится из этих 110 дб - половина энергии - 107 дб.

SS 12M4631G00 имеет чувствительность 86 дб на Вт, долговременную мощность 80 Вт. Т.е. среднее продолжительное давление порядка 105 дб. В каждой АС их по 2 - это 111 дб. Ас пара - это 114 дб. Пиковая мощность ещё раза в два выше долговременной - это 117 дб на 1 м. Расстояние до АС 2 м - на 6 дб меньше. Итого 111 дб.

Причём комфортная громкость прослушивания в комнате - 90 дб, вообще-то.

[Ясный Сокол]

Рупорная акустика и обычная акустика принципиально отличаются двумя вещами. Рупор создает большее активное акустическое сопротивление для динамика (математически это действительная часть импеданса). Это означает, что мощность мотора динамика переходит в излучение и уносится звуковой волной в пространство.

Обычный конусный излучатель со стороны среды (воздуха) чувствует больше реактивную нагрузку.. Это масса присоединенного воздуха к диффузору и масса самого диффузора. Этой массой количественно практически является масса подвижки (конус + катушка). Реактивная нагрузка - как маятник на пружине - не излучает энергию, а энергия сосредотачивается в колебательном механическом маятнике (масса + упругость подвеса), т.е. переходит из потенциальной в кинетическую туда-обратно. В воздух излучаются лишь жалкие доли процента от подводимой электрической мощности. Возникает тогда резонный вопрос - куда девается потом эта энергия колебаний, когда в музыке сигнал закончился? Правильно, эту энергию надо куда-то деть, слить, убить, она начинает поглащаться в подвесе (поэтому подвес надо чем-нибудь пропитать, или повесить на толстой резине, а диффузор обмазать чем нибудь похожим на гуталин - у каждой фирмы он свой фирменный).. Или энергия возращается обратно в усилитель. А усилитель у современно аудиофила какой? - транзисторный с ООС, и ой как не любит сложную переменную нагрузку, иначе овзникает длинный спектр гармоник.

Вот и получается, что уху приятней рупор + не самый мошный (ламповый) УМ без ОС и рупор, являющийся идеальной активной нагрузкой.

Вообще, вот что пишет Брюс Эдгар (известный электроакустик по рупорам) в своем интервью про рупорные системы и эффективность системы. Интересные цифры про реальную акустическую мощность излучения в воздухе:

"Bruce: We've done power measurements with the horn system, and for the most part, the system will loaf along at a couple of hundred milliwatts of power. In fact, it's very hard to get a watt into it. A good loud sound level is only about 50 milliwatts in acoustical power. People have a hard time comprehending this, but actually air is a pretty poor conductor of sound. In fact, a jet airplane engine is essentially 1 acoustical watt. A loud sound in a living room is about 50 milliwatts. Well, if you have a horn speaker system that's maybe 25% efficient, the amp only has to deliver 200 milliwatts to the speakers, which corresponds pretty much to what I've measured. It's amazing how little power goes into a horn system, and I think that somewhat explains why wiring makes a difference. If you just have copper wire, the amplifier sees a very low resistant path to the speakers. When you start putting other metals like silver and copper together, you may see contact potentials between different types of metals at these very low power levels. When we tried silver, it seemed to have a colored sound.

This is only my conjecture right now, but when you go to a direct-radiator system with a 100-watt amplifier, you can use different metals because you've got so much current going down your speaker line. Most of that power is just heating up the voice coil, but you’re still only getting 50 milliwatts of acoustical power at your listening point. People don’t usually think of acoustical watts, they think of amplifier watts, as a horsepower thing."

[andrew_klinn]

Рупорная акустика и обычная акустика принципиально отличаются двумя вещами. Рупор создает большее активное акустическое сопротивление для динамика (математически это действительная часть импеданса). Это означает, что мощность мотора динамика переходит в излучение и уносится звуковой волной в пространство.

Обычный конусный излучатель со стороны среды (воздуха) чувствует больше реактивную нагрузку.. Это масса присоединенного воздуха к диффузору и масса самого диффузора. Этой массой количественно практически является масса подвижки (конус + катушка). Реактивная нагрузка - как маятник на пружине - не излучает энергию, а энергия сосредотачивается в колебательном механическом маятнике (масса + упругость подвеса), т.е. переходит из потенциальной в кинетическую туда-обратно. В воздух излучаются лишь жалкие доли процента от подводимой электрической мощности. Возникает тогда резонный вопрос - куда девается потом эта энергия колебаний, когда в музыке сигнал закончился? Правильно, эту энергию надо куда-то деть, слить, убить, она начинает поглащаться в подвесе (поэтому подвес надо чем-нибудь пропитать, или повесить на толстой резине, а диффузор обмазать чем нибудь похожим на гуталин - у каждой фирмы он свой фирменный).. Или энергия возращается обратно в усилитель. А усилитель у современно аудиофила какой? - транзисторный с ООС, и ой как не любит сложную переменную нагрузку, иначе овзникает длинный спектр гармоник.

Вот и получается, что уху приятней рупор + не самый мошный (ламповый) УМ без ОС и рупор, являющийся идеальной активной нагрузкой.

Вообще, вот что пишет Брюс Эдгар (известный электроакустик по рупорам) в своем интервью про рупорные системы и эффективность системы. Интересные цифры про реальную акустическую мощность излучения в воздухе:

"Bruce: We've done power measurements with the horn system, and for the most part, the system will loaf along at a couple of hundred milliwatts of power. In fact, it's very hard to get a watt into it. A good loud sound level is only about 50 milliwatts in acoustical power. People have a hard time comprehending this, but actually air is a pretty poor conductor of sound. In fact, a jet airplane engine is essentially 1 acoustical watt. A loud sound in a living room is about 50 milliwatts. Well, if you have a horn speaker system that's maybe 25% efficient, the amp only has to deliver 200 milliwatts to the speakers, which corresponds pretty much to what I've measured. It's amazing how little power goes into a horn system, and I think that somewhat explains why wiring makes a difference. If you just have copper wire, the amplifier sees a very low resistant path to the speakers. When you start putting other metals like silver and copper together, you may see contact potentials between different types of metals at these very low power levels. When we tried silver, it seemed to have a colored sound.

This is only my conjecture right now, but when you go to a direct-radiator system with a 100-watt amplifier, you can use different metals because you've got so much current going down your speaker line. Most of that power is just heating up the voice coil, but you’re still only getting 50 milliwatts of acoustical power at your listening point. People don’t usually think of acoustical watts, they think of amplifier watts, as a horsepower thing."

Действительно любопытно...и поучительно,во всяком случае по поводу проводников...это слышно.

[Ясный Сокол]

Иными словами, у рупора есть реальные физические предпосылки (активное акустическое сопротивление) излучать энергию когерентно (т.е. в строго заданный момент времени).

У обычной акустики - высокая реактивная составляющая нагрузки, отсюда низкая эффективность, отсюда - предпослыки к плохому демпфированию, к размазыванию сигнала во времени. Высокое и отсюда - нелинейное демпфирование - неминуемо ведут к потере детальности, а отсутствие когерентности - к размазыванию и неправильным обертонам.

Это все равно, что в электрическую цепь воткнуть катушку индуктивности (можно еще и емкость - эквивалент упругости подвеса), взять три таких цепи (трехполосная АС) с разными значениями индуктивностей, и долго и упорно настраивать их в сумме так, чтобы на выходе трех получился чистый прямоугольный импульс, если на входе он прямоугольный.

Или представьте, что Микеланджело высекает скульптуру - как ему будет легче и главное точнее работать - ручным легким инструментом, или современным отбойным молотком, в котором подводимая мощность плохо соизмерима с той, какую надо приложить к заготовке?

[アントン]

Иными словами, у рупора есть реальные физические предпосылки (активное акустическое сопротивление) излучать энергию когерентно (т.е. в строго заданный момент времени).

У обычной акустики - высокая реактивная составляющая нагрузки, отсюда низкая эффективность, отсюда - предпослыки к плохому демпфированию, к размазыванию сигнала во времени. Высокое и отсюда - нелинейное демпфирование - неминуемо ведут к потере детальности, а отсутствие когерентности - к размазыванию и неправильным обертонам.

Это все равно, что в электрическую цепь воткнуть катушку индуктивности (можно еще и емкость - эквивалент упругости подвеса), взять три таких цепи (трехполосная АС) с разными значениями индуктивностей, и долго и упорно настраивать их в сумме так, чтобы на выходе трех получился чистый прямоугольный импульс, если на входе он прямоугольный.

Или представьте, что Микеланджело высекает скульптуру - как ему будет легче и главное точнее работать - ручным легким инструментом, или современным отбойным молотком, в котором подводимая мощность плохо соизмерима с той, какую надо приложить к заготовке?

Посмотрите прямоугольник на выходе рупорной АС - будет весело, обещаю.

[Лиховол Юрий]

Вставлю пару слов.

Следует учесть, что рупора - бывают совершенно разные:

- У Михаила Б., Голосах Театра (VOTT) и др. - компресионные драйверы (их великое множество) + узкогорлый рупор;

- В Одеонах, ШП различных вариантах - 6-8-10-12" дюймовые динамики различные в широкогорлых рупорах.

- Имеются ШП динамики, как в бэк-хорнах на всю музыкальную полосу, так и во фронтхорнах с бас поддержкой отдельной полосой и т.д.

Звуковой почерк у приведенных вариантах - различный совершенно.

Поэтому говорить и судить огульно о рупорах не стоит....их масса. И звук и концепция абсолютно различны.

Также и НЧ звено - оно может быть в ЗЯ, рупоре, ФИ и прочем - а граждане обсуждают, какой бас и оформление лучше, забывая, что каждому динамику прописано его оптимальное оформление.

Возвращаюсь к "окрасу"???

В отличии от все знающего "кабельщика и розеточника" ококока - именно концертная подача звука, лично для меня является опредедяющей и той, к которой стремлюсь. Каждому - свое.

Ребята выложили ролики с роком тяжелым см. выше. - рупор, ШП это не сыграет и прочее-прочее...

Заблуждение - сыграет и еще как:

См. Системы, которые совершенно определенного играют это даже лучше Монтан (которые смело можно за вершинно хаендные системы принять).

Драйв, панч, скорость и атака - явно лучше.

"Роковость" куда выше.

http://photo.qip.ru/users/yras/3735669/all/?mode=xlarge

http://photo.qip.ru/users/yras/3640941/?mode=xlarge

http://photo.qip.ru/users/yras/3724996/all/?mode=xlarge

http://photo.qip.ru/users/yras/3715999/83901164/

http://photo.qip.ru/users/yras/3884950/all/?mode=xlarge

[Ясный Сокол]

Посмотрите прямоугольник на выходе рупорной АС - будет весело, обещаю.

Посмотрел. http://forums.melaudia.net/attachment.php?aid=1760

Номер 6 и 9 (стр 16 и 19) по ровности АЧХ и импульсу уделают многие конусные динамики.

"Прямоугольный ров" можно вырыть аккуратно лопатой (возможно он будет при этом не совсем ровный), зато грунт будет лежать рядом и кучка будет вполне гармонично смотреться издалека (рупор), а можно землеройной машиной (тупая АС), в которой грунт будет разбросан по всему огороду, + гарь от солярки испортит чистый воздух (усилитель будет надрываться)...

[Лиховол Юрий]

Посмотрите прямоугольник на выходе рупорной АС - будет весело, обещаю.

Мы ведем речь, что нравится звуковой почерк, а предлагаешь смотреть на график.

Да бог с ними, ребята - графики - это не музыка.

На фотке тетка красивая, а познакомился - "дура набитая".

Вот графики (отличные гиперболы для СЧ) - их там много:

http://www.horns.pl/index.html#

Трактрисса (сам хочу подобные делать)

http://photo.qip.ru/users/yras/3805811/88350114/

http://photo.qip.ru/users/yras/3805811/88350118/

Антон, даже учитывая красивый график на современных динамиках (я имел Дюну, Про Ак и Руарк) - не тянет к ним более.

Рупорная пила - милей сердцу (хотя в моей конкретно АС куча дыр и проблем) ....

У Михаила же все хорошо сведено.

А то, что Прохору не по душе - ну так нормально, не его...

[アントン]

У Михаила же все хорошо сведено.

Это не делает его АС интересными мне. Даже ТАДы мне мало интересны. При том, что они, скорее всего, лучшее, что может быть в этом типе АС (после доработки напильником).

[andrew_klinn]

Обратно,пишем мы о рупорах,а кому они НЕИНТЕРЕСНЫ и надо напильником обпилить до динамика-ну зачем себя мучить?????

Вот интересно,чтобы Знающие рассказали о разных рупорных оформлениях и нюансах их звучания???

[アントン]

Обратно,пишем мы о рупорах,а кому они НЕИНТЕРЕСНЫ и надо напильником обпилить до динамика-ну зачем себя мучить?????

Вот интересно,чтобы Знающие рассказали о разных рупорных оформлениях и нюансах их звучания???

А что там рассказывать. BLH рупором не является - разновидность волновода. Рупор+ширик - способ окончательно испоганить и без того кривой динамик.

Рупор+драйвер - рупорный окрас, узкая полоса работы, проблемы со стыковкой полос.

На нч, в любом случае, идёт обычный басовик. А рупор к 15" приделывается в очень чувствительной для слуха зоне - 800..1500 Гц.

[Akrill]

Антон, зачем вы со своей природной глухотой опять залезли в ветку о вершине акустического оформления драйверов - рупорах???

[Лиховол Юрий]

Обратно,пишем мы о рупорах,а кому они НЕИНТЕРЕСНЫ и надо напильником обпилить до динамика-ну зачем себя мучить?????

Вот интересно,чтобы Знающие рассказали о разных рупорных оформлениях и нюансах их звучания???

Андрей.

Лучше слушать.

- У Миши наиболее универсальная АС, в которой конек - 414 динамик в мид-ранже. Да простят меня ДЖБловцы 4345-4344, но Мишина АС - лучше во всех отношениях.

- В Голосах Театра (Твери отличные сетапы) - за счет направляющего рупора получается одним динамиком стык с СЧ рупором, хотя это приводит к подъему СЧ. ГТ - идеальная система при сращивании по фазе и АЧХ полос. Имеет и свои минусы, как все.

- ШП в бэкхорнах и фронт -хорнах на разных головах - тут Сережа Норман, Саша Князев давно и удачно строят сетапы.

- У Барбариса много вариантов самых разных, при чем на очень доступных динамиках - нынешняя его АС - моя любимейшая ИМХО.

- Ливинг Войс, Авангард Акустик, Одеоны, Клипши из брендов.

Крайне важно усиление и реализация.

Например сам поклонник би-ампинга и активного деления, а многим это не нужно.

Так как чувствительность бешенная, а не тупка, когда нужно стокилограммовые усилители - любые усилительно-кабельные манипуляции будут хорошо слышны. Слышны басовики и компоненты.

Ну и разумеется, рупора не всем должны нравится. Это вполне естественно.

Рекомендую попасть к Антону и на хороший хорн-сетап, например, и все услышать и сравнить.

[Sergey_]

Иными словами, у рупора есть реальные физические предпосылки (активное акустическое сопротивление) излучать энергию когерентно (т.е. в строго заданный момент времени).

У обычной акустики - высокая реактивная составляющая нагрузки, отсюда низкая эффективность, отсюда - предпослыки к плохому демпфированию, к размазыванию сигнала во времени. Высокое и отсюда - нелинейное демпфирование - неминуемо ведут к потере детальности, а отсутствие когерентности - к размазыванию и неправильным обертонам.

Это все равно, что в электрическую цепь воткнуть катушку индуктивности (можно еще и емкость - эквивалент упругости подвеса), взять три таких цепи (трехполосная АС) с разными значениями индуктивностей, и долго и упорно настраивать их в сумме так, чтобы на выходе трех получился чистый прямоугольный импульс, если на входе он прямоугольный.

Или представьте, что Микеланджело высекает скульптуру - как ему будет легче и главное точнее работать - ручным легким инструментом, или современным отбойным молотком, в котором подводимая мощность плохо соизмерима с той, какую надо приложить к заготовке?

Аналогия была бы уместной, если бы электромеханоакустический КПД рупорной системы можно было бы довести хотя бы до 80-90%, то есть, если в демпфирование и потери - уходило бы не более 10...20% входной электрической мощности.

К сожалению, даже лучшие по отдаче рупорные АС с трудом достигают 30-40% КПД (что соответствует чувствительности порядка 105 дБ+10 Log(DI), где DI это индекс концентрации на оси), то есть, в потери - уходит не менее 60% подведенной электрической мощности.

У "обычных" АС, с КПД, как правило, не выше 1...3% - в потери уходит практически вся подведенная от усилителя мощность.

Но 60...70% и ~100% - это величины одного порядка. То есть, с точки зрения "вклада демпфирования" - разницы почти никакой.

IMHO, в контексте топика на практике гораздо более важно то, что усилитель с относительно малой мощностью - намного легче сделать действительно качественным, особенно при его работе на реальную (реактивную) нагрузку в виде АС, а не "на резистор". Да и многие усилители с заявленными "ххх" ватт зачастую на реальной нагрузке более-менее качественно играют только до "х" ватт...

[Nodus-YM]

Иными словами, у рупора есть реальные физические предпосылки (активное акустическое сопротивление) излучать энергию когерентно (т.е. в строго заданный момент времени).

С временнЫми предпосылками/факторами всё замечательно и приятно многообещающе...

А как быть, если ... хочется слышать некоторые (записанные на носителях) звуки музыкальных инструментов и ниже 80...70...50...40...20 Гц?

[andrew_klinn]

Юрий,спасибо1 Хожу,слушаю....

Одновременно учу матчасть-важно ведь понимать, "как жизнь устроена....".

К Антону на трехполоску мне чего - имеем не Монтаны,но тем не менее.

Вот бы собрать не "Голос Театра", а "Дыхание Музыки".....

[Ясный Сокол]

Аналогия была бы уместной, если бы электромеханоакустический КПД рупорной системы можно было бы довести хотя бы до 80-90%, то есть, если в демпфирование и потери - уходило бы не более 10...20% входной электрической мощности.

К сожалению, даже лучшие по отдаче рупорные АС с трудом достигают 30-40% КПД, то есть, в потери - уходит не менее 60% подведенной электрической мощности.

У "обычных" АС, с КПД не выше 1...3% - в потери уходит практически вся подведенная от усилителя мощность.

Но 60...70% и ~100% - это величины одного порядка.

IMHO, в контексте топика на практике гораздо более важно то, что усилитель с относительно малой мощностью - намного легче сделать действительно качественным, особенно при его работе на реальную (реактивную) нагрузку в виде АС, а не "на резистор".

Важно, что разница в разы: 30% против 3% - разница в 10 раз! При той же громкости нужно напрягать материалы излучателя, увеличивать амплитуду колебаний в 10 раз.

Кстати, расскажу прикол. Лев Давыдович Ландау - известный физик теоретик - считал, что "много", это когда больше чем пи.

[Sergey_]

Важно, что разница в разы: 30% против 3% - разница в 10 раз! При той же громкости нужно напрягать материалы излучателя, увеличивать амплитуду колебаний в 10 раз.

Пример, IMHO, не очень корректный для материалов собственно "динамика". (Но для усилителей - все совершенно верно!).

Дело в том, что удельная нагрузка на единицу площади собственно излучателя (того, что стоит "внутри") в рупорных оформлениях как раз гораздо выше, особенно компрессионных (собственно, почему их и приходится делать металлическими, причем желательно из самых жестких металлов, типа бериллия).

Да, амплитуда колебаний - меньше, но зато нагрузки на диафрагму - значительно больше. Диафрагмы компрессионников иногда даже трескаются от "усталости" металла. Так что в итоге - "шило на мыло".

Поэтому сейчас, с появлением новых материалов и разработкой САПР - общий тренд даже в "концертной" акустике, где на первом месте - именно КПД - уход от компрессионных рупоров, в сторону широкогорлых, где удельные нагрузки на единицу площади излучателя (и воздух около него) не так велики. Соответственно, появляется возможность применить более широкий спектр материалов, и, главное, конструктивных решений, например, практически реализовать мощные изодинамические СЧ-ВЧ. И звучание у них уже достижимо совсем другое, прозрачное даже на самых больших уровнях - без "резкости", "ора" и "каши".

[Ясный Сокол]

С временнЫми предпосылками/факторами всё замечательно и приятно многообещающе...

А как быть, если ... хочется слышать некоторые (записанные на носителях) звуки музыкальных инструментов и ниже 80...70...50...40...20 Гц?

Да никак не быть. Физику не обманешь, всему есть разумное ограничение! Если комната для прослушивания размером со спортзал, то можно, конечно, сделать бескомпромиссный басовый рупор. Если 20 кв.м - то сделать ФИ, и угомониться. А рупор - хотя бы на мидбас и выше (СЧ/ВЧ).

tubeuser продемонстрировал уже, как быть.

[Ясный Сокол]

...

Поэтому сейчас, с появлением новых материалов и разработкой САПР - общий тренд даже в "концертной" акустике, где на первом месте - именно КПД - уход от компрессионных рупоров, в сторону широкогорлых, где нагрузки на излучатель (и воздух около него) не так велики. Соответственно, появляется возможность применить более широкий спектр материалов, и, главное, конструктивных решений, например, практически реализовать мощные изодинамические СЧ-ВЧ.

Главное, что сошлись на том, что все-таки рупор нужен, даже в век компьютеров! Жму Вашу руку.

Широкогорлый рупор тоже можно сделать.

[Sergey_]

Главное, что сошлись на том, что все-таки рупор нужен, даже в век компьютеров! Жму Вашу руку.

Спасибо!

Широкогорлый рупор тоже можно сделать.

IMHO, это единственное (из "рупорной" тематики), что сегодня еще имеет достаточно большие перспективы развития и, соответственно, представляет практический интерес.

В "компрессионной" тематике уже давно все компромиссы уперлись в чисто принципиальные физические ограничения, то есть налицо тупик.

[Nodus-YM]

Если 20 кв.м - то сделать ФИ, и угомониться. А рупор - хотя бы на мидбас и выше (СЧ/ВЧ).

tubeuser продемонстрировал уже, как быть.

И что, так прямо до...20 Гц и работает? Или "чуть" выше?

[andrew_klinn]

Спасибо!

IMHO, это единственное (из "рупорной" тематики), что сегодня еще имеет перспективы развития и, соответственно, представляет практический интерес.

В "компрессионной" тематике уже давно все компромиссы уперлись в чисто принципиальные физические ограничения.

НУ,конструктивно лампы,транзисторы,микросхемы цап и т.п. давно уперлись в чисто физические ограничения(потому как новых практически не разрабатывают),но как элементы конструктора безусловно представляют практический интерес ... для конструкторов.