Наши статьи

[Bato]

И Музыканты могут быть и меломанами и аудиофилами.

Могут. Но большинство аудиофилов-не музыканты

[Bato]

А можно ли стать аудиофилом, не будучи меломаном?

Оф. кос. Точнее количество аудиофилии в хобби максимизировать,

а меломанства-минимизировать. Особо к этому инженеры-технари

склонны. Ну и самодельщики

[virton]

Могут. Но большинство аудиофилов-не музыканты

И что, пусть так. Но тем не менее есть.

[Bato]

Исключение из правил-статистическая ошибка

[virton]

Исключение из правил-статистическая ошибка

да полно те, что-же, не нелюди ведь, а люди

[Variety]

не отвлекаемся от темы; на мой взгляд самое важное в системе это баланс, так называемое status quo между акустикой, компонентами, кабелями и акустическим оформлением помещения, и это будет лучшее решение, чем все деньги "вогнать" в один из компонентов, чтобы потом вытягивать годами и строить, не "заиграет" дорогущая АС с бюджетными компонентами, или АС, рассчитанная на 50 квадратных метров так же играть не будет в двадцати, чем бы вы ее не усиливали и как бы не извращались с КдП. Поэтому в системе важно все. Очень часто системы за несколько десятков тысяч долларов играют не то, что бы хуже, а совершенно не комфортно, а недорогая акустика с бюджетным ресивером доставляет куда больше удовольствия. Грешен, каюсь. Иногда резок и бываю не прав. Вот вбухал деньги в Dynaudio Confidence 4 и пытался в 20 квадратах получить божественную музыку... а вот на те, выкусите, хрен вам... купите больше квадратных метров сперва, а потом уже задумывайтесь о высших эшелонах. Поэтому не совершайте ошибок, и не решайте ребусы, упираясь в один компонент - оглянитесь вокруг себя - подумайте куда вы поставите АС, исходя из этих условий и составляйте дальнейший план.... и бюджет.

[Гость]

Часто,действительно-всё хорошо,но вот верить или понимать это отказываешся,либо еще не научился.

Не так ли?

Не так - оОчень редко все хорошо

[Variety]

чем прозрачней тракт тем явственней отличия

нужен ли прозрачный, скажем точнее "кристальный тракт"? мне он не нужен точно! конечно, пришлось с дуру @строить@ под кальку, но ничего в нем, в таком тракте хорошего нет. 98% музыкальных записей с таким трактом лучше вообще не слушать. Остается только одно - приглашать друзей и ставить тестовые аудиофильские диски - эффект поражает... вот только все намного сложнее. В сухом остатке, кроме хирургических записей на такой системе что-то другое звучать будет убого и пресно. пора уже признать, что сейчас и раньше, работа в студии при записи проводится не для полупроцента слушателей аудиофилов, а для домохозяек с трехпрограммным приемником, монофоническим теликом,для ребят в авто, для карманных плееров с дешевыми наушниками. Так редко возникают темы о "культуре" записи музыкантов в студии, что ... да сказать мне уже нечего.

Вот основной девиз любой студии: Сведение – это не только искусство, но и ключевой этап, который превращает набор дорожек в законченное музыкальное произведение. Хороший микс поможет выявить в музыке все самое лучшее – подчеркнуть наиболее важные элементы композиции, добавить какие-нибудь сюрпризы, чтобы порадовать слушателя, а также, хороший микс будет прилично звучать на любом оборудовании, от моно радиоприемника до безумного аудиофильского комплекта аппаратуры. Теоретически, сведение музыки должно быть простым: просто настраиваем регуляторы, пока все не зазвучит так, как надо. Однако, хорошего звучания практически невозможно добиться случайно. Сведение – такой же сложный процесс, как игра на музыкальном инструменте.

Это - реалии наших дней, музыканты, при работе в студии над новым альбом жаждут понравится миллионам слушателям, а не энтузиастам hi-fi & hi-end... вот об этой теме мы замалчиваем на форуме, а зря.

[Bato]

Это - реалии наших дней, музыканты, при работе в студии над новым альбом жаждут понравится миллионам слушателям, а не энтузиастам hi-fi & hi-end... вот об этой теме мы замалчиваем на форуме, а зря.

Музыканты массового сбыта+продюсеры разумеется.

Поэтому нужно искать немассовых

А то, что звучать должно на ЛЮБОЙ аппаратуре-это нормально.

И сайт должен открываться и читаться

хорошо на ЛЮБОМ разрешении и мониторе-

это вас не удивляет?

[Technician]

Хочется ответить товарищам, разочаровавшимся в "прозрачных" трактах.

А вы уверены, что тракты были прозрачны?

Прозрачные и чистые тракты играют все. И годятся более для прослушивания музыки, чем для демонстрации различных аудиотрюков.

[Professor]

нужен ли прозрачный, скажем точнее "кристальный тракт"? мне он не нужен точно! конечно, пришлось с дуру @строить@ под кальку, но ничего в нем, в таком тракте хорошего нет. 98% музыкальных записей с таким трактом лучше вообще не слушать. Остается только одно - приглашать друзей и ставить тестовые аудиофильские диски - эффект поражает... вот только все намного сложнее.

В истинно прозрачном сбалансированнои тракте любая фонограмма звучит очень естествнно. Да и странно как-то ухудшать тракт из-за того, что много записей не дотягивают до уровня аудиофильских.

[Bato]

В истинно прозрачном сбалансированнои тракте любая фонограмма звучит очень естествнно.

Давайте аккуратнее с терминами.

Что значит естественно?

[Paradox]

хороший микс будет прилично звучать на любом оборудовании, от моно радиоприемника до безумного аудиофильского комплекта аппаратуры.

Хочется дополнить, что разница будет астрономической, причем в голове любого слушателя независимо от вкусовых предпочтении 99% слушателей (1% оставлю на клинику)

[Professor]

Давайте аккуратнее с терминами.

Что значит естественно?

Согласен. Это в противоположность употребленному выше термину стерильность и т.п.

Музыка воспринимается органично, без желания ее выключить. Хотя, на истинно прозрачном тракте и бывают слышны огрехи сведения.

[Bato]

Тут ещё один ньюанс:

тракт может быть прозрачный с кривой ачх,

подчёркивающей либо кривое сведение, либо особенности музыку

и делающей его неслушабельным. Классический пример-задранные

вч при прослушивании тяжёлой музыки ОЧЕНЬ быстро утомляют.

[Professor]

Тут ещё один ньюанс:

тракт может быть прозрачный с кривой ачх,

подчёркивающей либо кривое сведение, либо особенности музыку

и делающей его неслушабельным. Классический пример-задранные

вч при прослушивании тяжёлой музыки ОЧЕНЬ быстро утомляют.

Вот поэтому я и написал сбалансированный (т.е. не кривой)

[Technician]

Тут ещё один ньюанс:

тракт может быть прозрачный с кривой ачх,

подчёркивающей либо кривое сведение, либо особенности музыку

и делающей его неслушабельным. Классический пример-задранные

вч при прослушивании тяжёлой музыки ОЧЕНЬ быстро утомляют.

Так это и есть непрозрачный тракт.

Все очень просто: если что-то утомляет, значит есть какой-то мусор, и, соответственно - кривизна. А это и значит, что тракт не прозрачный.

В прозрачном тракте эффектов маскировки или выпячивания (несбалансированности) не наблюдается.

[Bato]

Ну в моём понимании прозрачный=это одно.

Значит не мылит и доносит всё.

Сбалансированный по ачх=это другое.

[Technician]

Ну в моём понимании прозрачный=это одно.

Значит не мылит и доносит всё.

Сбалансированный по ачх=это другое.

Любые неровности, в том числе и по АЧХ, в той или иной мере приводят к потере прозрачности.

Неровный тракт (по любым параметрам) априори не может быть прозрачным.

[Гость]

нужен ли прозрачный, скажем точнее "кристальный тракт"? мне он не нужен точно! конечно, пришлось с дуру @строить@ под кальку, но ничего в нем, в таком тракте хорошего нет.

aspero, озвучте пожалуйста "кристальный тракт"!

[all that JAZZ...]

...

Прозрачные и чистые тракты играют все. И годятся более для прослушивания музыки, чем для демонстрации различных аудиотрюков...

Здравствуйте, Анатолий!

Возможно, я не совсем верно Вас понял. Но прозрачные тракты, они вообще не играют. Компоненты таких трактов занимаются не "играми", а эффективным выполнением своих прямых обязанностей, - в конечном итоге такой тракт в целом способен донести до слушателя то, что есть на фонограмме, минимально вмешиваясь в сигнал. На прозрачном тракте плохо сделанная фонограмма будет звучать именно что плохо, а великолепная - великолепно. Это, разумеется, не означает, что мы не получим удовольствия от изумительной Музыки, как бы плохо она ни была записана (если, конечно, у нас есть некоторый музыкальный вкус, и, следовательно, мы сможем отделить "зёрна от плевел"). Но вот того, что запись ужасна НЕ услышать мы НЕ сможем.

Примеры: Mayhem In Manhattan - запись джэм сэйшена 27-го сентября 1947-го года в Carnegie Hall с участием Illinois Jacquet & Flip Philips - ts; Howard McGhee - tp; Bill Harris - trb; Hank Jones - p; Ray Brown - b; Jo Jones - d. Фантастический состав, умопомрачительный концерт! Но запись УЖАСНА как атомная война.

Barney Wilen - La Note Bleue. Кмк, ни одна джазовая коллекция не может обойтись без этой студийной записи, это потрясающая Музыка. Но Звук УЖАСЕН.

Будучи не только меломаном, но еще и в какой-то мере диофилом, я иногда плачу деньги за улучшение таких записей. При желании можно будет тот же La Note Bleue сравнить с диском на IDA, если у кого остался оригинальный CD.

Чтобы не быть в ОФФтопе, привяжу все эти мысли к теме топика: всё же самое важное в системе - это владелец тракта (слушатель).

ЗЫ

Кстати, обычно и "аудиотрюки" на "кривых" системах не особо-то и впечатляют. Ну а если в впечатляют, то лишь на какое-то время, не более.

[Professor]

Но прозрачные тракты, они вообще не играют. Компоненты таких трактов занимаются не "играми", а эффективным выполнением своих прямых обязанностей, - в конечном итоге такой тракт в целом способен донести до слушателя то, что есть на фонограмме, минимально вмешиваясь в сигнал.

Да! А вот здесь кому как нравится. Некоторые любят Королевство кривых зеркал.

Значит....Слушатель!

[andrew_klinn]

Собственно,как всегда,подведя промежуточный итог,можно нас поделить на три бригады.

1.Главное -Хозяин.

2.Хозяин + Тракт.

3.Тракт (ну с вариациями на взаимод.акустики с КдП и разными элементами тракта).

Что соответствует разным психологическим портретам????

[all that JAZZ...]

Да! А вот здесь кому как нравится. Некоторые любят Королевство кривых зеркал.

Значит....Слушатель!

Угу. Совершенно верно.

[Technician]

Здравствуйте, Анатолий!

Возможно, я не совсем верно Вас понял. Но прозрачные тракты, они вообще не играют. Компоненты таких трактов занимаются не "играми", а эффективным выполнением своих прямых обязанностей, - в конечном итоге такой тракт в целом способен донести до слушателя то, что есть на фонограмме, минимально вмешиваясь в сигнал. На прозрачном тракте плохо сделанная фонограмма будет звучать именно что плохо, а великолепная - великолепно. Это, разумеется, не означает, что мы не получим удовольствия от изумительной Музыки, как бы плохо она ни была записана (если, конечно, у нас есть некоторый музыкальный вкус, и, следовательно, мы сможем отделить "зёрна от плевел"). Но вот того, что запись ужасна НЕ услышать мы НЕ сможем.

Примерно понял, о чем вы говорите.

Попробуем разобраться вместе:

1.Присутствуем на живом концерте. Музыка хороша. Музыканты Исполняют так себе, не очень здорово. Акустическая обстановка супер - слышно все.

2.Все тоже, только помещение гулкое и половина ошибок музыкантов не слышно, но и не слышно вообще части звуков, которые предполагались композитором.

Что лучше?

Мне лучше первое. Я могу простить музыкантам их огрехи.

Чтобы не быть в ОФФтопе, привяжу все эти мысли к теме топика: всё же самое важное в системе - это владелец тракта (слушатель).

1.Мы слушаем любимую мелодию в 101-й раз. Все помним и в состоянии и настроены воспроизводить в уме все подробности и особенности. Такой слушатель в крайней ситуации может вообще обходиться без источника звука.

2.Слушаем мелодию в первый раз. Извините, но услышим никак не более того, что даст нам система. Меньше - пожалуйста. Что в основном и происходит. Часто только с №+1-ого раза воспринимаем полноту и красоту звучания. А если система это не передает?

- То и не воспринимаем. Неоткуда!