Наши статьи

[Маратище]

Повторяемость лучше. Меньше зависимость от пассивки, как ни парадоксально. Приличное импульсное питалово сделать проще!!!

[Маратище]

Костя, кстати, начинают набИгать предательские мысли о линейном усилке с выносным импульсным БП, ей-бога. Настолько всё непросто.

Выносной - чтоб иметь хоть какие-то шансы полностью отфильтровать несучку. А импульсный - чтоб накормить от пуза. Заодно стабилизировать несложно.

[sewerin]

Повторяемость лучше. Меньше зависимость от пассивки, как ни парадоксально. Приличное импульсное питалово сделать проще!!!

Это напоминает старинную индийскую задачу про зёрнышки на шахматной доске.

[Pitterson]

И как же они тогда своими кривыми руками класс Д собирают? Там секретов не меньше...

Там весь усилитель- одна микросхема.Мало возможностей испортить.

[Маратище]

Там весь усилитель- одна микросхема.Мало возможностей испортить.

Именно. Я сравнил бы аналоговую технику против "цифровой" с девяткой Жигулей (ладно, с Субарой, если желаете) против гибридного Лехуса.

На первой у водителя есть острый тяжелый руль, три педали и два рычага. Он печенью чувствует все тычки дороги и по неопытности может спалить колодки на затяжном спуске или сцепление в длинной пробке, уйти в занос на песке и льду, етц.

Вторая машина думает за водителя, тормозит сама, включает и выключает двигло, когда считает нужным, сама подкачивает подвеску и никогда не даст сорваться с курса.

Какая машина удобнее? По-моему, без вариантов. А какой машиной управлять в кайф?! Тут варианты вполне себе есть...

[Игвин]

 но ликбезная статья с несколькими неожиданными, хотя и букварными, основами - должна.

 

Вот тут уже есть множество чудесных статей, с несколько  неожиданными, но букварными основами.

Местами откровения, местами ляпы.

Он ещё и книжку написал, и она издана.

Прежде чем писать ещё один вагон и маленькую тележку, полезно ознакомиться с теми пионерскими (в хорошем смысле) знаниями, которые уже выработал коллега Аудиокиллер.

Могу ещё классики накидать, статей типа "Снижение помех в БП" и т.п.

Ну и конечно надо изучить, что умного написал Дуглас наш, сами понимаете, Сэлф.

Лайки (в плохом смысле) в сторону аудиофилов можно пропустить

 

[Игвин]

Именно. Я сравнил бы аналоговую технику против "цифровой" с девяткой Жигулей (ладно, с Субарой, если желаете) против гибридного Лехуса....

...

Какая машина удобнее? По-моему, без вариантов. А какой машиной управлять в кайф?! Тут варианты вполне себе есть...

 

Хорошо излагает Марат.

Или ты управляешь ею - или она тобой.

 

[Маратище]

Игорь, вот прога Аудиокиллера (и его концепция на тему достаточности) - точно алебарда о двух концах. Хотя остальные статьи весьма полезны.

[rulez-alex]

Когда экспериментировал с усилителями дискретными и интегральными обратил внимание на изменение подачи музыки в зависимости от коэффициента обратной связи 20-40 дБ.

[Маратище]

Еще бы!

[Нашенский]

Blly, если упрощённо попытаться выразить вашу мысль: Хорошо иметь мощный транс - даже раздельные по каналам (тор, пропитка, запас 5-кратный примерно по мощности), огромные ёмкости фильтра (по-моему, мелькали у кого-то ФАРАДЫ, НО... гораздо легче запитать усилитель от внешнего мощного импульсника, отфильтровать ВЧ проще (меньше ёмкость фильтра). Я правильно понял? 

Blly, я не прикалываюсь, мне правда интересно.

[Маратище]

Правильно.

Импульсник хорош всем: он в общем случае не зависит от импеданса питающей сети (величина малопредсказуемая), формы синуса и его амплитуды (в широчайших пределах), а также имеет существенно более низкое выходное сопротивление, что дает на порядки меньше шансов на резонансные с нагрузкой явления. Всё это - благодаря глубокой ООС, которой охвачен любой импульсник.

Он в разы компактнее и легче сетевого транса и дешевле за счет отсутствия килограмма меди и огромных электролитических банок, не нужных на высокой частоте преобразования.

Но.

Силовые цепи, работающие на частотах в 50-500кГц, невозможно (для меня; за других не отвечаю) расположить в одном корпусе с линейными цепями так, чтобы наведенная несущая частота не попала в полезный сигнал. Эта эквилибристика экранировки мне пока не доступна. В высококачественных усилках класса Д проблема обычно решается синхронизацией генератора несущей ШИМ-преобразователя и преобразователя питания, с последующей режекцией этой частоты. В линейном же усе влияние могучей наводки надо, повторюсь, убирать конструктивно.

Отсюда и идея о двух корпусах. Но она тоже не идеальна: придется лепить могучие шнуры и разъемы на десятки ампер, которые, понятно, не могут не приподнять выходной импеданс источника питания с точки зрения уся.

Выход, мнится мне, в корпусах "два-в-одном", где импульсная часть параноидально заэкранирована, а шины питания выпущены через экран могучими проходными конденсаторами. Попробую как-нибудь.

[Игвин]

имеет существенно более низкое выходное сопротивление

 

Ничего особенного он там не имеет, против хорошего трансформатора, см. далее.

Точно такие же выпрямительные мосты и обязательные емкости после них.

Вес и габариты будут поменьше, факт. Если ради этого делать - то альтернативы нет.

Но нам же не это важнее, а итоговый звук.

 

Про помехи всё совершенно правильно.

 

Кстати напомню коллегам, что сопротивления (в т.ч. выходные) трансформируются по квадратичному закону.

Внутреннее сопротивление сети порядка 0,1...0,3 Ома.

На вторичках легко получить раз в двадцать ниже.

И ещё напомню, что усилитель питается от сети лишь в верхней части сетевой амплитуды, когда идет подзарядка, и мост открыт.

В остальное время, оно заметно больше - питается от накопительных конденсаторов блока питания.

Это означает, что надо смотреть не только на импеданс источника, но и (что не менее важно) на импеданс этих накопительных конденсаторов, когда они разряжаются в нагрузку через выходной каскад.

 

В общем Марат, вы конечно пробуйте, если очень хочется.

Но никакой панацеи в виде ИБП для мощного питания, я не вижу.

А проблем вижу, простите, до ... хрена.

[sewerin]

А главный импеданс - импеданс связки "шунтирующая ёмкость+выход стаба". Именно он видится нагрузкой, именно его мы "слышим", именно он определяет почерк, "породу" и т.т. усилителя.

 Если ещё точнее, то нужна точная слаженная работа тройки "хоккеистов" - звуковой катушки, выходного каскада и шунтов выходного каскада.

[Маратище]

Игорь, панацеи нет нигде, иначе бы все ею и лечились.

Проблема линейного ИП, если копнуть чуть глубже, чем принято, - это как раз его нелинейщина. О чем я скелетно набросал выше. Емкость накопительных конденсаторов и индуктивность транса есть контур, в который летят коммутационные помехи с диодов, гармоники сетевого напряжения и, самое главное, комплексный импеданс нагрузки, модулируемый собственно усилком. Это огромная туча малопредсказуемых факторов - Вы же не спорите с этим? Можно (и нужно, да) прикинуть всё это, возвести в квадрат мощность ожидаемых возмущений и еще учетверить на всякий пожарный. Что и наблюдалось в увеселителе на какой-то ТДАшке, неожиданно восхитившем Юру Волобуева весьма пристойным звуком. По вскрытии в нем обнаружился циклопический транс с запасом по моще раз в восемь. Панацея? Не знаю.

На всякий случай: во многих импульсниках ООС берется после выпрямителей и фильтров. Выводы - очевидны.

[Маратище]

Любой усилитель и любой стабилизатор охвачены ООС.

Только в случае усилителя (и стабилизатора) ООС объявляют злом и борются с ней, а в случае с импульсником - ООС - благо, и решает все проблемы?

Похоже, как всегда, по вершкам схватили, и понеслись дальше галопом.

Пока да, по вершкам. Но тулово айсберга уже угадывается.

Не любой усилитель охвачен ОООС, что кстати, иногда его преимущество. Это совсем другой айсберг, который я тоже планирую погрызть с точки зрения ТАР, но сильно попозже. Много вспомнить нужно, а кое-что изучить впервые.

Любой стаб охвачен ООС, но кормление мощника стабилизированным линейным ИП как было экзотикой, так доселе ею и остается, ибо уж очень горячо и громоздко.

[Игвин]

Марат,

Емкость накопительных конденсаторов и индуктивность транса есть контур, в который летят коммутационные помехи с диодов, гармоники сетевого напряжения

 

такое дело есть, и эти вопросы давно и успешно решаются.

По снабберам подкинуть литературу?

 

самое главное, комплексный импеданс нагрузки, модулируемый собственно усилком

 

И с любым БП эта проблема никуда не девается.

 

На всякий случай: во многих импульсниках ООС берется после выпрямителей и фильтров.

 

Это не та ООС, она интегрируется.

Эта ООС, чтобы стабилизировать выходное напряжение, но не чтобы его отслеживать с частотой сигнала.

Ну впрочем, можно завести... но как бы хуже не стало, если ШИМ начнет прыгать по командам этой ООС.

 

Любой стаб охвачен ООС, но кормление мощника стабилизированным линейным ИП как было экзотикой, так доселе ею и остается, ибо уж очень горячо и громоздко.

 

 

Марат, задача стаба - не отрабатывать скачки тока нагрузки (мы ведь звук слушаем), а давать относительно постоянное напряжение.

А скачки тока нагрузки после стаба отрабатывают емкости - если всё сделано правильно.

[Маратище]

Игорь, Вы разработчик с колоссальным, по сравнению с моим, стажем, но я предпочту базовые шишки набивать на свою собственную голову. Как дочка училась ходить - сперва всё тщательно обползала, а потом уже побежала. Так и я - освежаю по возможности все книжки из детства, потом вспоминаю вуз и только после пытаюсь сделать что-то осмысленно, а не копируя. Попутно вот дискутируя с Вами и другими корифеями. Иначе неинтересно.

1. Да, подкиньте, плз. Боюсь только, что я ее уже читал. И, если правильно выбранный снаббер хорошо уберет помехи диодов, он окажет очень слабую помощь в согласовании БП с нагрузкой уся.

2. Качественно - не девается. Количественно же...

3. Добреду до компа - подкину схемку. Заводится, естественно, на интегратор, но выбор постоянной времени там куда легче. Сделать импеданс твердокаменно постоянным до сотен герц тока нагрузки - фигня вопрос.

4. Давать постоянное напряжение и отрабатывать скачки тока - это в данном случае одно и то же, разве нет?

Если что, я не занимаюсь агитацией в пользу ИИП. Размышляю вслух. Гоняю на языке разные вопросы. Учусь.

[Нашенский]

Billy, ИГВИН, можно вслух помечтать? Один делает ИИП, второй в слепом тесте слушает Эхо. Наверное, многие вопросы снимутся. 

Ребята, вообще сейчас только начал (к сожалению, раньше этот пласт прошёл мимо...) читать ветки о ЗВУКе.

ИНТЕРЕСНО!!!

Спасибо вам!     

[Pitterson]

Можно ИИП даже не включать в состав усилителя, он уже гадит.Хозяин забрал UcD, я снова послушал знакомые записи и понял, что сравнение было не корректное- при прослушивании Эхо был включен и UcD.Убрали UcD и изменился звук Эхо.Это касается не только UcD, до этого аналогичная ситуация была при сравнении ЦАПов, с линейными БП.Когда один слушается, второй надо выключать.А лучше- вообще убирать из стойки.

Ещё один камень в огород сравнивающих "мгновенным переключением".

[Нашенский]

Billy, такая  маненька идея - к примеру, имеется настоящая земля (сам провожу из подвала, где забил контур - как вариант), так вот, глухой экран+проходные конденсаторы=так наверное помехи от ИИП нивелируются?

Р.С. Конечно, земля на экран...

[Technician]

Если что, я не занимаюсь агитацией в пользу ИИП. Размышляю вслух. Гоняю на языке разные вопросы. Учусь.

Если что, то тему ИИП мы на звуке обкатывали. 

Хорошие (стабильные и мощные, в 1 кВт), без просадок на динамической нагрузке источники использовались с усилителями по 350 Вт.

Есть определённые преимушества. 

Но стоимость борьбы с помехами перечёркивает всё. .

[Игвин]

Игорь, Вы разработчик с колоссальным, по сравнению с моим, стажем, но я предпочту базовые шишки набивать на свою собственную голову. Как дочка училась ходить - сперва всё тщательно обползала, а потом уже побежала. Так и я - освежаю по возможности все книжки из детства, потом вспоминаю вуз и только после пытаюсь сделать что-то осмысленно, а не копируя. Попутно вот дискутируя с Вами и другими корифеями. Иначе неинтересно.

1. Да, подкиньте, плз. Боюсь только, что я ее уже читал. И, если правильно выбранный снаббер хорошо уберет помехи диодов, он окажет очень слабую помощь в согласовании БП с нагрузкой уся.

2. Качественно - не девается. Количественно же...

3. Добреду до компа - подкину схемку. Заводится, естественно, на интегратор, но выбор постоянной времени там куда легче. Сделать импеданс твердокаменно постоянным до сотен герц тока нагрузки - фигня вопрос.

4. Давать постоянное напряжение и отрабатывать скачки тока - это в данном случае одно и то же, разве нет?

Если что, я не занимаюсь агитацией в пользу ИИП. Размышляю вслух. Гоняю на языке разные вопросы. Учусь.

 

Игорь, Вы разработчик с колоссальным, по сравнению с моим, стажем, но я предпочту базовые шишки набивать на свою собственную голову. Как дочка училась ходить - сперва всё тщательно обползала, а потом уже побежала. Так и я - освежаю по возможности все книжки из детства, потом вспоминаю вуз и только после пытаюсь сделать что-то осмысленно, а не копируя. Попутно вот дискутируя с Вами и другими корифеями. Иначе неинтересно.

 

Да нормально всё. Кто б возражал...

Главное, чтобы шишки набили, а охоту не отбили.

 

1. Наверное Хагермана достаточно. http://yadi.sk/d/VgyNcHD9Bv4zc

Снаббер не помехи диодов убирает однако, а шунтирует резистором резонансы трансформатора.

 

А дальше я спорить не буду.

Обозначил своё отношение, но не факт что оно 100% верное.

 

Не, по пункту 4), не согласен.

Подумайте не спеша, что делает стаб, при изменении тока от номинала до почти нулевого...

А если мощные броски тока модулированы мелкими?

Это стаб должен отрабатывать?

 

Разные технические решения в агитации не нуждаются. Главное, чтобы они работали в наиболее подходящей области применения.

[Нашенский]

Technician, интересно, поясните пожалуйста - основной путь проникновения помех - это по цепям питания или по "воздуху"?

[Technician]

Technician, интересно, поясните пожалуйста - основной путь проникновения помех - это по цепям питания или по "воздуху"?

Если имеются ввиду ИИП, то везде. Через все провода и все щели.  .

И чем мощнее источник - тем страшнее.