Наши статьи

[Pitterson]

"3 Мутный и утробный звук емухи с редкими всплесками лопающихся пузырей на поверхности " - система должна сильно красить, чтобы такое услышать.Или я опять не понимаю описание Олега.

[Pitterson]

Ну как так можно! У вас же разные системы. Источник, усиление, акустика, комната. Вот я, например, сейчас старвтельно затемняю звук, плюясь от визга своего плеера. Ну не хочет играть как я хочу с конкретным усилителем и акустикой. Дошло до того что взял цап за 300 баксов и стало намного лучше. А в др. системе, мутной, этот цап совсем звук убъет. И как, он хороший или нет?

Правильный ответ- проблемы в системе, и решать их надо не источником.Если отваливается колесо не меняют фары.

[sewerin]

А эмушка , это  заляпанное пальцами и жирными руками, тусклое, с местами отошедшей амальгамой зеркало. да еще и кривое местами.

А если  емушка непростая, а немного допиленная? Вы ведь не слышали такую...

С хорошими генераторами, другим УПТ выхлопом, предназначенным для конктретного усилителя, раздельным акковым питанием... 

 УПТ ЦАПов очень мало...

 Да, микросхема, применённая в 1212, - не идеал. Увы, это мейнстрим. Подобное - в большинстве ЦАПов. Разница в их звучании - пропасть, согласен. Но эту пропасть не так сложно, как утверждают продавцы, устранить.

[Victor K]

Ну как так можно! У вас же разные системы. Источник, усиление, акустика, комната. Вот я, например, сейчас старвтельно затемняю звук, плюясь от визга своего плеера. Ну не хочет играть как я хочу с конкретным усилителем и акустикой. Дошло до того что взял цап за 300 баксов и стало намного лучше. А в др. системе, мутной, этот цап совсем звук убъет. И как, он хороший или нет?

Не знаю как ЦАП, а система у Вас правильная! Прямо как у меня.

[Victor K]

"3 Мутный и утробный звук емухи с редкими всплесками лопающихся пузырей на поверхности " - система должна сильно красить, чтобы такое услышать.Или я опять не понимаю описание Олега.

Это он от зависти пытается очернить мою любимую "эмочку". Хотя я по другому оценил, что там у Олега. Мне уже не интересна эта тема...

[Corelovod]

Мне тоже нравится. Но ЦАП буду допиливать.

[Corelovod]

Это он от зависти пытается очернить мою любимую "эмочку". ...

[OlegSA]

sewerin

 

Услышу - "допиленную"  эмушку  -  будем вести о ней разговор. Да - у меня была самая обычная. Без претензий. Сотм  рядом с Беркли  замечательно выглядит в полном составе. Почитайте обзор конверторов - там все довольно подробно расписано про многие варианты. 

 

 

 

Pitterson

 

Купите микроскоп , он очень помогает искать в словах какой-то тайный смысл или что-то еще. Я уже начинаю бояться что вы начнете буквы в моих сообщениях анализировать. Или знаки препинания.

 

 

 

Victor K

 

А на что Вы обижаетесь? Я очень долго  вел диалог с Вами и пытался найти варианты Вашего непонимания "в чем дело". Итогом было мое понимание что у Вас слегка инверсное представление о многих понятиях в  трактовании качества. Мутное это "бархат", тусклое - "винил",  труп ХР - "лучшая ОС"  , емушка  -  совершенно закономерно становится лучше Сотм в такой реальности. Это Ваше пространство - никто не мешает в нем обитать или наслаждаться таким вариантом звуковой реальности. Только одиночество в ней будет очень вероятно (ну вегалабовцев в нее еще заберите, у них тоже  там есть любимые уголки). 

 

Я , правда , слабо представляю в живом оркестре мутные трубы или  бархатную скрипку,  я просто привык слушать  сначала  то что в живую, а потом все остальное. И глубоко мне не нравится емушка со своим пониманием своей ущербной реальности. Реальности второй свежести.

[Pitterson]

Ну не хочет играть как я хочу с конкретным усилителем и акустикой.

Попробуйте другой усилитель дома послушать.

[Corelovod]

Это не первый мой усилитель.

Да не обо мне речь. А о том, что один и тот же ЦАП в разных системах может оказать прямо противоположный эффект при ОДИНАКОВЫХ степени и векторе влияния на звук всей системы.

[OlegSA]

Corelovod

 

При скатывании с одного склона камешек просто поднимет пыль, а тот же камешек с другого вызовет лавину.

Камень тот же самый, склоны разные.

[Corelovod]

Отлично сказано. Еще один аргумент в пользу того, что один и тот же цап может быть как плохим так и хорошим

[Pitterson]

Отлично сказано. Еще один аргумент в пользу того, что один и тот же цап может быть как плохим так и хорошим

Плохим хороший не станет, он может НЕ СКРЫТЬ недостатки других компонентов.

[Игвин]

Отлично сказано. Еще один аргумент в пользу того, что один и тот же цап может быть как плохим так и хорошим

 

Есть критерии абсолютные, есть относительные.

Вопрос конечно теоретический.

Берем практический пример. Визгливый усилитель будет лучше звучать с мутной акустикой.

Значит ли это, что мутная акустика - лучше?

Но что делать владельцу визгливого усилителя, как не искать подходящую акустику?

И как он вообще узнАет, что его усилитель визгливый?

Пример намеренно отвлеченный, никого впрямую не касается.

 

[Corelovod]

Я про спор последний. "Плохой" и "хороший" цапы. Но речь про один и тот же.

[Corelovod]

Про мутную акустику. Да - значит что лучше. Для конкретного сетапа. Я про это и толкую.

[OlegSA]

Всегда найдется тот лакмус, который покажет недостатки сетапа. Другое дело если слушатель в этой области ничего не слушает (и соответственно и недостатков этих не замечает). Зачем нужен слушателю A  замечательно натуральный контрабас, если он слушает исключительно  дабстеп?  

[Игвин]

Про мутную акустику. Да - значит что лучше. Для конкретного сетапа. Я про это и толкую.

 

Для конкретного сэтапа.

Это важно.

 

[OlegSA]

А что бывают "не конкретные сетапы"? Какие-то виртуальные что-ли?

[Victor K]

Есть критерии абсолютные, есть относительные.

Вопрос конечно теоретический.

Берем практический пример. Визгливый усилитель будет лучше звучать с мутной акустикой.

Значит ли это, что мутная акустика - лучше?

Но что делать владельцу визгливого усилителя, как не искать подходящую акустику?

И как он вообще узнАет, что его усилитель визгливый?

Пример намеренно отвлеченный, никого впрямую не касается.

Я неприятно удивлён одной на мой взгляд немаловажной деталью. Я писал и повторял, что я СРАВНИВАЛ в одной системе СОтМ и ЭМУ с одним и тем же СД-ТРАНСПОРТОМ. То есть я оценивал звук ОТНОСИТЕЛЬНО одного и того же источника в одной и той же системе. Мой оппонент  слушал ЭМУ, я теперь представляю в какой системе, и на основании этого делал свои выводы. Логическая цепочка ясна? 

[Corelovod]

Мы тут обсуждаем что значение плохой и хороший в таких спорах зачастую относительно, а не абсолютно. Именно из-за того что все имеют конкретные сетапы.

[Corelovod]

Логическая цепочка такова что внутри одной системы один из цапов изменил звук в нужную сторону, а другой нет. Разве можно сделать из этого вывод что в др. системе движение окажется в том же нужном направлении?

[Pitterson]

Как можно двояко трактовать потерю разрешения, ухудшение динамики, появление сибилянтов и искажений?

[OlegSA]

Victor K

 

Что это меняет? Я также брал и CD транспорт на уровень выше Вашего домашнего для контроля ( и еще не раз его возьму - очень удобно для "сверки номеров" , благо его хозяин почти уже не слушает).

 

В моей системе слушалось всего очень много (и не эмушек  тоже).  Привычка сравнивать звук во многих сетапах (очень полезная) не дает в своем  привыкнуть к  его почерку настолько, чтобы не отличать одно от другого и постоянно подталкивает к усовершенствованию, не останавливаясь на "эмушках" в качестве эталона.

 

 

[Corelovod]

Как можно двояко трактовать потерю разрешения, ухудшение динамики, появление сибилянтов и искажений?

Запросто. Если чего то с избытком, хочется. смягчить, а если не хватает - добавить.

Ну, кроме искажений