Наши статьи

[sewerin]

Ну нет и нет. Зачем они нужны то?

Хотя бы косвенно проверить состоятельность ИДЕИ цифрового РГ.

 Скорее всего, дело обстоит так. На максимуме гармоники тонут в шуме (допустим, в -135 дб), при положении РГ -20 дб имеем ДД -115 дб, что не очень...

[OlegSA]

Графики будут не очень , или на слух будет заметно?

[K K]

Хотя бы косвенно проверить состоятельность ИДЕИ цифрового РГ.

Скорее всего, дело обстоит так. На максимуме гармоники тонут в шуме (допустим, в -135 дб), при положении РГ -20 дб имеем ДД -115 дб, что не очень...

Так проверь, несложно же.

[sewerin]

Графики будут не очень , или на слух будет заметно?

Графики будут не очень. На слух заметно в хорошей системе (т.е. где заглушенная КдП и ближнее поле) или в СТАКСах 009.

[OlegSA]

То есть в обычных условиях никто не сможет заметить? Нужны какие то опредеоенные и на это специально заточенные?

[sewerin]

То есть в обычных условиях никто не сможет заметить? Нужны какие то опредеоенные и на это специально заточенные?

Для обычных условий хорошей звуковой карты выше крыши. Чтобы услышать тонкие отличия на очень малых уровнях, нужна тишина и отсутствие переотражений, т.е. только прямой звук, И ... из нерядовых динамиков.

 Асус так поёт, когда его с кухни слушаешь... 

 Кстати, так вяло приживается идея аккумуляторного питания, ещё и потому, что оно оправдано только в спецКдП и в ближнем поле.

 Запитал знакомый Линкс 29 от батарей,  АС - Динаудио и Легаси, с 4 метров, усилы все в АБ, комната - как у всех. И разницы не услышал. Совсем. И я не услышал. Вернули взад.

[Вадимвадим]

Скачал ссылочку Вадимвадим. По производственным причинам (некогда перестраивать в 96 всю студию) пришлось сделать даунсемпл в 24/48. Послушал кратко без фанатизма. 

Все треки звучат похоже. Что и подтверждает мысль о том что это получился скорее тест АЦП (он был один как я понимаю), а не ЦАПов. Различия минимальны, пожалуй поясней немного вариант 3, видимо он и есть исходник. "Кривее" всех мне показался вариант 5. В общем существенной разницы, которая позволила бы однозначно судить о ЦАПах не обнаружено, так - ловля мелких и малозначимых блох. В общем на этом материале ничего показательного для теста ЦАПов я не нашёл.

Я сильно не советую делать даунсемпл,поскольку он весьма заметно портит качество звука и естественно сглаживает разницу между звуковыми файлами(что много раз подтверждалось собственными ушами),тем более что она в сравнении конвертеров и так не сильно на первый взгляд заметна.Это мне напомнило анекдот,где слушателю не понравилось как поет Карузо,которого он,как выяснилось,услышал в интерпретации соседа... Вообще для того,чтобы уловить и сформулировать различие в цифровых устройствах(особенно достаточно высокого класса) нужно больше времени,чем для сравнения аналоговых аппаратов,поскольку тут разница менее очевидна на первый взгляд,хотя в итоге может быть очень важна.При очень внимательном неоднократном прослушивании этих файлов в оригинальном формате и на качественной аппаратуре в итоге разница прекрасно слышна,и можно абсолютно четко ее охарактеризовать.Если бы выложены были исключительно оцифровки цапов,то можно еще было говорить о "тесте АЦП",но тут еще имеет место быть и оригинальный файл,ни через какие АЦП не прошедший,так что отсутствие существенной разницы говорит лишь о достаточно высоком классе устройств(особенно одного из них) и разумеется записывающего тракта.Что касается номеров файлов-я все еще не буду раскрывать карты,сделаю позднее(вдруг кто-то еще захочет послушать),но снова очень показательный результат получился

[DHQ]

Проводил не так давно эксперимент по ЦРГ. Запись с лин. выхода ЦАП на АЦП xonar stx. ЦРГ глубиной до -40 dB ползунком громкости foobar. Разницу с оригиналом так никто и не смог обнаружить. Треки выкладывал на докторе.

[K K]

Проводил не так давно эксперимент по ЦРГ. Запись с лин. выхода ЦАП на АЦП xonar stx. ЦРГ глубиной до -40 dB ползунком громкости foobar. Разницу с оригиналом так никто и не смог обнаружить. Треки выкладывал на докторе.

Да, 64 битная регулировка громкости - это очень хороший шаг на пути укорочения тракта.

Опять же, ваш пост только свидетельствует о кривизне слуха и ангажированности продавцов, утверждающих про деградацию в 64 битном домене.

Тем не менее, на выходах и входах хило регулировка в цифре в роутинге - далеко не 64бит, к сожалению. Может выберем треки?

[Pitterson]

Круто, делать выводы по оцифровке, да ещё и ксонаром.Я сделал вывод по этому сравнению- ксонар плохой

[K K]

От бюджетной карты никто и не ждет чудес

[OlegSA]

И оцифровок тоже.

[Dmitry©]

Я сильно не советую делать даунсемпл,поскольку он весьма заметно портит качество звука и естественно...

Это была вынужденная мера, чтобы вообще что-то послушать. Естественно ресемпл вниз ухудшает разборчивость фонограммы.

 

 

При очень внимательном неоднократном прослушивании этих файлов в оригинальном формате и на качественной аппаратуре в итоге разница прекрасно слышна.

Для очень внимательного и неоднократного прослушивания треков не было особенно времени, да и смысла. Объясню почему. При первом беглом прослушивании сразу стало понятно что серьёзных косяков нет, в принципе весь материал "годится" (кроме одного трека, да и то серьёзными недостатками это назвать нельзя). Дальше терять время для вылавливания блох только ради вылавливания блох? 

PT10HD/hp z900/192io/Yamaha 96v2/Genelec1032A

 

Да, файлы подготовлены в целом грамотно (только один немного несинхронен и с обрезанной концовкой), так и надо делать в тестах.

[Dmitry©]

dCS - поделки ниже среднего, чисто маркетологические, их в расчёт не берём.

Камеди-клаб? Не смешно получилось.

[K K]

Камеди-клаб? Не смешно получилось.

Вообще, чёрт его знает. Мне попадался еще студийный вариант DCS. На 16/44 работал достаточно хорошо.

В нынешней же линейке звучат только старшие модели. (Прошлый скарлатти, Вивальди) младшие же обладают откровенными недостатками. Особенно на контрасте в сравнении слышно. А вот старшие, думаю, sewerin просто не слышал

[Romzik]

Ты не понимаешь, что АЦП перегружается? Причем здесь обычные условия прослушивания? АЦП на щелкунчике и с MF перегружался на нулевых уровнях. Обычный бытовой цап

Читать инструкцию - это не просто правильно, но и полезно.

Лектор только этот сюда не нужно вписывать. Кривой прибор

Костя,а зачем 0 уровень ,когда пишешь аналог?(оцифровываешь?)..я,просто,всегда ставил макс аналоговый (если регулируется)выход синтов-и поканально писал..а уж програмно на АЦП ставил уровень записи-чтобы в пике не клиповал..так С\Ш лучше..поэтому(в небольших пределах)у более сильного выхода преемущество..в с\ш..вот клиппинг-точно не нужен..чай не аналоговый мафон!))..

ЗЫ..цифруйте больше цап-ов-на том же щелкунчике..очень показательно,как в среднем поле пространство "рисуют"..

[Вадимвадим]

Да, файлы подготовлены в целом грамотно (только один немного несинхронен и с обрезанной концовкой), так и надо делать в тестах.

Да,сейчас проверил-действительно на 5-м-го треке еще при записи чуть поторопился-раньше остановил...Тогда делал запись только для себя,на идеальную аккуратность внимания не обращал.Ну ничего,там уже на самом конечном фейде съелось несколько секунд,после семи с половиной минут музыки не так страшно

[Вадимвадим]

Еще раз хочу повториться-если у кого-то появится желание оцифровать в Москве для сравнения подобным выложенному способом ЦАП(или ЦАПы)-то пожалуйста,я всегда готов,поскольку самому интересно  Если бы в итоге набралось какое-то количество подобных качественных оцифровок,то думаю можно было бы вообще создать некую базу данных на форуме,по которой можно было бы составить изначальное представление о примерном характере звука оцифрованных аппаратов.У меня например есть диски с оцифровками большого количества профессиональных аппаратов(АЦП,микрофонов,микрофонных преампов),тут тоже можно постепенно на общественных началах что-то подобное делать для всеобщей пользы

[DHQ]

5й вариант, скорее исходник, только у него фаза перевернута

Похожесть жуткая о остального. Наблюдал такое при оцифровке ЦАПов, минуя весь тракт. Однако, они сильно различались при прослушивании с акустики и наушников. В этом то и вся соль, подобрать в СИСТЕМУ девайс.

[Вадимвадим]

5й вариант, скорее исходник, только у него фаза перевернута

Похожесть жуткая о остального. Наблюдал такое при оцифровке ЦАПов, минуя весь тракт. Однако, они сильно различались при прослушивании с акустики и наушников. В этом то и вся соль, подобрать в СИСТЕМУ девайс.

Да,все верно-пропустил перевернутую фазу,каюсь  ,сейчас развернул и перезалил.

 

Действительно-речь идет о большой степени схожести оцифровок с оригинальным файлом,то,что там слышно,и при реальном сравнении проявлялось так же,те же отличия,только в чуть большей степени.Насколько эти отличия важны-каждому самому решать,например один мой знакомый(человек с неплохим слухом),когда пришел и послушал все в живом сравнении пару часов,в итоге сказал,что разница между аппаратами не стоит тех денег,что отличия не настолько значительны,и лучше вложиться во что-то другое в системе.Лично я бы так не сказал,для меня разница все же достаточно важна,поскольку со временем и количеством часов в прослушивании музыки на аппарате она может стать весьма заметной.

В подобном сравнении хорошо то,что все абсолютно честно,все действительно можно объективно сравнить,без влияния настроения,предубеждения,основываясь только на собственном слуховом опыте и личных предпочтениях в звуке.Тракт прозрачный,все сравнивается с оригиналом,который при этом(если возникают мысли о каком-то подвохе)можно взять в свободном доступе и самостоятельно послушать.Минус-разумеется тот,что как Вы и сказали,все лучше в итоге слушать именно на своей системе,поскольку могут быть ситуации,что объективно более точно звучащий аппарат подойдет в систему хуже,чем более красящий звук,да и никто не сможет сказать,насколько звуковой почерк аппарата совпадет со звуковым почерком остальной системы.Тем не менее,для того,чтобы от чего-то изначально оттолкнуться,подобные сравнения в записи очень удобны и полезны.Мне например такие тесты когда-то очень помогли сориентироваться в мире профессиональной записывающей аппаратуры,без них бы пришлось тратить безумное количество времени и сил и сделать массу ошибок,прежде чем что-то начинать понимать.

 

И еще-конечно на разной аппаратуре различия в звучании файлов ощущаются по-разному,где-то нивелируются,где-то нет,даже если взять наушниковый тракт,то к примеру в Stax 009 лучше будет слышна разница в верхнем диапазоне,микродетальность,а в Audeze LCD 3 лучше слышна разница в низкой середине и басах,макродинамика+пространственные характеристики,в более дешевых наушниках же все нюансы сильно скрадывются(в 770-ых Байерах несмотря на общую привлекательность звучания разница вообще почти незаметна).В большой акустике вариантов в различии на порядок больше...

[Pitterson]

5й вариант, скорее исходник, только у него фаза перевернута

Похожесть жуткая о остального. Наблюдал такое при оцифровке ЦАПов, минуя весь тракт. Однако, они сильно различались при прослушивании с акустики и наушников. В этом то и вся соль, подобрать в СИСТЕМУ девайс.

Такой результат был у всех, кто пробовал сравнивать оцифровки и слушать сами ЦАПы.В начале темы я писал о теме с веги, где оцифровали несколько ЦАП- оцифровки еле отличались, а в живую это совсем разные ЦАПы.

Костя, задумайся.Ты тут один воюешь, а в той теме десятки человек отписались.Опять все глухие?

[marconi]

 

 

Тест хороший, только музыку я хотел бы другую. А еще лучше, конечно, всякую разную. В данном случае пришлось оценивать больше по поверхности - красивость ритмического рисунка и звуков, их разделение пространственное, тембральное и тд. Но внутренние, более глубокие чувственные механизмы молчали. Я понимаю, что создание таких тестов это труд. Вон топикастер все никак Хило не оцифрует хоть на каком материале.

[K K]

Топикстартер ждет предложений по материалу. Третий день

[K K]

Такой результат был у всех, кто пробовал сравнивать оцифровки и слушать сами ЦАПы.В начале темы я писал о теме с веги, где оцифровали несколько ЦАП- оцифровки еле отличались, а в живую это совсем разные ЦАПы.

Костя, задумайся.Ты тут один воюешь, а в той теме десятки человек отписались.Опять все глухие?

Петр, ты забываешь одну простую вещь. Цап - это как колесо. Ясен перец, далеко не всем встанет 20дюймовая резина на ниссаны альмера, вазы, Форды Мондео и прочее. Что ты этим доказать то хотел? Можно и много других аналогий привести, когда не обязательно, что девайс лучший обьективно(а хило один из таких объективно), потенциально - не встанет в любую систему.

Вот, например, уровня грандутопии(которые, кстати, взяли гран-при на CES 2015 за лучший звук) ас для меня показательны уже. И на таких ас уже слышно его сильное преимущество.

Кстати, вот человек после MSB Select(75000уе) пост о Hilo отправил мне на почту. Притом, он даже не занимался его раскрытием, не все понял в настройках, не применял аккумов, тандерболтом и вообще через 100 USB конвертер послушал на тракте высочайшего уровня спокойно. И не ставит тот же эзотерик к01 к примеру выше, который ты считаешь хорошим аппаратом:

кому: я

4 дн. назадПодробнее...

По файлам “лечить” не умею, Хило слушал “живьем”. Красиво писать не научился, выражусь примитивно. Хило удивил размером звуковой картины (способность наполнить КДП звуком), ровным тонбалансом и атакой. Звук по профессиональному аналитический. Звук большой но “черно-белый”, не хватает “красок”. Идеальным считаю ЦАП с большим и четко“цветным” звуком, только таких единицы и их цены (в рублях) не поместятся в этот пост. От Хило, пожертвовав насыщенностью цветов, можно получить серьезный “большой” звук.

За относительно небольшие деньги, наверное, лучше большой, четкий и “черно-белый” чем МАЛЕНЬКАЯ “цветная” РАЗМАЗНЯ.

--------

Чтоб ты понимал: звук андронниковского цапа, того де эзотерика и много чего еще он тоже не считает цветным. Твоя подделка тоже не будет и все они мелкий, серый звук, без жизни. Вот таковы мнения обладателей куда более серьезных систем, с куда более высоким разрешением, чем средние по палате и на последних "тестах". А уже свисток - это плюс к серости. Не подключился хило к его транспорту, потому что драйвер на xmos кастомный. Пришлось ему применить свисток m2tech. Так что мне твое мнение - неинтересно, Петр, извини. Мне в принципе неинтересно

[Вадимвадим]

Такой результат был у всех, кто пробовал сравнивать оцифровки и слушать сами ЦАПы.В начале темы я писал о теме с веги, где оцифровали несколько ЦАП- оцифровки еле отличались, а в живую это совсем разные ЦАПы.

Костя, задумайся.Ты тут один воюешь, а в той теме десятки человек отписались.Опять все глухие?

В данном случае речь идет о совершенно конкретных цапах-Lampizator 4,7,Panaudio,Lynx2,оригинал,кто-то имел возможность достаточно долго сравнивать их вживую на одной системе для того,чтобы иметь возможность судить о разнице в живом звучании и при записи в виде файлов?Я думаю вряд ли.Я же,как и несколько приглашенных,такую возможность имели,вывод однозначный(я уже писал ранее)-в записи разница именно такая,как и при живом прослушивании,лишь немного сглаженная за счет лишнего прогона через АЦП.В том же самом может убедиться любой желающий,самостоятельно(а не по чьим-то там отзывам) проведя подобный же эксперимент-отслушав устройства вживую,а потом записав через высококачественный тракт.В данном случае речь идет совсем не о Константине-оцифровки выложил я,так же,как и вышесказанные мнения(принадлежащие мне лично),основанные на многолетнем собственном опыте слушателя,а так же профессиональной работы в музыке,в студиях звукозаписи и т.д.Разница в звучании очевидна,просто ее надо уметь заметить,поскольку цифровые искажения,особенно на хороших устройствах,весьма специфичны и отличаются от простого сравнения по тембральному балансу,большему или меньшему количеству деталей и т.д.Тут скорее разница в натуральности тембров,естественности на разных уровнях,дальних планах,затуханиях,чистоте и гладкости(когда нужно)звука и т.д.