Jump to content

Запись CD дисков


Recommended Posts

2 часа назад, Ilja сказал:

Там на уровне замены межблока с нижнего на верхний. То есть слышат все, кроме глухих :) 

Классический самообман, основанный на эффекте повторного прослушивания. Если вы прослушаете запись, не обязательно полностью. Потом дадите небольшой перерыв и послушаете ее еще раз, то услышите такое же изменение в звуке, как замена нижнего межблока на верхний. Эффект имеет простую подоплеку в психоакустике и нещадно эксплуатируется всякими аудио аферистами.

  • Like 5
Link to post
Share on other sites
  • Replies 276
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

В этом то и есть корень проблемы.  Скидка мене не нужна. Я слушаю музыку, а не свечки. Мне страшно за страну, в которой люди перестают искать реальные причины, а начинают доверять слуху, в

Когда такое писали на форумах 15 лет назад, то это не удивляло, так как было мало информации, но в 2016 году... У точно снятых рипов не может быть различий, если они точные. Про какой разный звук

Не понимаю, зачем Вам нужны болванки CD-R, если у Вас столько хорошей аппаратуры? Раз Вы такой состоятельный, то Вам проще докупить современный сетевой плеер/медиасервер и слушать с него файлы без вся

Posted Images

2 часа назад, Ilja сказал:

Мусатов конечно жестко себя под пресс кинул. Остальные то ладно, там понятно :) 

 

Чем ? Тем что он воспитанный и образованный, и не стал следовать средневековым путем клана обманщиков, манипуляторов, лгунов, лже-спецов которые пользуясь темнотой и невежеством  людей выкачивали и выкачивают веками из них деньги в обмен на ложные установки ?

 

2 часа назад, Ilja сказал:

Для улучшения проигрывания компактов есть волшебная "подзарядная" коробочка

Мне напоминает способ гонения на Парацельса от лже-аптекарей и лже-лекарей. Поставить перед человеком то, что он точно не признает. 

Надеюсь вы не "разработчик" и лишь проповедник "разработчиков".

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Romzik сказал:

Ребяты,а как быть,если снятый файл на разных компах -но одной прогой(ЕАС)-не проходят МД5?..))

Как быть,если снятые разными прогами файлы,но на одном компе-тоже затыкаются на МД5?..)

Файлы-ВАВ-нулевая тишина подрезана до семпла в начале и в конце файла(чтобы не грешить на оффсет)..

Или априори считать,что библиотека ЕАС(правда,никто из правообладателей файлов её не поддерживает))-истина?))

Внутри файла может быть пару битов в конце и вначале разные. Надо копать исходники, стандарты а это время. С точностью до семпла, произвольно взятые фрагменты в идентичности своей должны быть гарантом. 

Или приводы никакущие. Ошибки лепят. Правда не такие , что бы на слух. Но достаточные для MD5.

Link to post
Share on other sites

Не, не в этом дело. Привода при считывании не гарантируют начало считывания с одного и того же места. Обычно, смещение от начала трека у одного привода повторяется. У EAC-а есть настройка смещения считывания. В какой-то версии он даже умеет ее вычислять сам по тестовому диску.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
5 часов назад, EndGame сказал:

А чьей они, по-вашему, живут жизнью, как не своей? Именно своей, внутренней компьютерной жизнью, а в развитом варианте могут ещё и принять Решение - параллелить или ещё нет, с вытекающими отсюда последствиями. Наверное.

Вы очень сильно ошибаетесь. В корне.

Это конечные автоматы. несмотря на то, что  они работают в цикле, с точкой выхода. Внутри условно и безусловно активируемые четкие операции. Они действуют строго по алгоритмам. В них нет энтропии. Вообще никакой. Для вас просто создается иллюзия, что они живут своей жизнью. 

Не путайте ваши данные, которые охраняются многими способами от энтропии, и с очень высокой вероятностью сохранны,  и алгоритмы, которые обслуживают транспортные задачи по вашим данным, в любом разрезе.

Про поломку железа, дефекты, ошибки по и т.д. я не говорю. Хотя и на них сейчас достаточно сильный алгоритмический контроль направлен, для выявления таковых.

Link to post
Share on other sites
6 часов назад, Michigan сказал:

Не сравнивали результаты записи ЕАСом и программами типа Неро? 

Есть мнение что ЕАС подсушивает звук и что на Неро звук получается поживей

EAC категорически не рекомендую для записи. Он не то что бы сушит звук, он убивает музыкальность. Может кому будут полезны мои заметки о тесте программ для записи.

Весь процесс тестирования занял около двух недель. Для начала общие сведения: запись осуществлялась от аккумуляторной батареи на ноутбуке, использовался встроенный DVD привод, минимальная возможная скорость 10х, использовались CD-R Taiyo Yuden (JVC), записывались рипы (взятые с сети) джазовой и около джазовой музыки, сделанные с фирменных дисков.

Сначала сравнивались записи сделанные с помощью программ EAC и Easy CD-DA Extractor. Пару лет назад я уже проводил подобный тест и сейчас результаты повторились. Записи сделанные с помощью программы  Easy CD-DA Extractor оказались принципиально предпочтительнее. Звуковые отличия между записями, сделанными с помощью разных программ не столь велики. Устойчиво воспринималась несколько большая прозрачность и воздушность, большее количество мелких деталей и тонких оттенков и в целом более богатое звучание в верхней части звукового диапазона у записей Easy CD-DA Extractor. Но самое главное – заметно страдала «музыкальность» записей EAC. Мой метод, основанный на прослушивании длительных по времени музыкальных отрезков, позволяет довольно чётко улавливать потерю вовлеченности в процесс прослушивания музыки. При прослушивании записей EAC приходилось, буквально, усилием воли заставлять себя слушать запись до конца. Проще говоря, ЕАС убивает музыку. Поведение этой программы мне напомнило мои эксперименты со скоростью записи – начиная с какой-то скорости, жизнь из музыки уходит безвозвратно, хотя звуковые характеристики страдают не катастрофически.

Сравнение записей сделанных с помощью программ Easy CD-DA Extractor и Feurio!. Сразу скажу, что обе программы подходят для записи музыки (в отличие от ЕАС), но различия у них имеются. Я отдал однозначное предпочтение Easy CD-DA Extractor. Записи, выполненные с помощью этой программы, звучат воздушнее, объёмнее, с лучшей проработкой самых высоких частот звукового диапазона и богаче тонкими нюансами. Субъективно, Feurio! имеет некоторый спад на ВЧ, не очень большой, но приводящий к упрощению музыки. Причём это упрощение прослушивается даже в женском вокале. Положительным моментом этой программы является несколько более басовитое звучание по сравнению с Easy CD-DA Extractor. НЧ становятся не глубже, а мощнее. Ещё раз подчеркну, не сравнивая записи Feurio! с Easy CD-DA Extractor, их можно слушать с удовольствием. Указанные выше нюансы не оказывают разрушающего действия на музыку.

  • Funny 1
Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Не, не в этом дело. Привода при считывании не гарантируют начало считывания с одного и того же места. Обычно, смещение от начала трека у одного привода повторяется. У EAC-а есть настройка смещения считывания. В какой-то версии он даже умеет ее вычислять сам по тестовому диску.

Если файл с музыкой отличается хоть на 1 бит, по моему MD5 будет уже иной. 

А почему это произошло - из-за разных смещений начала считывания, или из-за сбоя при чтении, где-то в другом месте, хотя бы одного бита - не важно. 

MD5 на весь единый файл рипа с диска - слишком строгий критерий в этом случае. 

Имхо.

Link to post
Share on other sites
44 minutes ago, Мусатов Костя said:

Классический самообман, основанный на эффекте повторного прослушивания. Если вы прослушаете запись, не обязательно полностью. Потом дадите небольшой перерыв и послушаете ее еще раз, то услышите такое же изменение в звуке, как замена нижнего межблока на верхний. Эффект имеет простую подоплеку в психоакустике и нещадно эксплуатируется всякими аудио аферистами.

Костя, тут дело в том что я доверяю своему слуху, это приходит с не малым опытом и тренировками. У некоторых, не приходит никогда :) 

Далее - слепые тесты при условии соответствующей системы и разницы в проводах верхний-нижний - без проблем, проходил. Тут и на файлах люди прекрасно слышат разницу в проводах. 

Далее2 - если делать паузы, использовать околонижнии компоненты и взять неподготовленного человека, который не знает на что обращать внимание - то он и в ЦАПах и в усилителях разницы не услышит. Проверено лично.

Далее3 - есть хитрая запись, прекрасно объясняет почему слепые тесты редко работают. На записи с каждым припевом певице меняют микрофон. В слепом тесте 1-2 человека из 10-ти слышат это сразу. После того как говорят в чем дело - слышат уже 9 из 10. И это реально слышно как меняется окрас голоса, просто человек знает на что именно обращать внимание. 

ЗЫ

Костя, попробуйте погреть диск под свечкой, на некоторых системах - разница слышна. Если услышите - я продам вам коробку со скидкой :) 

  • Funny 1
Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Эффект имеет простую подоплеку в психоакустике и нещадно эксплуатируется всякими аудио аферистами.

золотые слова!

Link to post
Share on other sites

Может кому будет полезен мой тест CD-R/

Тестирование проводилось в течении 3 месяцев. Было использовано около 60 болванок. Почему так долго. Во-первых, как я уже писал, пришлось искать ответы на вопросы, не относящиеся непосредственно к тестированию болванок. Во-вторых, моя методика не предусматривает прослушивания характерных фрагментов, тестовых треков, специфических отрывков. Я не слушал болванки с помощью музыки, я слушал музыку, записанную на болванках. Таким образом, слуховые результаты получались статистическим методом посредством многократных (где это необходимо) прослушиваний, что исключает ошибочную трактовку полученных результатов.
До процесса тестирования болванок было выявлено следующее:
              1. Скорость записи. В очередной раз подтвердилась аксиома: меньше скорость – выше качество. Обе используемые программы на любых дисках позволяли выбирать из трёх скоростей 10, 16, 24. Разница между скоростями была настолько заметной, что даже не потребовалось длительных сеансов прослушивания.
              2. Разница между специальными аудио болванками и обычными от одного производителя не обнаружилась.
              3. Характер звучания болванок от какого-либо истинного производителя сохранялся в не зависимости от того, под какой торговой маркой эти болванки продавались. Истинный производитель определялся программой Tau Analyzer.
              4. Неожиданно выявилась необходимость прогрева привода перед записью. Эффект очень заметен. Пришлось помучаться, выбирая процедуру прогрева.
              Теперь о самом тесте болванок. Поскольку фталоцианиновых болванок значительно больше было решено выбрать лучшие среди них и сравнить с цианиновыми. Удалось достать фталоцианиновые болванки следующих производителей: CMC Magnetics (были под разными торговыми марками), Moser Baer (тоже множество разных торговых марок), Sony (Sony), Plasmon Data Systems (Росток), Ritek (Traxdata). Список предпочтений от худшего к лучшему: СMC, Moser Baer, Sony, Ritek, Plasmon Data Systems. В принципе, я не любитель категоричных суждений, но кроме Ritek и Plasmon Data Systems остальные болванки не подходят для записи музыки. Плазмон был заметнее лучше конкурентов по фталоцианину и без сравнения с цианиновыми даже нравился. Сравнение с цианиновыми болванками в лице Mitsubishi Chemical (Verbatim) показало явное преимущество последних. В своё время, тестируя болванки на своём бытовом рекордере я так же отдавал предпочтение цианиновым, но уже в лице Taiyo Yuden. Выбирая болванки, я принципиально не опускался на самое ценовое дно, поэтому не все производители попали ко мне в руки.

             Уже по истечению довольно длительного времени после теста ко мне попали цианиновые болванки Taiyo Yuden (JVC) в них используется точно такой же фотолак, как и в болванках Mitsubishi Chemical (Verbatim). Т.е. различие между этими болванками заключается только в технологии производства. Интересно было сравнить их между собой. Я не рассчитывал услышать разницы в звуке между ними. Но разница была и довольно заметная. Преимущество по звуку я однозначно отдал болванкам Taiyo Yuden (JVC).  

  • Like 3
  • Thanks 1
  • Funny 1
Link to post
Share on other sites

cai,

что бы оценить результат прослушивания, нужен только слепой тест.

Потому, что просто-акустики у человека не бывает. У него бывает только ПСИХО-АКУСТИКА.

Так устроена наша голова.

Увы, психика умеет обрабатывать аудио в нашей голове, довольно сильно. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
15 минут назад, Ilja сказал:

Костя, тут дело в том что я доверяю своему слуху, это приходит с не малым опытом и тренировками. У некоторых, не приходит никогда :) 

В этом то и есть корень проблемы. 

17 минут назад, Ilja сказал:

Костя, попробуйте погреть диск под свечкой, на некоторых системах - разница слышна. Если услышите - я продам вам коробку со скидкой :) 

Скидка мене не нужна. Я слушаю музыку, а не свечки.

Мне страшно за страну, в которой люди перестают искать реальные причины, а начинают доверять слуху, впечатлению или интуиции. К сожалению, именно это ведет к постоянному учащению различных катастроф. Господа, вы сами себе копаете яму, сами сколачиваете гроб. Такие подходы уже встречаются в энергетике, в авиастроении...... страшно. Просто в аудио - это кажется невинно, но это просто первый звоночек.

  • Like 7
Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Мусатов Костя said:

Мне страшно за страну, в которой люди перестают искать реальные причины

Костя, как об стену горох :)  Я сверху дал два реальных примера из моей практики, читай "далее2, далее3". 

В одном случае в слепом тесте больше половины не отличили разницу в усилках, ценовая была около 1000-1500 за ритейл, аркам, ротел, над, новодельные транзисторники. Вот те и на :) Где тут твои реальные причины ?

Мож конечно все усилки одинаковые, а просто крышки перелепливают и кнопки переставляют. 

Link to post
Share on other sites
5 часов назад, EndGame сказал:

Вот, а если у них не получается то процессор стоит и ждет, создавая виртуальную реальность. А физические данные-байты тем временем идут и им всё равно, пока их не притормозить

Вы наверное издеваетесь!:D

кода процессор ждет, он не ждет. Он проверяет условие, и если оно не удовлетворяет каким-то критериям, заложенным программистом в софте, или инженером в жесткой,а тажке микрокодовой логике самого процессора, совершает переход по адресу, содержащего операнду проверки этого условия. Простыми словами, он в бесконечном  цикле, и в нем ждет появления условия выхода из него, постоянной проверкой.

Виртуальность процессор так не создает. Только с его железной возможностью аппаратной виртуализации.

Тогда загружается сначала гипервизор, который включает виртуализацию, а потом позволяет выполняться другим командам. В этом  случае помимо команд гипервизора, процессор молотит и команды гостя. И результат их работы отображает с переадресацией, через контроль гипервизора, в выделенное гипервизором же, адресное пространство. 

Кстати засечь из виртуальной реальности, что мы работаем не нативно, а под гипервизором достаточно легко! По отладчику, таймеру и синхронизации результатов прерываний. Мы увидим таймерную аномалию. Парадокс времени выполнения. Тогда можем предположить, что мы сидим в виртуальной среде. (т.е. под гипервизором). 

Но кто будет в виртуальной машине заниматься звуком ? Это же бред и не надежно. Особенно для реал-тайм (точнее low-latency) обработок звука, таких как виртуальный процессор гитар.

Он и так работает не рил-тайм, и не в полном приоритете. С трудом отрабатывая 5-10 мс, латенси в нативной ос.

А если его под виртуалкой запускать - еще то извращение.:LOL:

 

Link to post
Share on other sites
17 минут назад, kerberos сказал:

cai,

что бы оценить результат прослушивания, нужен только слепой тест.

Потому, что просто-акустики у человека не бывает. У него бывает только ПСИХО-АКУСТИКА.

Так устроена наша голова.

Увы, психика умеет обрабатывать аудио в нашей голове, довольно сильно. 

В случае с программами, как раз и получилось слепое тестирование.

Link to post
Share on other sites

Илья, об стену, у Вас. Вы не можете понять элементарного - тест может быть только слепой, а лучше двойной слепой. Во всех остальных случаях вы получаете ровно тот результат какой угодно. Об этом я и писал ранее, но вам этого видимо не понять.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, cai said:

В случае с программами, как раз и получилось слепое тестирование.

Думаешь щас все пойдут покупать твой " Easy CD-DA Extractor" который в каждой строке отбиваешь ? Не ленишься )) 

Link to post
Share on other sites
55 minutes ago, kerberos said:

Вы очень сильно ошибаетесь. В корне.

Это конечные автоматы. несмотря на то, что  они работают в цикле, с точкой выхода. Внутри условно и безусловно активируемые четкие операции. Они действуют строго по алгоритмам. В них нет энтропии. Вообще никакой. Для вас просто создается иллюзия, что они живут своей жизнью. 

В теории они могут быть сколь угодно конечными автоматами, но дело в том, что число возможных случаев развития событий в вариативных сложных системах (PC) настолько велико, что описать их поведение заранее не представляется возможным.
Можно создать некий ряд точек вывода с целью предотвращения аварийной ситуации, но даже они не предусматривают всё многообразие, которое будет заключено между условно функциональным и аварийным состоянием такой системы.
Я описал пример в том же посте, откуда цитата, и ещё раньше о контроллерах.
 

Link to post
Share on other sites
Quote

Мне страшно за страну, в которой люди перестают искать реальные причины, а начинают доверять слуху, впечатлению или интуиции. К сожалению, именно это ведет к постоянному учащению различных катастроф.

Мне тоже страшно.  К сожалению, некоторые особо важные персоны совсем незаинтересованы, чтобы массы начинали выявлять причинно-следственные связи. 

Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Ilja сказал:

Думаешь щас все пойдут покупать твой " Easy CD-DA Extractor" который в каждой строке отбиваешь ? Не ленишься )) 

Зачем покупать? Можно скачать бесплатно. У меня старая версия почти десятилетней давности (именно её и тестировал), а сейчас, наверное, уже много новых повыходило (не факт, что они будут писать так же). Или я не правильно понял Ваш пост? 

Link to post
Share on other sites
51 минуту назад, Ilja сказал:

далее3 - есть хитрая запись, прекрасно объясняет почему слепые тесты редко работают. На записи с каждым припевом певице меняют микрофон. В слепом тесте 1-2 человека из 10-ти слышат это сразу. После того как говорят в чем дело - слышат уже 9 из 10. И это реально слышно как меняется окрас голоса, просто человек знает на что именно обращать внимание. 

Когда человек знает, на что надо обращать внимание своим слухом, в слепом тесте он еще лучше начнет что-либо распознавать.

А когда говорят, раскрывают инфу  - тест уже не слепой. И проверить, слышат ли честно люди или просто теперь знают - уже не представляется возможным. Слепость теста нарушена.

 

Link to post
Share on other sites
18 минут назад, cai сказал:

В случае с программами, как раз и получилось слепое тестирование.

Т.е. вы записали болванки. Они были на вид абсолютно одиннаковые. Вы их перетасовали как карты, и потом слушали ? И выслушали, на слух, где какая программа как влияет на звук ?

Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, kerberos said:

Когда человек знает, на что надо обращать внимание своим слухом, в слепом тесте он еще лучше начнет что-либо распознавать.

А когда говорят, раскрывают инфу  - тест уже не слепой. И проверить, слышат ли честно люди или просто теперь знают - уже не представляется возможным. Слепость теста нарушена.

 

Неа, те кто с ушами после объявления куда смотреть - сразу слышат. 

Всё дело в тренировке, подготовке, контрасте тестируемых компонентов, привычке к конкретной системе и фонограмме. Тогда слепой - без проблем. 

В своей системе провода угадываю без проблем :) Даже по своим же записями, просил их переименовывать и слушал :) 

Если нет опыта отличать фантазии от действительности и постоянно ударяешься в слепые тесты - это плохой звоночек. Особенно для разработчика. 

  • Like 1
  • Funny 1
Link to post
Share on other sites
23 минуты назад, EndGame сказал:

В теории они могут быть сколь угодно конечными автоматами, но дело в том, что число возможных случаев развития событий в вариативных сложных системах (PC) настолько велико, что описать их поведение заранее не представляется возможным.
 

Их поведение описывается ограниченной последовательностью ограниченного набора команд. :D

 

А вот прогнозировать ошибки программистов, архитекторов железа, сбой, брак и т.д. труднее. И чем на больший срок прогноз, тем вероятность выше, по теории больших чисел, но тем и бесполезней.

Мы копируем файл, слушаем - здесь и сейчас. Срок малый. Вероятность сбоя очень низка.

Фонарный столб тоже невозможно прогнозировать точно - будет ли он светить в 2020 году или нет. 

Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, Мусатов Костя said:

Илья, об стену, у Вас. Вы не можете понять элементарного - тест может быть только слепой, а лучше двойной слепой. Во всех остальных случаях вы получаете ровно тот результат какой угодно. Об этом я и писал ранее, но вам этого видимо не понять.

Слепыми тестами можно играться, но со временем нужно учиться отличать фантазии от действительности.

Могу посоветовать сначала слушать в открытую, и пытаться отбросить фантазии. А потом дублировать проверку в слепом. Через некоторые время (у всех разное) - должно начать совпадать. Тогда можете не тратить время на лишнии телодвижения и не мучить коллег для прикрывания каждый раз схем тряпками. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...