Наши статьи

[лакировщик]

"Фотография как..." Александра Лапина - просто превосходная книга, сильнейшее воздействие. Ломала мозг, я даже на никон-клубе тему создавал: "Переосмысление подхода к фотографии".

 

когда я прочитал про эксперимент слежения за зрачком, отойти от этого смог наверное через неделю, а помню до сих пор! Это должен прочитать и осмыслить каждый.

[Gepardushka]

Вот Вы сами и ответили как перевод в ч.б. фото исказил замысел фотографа, ведь цветной снимок очень четко выделяет особенность города-яркие мусорные баки, а уж никак не кареты скорой помощи, ведь там могли быть другие машины или их вообще могло не быть. А то, что разметка двух цветов-это что тоже уже излишняя детальность? Ах ну-да, видимо, само наличие цветов-это уже излишняя детальность. Таким образом, при переводе в бесцвет существенно убавилось ценной для глаз информации, ИМХО ушла и атмосферность конкретного места съемки, а добавилось неопределенности. Это плюс?

 

Гхм... про замысел автора )) Напомню, что сам автор назвал снимок неудачным!

 

Если целью было выделить яркие урны в качестве особенности города, то почему в кадре лишь одна урна, причём размещённая где-то с краю? А зачем тогда остальное в кадре? Зритель, по-хорошему, не должен задаваться вопросом "а что же снималось?" В цветном варианте урна, конечно, выделяется цветом, но размещена с самого краю, причём занимает лишь небольшую площадь, что говорит скорее о её случайном попадании в кадр. Если нужно показать урны как особенность - тут хорошо подошёл бы ритм таких мусорок (три и более). Опять же, это должно читаться легко.

 

В самом начале своей жизни фотография сразу отобрала функцию копирования у живописи, и лишь потом, спустя некоторое время, фотография стала самостоятельным видом искусства. Если же говорить о копировании, то да, здесь важны детализация, цвет - всё то, что создаёт большую иллюзию реальности. Так можно было взять сверхширик, вобрать в один кадр урны, магазины, машины, доску объявлений, пешеходов, указатели, фонарные столбы и т.п. И на вопрос ЧТО же снималось можно было ответить "ВСЁ". И действительно, всё видно, легко вспомнить... это как на карту гугл смотреть при большом приближении. К искусству фотографии это, конечно, не относится. Это не плохо, просто копирование (на память) - это не то же самое, что хорошая фотография, интересная многим.

[Paradox]

В самом начале своей жизни фотография сразу отобрала функцию копирования у живописи, и лишь потом, спустя некоторое время, фотография стала самостоятельным видом искусства. Если же говорить о копировании, то да, здесь важны детализация, цвет - всё то, что создаёт большую иллюзию реальности. Так можно было взять сверхширик, вобрать в один кадр урны, магазины, машины, доску объявлений, пешеходов, указатели, фонарные столбы и т.п. И на вопрос ЧТО же снималось можно было ответить "ВСЁ". И действительно, всё видно, легко вспомнить... это как на карту гугл смотреть при большом приближении. К искусству фотографии это, конечно, не относится. Это не плохо, просто копирование (на память) - это не то же самое, что хорошая фотография, интересная многим.

Есть великий Шишкин, а есть улетевший в астрал Малевич, Вам явно ближе второй вариант, а мне первый.

[Прохор]

Есть великий Шишкин, а есть улетевший в астрал Малевич, Вам явно ближе второй вариант, а мне первый.

Вы бы так лихо в своих фотографиях расставляли акценты - "великий", "улетевший в астрал".

 

Заодно и оппонента "опустили".  Ну конечно, вам ближе величие, а ему какие-то улеты в астрал.

 

А на самом деле, все проще. Шишкин талантливый ремесленник, а Малевич - гений.

 

Вот и все. 

 

И Гепардушка страстно тянется именно к этому, уловить грань  между ремеслом и творчеством. 

Понять, что делает музыку, фотографию, да и любое проявление человеческой деятельности именно творчеством. 

 

А на этом форуме уже не раз вспыхивали дискуссии на эту тему и, к сожалению, редко кто может понять простую вещь, что токарь может творить, а композитор быть ремесленником.

 

Штампы, штампы... В музыке, фотографии, в мыслях и делах.

 

А вам - да, ближе Шишкин. Это даже пояснять не надо было.

[Paradox]

А на самом деле, все проще. Шишкин талантливый ремесленник, а Малевич - гений.

 

Вот и все. 

Ну теперь все ясно, акценты расставлены, на этом разговоре можно ставить жЫрную точку.

[Прохор]

Ну теперь все ясно, акценты расставлены, на этом разговоре можно ставить жЫрную точку.

Аминь

[лакировщик]

наконец-то! )

[Paradox]

Для достижения конечного результата в виде отпечатка я бы предпочел использовать ч/б пленку.

Поставил таки лайк! Ибо это здесь налицо  наиболее последовательный и честный подход моего оппонента для достижения истинного высокохудожественного ч.б снимка!

[Gepardushka]

...Но мое восприятие было другим.... И все же, читая этот интереснейший анализ не могу отделаться от ощущения навязанных штампов из учебников.

Еще раз извините.

 

Да не нужно извиняться, давайте общаться, обсуждать, разбираться. Каким было Ваше восприятие? И что можно назвать штампом из учебника?

 

Прекрасно, что у фотографии нет никаких правил композиции! И здорово, что изобразительный язык вполне конкретен. При желании его можно научиться читать. И, соответственно, управлять вниманием зрителя.

[vshaev]

Да не нужно извиняться, давайте общаться, обсуждать, разбираться. Каким было Ваше восприятие? И что можно назвать штампом из учебника?

 

Прекрасно, что у фотографии нет никаких правил композиции! И здорово, что изобразительный язык вполне конкретен. При желании его можно научиться читать. И, соответственно, управлять вниманием зрителя.

Какое мое восприятие того фото, которое вы блестяще прокомментировали? Никакое! Ни в цвете, ни в чб. Просто снимок части улицы. И Ваш талантливый коммент не сделал его лучше. Читали статьи Елбаева про технику? Так вот это об этом. Написано здорово, только техника лучше от этого не становится.

Так же и стрит лакировщика - если это шедевры значит я слепой.

Общаться, обсуждать, разбираться ? Давайте. Только честно. И по конкретно представленному выше материалу, а не абстрактно.

И желательно без ссылок на авторитеты. Вот, извините, какое мне нахрен дело как кто-то считает правильным. Вы этим авторитетам сначала покажите эти шедевры, а тогда послушаем что они про них скажут.

Представьте на минутку обсуждение музыкантов и их альбомов на этом форуме между "самизнаетекем" со ссылками на критиков или еще кого. Люди слушают своими ушами, и смотрят своими глазами.

 

[Paradox]

Так же и стрит лакировщика 

Поправка-стрит выкладывал не лакировщик, а уважаемый Assarge, хотя думаю сути это не изменит.

[vshaev]

Поправка-стрит выкладывал не лакировщик, а уважаемый Assarge, хотя думаю сути это не изменит.

Да нет, я имею ввиду пост #3333

[Paradox]

Да нет, я имею ввиду пост #3333

Ясно, почитал про кумиров 

[Assarge]

Он не смотрится лучше.

 

 

Очередной пример бессмысленности. В чем три белые машины лучше красной урны, и почему к ним должно быть приковано внимание?

 

 

 

Если нет желания приковать внимание к мусорке, в распоряжении фотографа множество вариантов обработки цвета и света, начиная от виньетирования и заканчивая цветокоррекцией типа сплит-тонинга. Просто лень не позволила заняться этим, проще оказалось перевести в ЧБ, получив на выходе, скажу откровенно, УГ.

Честно говоря, я специально снимал мусорную урну. Для меня это часть того колорита, что не встретишь нигде больше. И специально выделял ее цветом.

[Paradox]

Честно говоря, я специально снимал мусорную урну. Для меня это часть того колорита, что не встретишь нигде больше. И специально выделял ее цветом.

Это в принципе проглядывается и тем, что урна на самом переднем плане, и она самым ярким цветом на фото и более того, таким замечательным приемом как отражение урны в автомобиле опять же на переднем плане справа и все это прекрасно видно невооруженным глазом.  "Портрет" урны в данном случае уже совсем необязателен.

[Assarge]

Ну наконец-то! То, чего я и добивался от лакировщика и других, кому понравился тот стрит. Ярчайший пример индивидуальности восприятия. Вами все описано классно и интересно. Но мое восприятие было другим. На разметку совсем никакого внимания не обратил.Там действительно есть синяя вывеска? И то что видел автор снимка - тоже не ведомо.

Я очень уважаю Ваш опыт и знания. И все же, читая этот интереснейший анализ не могу отделаться от ощущения навязанных штампов из учебников.

Еще раз извините.

Могу поделиться тем что я видел на будущем снимке - я просто пытался захватить в кадр как можно больше деталей. У меня с собой был только 50 мм. фикс и ничего больше. Время на разработку и постановку снимка у меня не было. Щелкнул и побежал. Я даже не представлял, что будут такие дебаты на этот счет... Я уважаю взгляды тех, кто со мной не согласен. В конце концов, ведь фотография сродни искусству, а там где начинается искусство - заканчивается объективность. Можно поспорить о своих вкусах, но это никак не стоит того, чтобы негативно относиться друг к другу. Это я не адресую кому-либо, так, просто мысли вслух.

[Assarge]

Гхм... про замысел автора )) Напомню, что сам автор назвал снимок неудачным!

 

Если целью было выделить яркие урны в качестве особенности города, то почему в кадре лишь одна урна, причём размещённая где-то с краю? А зачем тогда остальное в кадре? Зритель, по-хорошему, не должен задаваться вопросом "а что же снималось?" В цветном варианте урна, конечно, выделяется цветом, но размещена с самого краю, причём занимает лишь небольшую площадь, что говорит скорее о её случайном попадании в кадр. Если нужно показать урны как особенность - тут хорошо подошёл бы ритм таких мусорок (три и более). Опять же, это должно читаться легко.

 

В самом начале своей жизни фотография сразу отобрала функцию копирования у живописи, и лишь потом, спустя некоторое время, фотография стала самостоятельным видом искусства. Если же говорить о копировании, то да, здесь важны детализация, цвет - всё то, что создаёт большую иллюзию реальности. Так можно было взять сверхширик, вобрать в один кадр урны, магазины, машины, доску объявлений, пешеходов, указатели, фонарные столбы и т.п. И на вопрос ЧТО же снималось можно было ответить "ВСЁ". И действительно, всё видно, легко вспомнить... это как на карту гугл смотреть при большом приближении. К искусству фотографии это, конечно, не относится. Это не плохо, просто копирование (на память) - это не то же самое, что хорошая фотография, интересная многим.

Нет, мне не понравился получившийся черно-белый снимок, его цветной вариант мне как раз нравится. Но тут я могу быть необъективным...

[Assarge]

Попробуем поговорить конструктивно

 

 

Тут всё просто. Три белые машины ничем не лучше красной урны. Для композиции вообще не важно, что это: урна, машина, человек, тень или дерево. Композиция оперирует формами, пятнами, тонами, цветами, линиями и т.п. Просто в ч/б варианте взгляд неоднократно возвращается в точку группировки трёх машин (белых пятен). Это можно назвать композиционным центром фотографии. В цвете такого явного центра уже нет, т.к. внимание рассредотачивается между абсолютно разными и не связанными друг с другом элементами.

 

Ну и если бы целью было выделить именно урну, то почему она помещена где-то с краю кадра?

Снималась не только сама урна, но и ее цветное отражение на бортах автомобиля. В этом смысле снимок сбалансирован. Просто кто-то замечает это, а кто-то замечает совсем другое. Как говориться, кому-то нравится поп, а кому попадья. Ничего плохого в этом нет, это говорит лишь о том, что мы все разные и мир воспринимаем по-разному.

[Assarge]

Это в принципе проглядывается и тем, что урна на самом переднем плане, и она самым ярким цветом на фото и более того, таким замечательным приемом как отражение урны в автомобиле опять же на переднем плане справа и все это прекрасно видно невооруженным глазом.  "Портрет" урны в данном случае уже совсем необязателен.

Совершенно верно. Именно так и задумывалось.

[Assarge]

Здесь я ничего не выделял и даже не думал, что снимок получится. Освещение было минимальным и снимать движущийся объект было почти бессмысленно. Сам удивляюсь, что снимок все-таки получился.

[Paradox]

Здесь я ничего не выделял и даже не думал, что снимок получится. Освещение было минимальным и снимать движущийся объект было почти бессмысленно. Сам удивляюсь, что снимок все-таки получился.

Ну это ни о чем,его можно было и не размещать.

[Gepardushka]

Есть великий Шишкин, а есть улетевший в астрал Малевич, Вам явно ближе второй вариант, а мне первый.

 

Много ли Вы знаете о Малевиче, чтобы вот так рубануть и безапелляционно заявить? Может, посмотреть что-то ещё из его творчества помимо Чёрного квадрта? Чем не угодил, например, этот портрет?

 

 

К тому же Малевич не ограничивался художественной деятельностью. Некоторые считают, что он был даже меньше художником, а больше педагогом, исследователем, философом. Малевич оставил немало печатных работ.

 

Шишкин - молодец, но медведей не мог рисовать )

Как бы там ни было, язык изобразительного пространства вполне конкретен. И художники, независимо от стиля, в котором работают, учитывают этот язык. Зритель может даже не подозревать, как художник "водит" их по полотну. Как художник вызывает то или иное состояние у зрителя. А всё благодаря особенностям визуального восприятия.

 

Ну а разговор о Малевиче и Шишкине напомнил эпизод из Молодого Индианы, который познакомился с Пикассо. Няня Индианы скептически относилась к новому искусству:

 

[Paradox]

Много ли Вы знаете о Малевиче, чтобы вот так рубануть и безапелляционно заявить? Может, посмотреть что-то ещё из его творчества помимо Чёрного квадрта? Чем не угодил, например, этот портрет?

 

 

К тому же Малевич не ограничивался художественной деятельностью. Некоторые считают, что он был даже меньше художником, а больше педагогом, исследователем, философом. Малевич оставил немало печатных работ.

 

Шишкин - молодец, но медведей не мог рисовать )

Как бы там ни было, язык изобразительного пространства вполне конкретен. И художники, независимо от стиля, в котором работают, учитывают этот язык. Зритель может даже не подозревать, как художник "водит" их по полотну. Как художник вызывает то или иное состояние у зрителя. А всё благодаря особенностям визуального восприятия.

 

Ну а разговор о Малевиче и Шишкине напомнил эпизод из Молодого Индианы, который познакомился с Пикассо. Няня Индианы скептически относилась к новому искусству:

 

Так и знал, что разговор о Малевиче не останется незамеченным, а что я должен знать про него? Просто отношение к этой личности позволяет так сказать быстрее отделить зерна от плевел. Нынешняя действительность говорит о том, что фотография его теорию окончательно убила. На этом все! И предлагаю этот бесперспективный разговор окончить и поставить точку.

PS По поводу квадрата, надеюсь знаете, что он не квадратный и не черный?

[Gepardushka]

Так и знал, что разговор о Малевиче не останется незамеченным, а что я должен знать про него? Просто отношение к этой личности позволяет так сказать быстрее отделить зерна от плевел. Нынешняя действительность говорит о том, что фотография его теорию окончательно убила. На этом все! И предлагаю этот бесперспективный разговор окончить и поставить точку.

 

Дело не в том, должен или должен. На основе чего было выработано отношение к Малевичу? На основе чего удалось дать односложную оценку его творчества? Думаю, это должно предполагать хотя бы поверхностное знакомство с творчеством этого человека.

 

У многие мнение о Малевиче как о шарлатане сформировано благодаря попытке увидеть в Чёрном Квадрате то, чего там нет )) Естественно, что делать выводы на основе своего непонимания некорректно. Нужно хотя бы попытаться разобраться, что к чему и почему.

 

Про теорию Малевича, которую убила фотография - не понял. Можно развернуть?

[Paradox]

Дело не в том, должен или должен. На основе чего было выработано отношение к Малевичу? На основе чего удалось дать односложную оценку его творчества? Думаю, это должно предполагать хотя бы поверхностное знакомство с творчеством этого человека.

 

У многие мнение о Малевиче как о шарлатане сформировано благодаря попытке увидеть в Чёрном Квадрате то, чего там нет )) Естественно, что делать выводы на основе своего непонимания некорректно. Нужно хотя бы попытаться разобраться, что к чему и почему.

 

Про теорию Малевича, которую убила фотография - не понял. Можно развернуть?

Хоть к теме и не относится, но отвечу, зачем ему было рисовать разных по размеру и цвету ЧЕТЫРЕ черных квадрата, просто вдумайтесь как черные квадраты могут быть разными по цвету? Ищите ответы у Малевича. . И еще, если пойти на выставку, то можно увидеть, что современная живопись, к счастью, вполне реалистична и напрочь лишена всяких кругов, кубов, крестов и прочих квадратов.