Наши статьи

[FreeSound]

В данном случае как раз весьма верно написано Анатолием

В данном случае или в другом, не имеет значения. Правды (идеала) в чистом виде нет и не может быть. То, что для одного правда, другой на это покрутит пальцем у виска. И каждый будет прав. Кто должен сказать, что что-то именно это и есть идеал? Ведь его оценка тоже субъективна.

К музыке это относится стопроцентно. Даже если взять натуральное звучание инструментов в зале, то кто-то предпочитает сидеть в партере поближе к сцене (слушать как сморкается тромбонист ), кто-то подальше, а кто-то предпочитает балкон или ложу. Мало того, есть меломаны, не любящие звук инструментов на концерте, но балдеющие дома, у системы.

[Феодор]

Кто должен сказать, что что-то именно это и есть идеал?

Специально обученные люди кто ж еще?

Есть люди, и на этом форуме, ищущие звук не какой-то свой, а конкретно раскрывающий многообразие и прелесть любых жанров. Что касается сидения в зале при живом исполнении, это на выбор каждого и остается, однако запись делается и сводится конкретно для данного расположения микрофонов, поэтому будем слушать, как есть. Если на одной системе запись подана как из 10-го ряда, а на другой как из первого, то другая запись может послать слушателя на балкон (первая система), на второй слушатель продолжит сидение в первых рядах. Здесь не приходится выбирать, а чем больше записей достоверно отыграется, та система и ближе к референсу. Поэтому слушать и слушать, и еще раз слушать.

[FreeSound]

Специально обученные люди кто ж еще?

Есть люди, и на этом форуме, ищущие звук не какой-то свой, а конкретно раскрывающий многообразие и прелесть любых жанров.

Поймите, в ощущениях нет обобщений. Специально обученные люди чему? Кто дал установку обучать именно так? Тут уместно привести пример с Лысенко (генетика). Можно сравнить с приоритетами каждого в питании. Нет универсальности в ощущениях, потому что свойства каждого, определяющие реакцию на ощущения, индивидуальны. На этом форуме всё точно так, как я описал, каждый видит по-своему. И каждый для себя прав. Попробуйте привезти Шумилову систему Бондарева, а Бондареву систему Шумилова. И что будет? Хотя каждая система прекрасна, но не для всех.

[Феодор]

каждая система прекрасна, но не для всех.

С точки зрения истины, это софистика если кто-то ошибается, надо иметь смелость это признать, невзирая на регалии и матёрость применённой комплектации. Это уж как пить дать.

[Technician]

Тоже чистой воды софистика.

Может быть Вы укажете, где противоречие? .

[Technician]

Поймите, в ощущениях нет обобщений. Специально обученные люди чему? Кто дал установку обучать именно так? Тут уместно привести пример с Лысенко (генетика). Можно сравнить с приоритетами каждого в питании. Нет универсальности в ощущениях, потому что свойства каждого, определяющие реакцию на ощущения, индивидуальны. На этом форуме всё точно так, как я описал, каждый видит по-своему. И каждый для себя прав. Попробуйте привезти Шумилову систему Бондарева, а Бондареву систему Шумилова. И что будет? Хотя каждая система прекрасна, но не для всех.

Извините, но ваша фраза - поток сознания. В ней предложения не связаны логически. Многие из них - всего лишь тезисы, лишенные оснований. Либо просто набор тезисов, не имеющих прямого отношения друг к другу.

То есть в вашей фразе нет ни одного тезиса, который можно было бы принять за истину. То есть, можно предположить, что это лишь отражение ваших индивидуальных ощущений и для остальных это не имеет никакого значения. .

[Василий Н.]

И что интересно, люди, заявляющие, что " у каждого своя правда" очень сильно ошибаются. Своя лишь степень понимания или непонимания этой "правды". Что, как вы поняли, самой "правде" глубоко безразлично. .

Правда то одна, восприятие сильно разное. Вот многие граждане очки, например, носят. Казалось бы, вот правда вокруг, смотри - нехочу, ан нет, цепляют на нос неудобные стёклышки, причём норовят индивидуально подобрать. С аудио похожая ситуация - слух существенно нелинеен, но мозг компенсирует и подстраивается. Есть мнение, что с возрастом, например, эти компенсационные возможности ухудшаются и речь не только о снижении верхней граничной слышимой частоты, но и необходимости добавления некоторой внешней нелинейности к сигналу. Подбор этой нелинейности, приводящей в итоге к увеличению ясности для слушающего и есть предмет эмпирических изысканий по лампам, деталям и т.д.

[craftsman]

Лучший критерий качества тракта- процентное соотношение качественно воспроизводимых записей. Если их число приближается к 99,5% воспроизведенных на приличном уровне, это будет скорее референсный тракт, чем системы с бесподобно берущими отдельные 5% записей, а остальные отправляющие на помойку.

прежде чем вынести решение по системе и понимать насколько она точна нужны сигналы не жеваные и непонятного качества,ведь все мы любим точность в своей системе и чтобы получить понимание нужно записать самому желательно на хорошо аналоге различные музыкальные инструменты и вокал любой который вы слышали или может он находится рядом вот по этим записям можно отстраивать систему и определять критерии точности а лучше чтобы иметь их несколько тогда происходит уже анализ и понимание что чего стоит

[Technician]

Правда то одна, восприятие сильно разное. Вот многие граждане очки, например, носят. Казалось бы, вот правда вокруг, смотри - нехочу, ан нет, цепляют на нос неудобные стёклышки, причём норовят индивидуально подобрать. С аудио похожая ситуация - слух существенно нелинеен, но мозг компенсирует и подстраивается. Есть мнение, что с возрастом, например, эти компенсационные возможности ухудшаются и речь не только о снижении верхней граничной слышимой частоты, но и необходимости добавления некоторой внешней нелинейности к сигналу. Подбор этой нелинейности, приводящей в итоге к увеличению ясности для слушающего и есть предмет эмпирических изысканий по лампам, деталям и т.д.

Василий, пример с очками некорректный. Т.к. критерии для подбора и ношения очков не просто четко очерчены и понятны, а абсолютны. Это я вам говорю, как человек, который вынужден пользоваться очками. . Попробуйте мне подсунуть очки, которые будут искажать действительность! . Разве что цветные и в случае крайней необходимости.

Насчет слуха. Вы видели на концерте человека из публики, который пользуется дополнительными средствами, меняющими звук и подстраивающими его по индивидуальному вкусу?

Я не видел. А в отношении домашнего аудио - сплошь и рядом.

[Мусатов Костя]

Вы видели на концерте человека из публики, который пользуется дополнительными средствами, меняющими звук и подстраивающими его по индивидуальному вкусу?

Я не видел. А в отношении домашнего аудио - сплошь и рядом.

Однако, далеко не все довольны звуком на концерте, но у них нет возможности что-то изменить. В домашнем аудио им предоставлена такая возможность. Концерт же, это больше не аудио, это шоу.

[Котяра]

Я не видел. А в отношении домашнего аудио - сплошь и рядом.

И все-же предпочитаю "костюмчик" по инд-пошиву, ну формы не те, чтобы в стандартных ходить-либо тесен, либо широк

[Феодор]

прежде чем вынести решение по системе и понимать насколько она точна нужны сигналы не жеваные и непонятного качества,ведь все мы любим точность в своей системе и чтобы получить понимание нужно записать самому желательно на хорошо аналоге различные музыкальные инструменты и вокал любой который вы слышали или может он находится рядом вот по этим записям можно отстраивать систему и определять критерии точности а лучше чтобы иметь их несколько тогда происходит уже анализ и понимание что чего стоит

детский сад какой-то

[Василий Н.]

Василий, пример с очками некорректный. Т.к. критерии для подбора и ношения очков не просто четко очерчены и понятны, а абсолютны. Это я вам говорю, как человек, который вынужден пользоваться очками. . Попробуйте мне подсунуть очки, которые будут искажать действительность! . Разве что цветные и в случае крайней необходимости.

Насчет слуха. Вы видели на концерте человека из публики, который пользуется дополнительными средствами, меняющими звук и подстраивающими его по индивидуальному вкусу?

Я не видел. А в отношении домашнего аудио - сплошь и рядом.

Аналогия зрения и слуха, разумеется, не совпадает на 100%, но общие подходы там одинаковы - нелинейный приёмник, искажённая информация с которого обрабатывается/корректируется мозгом. Просто зрение для нас на порядки важнее слуха (см. объёмы информации), поэтому к зрению сильно больше внимания (см. очки). Для слуха же дополнительные устройства применяются уже только в самом крайнем случае (см. слуховые аппараты).

[Василий Н.]

Попробуйте мне подсунуть очки, которые будут искажать действительность! .

Но для другого человека они будут искажать действительность? Т. е. здесь ключевое слово "мне", плавно возвращаемся к индивидуальности восприятия.

[Technician]

Но для другого человека они будут искажать действительность? Т. е. здесь ключевое слово "мне", плавно возвращаемся к индивидуальности восприятия.

Другому человеку они не нужны. У него нет дефектов зрения. Не особенностей, а именно ДЕФЕКТОВ.

[FreeSound]

С точки зрения истины, это софистика если кто-то ошибается, надо иметь смелость это признать, невзирая на регалии и матёрость применённой комплектации. Это уж как пить дать.

С точки зрения истины - всё софистика. Но в том то и дело, что истины нет. Это слово придумали люди. Но надо иметь смелость, чтобы это признать.

[FreeSound]

Может быть Вы укажете, где противоречие? .

Смотрите мой предыдущий пост.

[Игвин]

Увы, но истина - блудница.

Ни с кем ей долго не лежится...

[Феодор]

Это, кстати, не только спорно, но, думаю, и неверно.

Никто не слушает 99,5% всех записей, оно никому не нужно.

Для воспроизведения "всех" записей на общем среднем уровне существует аппаратура типа муз. центров.

Подходят среднему человеку, не замороченному на музыке.

Как только ты фанат, ты фанат не всего, а только отдельных произведений (таковы фанаты), и ты начинаешь искать аппарат, который бы играл только твое, но великолепно, чтоб ты доходил до экстаза.

За это деньги и платят.

А сделать аппарат, чтобы все играл...

Недостижимый идеал, не получаецца за реальное время, реальные деньги и с реальной головой.

"узкий специалист подобен флюсу" (с)

Да, люди платят деньги за свое удовольствие.

Причем эти удовольствия весьма порой изощренны.

Нам-то что, если половины оркестра не слышно?

[craftsman]

детский сад какой-то

ну ка ну ка растолкуйте мне непутевому.

[Василий Н.]

Другому человеку они не нужны. У него нет дефектов зрения. Не особенностей, а именно ДЕФЕКТОВ.

Здесь грань между дефектом и особенностью достаточно зыбкая, тем более когда речь начинает идти не о бытовом повседневном, а о предельных характеристиках.

[Димон]

Поймите, в ощущениях нет обобщений. Специально обученные люди чему? Кто дал установку обучать именно так? Тут уместно привести пример с Лысенко (генетика). Можно сравнить с приоритетами каждого в питании. Нет универсальности в ощущениях, потому что свойства каждого, определяющие реакцию на ощущения, индивидуальны. На этом форуме всё точно так, как я описал, каждый видит по-своему. И каждый для себя прав. Попробуйте привезти Шумилову систему Бондарева, а Бондареву систему Шумилова. И что будет? Хотя каждая система прекрасна, но не для всех.

Ну да, все разные и видят по-разному, только истина-то здесь причем.

Если вы определенным образом воспринимаете праобраз, то и его точная или близкая копия будет восприниматься вами аналогично. Вы же пытаетесь обосновать отсутствие необходимости точного копирования тем, что каждый все-равно имеет свои вкусовые предпочтения, вот и пусть приукрашивает образ на свой лад. Т.е. получается, что предлагаете скорректировать также оригинальную идею исходя из особенностей своего видения ее правильности.

Это может быть и оправдано где-то в искусстве (например, живописи) но причем здесь хай-фай, задачей которого является максимально точное воспроизведение записи (для большинства, во всяком случае).

Если же речь о вкусовщине - наздоровье, но это частность, и не следует из нее делать абсолют.

[Игвин]

причем здесь хай-фай, задачей которого является максимально точное воспроизведение записи

Скорректирую - не записи (с т.з. контрольного микрофона), а музыкального впечатления от записанной музыки, с т.з. слушателя.

Поскольку аппаратура неидеальна в принципе, (начиная уже с этапа записи!), то ничего максимально точного быть не может.

Музыка - произведение искусства, и как любое таковое, воздействует на чувства.

По качеству воспроизведения чувств и следует оценивать аппаратуру. "Чтоб музыка дух захватывала".

[Technician]

Здесь грань между дефектом и особенностью достаточно зыбкая, тем более когда речь начинает идти не о бытовом повседневном, а о предельных характеристиках.

Василий, речь ведь не о том, есть разница в восприятии или нет. Ответ на этот вопрос не требует обсуждений. Очевидно, что есть. Вопрос о признании абсолюта. Ведь понятно, что признание существования абсолюта не исключает возможности вовсе ему не следовать. Нужно всего лишь немного здравого смысла, чтобы признаться себе самому: "абсолют существует, но мне он не интересен". И это путь личный, никого не касающийся. Но утверждать, что абсолютных ориентиров не существует, а следовательно к ним невозможно стремиться, это, по крайней мере - не логично.

[Феодор]

"Чтоб музыка дух захватывала".

точно! Предлагаю тестировать аппаратуру на треках с барабанами. Если дух захватывает, то система хороша