Наши статьи

[Staudio]

18 минут назад, Kir сказал:

У меня сложное отношение к "смеси ужа и ежа" - классической музыки и рок-музыки. Хотя именно рок-музыканты, получившие классическое музыкальное образование, подчас создавали действительно интересные произведения. Но именно в рамках своего направления - рока. А вот их смесь... На мой взгляд, это всегда на 80% рок и хорошо если на 20  -  классика, причём, порой, довольно "отдельно стоящая". И все эти тн "рок-оперы" и та же "Космическая опера" Маруани и проч... как ты их "оперой" не обзывай, а там любые разновидности электронной, джаз, рок- музыки... но никак не классической, превалируют. 

В чём тут дело - сказать так вот сразу не берусь. Возможно даже начиная с набора музыкальных инструментов... Например, классика звучащая на "электрических" музыкальных инструментах, вызывает у меня весьма противоречивую реакцию... Хотя, подчас, само построение музыкальных фраз и схоже. В чём-то, тот же Бетховен или даже Вагнер, были "композиторы с роковым восприятием музыки")), если так можно сказать... 

Но всё же - рок-музыка, это, в идеале, ритмический рисунок, а классика - мелодический. По поводу хорошо тут обрисованных "авангардных" классических композиторов умолчу... сложное и неоднозначное у меня к ним отношение. 

Тем не менее искусство всегда рождается на стыке жанров/идей/мыслей/поисков/заимствований))

[Kir]

34 минуты назад, Staudio сказал:

Тем не менее искусство всегда рождается на стыке жанров/идей/мыслей/поисков/заимствований))

Новые формы искусства - да. А так... Возможно, не пришло ещё время, но, например, я не знаю достойных примеров в живописи, когда бы на одной картине "смешивались" традиции рисунка "старых мастеров" и того же "постимпрессионизма"... По отдельности - пожалуйста... Тот же Малевич (не к ночи будь упомянут))) был вполне неплохим рисовальщиком и в традициях старой школы... 

А в музыке... в джаз из рока переходы были (обратно реже) - тот же Питер Грин. Но в классику... Хоть это и не значит, что многие современные "классические" музыканты не любят рок-музыку, и даже композиторы. Но почему-то стараются, чтобы "мухи были отдельно, а котлеты отдельно"). 

PS - кстати, у Рыбникова эта смесь тоже неплохо получалась... В каком-то смысле он уникален, или, по крайней мере, один из немногих. А вот тот же Тухманов, как его сейчас не принято превозносить. отчасти из-за "ренессанса" всем  известной его пластинки... там, на мой взгляд, уже слишком много эклектики. 

[Коршунов С В]

Раз уж здесь упомянули Малевича, вставлю сюда эту свою статейку. На ФБ подобная моя тема вызвала бурный резонанс. Были и сторонники и противники современного авангарда. Но особенно народ был возмущён моим негативным отзывом по 4,33” Кейджа.  Я выразил сомнение в музыкальности данного произведения. И тут появились ценители данного творения, и вступили со мной бурную дискуссию.  В дальнейшем тему объединили с живописью, и привели в пример ещё один «шедевр» современного искусства нетленный «Чёрный квадрат» Малевича. По нему я тоже выразил сомнение в его художественной ценности. Адекватных людей и единомышленников там было, конечно, больше. Но многие обвинили меня в невежестве, неграмотности и некомпетентности. Посоветовали мне работать над собой, почитать книги и послушать лекции. Только вот какие книги и какие лекции никто конкретно не написал. На что мне нужно обратить внимание, на каких страницах написано о музыкальности 4,33 и художественной ценности квадрата? Ведь мой вопрос заключался именно в этом. Я не затрагиваю остальное творчество Кейджа и Малевича. У них было написано много других неплохих произведений, но известность и признание им принесли именно «Тишина» и «Квадрат». Я не оспариваю значимость и гениальность этих творений. Они гениальны уже только потому, что споры о них ведутся постоянно и ещё долго будут продолжаться. Я лишь ставлю под сомнение только их музыкальность и художественную ценность. А вот это мне никто до сих пор так и не объяснил. Как правило, все рассуждают, что художник не обязан угождать разным любителям и дилетантам, и если мне не дано что-то понять, то это не означает, что это не искусство. Но у меня вопрос, а что мне не дано понять? Мне не стыдно признаться, что я много чего не понимаю в музыке и живописи. Скажем, я не люблю попсу и рэп, но я не могу не признавать, что это всё равно музыка. Сочетание разных созвучий, пусть и примитивных. Я не люблю минимализм в живописи. Мне странно смотреть на детские рисунки художников минималистов. Но это всё равно живопись. Художник выражал ими своё внутреннее состояние и настроение. А что я должен понимать в тишине и пустоте? Самая оригинальная и распространённая версия была, что композитор и художник дали нам свободу выбора. То есть мы сами должны расширить своё сознание, включить фантазию и придумать свои музыкальные и художественные образы. Красиво сказано. Но тогда у меня вопрос - а зачем нам в этом нужны Кейдж и Малевич? Чтобы послушать тишину, мне совсем не обязательно идти в концертный зал или ставить пластинку. А чтобы погрузиться в темноту, мне вовсе не нужно идти в музей, а просто достаточно закрыть глаза. Так, что послушать тишину и посмотреть в темноту я вполне смогу и без них.  А вот насладиться красотой Лунной сонаты и оценить улыбку Джоконды, без Бетховена и Леонардо было бы не возможно.  Разницу чувствуете? И ещё когда мне эстеты дают подобные советы, я у них спрашиваю: На какую часть 4,33 Кейджа мне стоит обратить особое внимание? (Их в этой пьесе три) Или в какой интерпретации её лучше слушать? Или с какого носителя она лучше звучит? Так же и по Малевичу: С тонами и цветовой гаммой там всё понятно, но на какую часть композиции стоит обратить особое внимание? Эти вопросы всех эстетов и искусствоведов ставят в тупик. Но если, всё же это музыка и художественная живопись они были обязаны дать ответы на эти вопросы. Но в ответ всегда тишина Кейджа и пустота Малевича.
Так всё же искусство это или нет? Давайте попробуем разобраться. Малевич художником был средним. Он закончил Киевскую школу живописи, а вот в Московское училище живописи так и не поступил. Хотя пытался трижды. Его картины в импрессионизме были весьма неплохими, но на шедевры они явно не тянули. И если бы не его сенсационный квадрат, то вряд ли бы о них кто-то сейчас вспомнил. Но Малевич был человеком очень амбициозным, предприимчивым и изобретательным. Он постоянно пытался чем-то выделиться из толпы и экспериментировал. И результаты экспериментов принесли свои плоды. Малевич изобрёл новый стиль супрематизм. Он означал доминирование новых беспредметных форм перед старыми стилями. Его чёрный квадрат был центральной фигурой в этом стиле. Он даже на выставке повесил картину не на стену, а в угол, где православные люди вешали иконы. Хорошая реклама и оригинальность идеи сделали своё дело. Его квадрат стал символом нового времени. Но именно символом, а не произведением искусства. Такой квадрат мог написать любой ребёнок и Малевич прекрасно знал это. Поэтому он сделал несколько видов защиты, чтобы его не могли повторить. Линии квадрата не были параллельными, в самом квадрате можно было рассмотреть какие-то кракозябры. Но главное, под холстом скрывалась надпись: «Битва негров в пещере». Её обнаружили уже позже, а до этого картина висела вверх ногами. И ни один ценитель его искусства не понимал, что смотрели они ранее на этот шедевр не как положено.

  Я ещё раз хочу сказать, что уважаю эксперименты и новаторство Кейджа и Малевича. Но их «Тишина» и «Квадрат» всего лишь символы нового времени, манифесты, условность.  А к реальному искусству они, на мой взгляд, не имеют никакого отношения. Мы все стараемся показаться немного умнее. Ведь эти произведения признаны во всём мире, стало быть, это реально круто. Но постарайтесь понять, в чём их истинная ценность. Стоит ли искать чёрную кошку в тёмной комнате? Может, её там вовсе нет, а король всё же голый?
   Я к чему перенёс эту тему сюда. Здесь тоже собирается немало умных и знающих людей, хорошо разбирающихся в искусстве. Может, я всё же ошибаюсь? Может эти творения, реально имеют музыкальность и художественную ценность? У кого какие мнения будут по этому поводу?

[Acrobatic]

2 часа назад, Коршунов С В сказал:

Конечно, Лорд очень хороший музыкант. Он знаком с музыкальной грамотой, и неплохо ориентируется в академической музыке. Его альбомы Gemini Suite, Windows и Sarabande неплохо оркестрованы, но на полноценную академическую музыку они не тянут. Как композитор, Лорд, всё же слабоват. А вот в DP, он вписался очень хорошо. Его орган – визитная карточка группы. Но вот его эксперименты с классикой в этой группе я тоже считаю неудачными. В этом концерте нет баланса. Группа играет сама по себе, а оркестр сам по себе. ИМХО.

 

Конечно Лорда -не сравнить с классиками классики .Но районного или масштабами города -он не плох и можно его послушать разок 

[razamanaz]

7 часов назад, shellback сказал:

Отличная ветка.

Винил пачками,на фото!!  p s. заметил,ну и любят же винильщики похвастаться!  а больше и негде!

[shellback]

2 минуты назад, razamanaz сказал:

Винил пачками,на фото!!

А что ты  в этой ожидал увидеть .......пуховики? 

[razamanaz]

Только что, shellback сказал:

А что ты  в этой ожидал увидеть .......пуховики? 

Не! Пуховиков,дохрена в другой ветке! Ну,а так я в принципе,понимаю уважаемых винильщиков! Собирал,собирал а показать то,особо и некому! А здесь аудитория не маленькая,всё таки! Есть,где развернуться! Текст,читать мне интересно! А вот разглядывать "горы" пластов,не очень. Всё личное имхо.Но ветка,очень хорошая и интересная!! Спасибо Сергею!

[Коршунов С В]

15 минут назад, razamanaz сказал:

Винил пачками,на фото!!  p s. заметил,ну и любят же винильщики похвастаться!  а больше и негде!

Хорошо, когда есть чем похвастаться. И если ты заметил, там между винилом ещё и буквы есть.

[razamanaz]

4 часа назад, Коршунов С В сказал:

Я очень люблю группу Emerson Lake & Palmer, но альбом Pictures at an Exhibition у них любимым не считаю. Не люблю, когда мешают рок с академической музыкой. Предпочитаю – мухи отдельно, котлеты отдельно. Правда, у ELP, это вовсе не интерпретация «Картинок», а скорее вариации на тему Мусоргского и немного Чайковского. Поэтому, этот альбом имеет право на существование. Мои любимые исполнения «Картинок» у Владимира Федосеева и у Евгения Светланова в оркестровке Равеля. Оригинал в фортепианном изложении классно звучит у Владимира Горовица.

Т.к. ты Сергей к нормальному металлу,хорошо относишься! То может слышал такое прочтение "Картинок.." от Mekong Delta. Мне нравится!

[razamanaz]

Только что, Коршунов С В сказал:

Хорошо, когда есть чем похвастаться. И если ты заметил, там между винилом ещё и буквы есть.

Я же выше, написАл про буквы! Всё Ок!!

[shellback]

Зависть часто сигналит о скрытых собственных потребностях.

[Коршунов С В]

12 минут назад, razamanaz сказал:

Т.к. ты Сергей к нормальному металлу,хорошо относишься! То может слышал такое прочтение "Картинок.." от Mekong Delta. Мне нравится!

Слышал, конечно. Он же есть на моей фотографии. И он мне  не нравится. Хотя сам группа неплохая. Повыпендриваюсь винилом.

[razamanaz]

Только что, Коршунов С В сказал:

Слышал, конечно. Он же есть на моей фотографии. И он мне тоже не нравится. Хотя сам группа неплохая. Повыпендриваюсь винилом.

Хорошая группа! У меня все их альбомы! На Cd.

[razamanaz]

Только что, Коршунов С В сказал:

Слышал, конечно. Он же есть на моей фотографии. И он мне тоже не нравится. Хотя сам группа неплохая. Повыпендриваюсь винилом.

Во! Вот это, картинка!!

[Kir]

2 часа назад, Коршунов С В сказал:

Я ещё раз хочу сказать, что уважаю эксперименты и новаторство Кейджа и Малевича. Но их «Тишина» и «Квадрат» всего лишь символы нового времени, манифесты, условность.  А к реальному искусству они, на мой взгляд, не имеют никакого отношения. Мы все стараемся показаться немного умнее. Ведь эти произведения признаны во всём мире, стало быть, это реально круто. Но постарайтесь понять, в чём их истинная ценность. Стоит ли искать чёрную кошку в тёмной комнате? Может, её там вовсе нет, а король всё же голый?
   Я к чему перенёс эту тему сюда. Здесь тоже собирается немало умных и знающих людей, хорошо разбирающихся в искусстве. Может, я всё же ошибаюсь? Может эти творения, реально имеют музыкальность и художественную ценность? У кого какие мнения будут по этому поводу?

 Если коротко, то на мой  взгляд, есть хорошая, талантливая, гениальная... и живопись, и музыка, и литература и тп... А есть - не очень. Есть и откровенная халтура. А есть... грубо говоря "стёб", даже от талантливых людей . И всё это существует и существовало в любые времена и в любых течениях и направлениях, как музыки, так и живописи и тп...

И любя ту же классику в музыке или "старых мастеров" в живописи, я видел и слышал огромное число произведений и картин, которые совершенно ничем не запоминаются, а то и откровенно вызывают отторжение... Более того, по настоящему выдающихся композиторов, художников, писателей... можно пересчитать по пальцам. 

Но если человек талантлив, то не имеет значения, в каком стиле или направлении он творит. На это как минимум интересно смотреть, читать или слушать... 

Вопрос в том, что давно уже искусство стало конъюнктурным или просто модным явлением..., когда принято "ахать" над чем-то или кем-то в силу того, что иначе будешь не как все... Если вдуматься, то не так много из действительно гениальных творений было признано при жизни их создателей. А вот "ширпотреб", но "приправленный" чем-то необычным, но на потребу масс, был заметен и почитаем. 

Малевич - это уже метафора, в каком-то смысле. Думаю, что та же самая надпись под грунтом про пещеру и негров - очевидным образом показывает, как сам он ко всему этому относился..)). Умные люди, а он, несомненно таковым являлся, давно поняли, что не обязательно быть гением, чтобы о тебе заговорили. Надо быть "настойчивым оригиналом" . Собственно это же относится и к Кейджу. Я даже, да простят меня его поклонники, того же Дали к таким отношу). А вот того же Ренуара - уже нет. Это если совсем коротко по данной теме). 

[Пешеход]

Разные композиторы (и художники) ставят перед собой разные задачи: кто-то раздвигает рамки привычного, а кто-то декорирует наше с вами время и пространство. Первые, в отличие от вторых, не всегда заботятся о том, чтобы продукт их творчества был "съедобен" для широкого круга потребителей. Кейдж, насколько я помню, сформулировал идею современного искусства примерно так: искусство это рама, с помощью которой художник выделяет арт-объект из окружающего мира и облекает в некий философский концепт. В пьесе 4'33" концепт, по задумке Кейджа состоит в том, что зал слушает сам себя - этакий прото-эмбиент получается. На абсолютно белых холстах художника Бориса Раушенберга (антипод Черного квадрата) предлагается понаблюдать за игрой теней и бликов при изменении угла зрения созерцающего этот холст. Кому-то это надо объяснять, кто-то чувствует и схватывает идею сам. То есть проблема авангардного искусства в том, насколько потенциальный потребитель того или иного продукта этого искусства готов к его потреблению, насколько он открыт для новых ощущений. 

[Kir]

10 минут назад, Пешеход сказал:

проблема авангардного искусства в том, насколько потенциальный потребитель того или иного продукта этого искусства готов к его потреблению, насколько он открыт для новых ощущений. 

Да, это действительно проблема... 

[Pol73]

Минимализм в классической музыке

Reich Steve - Steve Reich : Sextet - Six Marimbas

https://www.qobuz.com/us-en/album/steve-reich-sextet-six-marimbas-manhattan-marimba-quartet-members-of-nexus/0603497092369

[Коршунов С В]

9 часов назад, Kir сказал:

 Если коротко, то на мой  взгляд, есть хорошая, талантливая, гениальная... и живопись, и музыка, и литература и тп... А есть - не очень. Есть и откровенная халтура. А есть... грубо говоря "стёб", даже от талантливых людей . И всё это существует и существовало в любые времена и в любых течениях и направлениях, как музыки, так и живописи и тп...

И любя ту же классику в музыке или "старых мастеров" в живописи, я видел и слышал огромное число произведений и картин, которые совершенно ничем не запоминаются, а то и откровенно вызывают отторжение... Более того, по настоящему выдающихся композиторов, художников, писателей... можно пересчитать по пальцам. 

Но если человек талантлив, то не имеет значения, в каком стиле или направлении он творит. На это как минимум интересно смотреть, читать или слушать... 

Вопрос в том, что давно уже искусство стало конъюнктурным или просто модным явлением..., когда принято "ахать" над чем-то или кем-то в силу того, что иначе будешь не как все... Если вдуматься, то не так много из действительно гениальных творений было признано при жизни их создателей. А вот "ширпотреб", но "приправленный" чем-то необычным, но на потребу масс, был заметен и почитаем. 

Малевич - это уже метафора, в каком-то смысле. Думаю, что та же самая надпись под грунтом про пещеру и негров - очевидным образом показывает, как сам он ко всему этому относился..)). Умные люди, а он, несомненно таковым являлся, давно поняли, что не обязательно быть гением, чтобы о тебе заговорили. Надо быть "настойчивым оригиналом" . Собственно это же относится и к Кейджу. Я даже, да простят меня его поклонники, того же Дали к таким отношу). А вот того же Ренуара - уже нет. Это если совсем коротко по данной теме). 

Полностью согласен с тем, что в любом жанре искусства могут быть нетленные шедевры и бездарные творения. Другое дело, что в процентном отношении в академической музыке шедевров однозначно больше, а попсе больше халтуры и бездарности. А квадрат Малевича и тишину Кейджа, я лично к художественному и музыкальному искусству, вообще, не отношу. Хотя гениальность этих творений не отрицаю. Они просто попали в нужно время в нужное место. Что касается Ренуара, это классика импрессионизма. А импрессионизм это целый мир, о нём можно долго говорить и рассуждать, но, это уже совсем другая история.

[Коршунов С В]

9 часов назад, Пешеход сказал:

Разные композиторы (и художники) ставят перед собой разные задачи: кто-то раздвигает рамки привычного, а кто-то декорирует наше с вами время и пространство. Первые, в отличие от вторых, не всегда заботятся о том, чтобы продукт их творчества был "съедобен" для широкого круга потребителей. Кейдж, насколько я помню, сформулировал идею современного искусства примерно так: искусство это рама, с помощью которой художник выделяет арт-объект из окружающего мира и облекает в некий философский концепт. В пьесе 4'33" концепт, по задумке Кейджа состоит в том, что зал слушает сам себя - этакий прото-эмбиент получается. На абсолютно белых холстах художника Бориса Раушенберга (антипод Черного квадрата) предлагается понаблюдать за игрой теней и бликов при изменении угла зрения созерцающего этот холст. Кому-то это надо объяснять, кто-то чувствует и схватывает идею сам. То есть проблема авангардного искусства в том, насколько потенциальный потребитель того или иного продукта этого искусства готов к его потреблению, насколько он открыт для новых ощущений. 

Кейдж очень хороший  композитор, у него немало интересных произведений. Но прославила его именно 4”33. Мне многие говорили, что эта композиция расширяет сознание, и слушатель сам может услышать, что он захочет. Но, по-моему, это демагогия. Как я писал выше в своей статье, для этого вовсе не обязательно ходить в концертный зал, а достаточно просто  закрыть глаза.

[Коршунов С В]

8 часов назад, Pol73 сказал:

Минимализм в классической музыке

Reich Steve - Steve Reich : Sextet - Six Marimbas

https://www.qobuz.com/us-en/album/steve-reich-sextet-six-marimbas-manhattan-marimba-quartet-members-of-nexus/0603497092369

Не люблю минимализм, но Райх интересен. Роберт Фрипп многое у него перенял, а КС одна из моих самых любимых групп.

[Kir]

3 часа назад, Коршунов С В сказал:

А импрессионизм это целый мир, о нём можно долго говорить и рассуждать, но, это уже совсем другая история.

Это правда... Мне очень повезло и я успел попасть на почти самые последние в её жизни, лекции-выступления Ирины Антоновой в "Эльдаре", посвящённые импрессионизму... Это было потрясающе... Особенно после недавно посещённого музея Орсе... 

Что Малевич или Кейдж создали гениальные произведения.... Это очень неоднозначная тема. Что такое гениальность? Если только "сверхоригинальность", создание того, чего не было до тебя, то да. Но мне кажется, это куда более широкое понятие. 

[Коршунов С В]

16 минут назад, Kir сказал:

Это правда... Мне очень повезло и я успел попасть на почти самые последние в её жизни, лекции-выступления Ирины Антоновой в "Эльдаре", посвящённые импрессионизму... Это было потрясающе... Особенно после недавно посещённого музея Орсе... 

Что Малевич или Кейдж создали гениальные произведения.... Это очень неоднозначная тема. Что такое гениальность? Если только "сверхоригинальность", создание того, чего не было до тебя, то да. Но мне кажется, это куда более широкое понятие. 

Гениальность их уже в том, что до сих пор весь мир не прекращает спорить – искусство это или нет. Эти произведения – вызов, манифест, окно в неизведанный мир. Но вот к художественной и музыкальной  ценности они не имеют никакого отношения.

[Kir]

15 минут назад, Коршунов С В сказал:

Гениальность их уже в том, что до сих пор весь мир не прекращает спорить – искусство это или нет. Эти произведения – вызов, манифест, окно в неизведанный мир. Но вот к художественной и музыкальной  ценности они не имеют никакого отношения.

Я бы не называл это, всё же, гениальностью. На мой взгляд гениальность - это или способность из "миллионов разрозненного собрать целое", или создать нечто такое, на базе чего будет строиться что-то новое, не важно, в культуре, искусстве, науке... А тут... Да, сверхоригинальность, даже где-то зашкаливающая и неповторимая, и тем самым и до сих пор позволяющая вестись этим спорам. Но не гениальность всё же. 

[Станислав]

On 6/27/2023 at 11:38 AM, Коршунов С В said:

 

   Но самым моим любимым классическим гитаристом является Андрес Сеговия.  У него было такое выразительное звукоизвлечение, что его гитара звучала как живая. Даже будучи в преклонном возрасте, когда его пальцы стали уже толстые и отёкшие, я всегда поражался, как можно играть с таким блеском.

 

При всем уважении к личности Сеговии и его вкладу в популярность классической гитары, как исполнитель, из того, что я слышал, он меня не поразил. Например, Вы упоминали чакону из партиты №2 Баха. Гениальным лично я считаю вариант Йепеса. Именно с его 10 струнной гитарой ему удалось создать поражающую воображение полифонию. Сеговия же довольно напрямую переложил скрипичные ноты, ну и вообще, послушав его вариант после Йепеса, я только пожал плечами.