Наши статьи

[Mamix]

А что не совсем? Композитор встретил девушку, ему весёленько, написал музыку, я слушаю, мне весёленько, а в качестве образа не его встреченная девушка всплывает, а грейпфрут и дети!

+1

[Melquiades]

Жить - цель, питаться - цель, женщина - цель. деньги -цель, кино-цель, прогулка - цель, и т.д., и т.п. А вот получения наслаждения от музыки не цель. Интересно выходит

ЗЫ Откуда, в частности, тогда диофилы и меломаны на этом форуме, коль наслаждение музыкой не цель?

ну и какая-же цель у "жить", например? Впрочем я знаю, что вы ответите: цель жизни - сама жизнь. А зачем тогда вообще говорить о целях? Привычка?

А что не совсем? Композитор встретил девушку, ему весёленько, написал музыку, я слушаю, мне весёленько, а в качестве образа не его встреченная девушка всплывает, а грейпфрут и дети!

Да.. значит я всё-таки ошибался.. и некоторые люди всё-таки видят образы при прослушивании. Мне это сложно представить.. например включаю мажорную музыку, а перед глазами грейпфрукты и дети мельтешат. Да так, что приходится отмахиваться.

Или включаю минорную музыку а там наоборот, помидоры со старушками толпятся перед внутренним оком.. или похуже чего.

Это прямо какая-то картина болезни, вы не находите, господа?

[Mamix]

ну и какая-же цель у "жить", например?

Абсолютно простая - жить. Проще не бывает. Подойдите на высоте к краю и вы принудительно ЯСНО это поймете, мигом забыв обо всем другом. Так и у музыки - цель - она сама.

[F@vourite]

А что не совсем? Композитор встретил девушку, ему весёленько, написал музыку, я слушаю, мне весёленько, а в качестве образа не его встреченная девушка всплывает, а грейпфрут и дети!

Это всё так!

Тока я о другом.

«как результат ассоциаций.. с заложенной эмоцией»

– не обязательно результат ассоциаций связан исключительно c заложенной авторской эмоцией, и отражает исключительно авторскую эмоцию. У меня несколько другая концепция.

[Mamix]

Впрочем я знаю, что вы ответите: цель жизни - сама жизнь. А зачем тогда вообще говорить о целях? Привычка?

Если я хочу жить, то жизнь моя цель. Логика.

[Mamix]

Да.. значит я всё-таки ошибался.. и некоторые люди всё-таки видят образы при прослушивании.

Зрительные образы в музыке свободны и текучи. Хошь они будут, хошь не будут. Поэкспериментируйте - это несложно.

[Василий Н.]

"Так, один из биографов Рихтера приводит сведения о том, что музыку Святослав Теофилович представлял себе вполне предметно. То есть, играя когото из романтиков, мог точно рассказать, что он

представляет в этой музыке: порыв ветра, сияние солнышка или шум листвы.

Этот факт долго терзал душу тем, кто был уверен — для великих музыкантов сам музыкальный текст является чистой абстракцией, игрой звуков, а всякие зрительные образы — блажь, лепет маленьких детей из детской музыкальной школы. Оказалось, что теория не выдержала никакой критики. Один из самых интеллектуальных пианистов XX столетия слышал в поздних сонатах Шуберта журчание ручейка. Что тут скажешь?

Не менее удивительно, что мы, прослушивая записи Рихтера разных лет, плеск того самого ручейка расслышать не можем. Пианист

трансформировал самые элементарные образы в самую высокую абстракцию, которая так восхищает нас по сию пору в его искусстве.

Каждая сыгранная им вещь — захватывающая история со своими персонажами, которую никак нельзя пересказать словами, можно лишь

воздать должное безупречной драматургии сюжета и

логике формы." ©

[Serega]

Да.. значит я всё-таки ошибался.. и некоторые люди всё-таки видят образы при прослушивании.

Никогда не задумывался над тем, что кому то может быть дано видеть образы в музыке, кому то - нет. Возможно, не каждый к этому стремится или не ту музыку слушает?

Попробуте послушать, например: Бетховена, Вивальди, Равеля, Чайковского - их музыка, как и многих других композиторов - просто соткана из образов. Закрыв глаза, можно видеть музыку.

Впрочем, возможно, для этого нужно иметь воображение или привычку мыслить образами.

[6a3apoB]

Раньше цветомузыка была популярна http://ru.wikipedia.org/wiki/Цветной_слух НЧ- красный цвет, желтый - зелёный СЧ и синий вч

http://www.astrolingua.spb.ru/LINGRAF/lingraf.htm

[Mamix]

"Так, один из биографов Рихтера приводит сведения о том, что музыку Святослав Теофилович представлял себе вполне предметно. То есть, играя когото из романтиков, мог точно рассказать, что он

представляет в этой музыке: порыв ветра, сияние солнышка или шум листвы.

Рихтер многим (и напр., мне) КАТЕГОРИЧЕСКИ не нравится. Особенно это касается его пролетарско-революционных интерпретаций музыки. "Здесь я изображу баррикады, фашистов, взрывы, краснное знамя, революционный порыв, стоны раненных". ДЕЦКИЙ САД!

Работа исполнителя с образами требует ИМХО очень большой деликатности, чтобы нив коем случае НЕ ПРИНУЖДАТЬ,а иметь возможность легонько подтолкнуть человека к ОЧЕНЬ КРАСИВЫМ ассоциациям, так чтобы они рождались у слушателя свободно как дыхание. Причем к таким ассоциям, которые насыщенней, чем те обычные зрительные образы, что он может увидеть в обычной жизни.

Например - о 4-й симфонии Бетховена часто говорят "стройная античная красавица". Но это не значит, что следует предсталять туловище, руки, ноги, нос. Но только идею античной женской красоты выраженную через музыку внутренним чувством.

[smithifi]

Порыв ветра,журчанье ручейка -примитивная музыка может и образы такие вызвать,особенно в Рихтеровской интерпретации.А если музыка вызывает ощущение радости или тревоги,то образы какие?

[Mamix]

Порыв ветра,журчанье ручейка -примитивная музыка может и образы такие вызвать,особенно в Рихтеровской интерпретации.

+1

[Melquiades]

Возможно, не каждый к этому стремится или не ту музыку слушает?

Попробуте послушать, например: Бетховена, Вивальди, Равеля, Чайковского - их музыка, как и многих других композиторов - просто соткана из образов. Закрыв глаза, можно видеть музыку.

Впрочем, возможно, для этого нужно иметь воображение или привычку мыслить образами.

Возможно я слушаю не ту музыку, какую надо..

А чем плох Мессиан в этом смысле? Довольно сложная разнообразная и эмоциональная музыка. На мой призыв озвучить образы, возникающие по поводу симфонии "Турангалила" откликнулся только один Огонёк с фантазиями про милиционеров и камазы (за что ему моё уважение, пойду плюсану). Много разговоров, что музыка вызывает образы, но мало кто может их описать. Возможно это слишком интимно, а возможно никаких конкретных образов просто не возникает. А когда речь заходит об образах, то мозг начинает усиленно работать - "на что это похоже"? Речь - это уже совсем другое дело. Возможно так думал Рихтер, когда его спрашивали об образах в той или иной музыке. В той цитате описана забавная трансформация: Рихтер перевёл абстрактный язык романтиков в конкретную ассоциацию, а затем, сыграв, эта ассоциация растворилась без следа. Почему? Потому-что рядом не было Рихтера, чтобы сказать о ней.

Из тех композиторов выше я разумеется кое-что послушал, кроме Чайковского, но никаких конкретных образов я не вижу вообще никогда. Хотя закрыв глаза я могу видеть музыку, как вы пишете:

Закрыв глаза, можно видеть музыку.

Но разве видеть образы и видеть музыку - равнозначно? Я вижу структуру музыки, что-то геометрическое, массу, объёмы, акценты, линии, какую-то рябь, поверхности.. причём не как нечто конкретное.. это сложно объяснить - я скорее не вижу, а знаю, что в пространстве происходят некие структурированные события и они находят эмоциональный отклик. Эмоциональный не в том плане, что эти события ассоциируются у меня с чем-то, что вызывает эмоции - нет, они сами по себе несут эмоциональный заряд, хотя и являются абстрактными. Плюс примешивается радость понимания того, как музыка устроена.

В общем я в очередной раз хочу сказать, что мне достаточно самоценности музыкального события как такового, а отнюдь не как проводника к чему-то ещё. И на мой взгляд это самая интересная музыка.

Как сказал один уважаемый мной автор: "Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворках в поисках фей?" Он сказал это по другому поводу, но и сюда кажется подходит.

[Mamix]

В общем я в очередной раз хочу сказать, что мне достаточно самоценности музыкального события как такового, а отнюдь не как проводника к чему-то ещё. И на мой взгляд это самая интересная музыка.

+1

Музыка самоценна. "Ценность" - то, что имеет существенное значение для нас - есть одновременно и цель. " Я всегда хочу (цель), того что представляет для меня ценность".

Музыка - цель сама по себе. Следовательно, восприятие музыки очень ПРОСТО. Это всего лишь непосредственные образы внутр. чувственности - т.е. ПЕРЕЖИВАНИЯ. А зрительные и понятийные образы (т.е. внешние образы) - необязательны, текучи, абстрактны, случайны и, как ассоциации, совершенно свободны от музыки.

[smithifi]

+1 Всё гениальное просто

[Mamix]

+1 Всё гениальное просто

Ага. Скажем, Пушкин - прекрасный образец. Он одинаково очаровывает и детей и высоколобых эстетов. "Сказка о золотой рыбке", например - все просто и очень глубоко. Детям не нужно "дорастать" до Пушкина здесь, но взрослея они лишь понимают его глубже и тоньше. С гениальной музыкой, по сути, все тоже самое. Она вставляет просто - непосредственно.

[ogonek]

(за что ему моё уважение, пойду плюсану).

Спасибо. Но право-слово не стоило,не тот повод для плюсиков.

Не знаю у кого как,но некоторая музыка вызывает ассоциации..некоторая нет.

Чаще всего образы закреплены с чем-то ранее соотнесенным.

Помните клип крутили по телевизору постоянно где Дитер сильноБолен на машине едет и среди мазохистов в кожаных одеяниях шастает?

Вот теперь всё...как только мелодия,так сразу эта картинка...

Рефлекс.

[Прохор]

но взрослея они лишь понимают его глубже и тоньше.

Ну, более-менее понятно стало.... Просто Вы с smithifi отделили "взросление", "пониманание", "углубление" от музыки... Человек взрослеет, мудреет, совершенствует свое понимание ГДЕ-ТО и посредством чего-то (сейчас неважно чего), а потом с этим накопленным багажом приходит слушать музыку и УЖЕ воспринимает ее ПРОСТО.

Допустить что взросление, понимание и углубление происходит В ПРОЦЕССЕ ПРОСЛУШИВАНИЯ вы не можете? Или просто называете это какими-то другими словами....

Когда я прочел вот это:

Отвечаю,если вульгарно, то-человек "как дышит так и слышит".[...] По существу:человек слышит и воспринимает музыку(творчество и искусство)соответсвенно его интеллекту.

У меня мелькнула такая мысль, но я как-то не поверил, что такое может быть....

[Mamix]

У меня мелькнула такая мысль, но я как-то не поверил, что такое может быть....

Культурное развитие индивида дает возможность глубже вникнуть в музыку, но от этого музыка не становится сложней или проще. Она остается ПРОСТО музыкой, которая лишь предлагает больше удовольствия. Ну как, скажем, дорогое вино, если человек в нем разбирается.

Корреляцию в культурном развитии индивида, наверно, можно выразить такой аллегорией. Если человек смотрит на вещь через щель и видит лишь какую-то часть вещи, то он не может понять, что это за вещь. А если человек видит вещь целиком, он и говорит, что это просто вещь, лежащая среди других вещей.

Или так. Когда люди не умели читать, это было чем-то убийственно сложным. А читать само по себе элементарно, стоит только попробовать - никаких сверх-способностей это не требует.

Или так. Любой человек с нормальным слухом легко услышит разницу в кабелях (хотя может и не оценить значение разницы). Это просто. Однако недиофил думает - "как это эксклюзивно и не просто - слышать кабели . Надо обладать сложными способностями!". На деле, диофилу нужно только включить разные шнуры и обратить внимание недиофила на отличия в прелести звука.

[smithifi]

Культурное развитие индивида дает возможность глубже вникнуть в музыку, но от этого музыка не становится сложней или проще. Она остается ПРОСТО музыкой, которая лишь предлагает больше удовольствия. Ну как, скажем, дорогое вино, если человек в нем разбирается.

Корреляцию в культурном развитии индивида, наверно, можно выразить такой аллегорией. Если человек смотрит на вещь через щель и видит лишь какую-то часть вещи, то он не может понять, что это за вещь. А если человек видит вещь целиком, он и говорит, что это просто вещь, лежащая среди других вещей.

Или так. Когда люди не умели читать, это было чем-то убийственно сложным. А читать само по себе элементарно, стоит только попробовать - никаких сверх-способностей это не требует.

Или так. Любой человек с нормальным слухом легко услышит разницу в кабелях (хотя может и не оценить значение разницы). Это просто. Однако недиофил думает - "как это эксклюзивно и не просто - слышать кабели . Надо обладать сложными способностями!". На деле, диофилу нужно только включить разные шнуры и обратить внимание недиофила на отличия в звуке.

+1 Интеллектуал со слухом- готовый аудиоэксперт (да,пожалуй,и музыковед)

[Mamix]

+1 Интеллектуал со слухом- готовый аудиоэксперт (да,пожалуй,и музыковед)

Главное - разобраться!

[Прохор]

+1 Интеллектуал со слухом- готовый аудиоэксперт (да,пожалуй,и музыковед)

Главное - разобраться!

"За что же, не боясь греха

Кукушка хвалит Петуха?

За то, что хвалит он Кукушку".

По существу на #520 ни слова

[Mamix]

По существу на #520 ни слова

Допустить что взросление, понимание и углубление происходит В ПРОЦЕССЕ ПРОСЛУШИВАНИЯ вы не можете?

Взросление, понимание и углубление происходит в процессе взросления, понимания и углубления. Прослушивание тоже способствует взрослению, пониманию и углублению, как часть

взросления, понимания и углубления.

[smithifi]

Взросление, понимание и углубление происходит в процессе взросления, понимания и углубления. Прослушивание тоже способствует взрослению, пониманию и углублению, как часть

взросления, понимания и углубления.

Хорошо,если взросление способствует пониманию и углублению,очень часто,к сожалению,бывает наоборот.Ортодоксальное мышление приводит к регрессу понимания бытия

[Mamix]

Ортодоксальное мышление приводит к регрессу понимания бытия

И поэтому "главное - разобраться!"