Наши статьи

[アントン]

Тогда и при синхронном реклоке происходит преобразование семл рейта И даже без реклока - всегда, ввиду собственной нестабильности генератора мастерклока.

Нет. Выходная частота равна входной.

А вообще - это демагогия - есть устоявшаяся терминология и семпл рэйт конверторы преобразуют частоты выборки из стандартного ряда в стандартный же ряд.

Ничего подобного, преобразование идёт из любой частоты в любую.

[Eugene Balakin]

Нет. Выходная частота равна входной.

Ничего подобного, преобразование идёт из любой частоты в любую.

Да все подобное.

Мы же вообще про аудио говорим? Много ли значений частот дискретизации используется в цифровом аудио, чтобы говорить про преобразование из любой частоты в любую? Две сетки с базой (без десятичных знаков) 44 и 48, соответсвенно 44,88,176, и 48, 96, 192,384- кГц ессно. Ну - можно телефонию всякую еще притянуть за уши - ну будет еще 8, 32 - может еще чего, но к аудиотехнике отношения уже не имеет. Не - микруля, конечно, сможет из любой в любую в рамках своей спецификации, но в данном контексте это демагогия. Ряд используемых в аудио значений сэмпл рейтов совершенно определенный и весьма невелик.

[アントン]

Да все подобное.

Мы же вообще про аудио говорим? Много ли значений частот дискретизации используется в цифровом аудио, чтобы говорить про преобразование из любой частоты в любую? Две сетки с базой (без десятичных знаков) 44 и 48, соответсвенно 44,88,176, и 48, 96, 192,384- кГц ессно. Ну - можно телефонию всякую еще притянуть за уши - ну будет еще 8, 32 - может еще чего, но к аудиотехнике отношения уже не имеет. Не - микруля, конечно, сможет из любой в любую в рамках своей спецификации, но в данном контексте это демагогия. Ряд используемых в аудио значений сэмпл рейтов совершенно определенный и весьма невелик.

Но ей всё равно - она и не знает, что именно за частота к ней приходит. Она определяет их отношение (любое из диапазона 7.75:1 до 1:8) и производит преобразование по известному лишь ей алгоритму (мало отличающемуся от обычной цифровой фильтрации)

[Eugene Balakin]

Но ей всё равно - она и не знает, что именно за частота к ней приходит. Она определяет их отношение (любое из диапазона 7.75:1 до 1:8) и производит преобразование по известному лишь ей алгоритму (мало отличающемуся от обычной цифровой фильтрации)

Не - то, что микруля - туповатый и бездушный робот - сомнению не подлежит. Тем не менее в аудиотехнике он работает, вынужден работать, с совершенно определенным и коротким рядом стандартных значений. Если оператор этого робота адекватен, конечно И преобразование идет между этими значениями. Конечно - округленными.

[アントン]

Не - то, что микруля - туповатый и бездушный робот - сомнению не подлежит. Тем не менее в аудиотехнике он работает, вынужден работать, с совершенно определенным и коротким рядом стандартных значений. Если оператор этого робота адекватен, конечно И преобразование идет между этими значениями. Конечно - округленными.

Не может она ничего округлять. Частоты не точны. Она использует разные ряды множителей для фильтра, в зависимости от коэффициента, но округлять ничего нельзя - нельзя терять отсчёты на входе или додумывать их из воздуха

[Eugene Balakin]

Не может она ничего округлять. Частоты не точны. Она использует разные ряды множителей для фильтра, в зависимости от коэффициента, но округлять ничего нельзя - нельзя терять отсчёты на входе или додумывать их из воздуха

Я и не говорил про то, что микруля что-то там округляет (хотя - не уверен - при работе с данными - вполне себе может). Я говорил про то, что например 44101,4 Гц, 44100,8Гц, 44102,3 Гц .. и т.д. (ну и можно рисовать сколько угодно знаков после запятой) есть сэмпл рэйт 44100. А не три разных сэмплрэйта. Т.е. в природе 44100 встречается только с какой-то точностью. И относительное небольшое изменение значения частоты дискретизации, не является сэмплрэйт конверсией по определению. А в контексте аудио ряд возможных "пар значений" сэмплрейтов, один из которых исходный, другой - результат конверсии очень ограничен. Поэтому говорить про "любые частоты" как минимум некорректно. И некорректно называть преобразованием частоты дискретизации из 44101,4 в 44100,8 , например. В данном случае сэмпл рэйт остается прежним.

[アントン]

Я и не говорил про то, что микруля что-то там округляет (хотя - не уверен - при работе с данными - вполне себе может). Я говорил про то, что например 44101,4 Гц, 44100,8Гц, 44102,3 Гц .. и т.д. (ну и можно рисовать сколько угодно знаков после запятой) есть сэмпл рэйт 44100. А не три разных сэмплрэйта. Т.е. в природе 44100 встречается только с какой-то точностью. И относительное небольшое изменение значения частоты дискретизации, не является сэмплрэйт конверсией по определению. А в контексте аудио ряд возможных "пар значений" сэмплрейтов, один из которых исходный, другой - результат конверсии очень ограничен. Поэтому говорить про "любые частоты" как минимум некорректно. И некорректно называть преобразованием частоты дискретизации из 44101,4 в 44100,8 , например. В данном случае сэмпл рэйт остается прежним.

Вижу, что вы процесс не понимаете . Чем вы предлагаете заполнять пустые отсчёты при пересчёте из 44095.6 в 44100 или куда девать лишние при пересчёте из 44104.4 в 44100? Если вы считаете, что это одна частота.

[Eugene Balakin]

Вижу, что вы процесс не понимаете . Чем вы предлагаете заполнять пустые отсчёты при пересчёте из 44095.6 в 44100 или куда девать лишние при пересчёте из 44104.4 в 44100? Если вы считаете, что это одна частота.

Я говорил "частота"? Где? Я говорил "сэмпл рэйт". И речь была про асинхронный реклок, и то, что это не сэмпл рэйт конверсия. А при асинхронном реклоке очевидно в таком случае будет сбой, вопрос только как часто, если реклочить некратной сэмплрэйту частотой, и мегагерц этак 70?

[アントン]

Я говорил "частота"? Где? Я говорил "сэмпл рэйт". И речь была про асинхронный реклок, и то, что это не сэмпл рэйт конверсия. А при асинхронном реклоке очевидно в таком случае будет сбой, вопрос только как часто, если реклочить некратной сэмплрэйту частотой, и мегагерц этак 70?

Ваше предложение просто лишено смысла. Это безграмотная с технической точки зрения чушь. Асинхронно вы сможете ресемплить только через ASRC. В вашем предложении сбои будут раз в 4..10 секунд примерно и будут хорошо слышны.

[Eugene Balakin]

Ваше предложение просто лишено смысла. Это безграмотная с технической точки зрения чушь. Асинхронно вы сможете ресемплить только через ASRC. В вашем предложении сбои будут раз в 4..10 секунд примерно и будут хорошо слышны.

Скажем так - я и не пробовал, ввиду очевидного и понятного принципа работы синхронных систем, тем не менее - я встречал описания конструкций именно асинхронного реклока - когда генератор реклока некратен сэмпл рэйту, имеет высокую относительно частоту и это действительно реклок. Т.е. - дтриггера - и т.д. Ну - найду ссылки - сейчас кину.

Кроме того - встречал неоднократно описания наблюдений, когда асинхронно работал реклок от генератора, кратного частоте выборок - 33,8 например. Правда мои эксперименты в этом плане закончились неудачей. Может быть потому, что у меня 384Чв, а не 768.

А АСРК - это АСРК - это не пересинхронизатор.

[アントン]

Скажем так - я и не пробовал, ввиду очевидного и понятного принципа работы синхронных систем, тем не менее - я встречал описания конструкций именно асинхронного реклока - когда генератор реклока некратен сэмпл рэйту, имеет высокую относительно частоту и это действительно реклок. Т.е. - дтриггера - и т.д. Ну - найду ссылки - сейчас кину.

Кроме того - встречал неоднократно описания наблюдений, когда асинхронно работал реклок от генератора, кратного частоте выборок - 33,8 например. Правда мои эксперименты в этом плане закончились неудачей. Может быть потому, что у меня 384Чв, а не 768.

А АСРК - это АСРК - это не пересинхронизатор.

Если выбрать достаточно высокую частоту, то будет работать без сбоев, но джиттер не уменьшит Даже наоборот.

[Eugene Balakin]

Если выбрать достаточно высокую частоту, то будет работать без сбоев, но джиттер не уменьшит Даже наоборот.

Вполне возможно, даже скорее всего так и есть. Но речь была не о качестве работы асинхронного реклока и смысле его использования всуе, а о том, какое техническое решение называть "реклоком". Синхронным или нет. Я же не предлагал его использовать.

Вот некоторые ссвлки, где упоминается асинхронный реклок.

http://www.tnt-audio.com/sorgenti/anemesisdc1_2_e.html

http://diyparadise.com/web/index.php?optio...=view&id=19

http://www.diyaudio.com/forums/digital-sou...reclocking.html

Да много накрапали наши западные коллеги-самодельщики про асинр реклок. И блочки асинхронного реклока в виде китов успешно друг-друг продавали, часто с восторженными отзывами.

Бытует мнение про них "по Задорнову", но нужно заметить, что практически все в электронике, а в цифровом аудио абсолютно все изобрели/изготовили именно там, а не здесь.

[Гость Dmitry]

А вот ещё вести с полей. Западные профессиональные товарищи исключительно позитивно откликаются о данном девайсе:

http://www.gracedesign.com/products/m902/m902.htm

Кто нибудь из присутствующих его юзал? Выпускает его серьёзная проф. контора.

[アントン]

Вполне возможно, даже скорее всего так и есть. Но речь была не о качестве работы асинхронного реклока и смысле его использования всуе, а о том, какое техническое решение называть "реклоком". Синхронным или нет. Я же не предлагал его использовать.

Вот некоторые ссвлки, где упоминается асинхронный реклок.

http://www.tnt-audio.com/sorgenti/anemesisdc1_2_e.html

http://diyparadise.com/web/index.php?optio...=view&id=19

http://www.diyaudio.com/forums/digital-sou...reclocking.html

Да много накрапали наши западные коллеги-самодельщики про асинр реклок. И блочки асинхронного реклока в виде китов успешно друг-друг продавали, часто с восторженными отзывами.

Бытует мнение про них "по Задорнову", но нужно заметить, что практически все в электронике, а в цифровом аудио абсолютно все изобрели/изготовили именно там, а не здесь.

Да, этот маразм я видел лет 7 назад.

[Eugene Balakin]

Да, этот маразм я видел лет 7 назад.

С "маразмом" я согласен, тем не менее - ИМХО мы должны быть более-менее точны в определениях. Здесь же приличное общество или как ?

[vd-two]

В вашем предложении сбои будут раз в 4..10 секунд примерно и будут хорошо слышны.

Западные самодельщики не такие уж безмозглые тупицы. Асинхронный реклок прекрасно работает после ЦФ без сбоев, щелчков и прочих слышимых артефактов с сэмпл-рейтом 44 и 48 при 8-ми кратной передискретизации и частоте реклока 33.8688МГц. Это если плату нормально развести. Насчет лучше-хуже говорить не стану- приходите в гости, можно кнопочку понажимать

[アントン]

Западные самодельщики не такие уж безмозглые тупицы. Асинхронный реклок прекрасно работает после ЦФ без сбоев, щелчков и прочих слышимых артефактов с сэмпл-рейтом 44 и 48 при 8-ми кратной передискретизации и частоте реклока 33.8688МГц. Это если плату нормально развести. Насчет лучше-хуже говорить не стану- приходите в гости, можно кнопочку понажимать

С ASRC никаких сбоев не будет. Без ASRC на nx тоже вроде не должно явно сбоить, но слушать такое даже не интересно.

[vd-two]

Все написанное относится к случаю, когда ASRC в байпасе. А слушаю я, конечно, с синхронизацией транспорта.

[belka]

С ASRC никаких сбоев не будет. Без ASRC на nx тоже вроде не должно явно сбоить, но слушать такое даже не интересно.

<edit>

Выходы обсудили бы что ли, аналоговые. Чо куда прикручивать. К кому-чему присовокуплять, так сказать.

[Василий Н.]

Оффтопик потёр.

[SergioT]

Оффтопик потёр.

Хе да тут сплошной офтопик, некторые челы пишут не понимая о чем пишут. О чем вы тут спорите, что бы оценить какой тип привязки к клоку цапа лучше звучит для начала нужно хотя бы нормально развести плату, а не смешные "звезды" тонкими дорожками рисовать. И ненадо писать полный бред про разводку что полигоны это плохо, для школьников, тем самым показывать свой дошкольный уровень. Для того что бы услышать "реклоки" АСРЦ нужно применить нормальные комплектующие, в т.ч. пасивные кондеры и резисторы не с китайских бумбоксов, применить трансы не с телефонного бп, только после этого можно сделать попытку оценить какой реклок лучше, а до этого просто ничего не будет слышно. И это при условии что в горке транзитсторов еще что то путевое придумано. Почему то оочен лютые хайэндщики в том числе получившие очень хорошие отзывы на этом форуме ставят в тракт ASRC и все прекрасно поет. Не бейтесь головой об стену и не дрыгайте ногами

вот таблица о рангах о влиянии типа привязки проверенная на нескольких сотнях цапов в разных системах (от лучшего к худшему)

1. I2S (естественно с геном в ЦАПе и передачей клока в ПКД)

2. Синхронный SPDIF

3. SPDIF c ФАПЧ и ГУНом

4. ASRC

5. SPDIF c асинхроннім реклоком на некратной чатоте

6. SPDIF обычный.

Первые 4 пункта идут с заметным отрывом от 5 и 6.

[Василий Н.]

Painmailer - не надо перепалок!

Пост потёр.

[アントン]

1. I2S (естественно с геном в ЦАПе и передачей клока в ПКД)

2. Синхронный SPDIF

3. SPDIF c ФАПЧ и ГУНом

4. ASRC

5. SPDIF c асинхроннім реклоком на некратной чатоте

6. SPDIF обычный.

Первые 4 пункта идут с заметным отрывом от 5 и 6.

1 и 2 - равны. Даже 2 лучше ибо всего один провод данных и можно передавать через трансформатор.

3 и 6 практически идентичны при ряде условий, а именно - согласованная линия SPDIF и хороший приёмник (DIR9001, например).

4 и 5 худшие варианты в пользу пятого ибо лучше некратная частота чем близкая.

[Василий Н.]

1 и 2 - равны. Даже 2 лучше ибо всего один провод данных и можно передавать через трансформатор.

Да хоть через оптику! В данном случае даже известные недостатки оптики не влияют.

[vd-two]

Painmailer, описанная SergioT градация (кроме пункта 3- "на лету" не сравнивалось), действительно подтверждается в других системах и на другом ЦАПе. У Вас другие наблюдения- возможно. Но не факт, что они являются абсолютной истиной.