Наши статьи

[Пронин]

Надо Ю.Пронина просить объяснить, мы ж не музыканты. Вот почитаешь музыканта, так он сплошь о мелодике, ни слова о музыкалике

Да не писал я о мелодике ни слова, писал о Гармонии. Она ведь включает в себя и понятия консоснансов и диссонансов в слышимом звуке. Но Гармония - это понятие гораздо шире, чем просто нотный звукоряд, это консонансное сочетание всех объектов системы и человека (даже и без слышимого звука). Они все являются набором вибраций, которые наши органы чувств интерпретируются мозгом как образы в сознании.

К примеру, видимый глазом образ аппаратуры тоже может быть консонансным или диссонансным. Это просто видимый образ, пока мы не притронемся к аппаратуре, а тогда плюсуется ещё и тактильная часть, и т.д. Совокупность информационных потоков от всех органов чувств и составляют максимально полную базу для генерации достаточно полноценных образов в сознании.

Что касается звука, это специфически кодированая информация, которую специально предназначенный отдел мозга (некий детектор) вылавливает из всего потока приходящей через органы чувств информации, и затем создаёт, согласно полученной именно "звуковой" части информации, иллюзии "звука" в сознании, голографическую картинку.

БОльшая часть (грубая, силовая, толстая...) такой приходящей информации передаётся конечно через воздушную среду, но есть и гораздо меньшая, тонкая часть, которая также воспринимается мозгом и корректирует звуковую иллюзию, но приходит она и помимо воздуха. Это и есть то, что аудиофилы называют "эзотерикой" в звуке, определяющей существование разных "аудиофильских эффектов", а вовсе не то, что аппаратура "живая", как утверждают некоторые персонажи .

Погоня за "достоверностью" (инструментальными ухищрениями хай-энда, например) и есть жажда получения обычно недостающей тонкой части информации, которая обычно вязнет, теряется в традиционной аудио-аппаратуре. Потери таковы, что мы слышим (иллюзионируем) совсем не то порой, что присуще даже просто "живому звуку".

Поэтому диссонансы присутствуют и в искажениях тонального баланса, и в фазовых искажениях, и в других информационных потерях... Музыкальность страдает, иногда значительно, т.к. сознание не только воспринимает некую "информационную компрессию", т.е. сглаживание мелких событий или слияние их в более крупные, с эффектом маскирования более мелких ,но и даже конкретно порой не может достаточно точно различить гармонические соотношения событий (мелодика, темп, тембр,звуковысотность и т.д.).

Вспоминается жизненный анекдот из рок-молодости: Репетирует этакий ВИА, но руководитель недоволен, что-то не так звучит, вроде кто-то лажает регулярно, но кто?

-Эй, басист, а ну, сыграй Ля!

- Басист дёргает струну, звучит "Б-в-в-в-в-р-р-р..."

-А теперь сыграй-ка Ля-бемоль!

- Басист дёргает струну, опять звучит "Б-в-в-в-в-р-р-р..."

-А, чёрт с тобой, играй что хочешь!...

Короче, музыкальность подразумевает консонансное звучание музыки, а это может определяться многими факторами, вовсе не только мелодикой.

[Technician]

Мир един и дискретен одновременно. Состоит из общего и частного. Музыкальность присуща самой природе - это общее. Но музыкальность присуща и человеку и животным и архитектуре и инструментам и аппаратуре. Это все частное. И каждое частное имеет свои особенности. Если вести речь о музыкальности человека - это одно, если о музыкальности системы - другое, если о взаимодействии человека и системы - это уже третье. Но если все мешать в кучу , получится каша, из которой не извлечь оформленных представлений и пониманий.

[Пронин]

Если вести речь о музыкальности человека - это одно, если о музыкальности системы - другое, если о взаимодействии человека и системы - это уже третье. Но если все мешать в кучу , получится каша, из которой не извлечь оформленных представлений и пониманий.

Вы просто не хотите признавать, что в т.н. "звуке" многое зависит лично от Вас, а не только от аппаратуры.

Но консонансным звучание может быть только в сознании, которое тоже должно быть тогда консонансным. Аппаратура - это причина, конструктивно более или менее качественная, толчок для появления в сознании иллюзии звука, запуск процессов в человеке.

И полноценность поступающей от аппаратуры информации влияет на полноценность этих процессов. Живой звук - это тоже толчок, причина, но более полноценный информационно.

Но если при этом "толчке" не будет Вас, не будет и никакого звука. Т.ч. это не первое, второе или третье, это единое целое, которое как раз по частям, строго говоря, не существует.

И никогда вы не извлечёте оформленных представлений без понимания того, что звук и музыка у вас в голове, а не на носителе, в аппаратуре, в проводах или в воздухе. Там они только колебания проводящей среды, доставляющей информацию до вас. Они ничего без вас не означают, пока не попадут в сознание к вам, как к приёмнику и интерпретатору этой информации.

[Созерцатель]

Ой, как точно сказал.

Т.е. на подсознательном уровне понимание есть, но острое желание придать этому извращенные плохопонимаемые образы доминирует

[Technician]

Вы просто не хотите признавать, что в т.н. "звуке" многое зависит лично от Вас, а не только от аппаратуры.

Но консонансным звучание может быть только в сознании, которое тоже должно быть тогда консонансным. Аппаратура - это причина, конструктивно более или менее качественная, толчок для появления в сознании иллюзии звука, запуск процессов в человеке.

И полноценность поступающей от аппаратуры информации влияет на полноценность этих процессов. Живой звук - это тоже толчок, причина, но более полноценный информационно.

Но если при этом "толчке" не будет Вас, не будет и никакого звука. Т.ч. это не первое, второе или третье, это единое целое, которое как раз по частям, строго говоря, не существует.

И никогда вы не извлечёте оформленных представлений без понимания того, что звук и музыка у вас в голове, а не на носителе, в аппаратуре, в проводах или в воздухе. Там они только колебания проводящей среды, доставляющей информацию до вас. Они ничего без вас не означают, пока не попадут в сознание к вам, как к приёмнику и интерпретатору этой информации.

Конечно было бы очень приятно осознавать, что процессами внутри аппаратуры управляем мы сами. А также управляем процессами вокруг аппаратуры. И т.д. Т.е. божественное начало в нас проявляется больше, чем в самом Боге. Мне кажется, что такая позиция излишне смелая.

Я не говорил, что восприятие (и музыкальность) не зависит от человека. Я дал определение именно "музыкальности системы". Слова, видите ли, зачастую имеют конкретный смысл. Более того, не раз писал о взаимосвязи мир-человек-система-звук-музыка.

И надо сказать, что эта взаимосвязь не выглядит такой упрощенной, как в Ваших трактовках. Она гораздо шире и многограннее.

Но это не означает, что нельзя иметь представление об отдельных элементах системы. Более того, пока вы не представляете сущности частей - вам не освоить сущности целого.

Кстати, восприятие музыки - процесс сродни медитации - надо просто уметь открыться и она сама в вас войдет. А не морочить себе голову процессом прохождения информации в ваше сознание.

Да, и поменяйте слово "консонанс" на понятное русское "созвучие".

[Serega]

Серега, вот тут я чуть со стула не упал

Поспорим что такое мелодичность и почему она не позволяет системе с высоким разрешением быть музыкальной???

Что такое мелодичность? В чем ее отличия от музыкальности? И почему она не коррелирует с разрешением? Очень интересно!

Привет, Мурат.

Ну не упал же!

Все просто, определение мелодичности сводится к слитности, певучести и т.п. звукового ряда. Можно воспользоваться цитатой:

А вот что говорится в словорях:

Мелодичный - Благозвучная последовательность звуков, образующая музыкальное единство, напев.

http://lib.deport.ru...elodichnyj.html

Синонимы:

мелодичность — приятность, гармоничность, гармония, благозвучность, сладкопевность, стройность, сладкогласие, певучесть, сладкозвучность, музыкальность, напевность, благозвучие, сладкозвучие (Источник: Словарь русских синонимов )

http://dic.academic..../ushakov/858130

В качестве синонима. здесь указана музыкальность, но только с той точки зрения, что два этих понятия не противоречат друг другу. Но такое определение не учитывает параметр разрешения, во всем его многообразии.

Вопрос: к какому параметру отнести, например, динамику, как микро, так и макро? На мой взгляд, скорее к разрешению, чем к мелодичности. То же касается и других особенностей звучания, присущих разрешению и не присущих мелодичности.

Я много слушаю разные системы, порой встречаются с открым динамичным звуком, нюансами звучания отдельных инструментов, но звучание системы, при этом холодное, не обладающее слитностью, красивыми тембрами - тем, что характеризует мелодичность.

Мурат, ты экспериментатор, и тебе часто приходится делать выводы и увязывать какие то новые моменты, неужели ты ни разу не менял свое отношение к определениям, даваемым тобой ранее и не интерпретировал их, применительно к новой полученной информации.

Обсуждение в данной ветке привело меня к обозначенному выводу, что понятие, более емкое, чем мелодичность и разрешение, способное объединить две этих характеристики, со всеми их особенностями, не свойственными друг другу, но способными прекрасно сотрудничать в полновесном впечатлении от воспроизводимой музыки - и есть музыкальность системы.

С другой стороны существует взаимосвязь слушателя и системы, об этом также писал в разных постах данной ветки.

Ни кто не отменял классического определения музыкальности человека: "МУЗЫКАЛЬНОСТЬ - комплекс природных задатков, обеспечивающих возможность воспитания в человеке музыкального вкуса, способности полноценного восприятия музыки."(С)

Кто может запретить, наряду со способностями человека чувствовать и понимать музыку, говорить об уровне музыкальности системы, позоляющем предоставить слушателю такую возможность? (К вопросу о существовании термина "музыкальность системы" #446).

Кроме того, для меня этод вывод многое поставил на свои места, в формулировке оценки звучания музыкальных систем.

[F@vourite]

Кто может запретить, наряду со способностями человека чувствовать и понимать музыку, говорить об уровне музыкальности системы..

Все остальные, кроме говорящего, «запрещают»...

Говорящий о музыкальности системы, может говорить об «уровне музыкальности системы» только исходя и в соответствии с собственным уровнем способностей «чувствовать и понимать музыку» лишь для себя (себе), о прослушанных системах (и говорит). Всем остальным по барабану - уровни у всех свои, разные, и нельзя их на других примерить!

Глаголить, собственно, никто не запрещает, но Вы же ТЕРМИН хотите найти...

[Andrey Sky]

Все остальные, кроме говорящего, «запрещают»...

Говорящий о музыкальности системы, может говорить об «уровне музыкальности системы» только исходя и в соответствии с собственным уровнем способностей «чувствовать и понимать музыку» лишь для себя (себе), о прослушанных системах (и говорит). Всем остальным по барабану - уровни у всех свои, разные, и нельзя их на других примерить!

Глаголить, собственно, никто не запрещает, но Вы же ТЕРМИН хотите найти...

+1.

Добавлю пожалуй.

Вообще это даже забавно: одни оценивают музыкальность основываюсь на подаче виолончели, другие скрипочек, третьих ударная установка впечатляет.... Когда прочитаю о охрененной музыкальности рояля на собранной системе (с источником CD) - реально заинтересуюсь данным сетапом... и пониманием термина "музыкальность" заявляющим оное. А так как-то разновкусие и теоретизация объективных вещей (к чему стремимся то?).....

[Andrey Sky]

Причем здесь философия? Все чистая математика. Скажем, например - математически объяснено, что законы квантовой механики могут универсально сочетаться с теорией вероятности только если существует 12-е измерение. Как к нему подобраться, человек понятия не имеет никакого и, смотит на это дело, как пудель на синхрофазатрон и признает, что скорее всего никогда не сможет понять вэтом ничего даже близко. Оперировать такими вещами человеческий мозг не в состоянии даже близко. Тут нужно, очевидно, не серое вещество, а какое-то другое. Впрочем, желающие могут продолжать думать, что они - венец природы или мироздания, и все им по плечу. Как говорится, 12-мерный флаг вам в руки

Сама фраза "законы квантовой механики могут универсально сочетаться с теорией вероятности только если существует 12-е измерение" рождена в человеческом мозгу, но фраза столь однозначно наводит на вывод о полном непонимании ее сказавшего в том что говорит.... В общем: хочу себя представлять самым умным обезьяном! Это вообще сплошь и рядом в теоретической науке...., да и не только.... Вот почитайте старые учебники (для ВУЗов) и новые... Однозначно новые автора зачастую сами не понимают в какую форму заключают передираемый из классиков смысл..., раньше писалось более простым и понятным языком и чувствовалось, что автор хорошо разбирается в изложенном и понятно подает материал.....

[Technician]

Говорящий о музыкальности системы, может говорить об «уровне музыкальности системы» только исходя и в соответствии с собственным уровнем способностей «чувствовать и понимать музыку» лишь для себя (себе), о прослушанных системах (и говорит). Всем остальным по барабану - уровни у всех свои, разные, и нельзя их на других примерить!

Глаголить, собственно, никто не запрещает, но Вы же ТЕРМИН хотите найти...

+1

Добавлю. Аксиомой является различный уровень музыкальных способностей человека. Как следствие - индивидуальность восприятия.

От этого музыкальность не перестает быть музыкальностью - это качественное понятие. А вот различие уровней восприятия - категория количественная.

[Murat]

Саш Бар +1 по всем постам!

Конечно трансцедентное, т.е. СВЕРХЧУВСТВЕННОЕ, ее ушами не услышать, только душой. Поясню на примере. Вот виолончелист играет Баха. Его слушают два человека. Один пусть будет молодой с таким же слухом, но не в теме. Другой пусть постарше, но в теме и не с таким юнным слухом. Они слышат ОДНИ И ТЕ ЖЕ звуки. Более того, молодой слышит даже больше звуков. Однако для одного это по сути шум, для другого рассказ, исповедь, озарение, катарсис - МУЗЫКА. Т.е., еще раз, просто ушами музыку не услышать, она только переживается всей душой. И пока человек сам не откроет музыку - ему все слова могут быть хоть в лоб, хоть по лбу. И естественно, от системы требуется не только звуки, но и это сверхчувственное начало, оно и поважней звуков. И оно не ызотерика, а как передача идеального содержания - норма музыки.

И снова Вы подтверждаете то что музыкальность это "параметр" слушателя, а не системы. И я на этом настаиваю.

От системы надо только выдать так чтобы мы слушали игру этого виолончелиста, а не систему.

[Technician]

+1.

Добавлю пожалуй.

Вообще это даже забавно: одни оценивают музыкальность основываюсь на подаче виолончели, другие скрипочек, третьих ударная установка впечатляет.... Когда прочитаю о охрененной музыкальности рояля на собранной системе (с источником CD) - реально заинтересуюсь данным сетапом... и пониманием термина "музыкальность" заявляющим оное. А так как-то разновкусие и теоретизация объективных вещей (к чему стремимся то?).....

Это вообще не забавно. И даже не имеет значения. Имеет значение, лишь каким инструментарием (какими наличествующими способностями) пользуется человек при оценках.

А стремление привести все к одновкусию вообще удивительно.

Кстати, существование четких понятий (терминов) не противоречит разнице вкусов.

[Serega]

Все остальные, кроме говорящего, «запрещают»...

Запрещают кому, себе? Так это на здоровье.

Говорящий о музыкальности системы, может говорить об «уровне музыкальности системы» только исходя и в соответствии с собственным уровнем способностей «чувствовать и понимать музыку» лишь для себя (себе), о прослушанных системах (и говорит). Всем остальным по барабану - уровни у всех свои, разные, и нельзя их на других примерить!

Вы или не внимательно читаете обсуждение, или пропустили #414, там четко написано:

Для себя сделал выводы:

1. Музыкальность системы - это ее способность достоверно воспроизводить звучание музыки.(#335)

2. Разрешение и мелодичность, являются составными частями музыкальности, т.е., применительно к звучанию системы, музыкальность является более ёмким понятием. (#395)

Похоже, вы просто отнимаете у меня время.

Глаголить, собственно, никто не запрещает, но Вы же ТЕРМИН хотите найти...

Да вы опять не поняли, я его уже нашел, и он в листе голосований, если не заметили.

[Andrey Sky]

В помойку эти законы квантовой механики! Если они перестали объяснять существующее положение дел

Сейчас уже и Энштейна в помойку отправляют, двигаясь дальше.

А Эйнштейн и не заявлял никогда свою теорию как абсолют...., токма как модель для удобства приведенных расчетов, которая справедлива лишь для ограниченного поля данных..., это после уже "восхвалители" и "бездарные следователи" возвели в ранг абсолюта выведенные в теории условности и допущения...

[Serega]

И снова Вы подтверждаете то что музыкальность это "параметр" слушателя, а не системы. И я на этом настаиваю.

От системы надо только выдать так чтобы мы слушали игру этого виолончелиста, а не систему.

Для того, чтобы слушатель услышал и прочувствовал музыку и чтобы его музыкальность, как характеристика его субъективного отношения к услышимому, могла бы проявиться в полной мере - система должна воспроизвести информацию - музыкально, т.е. мелодично, с хорошим разрешением.

[Aleksander]

Проголосовал только для того, чтобы посмотреть результат. Неутешительный. Впору отзывать свой голос за ненадобностью. Да и мнение моё банально: Хорошая система та, которой не слышно. Всё остальное-компромисс или украшательство, хоть и имеет право на существование.

[Andrey Sky]

Это вообще не забавно. И даже не имеет значения. Имеет значение, лишь каким инструментарием (какими наличествующими способностями) пользуется человек при оценках.

А стремление привести все к одновкусию вообще удивительно.

Кстати, существование четких понятий (терминов) не противоречит разнице вкусов.

Т.е. Вы хотите сказать, что разновкусие в музыкальных пристрастиях не накладывает отпечаток на формирование понятия "музыкальности" системы?

Четкие понятия и термины вполне справедливы разве лишь от людей специально обученных/прошедших подготовку с определенной и стандартизированной методикой оценок на различном музыкальном материале, и на форумах ожидать подобного на мой взгляд все-же нелогично..... Более ожидаема эмоциональная оценка музыкальности именно интерпритатором, т.е. слушателем.... сообразно его личных предпочтений и ожиданий....

[Andrey Sky]

Так поставьте рояль в КдП, есть же такая- концепция по Рустему.

У меня когда пианино стояло, звук был интересный

А что касается фортепьяно с CD- так былиб записи. И в комнате рояль

http://rus.625-net.ru/audioproducer/2001/04/kondrashin.htm

Записи конечно тоже проблема...

[Serega]

Серёга, я виноват, что F@vourite ещё в неопределившихся. Он уже давно определился и сообщил мне, а я со всеми усушками и утрусками не поставил его мысль рядом с Беспечным. Щас сделаю Прошу прощения

Нет проблем, убрал заметку из цитаты.

[F@vourite]

Запрещают кому, себе? Так это на здоровье.

Вы или не внимательно читаете обсуждение, или пропустили #414, там четко написано:

Похоже, вы просто отнимаете у меня время.

Да вы опять не поняли, я его уже нашел, и он в листе голосований, если не заметили.

Серега, Вы просто не понимаете смысл прочитанного.

Просто еще раз процитирую Мамикса:

Т.е., еще раз, просто ушами музыку не услышать, она только переживается всей душой. И пока человек сам не откроет музыку - ему все слова могут быть хоть в лоб, хоть по лбу.

[Serega]

Серега, Вы просто не понимаете смысл прочитанного.

Просто еще раз процитирую Мамикса:

Мамикс тут не причем.

И что же я не понял, в смысле смысла прочитанного?

[Murat]

Привет, Мурат.

Ну не упал же!

Все просто, определение мелодичности сводится к слитности, певучести и т.п. звукового ряда. Можно воспользоваться цитатой:

В качестве синонима. здесь указана музыкальность, но только с той точки зрения, что два этих понятия не противоречат друг другу. Но такое определение не учитывает параметр разрешения, во всем его многообразии.

Вопрос: к какому параметру отнести, например, динамику, как микро, так и макро? На мой взгляд, скорее к разрешению, чем к мелодичности. То же касается и других особенностей звучания, присущих разрешению и не присущих мелодичности.

Я много слушаю разные системы, порой встречаются с открым динамичным звуком, нюансами звучания отдельных инструментов, но звучание системы, при этом холодное, не обладающее слитностью, красивыми тембрами - тем, что характеризует мелодичность.

Мурат, ты экспериментатор, и тебе часто приходится делать выводы и увязывать какие то новые моменты, неужели ты ни разу не менял свое отношение к определениям, даваемым тобой ранее и не интерпретировал их, применительно к новой полученной информации.

Я прошел весь путь от просто красивого звучания, дальше до разрозненных инструментов в пространстве, потом появилась слитность и тд и тп.

А на самом деле просто повышалось разрешение.

Динамика это тоже производная от разрешения.

Как мутное изображение не бывает контрастным, так и тут.

[Serega]

Я прошел весь путь от просто красивого звучания, дальше до разрозненных инструментов в пространстве, потом появилась слитность и тд и тп.

А на самом деле просто повышалось разрешение.

Динамика это тоже производная от разрешения.

Как мутное изображение не бывает контрастным, так и тут.

На своем пути, ты менял компоненты тракта.

Сосредотачиваясь на повышении разрешения, на определенных этапах, ты получал либо мелодичный звук, либо нет.

Просто, какие-то комбинации компонентов звучат более мелодично, какие-то - нет.

Ты подтвердил мой вывод, о наличии двух основных составляющих звука: разрешение и мелодичность.

Динамика, на мой взгляд - одна из составляющих разрешения.

P.S. Контраст бывает на столько резким, что смотреть невозможно.

[Serega]

Базаров, есть мнение по повду оформления листа опроса.

На все позиции, имеющие трактовку в #1, в листе опроса давать ссылку на этот пост, без сторонних (Ваших) комментариев. В #1 - комментарии, также убрать. (Каждый может комментировать по-своему.)

В случае наличия желающих поучаствовать в листе опроса, вносить их цитатты в #1, и в листе опроса, также давать на них ссылку, только желательно приводить цитату, чтобы голосующим сразу все было понятно, за что они голосуют.

[Пронин]

Конечно было бы очень приятно осознавать, что процессами внутри аппаратуры управляем мы сами. А также управляем процессами вокруг аппаратуры. И т.д. Т.е. божественное начало в нас проявляется больше, чем в самом Боге. Мне кажется, что такая позиция излишне смелая.

Об управлении процессами внутри и вокруг аппаратуры в моём посте нет ни слова (пока нет, об этом потом тоже можно поговорить).

Слова мои "звук зависит от Вас" означают что "звук" этот, как явление, как "слышимый" вами процесс, происходит ТОЛЬКО в вашей голове. Но многим хотелось бы, чтобы именно в аппаратуре, так можно с себя снять ответственность за то, что звук плохой, если не нравится.

Слова, видите ли, зачастую имеют конкретный смысл.

Вот именно! Но как ни странно, я пишу одно, а вы читаете это как прямо противоположное и потом доказываете, что я не прав .

И надо сказать, что эта взаимосвязь не выглядит такой упрощенной, как в Ваших трактовках. Она гораздо шире и многограннее.

Тут согласен, упрощаю для понимания хотя бы базы, основы, на которую рекомендую опираться.

Но непонимание даже таких простых формулировок, прочтение их вами с прямо противоположным смыслом и подтверждает, что шире и многограннее мне писать пока ни к чему...

Просто хочу сказать, что эти мои знания не умозрительны, а основаны на опыте применения во вполне физическом тракте, моём. Опыте, основанном на многолетних экспериментах с целью выяснить, как человек "слышит", и улучшить этот процесс. На примере своей системы.

Кстати, восприятие музыки - процесс сродни медитации - надо просто уметь открыться и она сама в вас войдет. А не морочить себе голову процессом прохождения информации в ваше сознание.

Спасибо за совет, непременно теперь откроюсь.Видимо непрерывная игра всю жизнь на музыкальных инструментах с 6 лет (скрипка, ф-но, гитара), написанные мной более 200 собственных композиций (и с вокалом и инструментальных), и практика звукорежиссёрства, а также и конструирование высококачественной аудио-аппаратуры последние лет 20 - пока не поспособствовали мне научиться открыванию музыке...не смешите. А Вы умеете играть на скрипке? Если нет, попробуйте, это очень просто . Надо только настроиться и открыться, дальше само пойдёт, уж поверьте скрипачу, вот только месяц назад опять испытал (фотка от 14.06.2010)...и услышал овации зала, значит получается иногда открыться!

Да, и поменяйте слово "консонанс" на понятное русское "созвучие".

Это не одно и то же, отнюдь. Вы же слово диссонанс принимаете? Так вот консонанс - это диаметральная противоположность диссонансу, а никакое не "созвучие". Это вполне понятные и обычные именно музыкальные термины, такие же, как и Гармония.

Уж извините, но это лучше Вы научитесь говорить консонанс тогда, когда это нужно, когда будет правильнее по смыслу. И в понятии "музыкальности" чего бы то ни было, консонанс играет решающую роль, уж явно бОльшую, чем любая "динамика" или "микродинамика". Вот это понятия вообще имеющие вторичное отношение к Музыке, а консонанс как раз - самое что ни на есть первичное.