Наши статьи

[Крок]

Да конечно за просмотры. Разве сразу не понятно было?    Сижу с калькулятором (в личке особенно хорошо получается - там же просто все считать) .

 

А как мне писать - давайте уже я сам буду решать. Договорились? Равно и что считать по делу и что не по делу.

Здесь ОБЩЕНИЕ а не мурзилки. Вы наверное попутали чуть тематику.  

 

С неменьшим уважением.

Ничего я не попутал. Вы же ещё не забронзовели, не памятник?

Слово, даже не против, а по порядку ведения сказать можно?

Просто графомания Вам ни к лицу(так я думаю).

Извините.

Удачных просмотров.

С уважением,

[OlegSA]

Да нет вот осмотрелся ,вроде кожа натуральная пока...   Не надо извиняться - я и не обиделся вовсе. А по  тематике - форум это общение, эмоции , удовольствие и взаимопомощ. Для меня по-крайней мере. Мне и в жизни всегда мало  общения с хорошими людьми ( я рад этому) - и тут есть единомышленники и  друзья. Я для них собственно и пишу - если Вы еще не поняли.  Потому что если мы перестанем помогать друг другу и общаться то все покатится к чертям... 

[Крок]

Да нет вот осмотрелся ,вроде кожа натуральная пока...   Не надо извиняться - я и не обиделся вовсе. А по  тематике - форум это общение, эмоции , удовольствие и взаимопомощ. Для меня по-крайней мере. Мне и в жизни всегда мало  общения с хорошими людьми ( я рад этому) - и тут есть единомышленники и  друзья. Я для них собственно и пишу - если Вы еще не поняли.  Потому что если мы перестанем помогать друг другу и общаться то все покатится к чертям... 

 

Олег! Я всё прекрасно понимаю. У Вас есть возможность сравнивать различные ЦАПы - это замечательно!

Просто неоценимая помощь людям не имеющим доступа к такому выбору аппаратов.

Вот поэтому мне(лично Мне) хотелось бы, что бы вы сосредоточились именно на сравнении. 

Забили на якобы гладкость слога(который отнимает время и внимание как Ваше, так и читающих),

а уделили время контенту, на котором идёт сравнение. Более подробно описывали различие ЦАПов 

на определённом материале. ЦАП такой-то, произведение такое-то- различие данного ЦАПа с другим 

на данном материале в том-то.

Провода, которые вы описываете-это замечательно! Но у людей другая аппаратура и выбор проводов

будет другой. Возможно будет бесконечным. 

Вот чего бы лично мне хотелось. Но опять же лично мне.

Другим возможно этого не надо, а нужно перетыкивание кабелей и типа увлекательнось чтения.  

Тогда просто забейте на моё мнение.

С уважением,

[OlegSA]

Наверное  подход  тогда нужен другой. И не я смогу его осуществить -  нужен просто другой человек.

По поводу слога - я просто так пишу (почитайте обычные посты - разницы не будет). Всегда так писал - уже не исправить...

 

Насчет  проводов. Объясню так - сетап это палка-веревка. Палка например ЦАП  веревка - провод. Не меняя палку (и не залезая в нее) могу поэкспериментировать с веревками. Получу другой результат. Отсюда внимание к веревкам.

 

Насчет контента. Я делаю очень редко ссылку не на жанр или особенность ,а на исполнителя - это намерянно. Равно как и хайрез-редбук. Это освобождает Вам руки - слушайте в рамках жанра хоть что - мои выводы будут  близкими к полученными Вами (при наличии схожих условий).

 

Я  не знаю как описать звук или особенность музыки в цифрах. У меня есть музыкальное образование - я могу написать и гораздо более специфично - тогда никто не поймет... Приходится писать образно.Эмоционально.

так будет всегда в моих обзорах пока их пишу я - как поменяется значит я нанял кого-то...  

[John Smith]

Олег! Я всё прекрасно понимаю. У Вас есть возможность сравнивать различные ЦАПы - это замечательно!

Просто неоценимая помощь людям не имеющим доступа к такому выбору аппаратов.

Вот поэтому мне(лично Мне) хотелось бы, что бы вы сосредоточились именно на сравнении. 

Забили на якобы гладкость слога(который отнимает время и внимание как Ваше, так и читающих),

а уделили время контенту, на котором идёт сравнение. Более подробно описывали различие ЦАПов 

на определённом материале. ЦАП такой-то, произведение такое-то- различие данного ЦАПа с другим 

на данном материале в том-то.

Провода, которые вы описываете-это замечательно! Но у людей другая аппаратура и выбор проводов

будет другой. Возможно будет бесконечным. 

Вот чего бы лично мне хотелось. Но опять же лично мне.

Другим возможно этого не надо, а нужно перетыкивание кабелей и типа увлекательнось чтения.  

Тогда просто забейте на моё мнение.

С уважением,

 

А в этом я вижу рациональное зерно. Попробую "перевести с латыни на латинский язык". ©

 

Ну разумеется, автор сам решает, что писать, как писать и когда писать. Это его почётное право. Однако читателю интересно и полезно знать максимум подробностей. Не только ваши выводы, но и способ, которым вы к этим выводам пришли.

 

У вас такой-то выбор записей, на которых вы проводили тестирование. Можно этот список огласить.

 

И далее по самому прослушиванию - запись такая-то, слышим такое-то явление (например, у сетапа 1 наблюдается затушевывание ударных, тарелки и щетки как корова языком слизала, у сетапа 2 вокал солистки не естественен, а синтетичен, и это на акустической записи ).  То есть, читателя интересуют те факты, на основании которых вы делаете свои выводы. 

 

Если вам писать об этом тяжело и неохота - хозяин - барин, если вы это опишите, качество ваших обзоров поднимется на новую высоту.

 

Заранее благодарен. 

[Сeргей]

Я  не знаю как описать звук или особенность музыки .....

 

Это легко узнать, прочитав в популярной книге "Энциклопедия Hi-End Audio, Роберт Харли" раздел  "Совершенствуем мастерство слушателя". Рекомендую.

[Снегирь]

Это ж сколько писать придётся ,лично мне и этого с лихвой хватает ,есть какое то направление в звуке и характер и ладно ,вернее очень хорошо .

[Dmitry Mak]

Опять советчики набежали, начинаю опасаться за судьбу обзора Berkeley-Mytek.

[John Smith]

Наверное  подход  тогда нужен другой. И не я смогу его осуществить -  нужен просто другой человек.

По поводу слога - я просто так пишу (почитайте обычные посты - разницы не будет). Всегда так писал - уже не исправить...

 

Насчет  проводов. Объясню так - сетап это палка-веревка. Палка например ЦАП  веревка - провод. Не меняя палку (и не залезая в нее) могу поэкспериментировать с веревками. Получу другой результат. Отсюда внимание к веревкам.

 

Насчет контента. Я делаю очень редко ссылку не на жанр или особенность ,а на исполнителя - это намерянно. Равно как и хайрез-редбук. Это освобождает Вам руки - слушайте в рамках жанра хоть что - мои выводы будут  близкими к полученными Вами (при наличии схожих условий).

 

Я  не знаю как описать звук или особенность музыки в цифрах. У меня есть музыкальное образование - я могу написать и гораздо более специфично - тогда никто не поймет... Приходится писать образно.Эмоционально.

так будет всегда в моих обзорах пока их пишу я - как поменяется значит я нанял кого-то...  

 

Олег, слог ваш, и пишите, как считаете нужным.

 

Провода важны и существенно влияют на звучание системы - нет вопросов, подбирайте те, которые позволяют максимально полно раскрыть потенциал тестируемого аппарата.  Проволоку с соседского забора использовать не надо.

 

Насчет контента - не согласен в корне. Должны быть конкретные записи, позволяющие, на основании анализа конкретных явлений делать определенные обоснованные выводы. Так пишут все приличные западные обозреватели.  Вы ведь всё это сами для себя делаете, только не делитесь подробностями, а это, возможно, самое интересное.

 

Не бойтесь упрёков по якобы неправильному подбору записей и т.п. 

 

У вас есть музыкальное образование - как нам всем повезло - пишите специфично.

 

Мы не призываем вам наступать на горло своей песне - просто не выбрасывайте как мусор те значимые подробности, которые так нужны вашему читателю.  Тогда ваш труд и увлечение принесут намного больше пользы.

[Крок]

 Однако читателю интересно и полезно знать максимум подробностей. Не только ваши выводы, но и способ, которым вы к этим выводам пришли.

 

У вас такой-то выбор записей, на которых вы проводили тестирование. Можно этот список огласить.

 

И далее по самому прослушиванию - запись такая-то, слышим такое-то явление (например, у сетапа 1 наблюдается затушевывание ударных, тарелки и щетки как корова языком слизала, у сетапа 2 вокал солистки не естественен, а синтетичен, и это на акустической записи ).  То есть, читателя интересуют те факты, на основании которых вы делаете свои выводы. 

 

Если вам писать об этом тяжело и неохота - хозяин - барин, если вы это опишите, качество ваших обзоров поднимется на новую высоту.

 

Заранее благодарен. 

Спасибо,John.

[OlegSA]

Нет - это "добрые"  советчики. Не те что "под мостами" живут. Они хотят "большее , глубжее и  точнатее" -  и имеют полное право требовать "продолжения банкета".

 

Сергей Михайлов - я читал это произведение , очень интересно ,но я со многим в нем не согласен. Это другая тема конечно... У всех свой путь. Карнеги вон тоже "Не беспокоится и начинает жить"...

 

Наверное правильно будет сделать отдельное отступление по наиболее "резонансным"  приборам по звуковому материалу. И по "тонким" особенностям его и "мелким деталям". Это лучше всего будет делать ПОСЛЕ обзора иначе на самом деле все может перейти в небольшие повести обо всем на свете. И сложно сделать такой подбор который сможет как-то ВСЕХ устроить. Я заметил что с кем-то мы понимаем друг друга с полуслова ,а кто-то не может  понять даже после трех-четырех пояснений. Это нормально - значит я не умею объяснять  как нужно.   

 

А за предложения и ЗДОРОВУЮ  критику СПАСИБО.

 

 

[John Smith]

Опять советчики набежали, начинаю опасаться за судьбу обзора Berkeley-Mytek.

 

Набежали не советчики, а неравнодушные читатели.

 

Вы, как я понимаю - равнодушный читатель?

[OlegSA]

Не обижайте   Dmitry Mak !  Он просто показал что готов  до опубликования обзора по майтеку "порвать всех" -  а потом  ... видно будет.  Еще подумает. Он один из самых неравнодушных читателей и много сделал чтобы обзоры тут продолжали появляться.

[John Smith]

Не обижайте   Dmitry Mak !  Он просто показал что готов  до опубликования обзора по майтеку "порвать всех" -  а потом  ... видно будет.  Еще подумает. Он один из самых неравнодушных читателей и много сделал чтобы обзоры тут продолжали появляться.

 

Не обижу ни за что.

 

Но я убеждён, что он тоже захочет знать больше подробностей об интересующем его приборе.

[Arcam]

1 Впечатление от Аудио ГД  мастер 7 (два экземпляра были на прослушке правда довольно давно уже но по записям не проблема восстановить события -  а недавно встретился с владельцем одного из них (искал где отремонтировать)) . И довольно получился негативненький... 

 

Олег, а вы только в своем сетапе тестируете? А то могу предложить приехать в гости освежить так сказать впечатления ( если вы в Москве конечно)

[OlegSA]

Если устройство интересное то есть еще два сетапа моих друзей в которых я "проверяю" и делаю "контрольное взвешивание". В последнее время это было сделано с несколькими приборами.Но в целом я своим вполне доволен (два года не коту по хвост).

 

PS Если буду в Москве - загляну на огонек. Я с Новосибирска.

 

 

Я попробую обзор по Майтеку 192 (а он будет довольно интересным - есть на что опираться)  сделать более детальным. Но не до занудства - сам бывает на Лунах матерюсь от их  "непосредственной простоты" на страницу "ниочем"

[Юрий Волобуев]

Тестирование "на конкретном материале" не имеет смысла, если времени для работы с аппаратом достаточно. Слушать-то мы будем не на конкретном материале, а на любом. Напротив, при таком тестировании есть опасность "привыкания к звучкам". Тестер подсознательно выделяет в звучании определенных композиций определенные фрагменты, на которых, как его кажется, что должно звучать так, а не иначе. В результате сравнение сводится к проверке аппарата на соответствие этим звучкам. Ценность такого сравнения практически нулевая.

 

Олег строит тесты на системе "владения аппаратом". Он рассказывает нам с той позиции, как ответил бы человек , спроси вы его, мол, "у тебя был комплект Беркли, расскажи , как он? И вообще, и в сравнении с Weiss, который у тебя был до этого?". Неужели вы будете требовать от человека список композиций, на которых он слушал свои аппараты?    

[Крок]

Если устройство интересное то есть еще два сетапа моих друзей в которых я "проверяю" и делаю "контрольное взвешивание". В последнее время это было сделано с несколькими приборами.Но в целом я своим вполне доволен (два года не коту по хвост).

 

PS Если буду в Москве - загляну на огонек. Я с Новосибирска.

 

 

Я попробую обзор по Майтеку 192 (а он будет довольно интересным - есть на что опираться)  сделать более детальным. Но не до занудства - сам бывает на Лунах матерюсь от их  "непосредственной простоты" на страницу "ниочем"

Олег, упаси господь, нет ни какого критиканства. Ни здорового, ни какого ещё.

Есть желание понять тонкости и нюансы.

Для Вас, думаю, не секрет, что нет универсального, легко понимаемого языка, по предмету аудиофилии. Все употребляют одинаковые слова, но понимают их значение по разному.

А вот на контенте воспроизводимом разными ЦАПами, мы можем о чём-то договориться и что-то понять. Как всегда трудности перевода!

А иначе: Вы пописываете-мы почитываем...

Спрашивается - НАФИГА? 

Наверно для понимания, что Вы описываете и что с этим всем делать, но применительно уже к себе и своему сетапу.

С очередным извинением и

 уважением,

[John Smith]

Тестирование "на конкретном материале" не имеет смысла, если времени для работы с аппаратом достаточно. Слушать-то мы будем не на конкретном материале, а на любом. Напротив, при таком тестировании есть опасность "привыкания к звучкам". Тестер подсознательно выделяет в звучании определенных композиций определенные фрагменты, на которых, как его кажется, что должно звучать так, а не иначе. В результате сравнение сводится к проверке аппарата на соответствие этим звучкам. Ценность такого сравнения практически нулевая.

 

Олег строит тесты на системе "владения аппаратом". Он рассказывает нам с той позиции, как ответил бы человек , спроси вы его, мол, "у тебя был комплект Беркли, расскажи , как он? И вообще, и в сравнении с Weiss, который у тебя был до этого?". Неужели вы будете требовать от человека список композиций, на которых он слушал свои аппараты?    

 

Попробую пояснить свою мысль.  Я имею вводу не узкий набор тестовых записей, вполне вероятно что-то оставляющих за бортом, а произвольной величины набор поименованных записей. 

Вы апеллируете к неправильной посылке.

 

Если вам не интересно описание того, как ведёт себя аппарат на реальном материале - можно свести все тестирование к навешиванию 2 ярлыков: "круто" и "фуфло".

 

А можно будет просто прочитать краткий вывод в конце, пропустив подробности.

[John Smith]

Я попробую обзор по Майтеку 192 (а он будет довольно интересным - есть на что опираться)  сделать более детальным. Но не до занудства - сам бывает на Лунах матерюсь от их  "непосредственной простоты" на страницу "ниочем"

 

Вот спасибо! 

[Крок]

Попробую пояснить свою мысль.  Я имею вводу не узкий набор тестовых записей, вполне вероятно что-то оставляющих за бортом, а произвольной величины набор поименованных записей. 

Вы апеллируете к неправильной посылке.

 

Если вам не интересно описание того, как ведёт себя аппарат на реальном материале - можно свести все тестирование к навешиванию 2 ярлыков: "круто" и "фуфло".

 

А можно будет просто прочитать краткий вывод в конце, пропустив подробности.

Любопытно - Вы здесь один такой, понимающий о чём спич?

+1

 

[OlegSA]

Юрий Волобуев  сразу уловил суть - потому что САМ пишет отличные обзоры, которые я с удовольствием читаю,  и уже привык к  определенным вопросам.

 

Дело в том что моя основная задача не "показать" устройство а максимально приближенно к действительности описать "как я его увидел". Для того чтобы не скатиться в  индивидуальное мнение я приглашаю людей - они помогают мне  часто в совершенно неожиданных местах и советами и  мнениями. Именно поэтому я стараюсь чтобы все треки были не одними и теми же "намоленными" а  с большим разбросом. Придираюсь только к их качеству - и довольно жестко. Еще посмотрите внимательно - ЦАПы в обзорах в основном "уже  хорошие, отсеянные" " устройства. Тест аудиогадов почему-то публику не сильно заинтересовал - а он не менее интересен хоть и несет отрицательный вектор.   

[John Smith]

Любопытно - Вы здесь один такой, понимающий о чём спич?

 

Вопрос не ко мне.

[Dmitry Mak]

Аудиогады, почему то, в наушниках сильно популярны. Пробовал Audio GD Reference 5, кроме натуральности ничем не запомнился.

[John Smith]

Дело в том что моя основная задача не "показать" устройство а максимально приближенно к действительности описать "как я его увидел". 

 

Олег, рискуя показаться грубым, тем не менее буду точным.

 

Я подозреваю, что большинство присутствующих интересует ваше описание определённого ЦАПа, не как отражение одной из граней вашей многогранной натуры, а как максимально достоверное описание его свойств как инструмента воспроизведения музыки.

 

Поэтому нам интересно не только как вы его увидели, но и почему вы его так увидели.