Наши статьи

[Nota Bene]

Время покажет. Желаю здравствовать. Засим прощаюсь.

P.S. Почему-то вспоминается крыса со вживленным в "центр удовольствия" в мозгу электродом из старого учебника по биологии. Она все время нажимала лапкой на контакт, который подавал напряжение на электрод и была счастлива. В конце концов она умерла от голода.

Она тоже не понимала принцип действия...

[Пронин]

Наиль, если это Вы, то два слова ещё:

Во-первых, аналогия с крысой, погибшей от любви к удовольствию прямо в мозг, не очень удачна, точнее - неудачна. К тому же, я чуть-чуть разумнее этой несчастной, и к тому же Вы ошибаетесь насчёт понимания. Без этого невозможен никакой прогресс в конструировании. Проблема не в этом, а в том, чтобы сказать что-то в тех терминах, которые понимаются другими. И есть вещи, которые проще показать, чем так объяснять.

Во-вторых, в Вашем городе живёт Валера Григорьев, с которым легко встретиться и, по договорённости с ним, на себе проверить кое-что, никакого вреда это принести не может, ни однократно, ни многократно, без шуток :wink:

[Nota Bene]

У меня есть телефон Григорьева (давно не созванивался), и я в курсе того, что он в вашей команде.

Если Вам не нравится аналогия с крыской попробуем другую - кто-то любит водку, кто-то коньяк, а кто-то любит все это потом еще пивом заполировать :shock: Так вот я к таким не отношусь. И вообще, здоровый консерватизм нужен прогрессу, как тормоз автомобилю.

Насчет понимания - как единодушно Вас физики поддержали...

[Александр Поскотинов]

Здоровый консерватор там уже есть...

Теоретиков вот дефицит... дорогие они нынче... сто тыщ требуют только чтобы лоб наморщить...

[Пронин]

Насчет понимания - как единодушно Вас физики поддержали...

И что это показало? Они же теоретики (!), а я - естествоиспытатель Да и их понимание для конструирования моих устройств решающего рояля и не играло никогда , иначе бы устройства никогда так и не появились бы на свет! Тут главное - не расстраиваться сразу и руки не опускать, если вовсю кричат:" Муть! Бред! Лженаука! Этого нет!"

Или для Вас мнение физиков-теоретиков это последняя инстанция? Разве они больше всех о Жизни знают? Т.ч. это ещё не показатель, хотя жаль, что с водой они и ребёнка выплеснули уже...

[Serg_Zaitsev]

Пронин, в отличие от майора из фильма, Вы пытаетесь здорово запутать всех. Как можно воздействовать на восприятие музыки? Либо изменяя звук- акустическое поле, либо изменяя функции рецепторов, либо изменяя функции обработки.

утверждая, что Ваши устройства не оказывают непосредственного влияния на звук и, тем более, на ушной аппарат, неявно следует, что влияние оказывается на психику, на то, как человек воспринимает окружающее, не так ли? Так что здесь делать физикам? Они ведь физики а не шизики..

[vlad]

Прочитал всю ветку от начала до конца. Занятно, но не более.

Прочитал также отчёт Пронина о твиках, будучи в гостях у Абрама. Общее впечатление такое, что ребята не ищут лёгких путей на стезе аудио-совершенства, даже наоборот - они ищут максимально странные пути. Вообще то каждый развлекается как хочет, почему бы не так?

По поводу нейрофона и перспектив его в аудио хочется сказать отдельно. Думаю это прибор скорее для людей с нарушениями слуха, чем для остальных - с прекрасно работающим механизмом передачи информации от звуковых вол к сознанию человека. Да, наверное информацию, заложенную в форме записанного сигнала, можно донести до сознания разными способами и нейрофон тому пример. Но зачем, бога ради, это делать, если есть проверенный тысячелетиями механизм передачи этой информации именно через звуковые колебания? Неужели, Пронин, вы полагаете, что ваш способ или механизм нейрофона будет чем то лучше? Сомневаюсь. И сомневаюсь именно на основании тысячелетнего опыта всего человечества c его прекраснейшей возможностью чувствовать и осознавать именно через звуковые колебания меняющуюся во вне информацию.

Самое интересное, что в записи фиксируется именно изменение во времени звуковое давление воздуха, а нечего то ещё якобы неизученного и таинственного. Так зачем же возвращать человеку при воспроизведении эти самые колебания не в первозданном виде (колебания того же воздуха), а городить что то ещё? Для глухих - понятно, но для нормально-слышащих то зачем?

[Козлов Николай]

Или для Вас мнение физиков-теоретиков это последняя инстанция?

Разве они больше всех о Жизни знают?

Знаете, Юрий, стоматологи порой тоже не все о жизни знают, но чтото мне подсказывает, что Вы именно к ним идете зубы лечить, а не к "естествоиспытателям"...

[Борисыч44]

....Вы именно к ним идете зубы лечить, а не к "естествоиспытателям"...

Ну дык и объясните, как меняется "воспиятие", скажем, по телефону? - несколько раз (болтая по телефону с включенной музыкой) мне сообщали, что музыка которая играет в трубке очень не дурственно звучит ???? - это что, "извлечение из информационного поля", "излучение" (неизвесное науке) или на самом деле хороший звук прошедший фильтрацию/оцифровку/сжатие и все обратные операции (ДЕКТ), блуждания по километрам кабелей, по АТС, попутно собирая "мусор"????? - а говорят то - "хороший звук".... ВЫ можете высказать, что то конструктивное ????

[Бегемотик]

Ну дык и объясните, как меняется "воспиятие", скажем, по телефону? - несколько раз (болтая по телефону с включенной музыкой) мне сообщали, что музыка которая играет в трубке очень не дурственно звучит ????

:idea: да, и мне тоже объясните, почему это говорили про откровенно плохо звучащие АС бывшие у меня одними из первых... (Yamaha ns-150), которые я и продать то не сумел в итоге - просто подарил?

[Пронин]

Знаете, Юрий, стоматологи порой тоже не все о жизни знают, но чтото мне подсказывает, что Вы именно к ним идете зубы лечить, а не к "естествоиспытателям"...

Николай, хоть я и весьма приблизительно уловил смысл высказывания (надеюсь, Вы просто намекали на специалистов/неспециалистов), но связь физиков-теоретиков с врачами и тем более со мной и моими зубами :shock:, что-то как-то странно... Если Вы имеете в виду, что теоретики лучшие врачи для лечения тараканов в голове, то...пусть сначала сами справочку покажут, что у них в головах тараканов нет И чтоб с печатью! Главного таракановеда! Дипломы и дисеры по специальности не считаются :x

И чем Вам естествоиспытатели не угодили? Тем, что они иногда делают то, что современной тому моменту "официальной наукой" напрочь отвергается? Так такое во все времена бывало...

Только потом находилось очень много теорий сразу, "ну полностью" объясняющих явление, когда по факту-то. Вот сколько теоретиков, столько и теорий, и что ни год - всё "полнее" и "полнее" объясняются кем-то когда-то уже "полностью" объяснённые вещи, "уточняют" типа Что, скажете в теор-физике этого нет? Вот только не говорите, что совсем нет.

И КОМУ нахрен по большому счёту нужны такие пролонгированные теор-объяснения? Якобы, на НОВЫХ экспериментальных данных, типа, ещё глубже залезли. Самим теоретикам нужны - это понятно, это их жизнь, она непрерывна. Только они в подавляющем большинстве случаев говорят вещи, которые ни проверить самостоятельно, ни пощупать НЕЛЬЗЯ простому человеку. Не ТАК? Все просто ДОЛЖНЫ им верить на слово да на формулы. А ПОЧЕМУ ЭТО??? Да на глазах даже только одного поколения сменяются по нескольку теорий об одном и том же, и каждый раз - это "единственно возможное объяснение"...И Вы ещё теоретиков с врачами сравниваете?

Впрочем, да, часто врачи наши ТОЖЕ так людей лечат, как теоретики теории плодят. :evil: Вчера - пей эти таблетки, завтра - эти нельзя ни в коем случае, новые данные, пейте эти. А послезавтра - оказывается сейчас рассекретили единственное (!) средство, которое реально помогает от вашей болезни, раньше только в кремле только руководителям партии можно было. И раньше нам, врачам, не то что рецепт на него давать, даже упоминать запрещено было, хотя конечно мы знали, некоторые...Но РЕАЛЬНО может на самом деле помочь только ОНО, всё остальное не выдерживает критики...что? я сам вам раньше назначал те?, так что вы не знаете, какая установка тогда была? а теперь новые данные! И информация рассекречена, теперь любой может купить, ну...почти любой...новый русский!

Я конечно, утрирую, хохотаю как бы, но в каждой шутке есть доля...Да, и на возможный вопрос, о чём это я КОНКРЕТНО говорю, применительно к теор-физике - отвечать не буду. :x Ни о чём, это я так...это не наезд :wink: .

Бегемотик, а что, АС плохими быть не могут? Причём тут я, или это я говорил, что плохо? Я чёт не понял вопроса тоже...

Борисыч44, а вот это: "ВЫ можете высказать, что то конструктивное ????" - это мне???? Я-то могу попробовать, но лучше приватно тогда , а то ненароком обижу кого ньть опять. А если не я спрашивался, то Вы кого это объяснить просите, объясните плз., а?

[Пронин]

Прочитал всю ветку от начала до конца. Занятно, но не более.

Прочитал также отчёт Пронина о твиках, будучи в гостях у Абрама. Общее впечатление такое, что ребята не ищут лёгких путей на стезе аудио-совершенства, даже наоборот - они ищут максимально странные пути. Вообще то каждый развлекается как хочет, почему бы не так?

 

По поводу нейрофона и перспектив его в аудио хочется сказать отдельно. Думаю это прибор скорее для людей с нарушениями слуха,  чем для остальных - с прекрасно работающим механизмом передачи информации от звуковых вол к сознанию человека. Да, наверное информацию, заложенную в форме записанного сигнала, можно донести до сознания разными способами и нейрофон тому пример. Но зачем, бога ради, это делать, если есть проверенный тысячелетиями механизм передачи этой информации именно через звуковые колебания? Неужели, Пронин, вы полагаете, что ваш способ или механизм нейрофона будет чем то лучше?  Сомневаюсь. И сомневаюсь именно на основании тысячелетнего опыта всего человечества c его прекраснейшей возможностью чувствовать и осознавать именно через звуковые колебания меняющуюся во вне информацию.  

Самое интересное, что в записи фиксируется именно изменение во времени звуковое давление воздуха, а нечего то ещё якобы неизученного и таинственного. Так зачем же возвращать человеку при воспроизведении эти самые колебания не в первозданном виде (колебания того же воздуха), а городить что то ещё? Для глухих - понятно, но для нормально-слышащих то зачем?

1. Влад, Вы неверно понимаете и мой способ и механизм нейрофона. Я ничего не добавляю к сигналу записи, трясущему воздух с помощью аудио-тракта.

2. Вы ошибаетесь, считая колебания воздуха в помещении записи необходимым и достаточным условием для ПОЛНОГО описания объекта записи.

3. Если Вы считаете себя "нормально-слышащим" Музыку через тракт и АС - то ошибаетесь тоже. И именно это я и доказываю своими устройствами. А тысячелетний опыт человечества как раз говорит, что помимо ушей, есть у человека ещё и другие органы чувств, и более тонкие к тому же, но влияющие на результирующее восприятие не меньше, если не больше.

4. Может вам и кажутся эти пути странными, а мне вот кажутся гораздо более странными пути бесконечного перетыкания разных кабелей, в надежде, что когда-то появятся и Звук и Музыка, причём именно от этого

При этом собственной голове обычно отводится роль довольно пассивного устройства при прослушивании, в основном - как крепежа для ушей, чтоб не отваливались.

[Козлов Николай]

Николай, хоть я и весьма приблизительно уловил смысл высказывания (надеюсь, Вы просто намекали на специалистов/неспециалистов), но связь физиков-теоретиков с врачами и тем более со мной и моими зубами :shock:, что-то как-то странно...

Юрий, чьи то зубы тут ни при чем, с таким же успехом я мог бы вместо "зубной врач" подставить "сапожник"..

И чем Вам естествоиспытатели не угодили?

Они угодили мне практически всем, кроме только лишь того, что они почему то постоянно пытаются ругать науку, не желая при этом хоть частично изучить то, что пытаются ругать.

Только потом находилось очень много теорий сразу, "ну полностью" объясняющих явление, когда по факту-то. Вот сколько теоретиков, столько и теорий, и что ни год - всё "полнее" и "полнее" объясняются кем-то когда-то уже "полностью" объяснённые вещи, "уточняют" типа   Что, скажете в теор-физике этого нет?

У Вас, ей богу, ОЧЕНЬ странные представления о теоретической физике.

Только они в подавляющем большинстве случаев говорят вещи, которые ни проверить самостоятельно, ни пощупать НЕЛЬЗЯ простому человеку. Не ТАК?  Все просто ДОЛЖНЫ им верить на слово да на формулы. А ПОЧЕМУ ЭТО???  

Нда... :roll: Впервые вижу выражение "верить на формулы"... как бы Вам объяснить... вот положим Вы идете в магазин, расплачиваетесь, и получаете сдачу. Спрашивается, а почему собственно вы должны верить продавщице - что она дала вам правильно сдачу? Ответ - а Вы не должны ей верить, Вы умеете считать, и всегда можете проверить ее Точно также и с формулами - Вы не должны ничему верить, Вам надо просто научится Языку, Языку этих самых формул,Языку математики, который, что скрывать, посложнее нежели умение складывать и вычитать цифры, но и дает куда больше - с его помощью можно проверять куда больше, чем просто продавщицу На этом языке написаны законы природы, и от него никуда не деться, если Вы уж так хотите их "прочитать"... и заодно проверить других "читающих", т.е. физиков... правда, на изучение языка уходят годы и годы... ну да желающий осилит...

[Пронин]

Пронин, в отличие от майора из фильма, Вы пытаетесь здорово запутать всех. Как можно воздействовать на восприятие музыки? Либо изменяя звук- акустическое поле, либо изменяя функции рецепторов, либо изменяя функции обработки.

утверждая, что Ваши устройства не оказывают непосредственного влияния на звук и, тем более, на ушной аппарат, неявно следует, что влияние оказывается на психику, на то, как человек воспринимает окружающее, не так ли?

Хорошо, тогда давайте говорить о ВОССТАНОВЛЕНИИ Музыки, именно такой термин и предлагал в своё время Лихницкий, ведь сами по себе, без приложения к воспринимающему их человеку, акустические колебания в воздухе Музыкой не являются. Только возбуждая рецепторы человека, которые посылают необходимую для восстановления информацию в мозг, они становятся потом Музыкой. Я к этому и веду - электро-апаратура лишь инструмент для восстановления Музыки Человеком. Она формирует (лучше или хуже) ЗАПРОС на это восстановление, а восстанавливает-то человек! и влияние мной оказывается не на психику, а на ту группу рецепторов, которая обычно используется слабее, либо не используется вообще. Поэтому и мозг для восстановления получает информацию не полную, или, скажем, несколько менее полную.

[Пронин]

Они угодили мне практически всем, кроме только лишь того, что они почему то постоянно пытаются ругать науку, не желая при этом хоть частично изучить то, что пытаются ругать.

Николай, ладно, давайте абстрагируемся от "ругани науки". "Ругают" обычно не науку, а людей от неё, которые почему-то решают, что знают всё и способны в терминах и формулах науки описать всё в окружающем мире исчерпывающе, а сами не могут при этом убедительно ответить на простые вопросы, бывает (Это опять НЕ наезд! , но факт). Если не согласны, тогда объясните, например, простую казалось бы вещь - почему дневной звук от аудио-системы заметно отличается по восприятию от ночного? Причём, чем выше класс аудио-системы, тем это заметнее. Надеюсь, аудиофилы спорить не будут?

Только с формулами и ссылками, пожалуйста :wink:, ведь это ваш основной язык? Поймём, не тупые.

[Пронин]

Разве я :?: завёл речь об "универсальном" и "точном" языке формул, для описания ЛЮБОГО явления, связанного с устройством мира? И особенно ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ!!!

Лёнь, ты читал наверно не очень внимательно! Я как раз вышеприведённым вопросом и показал, что этот язык далеко НЕ универсален. И кроме физики с математикой ещё много других планов и граней и науки и самой Жизни. Конечно, никакими такими "формулами" ничего я объяснять не собирался и не собираюсь, это на откуп тем, кто свято в них верит. Да и не я теоретик-то , чтобы всё что ни спроси - тут же авторитетно объяснять.

По вере Вашей - да воздастся Вам! По моему - очень мудрое изречение.

Кстати, я не указывал, какой звук по-моему лучше, дневной или ночной , а говорил о существовании разницы. Чисто физических теорий этого много, одно время, например, я считал что всё зависит от качества питания ( ведь днём больше активных потребителей) - и это с треском провалилось! После введения в питание всей системы источника чистого питания (мощный ИБП Он-Лайн) со стабильными характеристиками, разница стала ещё заметнее!

[vlad]

 

1. Я ничего не добавляю к сигналу записи, трясущему воздух с помощью  аудио-тракта.  

Это вам так только кажется по причине необнаружения вами изменений в этом самом сигнале.

 

2. Вы ошибаетесь, считая колебания воздуха в помещении записи необходимым и достаточным условием для ПОЛНОГО описания объекта записи.

Считаю, что в имеющейся записи нет ничего, кроме представления в том или ином виде формы сигнала. Соответственно воспроизвести можно именно эту форму сигнала. Все ваши домыслы по поводу восстановления чего то там ещё из ниоткуда с моей точки зрения лишены основания. Чтобы описать объект необходимо как минимум определиться с характеристиками описания (то самое ваше "полное описание"), что бы просто знать, что именно записывать/воспроизводить. Доставать невесть чего невесть откуда (воображаемые всемирные информационные поля и пр.) - это, извините, БРЕД. Это может перестать бредом только в том случае, если будет дано описание параметров, которые вы там из чего то якобы восстанавливаете. Пока же я в записи вижу только отражение во времени изменения звукового давления и ничего более.

 

3. А тысячелетний опыт человечества как раз говорит, что помимо ушей, есть у человека ещё и другие органы чувств, и более тонкие к тому же, но влияющие на результирующее восприятие не меньше, если не больше.

Не спорю, датчиков связи человека, как сознательного Я, с внешним миром предостанточно помимо слуха, как приёмника звуковых волн. Аудиотракт воспроизводит только записанные колебания звукового диапазона с некоторой точностью и ничего более. Эти колебания могут быть не только в явном виде преобразованы в изменение звукового давления и доставлены к сознанию традиционно через слуховой механизм, но очевидно и другими способами. Например, промодулированы запредельной (для зв.диапазона) частотой и направлены для воздействия на другие "датчики" человека. При этом сама информация как была в том самом звуковом диапазоне, так и останется, несмотря на любую несущую составляющую. Эта несущая не воспримется сознанием, а просто отфильтруется. Если музыка "звучит в голове", то это говорит лишь о том, что к сознанию доставлены колебания того самого звукового диапазона. В противном случае, например для видео-диапазона, в голове уже не играло бы, а виделись картинки.

Запишите то самое нечто, кроме собственно звука, потом воспроизведите это нЕчто. Покажите, что именно, кроме звука вы записали. Или что именно вы "восстановили" из "информационного поля", если восстанавливаете без преварительной сознательной записи. Только после этого делайте сколь нибудь серьёзные заявления по поводу.

 

4. Может вам и кажутся эти пути странными, а мне вот кажутся гораздо более странными пути бесконечного перетыкания разных кабелей, в надежде, что когда-то появятся  и Звук и Музыка, причём именно от этого    

Я не занимаюсь перетыканием кабелей. Я слушаю точно (по возможности конечно) воспроизведённую музыку в виде повторения колебаний звукового давления. Если бы вам удалось это сделать достаточно точно, необходимость во всех ваших странных игрушках с сознание просто отпала бы автоматически. С управлением сознанием велком в соответствующие службы, которым музыка до фонаря.

Все аудио-неудовлетворённости от недостаточной точности записи/воспроизведения того самого изменения звукового давления. Суть музыки спрятана именно там. Если не там, то это уже не музыка. Может видео, может запах, может всё что угодно, но точно не музыка. Музыкой в руках композитора может стать только то, что в ЗВУКОВОМ диапазоне. Вы ж вроде как музыкант, посмотрите на нотный лист. Есть ли там что-либо кроме указания тонов/полутонов и размерностей времени из звукового диапазона? А ведь это и есть основа той самой музыки. К этому ещё добавится дивиация врем.интервалов и амплитуд, что максимально точно и отразит то самое душевное состояние исполнителя в момент исполнения. Восприятие слушателем непосредственного "излучения души" музыканта если богом и предусмотрено, то у весьма ограниченного числа людей-сенсеров. Т.е. это когда музыкант проигрывает музыку у себя в голове, а слушатель слышит у себя в голове, то, что музыкант проигрывает. Нормальные здоровые люди воспринимают звучащую во вне музыку нормальных инструментов исключительно через слух, изображение - через глаза, запах - через обоняние ... Так зачем же нормальным здоровым людям ваша нетрадиционная альтернатива с сомнительными последствиями для душевного здоровья?

[Nota Bene]

...и влияние мной оказывается не на психику, а на ту группу рецепторов, которая обычно используется слабее, либо не используется вообще.

факты - в студию :!:

[vlad]

 

Хорошо, тогда давайте говорить о ВОССТАНОВЛЕНИИ Музыки, именно такой термин и предлагал в своё время Лихницкий, ведь сами по себе, без приложения к воспринимающему их человеку, акустические колебания в воздухе Музыкой не являются. Только возбуждая рецепторы человека, которые посылают необходимую для восстановления информацию в мозг, они становятся потом Музыкой. Я к этому и веду - электро-апаратура лишь инструмент для восстановления Музыки Человеком. Она формирует (лучше или хуже) ЗАПРОС на это восстановление, а восстанавливает-то человек! и влияние мной оказывается не на психику, а на ту группу рецепторов, которая обычно используется слабее, либо не используется вообще. Поэтому и мозг для восстановления получает информацию не полную, или, скажем, несколько менее полную.

Давайте о восстановлении.

Музыка (с физической точки зрения) является не чем иным, как определённым образом сложенные колебания волн звукового диапазона. Ведь именно в физическом, но не эстетическом, смысле в рассматриваемом контексте на сейчас музыка интересна. Не правда ли.

Является ли набор звуковых колебаний музыкай или нет определил конечно же человек, записав звукоряд из нот. Ноты, как набор определённых тонов, и являются основой музыки. Поэтому музыка - вполне описуемое с физической точки зрения явление. Если даже компьютер в случайном порядке проиграет ноты из звукоряда - это уже будет музыкой по определению. Человек дал определение музыки, но музыка вполне может существовать в природе и без участия человека, просто по причине существования в природе чистых нот и возникновения звучания их в пространстве вполне самостоятельно.

"Запрос на восстановление" - это нажатие кнопки Play. Далее идёт цепочка преобразований от записанной формы сигнала до восстановления звуковых колебаний в воздушном пространстве. Всё. Точка. Как только звуковые колебания воспроизведены (такими же, какими они были при записи) можно считать процесс восстановления МУЗЫКИ законченным. Далее - процесс восприятия этой музыки человеком-слушателем. Но это уже другой процесс, процесс восприятия уже восстановленной музыки.

"а восстанавливает-то человек!"

Нет, человек всего лишь воспринимает уже случившееся (восстановленное при воспроизведении аппаратурой) событие с вероятным дофантазированием в сознании. Восприятие и восстановление - суть разные вещи.

"Поэтому и мозг для восстановления получает информацию не полную, или, скажем, несколько менее полную"

Достаточно точно записанный сигнал, отражающий изменение во времени давления воздуха в ограничнном пространстве в звуковом диапазоне волн - ПОЛНОСТЬЮ описывают звуковую информацию, к коей в полной мере относится и музыка. Вся другая информация, которая в виде колебаний других (незвуковых) волн присутствует при исполнении вживую (при записи) - к музыке, как таковой, и к звуковой атмосфере вокруг исполнителя отношения не имеет. Это другая (не аудио) задача и приплетать её к аудио нет смысла. Тем более не имеет смысла пытаться "восстановить" то, чего и записано то не было. "Достать с небес" и добавить к звучащим АС то, неизвестно что - это НОНСОНС и говорить об этом серьёзно вообще немыслимо. Ведь вы даже не можете определить, что же именно вы "восстанавливаете". Если можете - скажите.

Говоря о восстановлении чего-либо нужно как минимум определить предмет восстановления. Говорите о восстановлении музыки - дайте своё определение музыки с физической точки зрения, т.е опишите признаки, по которым музыка принимается за музыку, а не за трансформатор. В противном случае мы можем долго рассуждать и впустую спорить об абсалютно разных вещах.

[Василий Н.]

Давайте о восстановлении.

...

"Запрос на восстановление" - это нажатие кнопки Play. Далее идёт цепочка преобразований от записанной формы сигнала до восстановления звуковых колебаний в воздушном пространстве. Всё. Точка. Как только звуковые колебания воспроизведены (такими же, какими они были при записи) можно считать процесс восстановления МУЗЫКИ законченным.

Согласен, но есть тонкий момент - потери, причём невосстановимые, при оцифровке, например. Как с этим быть? Зачем точно восстанавливать искажённую (а она по определению искажённая) информацию? Может честно признать, что наш звуковой тракт (в широком смысле, включая КДП, электропитание...) должен не максимально точно "восстановить" входной сигнал с носителя, а должен быть интерпретатором этого сигнала, т.е. своеобразным музыкальным инструментом? Кстати, Сонус Фабер пошли именно по этому пути - создания музыкального инструмента (см. последний "Аудиомагазин").

[vlad]

Василий, вопрос достижения разумной (т.е. достаточной для максимального приближении звучания записи к звучанию вживую) точности восстановления изначальной формы сигнала - отдельный вопрос и не совсем по теме. Юрий пытается восстановить отнюдь не эту самую форму (грубо говоря мытарства воздуха туда-сюда) из вполне звукового диапазона, а что то ещё. Хотелось бы понять ЧТО?

По вопросу создания вместо "повторителя" - "муз.инструмента". Тут уж повидимому кому что. Но прежде чем браться создавать "инструмент" надо бы попытаться выжать максимум в плане "повторителя". Думаю за "синтезаторы" берутся те, кто так и не получил этот максимум совершенно простыми и вполне традиционными способами или те, кто просто хочет открыть навое направление капусто-рубАния. С аудиомагазином похоже именно на 2-й случай. ))

Мне лично "синтезатор" не нужен. Получить хороший звук не просто, а очень просто. Именно это и делают в приличных звукозаписывающих компаниях.

[Козлов Николай]

навое направление капусто-рубАния. С сонусами похоже именно на 2-й случай. ))

Мне лично "синтезатор" не нужен.

Так, на Сонусы не наезжать :evil:. Они очень даже хорошо играют, лучше многих тех, у кого другие "подходы"...

[Пронин]

Влад, если я начну комментировать Ваши посты последовательно, по предложениям, то на это уйдёт слишком много времени. Да к тому же, большинство из того, что написано Вами, уже опровергалось мной раньше, в разных местах. Но Ваши посты - это достаточно ёмкое, краткое и точное описание, сборник всех ЗАБЛУЖДЕНИЙ по поводу Музыки и Звука (я практически на КАЖДОЕ Ваше утверждение могу сказать НЕТ, НЕ ТАК!). И именно такая точка зрения, типа Вашей, главенствует к сожалению пока, при любой попытке что-то сказать против, тут же прячутся за спину "науки". И именно чтобы начать что-то объяснять, и появились мои ветки в этом разделе.

Вас лично - не переубедить, видимо, а мне особо и не нужно. Продолжайте думать, что слушаете точно воспроизведённые "достоверной" аппаратурой проекции с изменения звукового давления в студии. А я, и мои соратники - будем слушать Музыку.

Уж Вы хоть мне бы, именно музыканту и именно композитору, хоть не рассказывали бы, ЧТО такое Музыка. С точки зрения моей теперь - Вы просто НИЧЕГО об этом не знаете, повторяя набившие оскомину банальности. Одной этой Вашей фразы уже вполне достаточно, чтобы это понять: "Если даже компьютер в случайном порядке проиграет ноты из звукоряда - это уже будет музыкой по определению". Никакой Музыкой это не будет, запомните. Это будет именно хаотическим набором звуков. :!:

Но в любом случае спасибо за краткий сборник таких постулатов вчерашнего дня, я теперь буду давать ссылки на Ваш пост, объясняя, как не надо думать!

Юрий Пронин

[vlad]

Юрий, спасибо за комментарий и за цитирование в будущем моего сообщения. Надеюсь те, кому вы это процитируете сами разберутся.

Вопрос про то, ЧТО ИМЕННО вы восстанавливаете так и остался открытым. Следующий вопрос: ИЗ ЧЕГО вы восстанавливаете? - пока даже и смысла не имеет. А вот ЧТО ТАКОЕ МУЗЫКА с физичекой точки зрения? - хотелось бы услышать уже сейчас, потому что вы писали именно о восстанавлении музыки.

Просто слушать музыку можно и ничего не зная о физических процессах, происходящих во время этого. Но если вы начали публично говорить о "восстановлении" чего то там, кроме общепринятых звуковых колебаний, то извольте объяснить ЧТО ИМЕННО вы восстанавливаете на понятном языке физических процессов. В противном случае ваши "НЕТ, НЕ ТАК" не имеют веса вообще. Вероятно вам соратники так и не удосужаль задать самых первых, основополагающих элементарных вопросов, но это уже их трудности.

[Пронин]

Влад, Вы - кремень! Искренний респект!

Коротко? Если именно в смысле ФИЗИЧЕСКОМ, то ничего. Музыки не существует в процессах физических. Но она вполне существует в процессах сознания и подсознания. Если Вы надеетесь склонить меня к обсуждению опять звуковых колебаний воздуха, то напрасно - я уже сказал, эти колебания НЕ Музыка, лишь код, запрос на восстановление её живым существом.

И потом, почему это "что Вы восстанавливаете", а Вы, думаете, НЕТ что ли? Нас обоих изначально сконструировали вполне одинаково по этим функциям