Наши статьи

[PXC 450]

4 часа назад, Sergey2791 сказал:

Теперь на очереди добавление второго сабвуфера.

А вот второй - это уже специфичный вариант. Подойдет далеко не для всех. Крайне желательно перед покупкой оценить необходимость такой конфигурации.

[Sergey2791]

А что плохого в том, что бы каждый канал поддерживал отдельный сабвуфер?

Я вижу в этом только плюсы. 

[Сергей Жеклов]

1 hour ago, PXC 450 said:

А вот второй - это уже специфичный вариант. Подойдет далеко не для всех. Крайне желательно перед покупкой оценить необходимость такой конфигурации.

Чем больше сабвуферов, тем лучше. Звуковое поле выравнивается, но для правильной их настройки практически обязательно иметь возможность регулировать задержку (не фазу) .  И параметрик, не меньше 3-х параметриков на саб. Практически это равно требованию иметь в составе системы DSP, а это означает цифровую обработку сигнала. Многих это пугает

[lexal2002]

9 минут назад, Сергей Жеклов сказал:

Чем больше сабвуферов, тем лучше. Звуковое поле выравнивается, но для правильной их настройки практически обязательно иметь возможность регулировать задержку (не фазу) .  И параметрик, не меньше 3-х параметриков на саб. Практически это равно требованию иметь в составе системы DSP, а это означает цифровую обработку сигнала. Многих это пугает

Можно пару разместить около фронтальных АС. И не надо ничего задерживать

[PXC 450]

1 час назад, Sergey2791 сказал:

А что плохого в том, что бы каждый канал поддерживал отдельный сабвуфер?

Это имеет смысл только в том случае, если саб воспроизводит частоты, которые человек способен локализовать в пространстве, а именно выше 80 Гц.

Еще несколько сабов могут оказаться полезными, если существует сильный провал на какой-то конкретной частоте, вызванный конструкцией/конфигурацией помещения.

В остальных случаях одного хорошего саба будет достаточно для любых задач.

21 минуту назад, Сергей Жеклов сказал:

Чем больше сабвуферов, тем лучше.

Кому как. Это все индивидуально. Если есть место, где их разместить, и имеются явные проблемы с равномерностью в диапазоне верхних НЧ, тогда, да, возможно получится что-нибудь хорошее выстроить со всеми этими ящиками и фильтрами. Но что-то мне подсказывает, что владелец крошечного помещения с неравномерной расстановкой АС вряд ли захочет раскошеливаться на несколько сабов (приличного качества), да еще и параметрик, плюс, жертвовать ради этого и без того ограниченным пространством. А в масштабном помещении проблем с расстановкой АС куда меньше, там и с одним сабом можно будет все выровнять при желании. Но, не спорю, конечно бывают исключения.

13 минут назад, lexal2002 сказал:

Можно пару разместить около фронтальных АС. И не надо ничего задерживать

Логично. Многие напольники высокого класса располагают отдельной НЧ секцией. Но бывают такие случи, когда саб(ы) звучит хорошо не в том месте, где располагаются основные АС, а в ином, например, в центре комнаты (прямо между АС).

[Sergey2791]

23 минуты назад, lexal2002 сказал:

Можно пару разместить около фронтальных АС. И не надо ничего задерживать

Это как раз мой случай

[lexal2002]

41 минуту назад, PXC 450 сказал:

например, в центре комнаты (прямо между АС).

У меня кстати примерно так и получилось. Но они всё равно на одной линии с АС, так что задержка не требуется.. 

[Сергей Жеклов]

3 hours ago, PXC 450 said:

Кому как. Это все индивидуально. Если есть место, где их разместить, и имеются явные проблемы с равномерностью в диапазоне верхних НЧ, тогда, да, возможно получится что-нибудь хорошее выстроить со всеми этими ящиками и фильтрами. Но что-то мне подсказывает, что владелец крошечного помещения с неравномерной расстановкой АС вряд ли захочет раскошеливаться на несколько сабов (приличного качества), да еще и параметрик, плюс, жертвовать ради этого и без того ограниченным пространством. А в масштабном помещении проблем с расстановкой АС куда меньше, там и с одним сабом можно будет все выровнять при желании. Но, не спорю, конечно бывают исключения.

 

Решения с множеством сабов- универсальное, позволяют  гарантированно получить хороший звук НЧ диапазона в любом помещении, при любом заданном расположении АС и без экспериментов. Это решение, повторюсь , гарантирует лучший результат всегда. И в крошечном помещении тоже. Я не говорю про случаи, когда кого то где то устраивает один саб. Устраивает и хорошо:-)  

[PXC 450]

18 часов назад, lexal2002 сказал:

У меня кстати примерно так и получилось. Но они всё равно на одной линии с АС, так что задержка не требуется.. 

Я не говорю, что задержка требуется. У меня такая же ситуация - саб расположен ровно посередине между АС, но при этом чуть ближе к фронтальной стене, так что расстояние от него до места прослушивания идентично тому, на котором находятся АС.

Задержки нужны, если сабы располагаются, скажем, в два раза ближе к месту прослушивания, чем АС, или наоборот. Но это редкие случаи.

15 часов назад, Сергей Жеклов сказал:

Решения с множеством сабов- универсальное, позволяют  гарантированно получить хороший звук НЧ диапазона в любом помещении...

...которое позволит их вместить. Впрочем, выложить пол сабами (вместо плитки, например) никто не мешает. 

[Тоблерон]

Кроме того, 2 саба позволяют отрегулировать потразгому на каждом их них громкость и частоту среза. Что только в плюс.

[הר זהב]

11 минут назад, olegtern сказал:

Расположение саба в линию с АС ниче не гарантирует в плане задержек, на всяк случай сообщаю "новости".

поэтому и стараются брать одной фирмы.

[МихаилАнтонович]

17 часов назад, Сергей Жеклов сказал:

Решения с множеством сабов- универсальное, позволяют  гарантированно получить хороший звук НЧ диапазона в любом помещении, при любом заданном расположении АС и без экспериментов. Это решение, повторюсь , гарантирует лучший результат всегда. И в крошечном помещении тоже. Я не говорю про случаи, когда кого то где то устраивает один саб. Устраивает и хорошо:-)  

Это решение по своей сути изначально неоптимальное. Под хорошим звуком НЧ каждый понимает своё. Если речь идёт о сабе, который гудит на одной частоте, но гудит сильно, то да лучше побольше таких сабов. Но вот про хороший звук НЧ тут лучше не говорить. Если речь идёт о низкочастотном звене и высоком качестве звука, то один ящик большого объёма будет всегда предпочтительнее нежели несколько ящиков мелкого объёма. Банально большой ящик выдаст более низкую границу НЧ диапазона при малом ГВЗ. Это и есть то самое качество звука на НЧ. которое никогда не добиться даже очень большим количеством ящиков мелкого объёма.

[Flaesh]

4 минуты назад, МихаилАнтонович сказал:

Если речь идёт о низкочастотном звене и высоком качестве звука, то один ящик большого объёма будет всегда предпочтительнее нежели несколько ящиков мелкого объёма. Банально большой ящик выдаст более низкую границу НЧ диапазона при малом ГВЗ.

Утверждение лишено логики и физического смысла. Вы эти ГВЗ можете показать?))

[Oll740]

1 час назад, МихаилАнтонович сказал:

один ящик большого объёма будет всегда предпочтительнее нежели несколько ящиков мелкого объёма

Похоже на подмену понятий

Где сказано что будут использоваться несколько мелких сабов по цене одного большого?

[Сергей Жеклов]

2 hours ago, МихаилАнтонович said:

Это решение по своей сути изначально неоптимальное. Под хорошим звуком НЧ каждый понимает своё. Если речь идёт о сабе, который гудит на одной частоте, но гудит сильно, то да лучше побольше таких сабов. Но вот про хороший звук НЧ тут лучше не говорить. Если речь идёт о низкочастотном звене и высоком качестве звука, то один ящик большого объёма будет всегда предпочтительнее нежели несколько ящиков мелкого объёма. Банально большой ящик выдаст более низкую границу НЧ диапазона при малом ГВЗ. Это и есть то самое качество звука на НЧ. которое никогда не добиться даже очень большим количеством ящиков мелкого объёма.

Ни по одному пункту не согласен:/)

массив из мелких сабов , согласованных по времени легко имеет нижнюю границу такую же что и один большой саб, но , в отличие от него создает значительно, на порядки, меньшие неравномерности звукового нч поля. Оптимальность можно обсуждать, если есть критерии. По отношению цена/качество нч массив может проиграть, например, в небольших помещениях, а по качеству легко выиграет там же.

[Flaesh]

В 12.11.2020 в 22:16, Сергей Жеклов сказал:

Решения с множеством сабов- универсальное, позволяют  гарантированно получить хороший звук НЧ диапазона в любом помещении, при любом заданном расположении АС и без экспериментов. Это решение, повторюсь , гарантирует лучший результат всегда. И в крошечном помещении тоже. 

Как-то cлишком категорично. Не все любят мультисабы по Велти\Геддесу. А Геддес (вроде без прослушивания) не одобряет плосковолновый бас *BA как безэховый и поэтому противоестественный в помещении.

Цитата

Я не говорю про случаи, когда кого то где то устраивает *****. Устраивает и хорошо:-)  

Да, когото гдето может устраивать что угодно, в некоторых случаях хрень, в некоторых случаях неведомая хрень))

[Сергей Жеклов]

4 hours ago, Flaesh said:

Как-то cлишком категорично. Не все любят мультисабы по Велти\Геддесу. А Геддес (вроде без прослушивания) не одобряет плосковолновый бас *BA как безэховый и поэтому противоестественный в помещении.

Я старался:-) действительно же, мультисабы- единственный выход из сложных ситуаций с басом, а в наших небольших комнатах простые ситуации крайне редки, и обычно связаны с невысокими требованиями слушателя к басу 

меня плосковолновый бас не пугает нисколько, лучше уж плосковолновый, чем гудящий/провальный

[МихаилАнтонович]

21 час назад, Flaesh сказал:

Утверждение лишено логики и физического смысла. Вы эти ГВЗ можете показать?))

Знаете чем в терминологии отличается сабвуфер от низкочастотного звена? Именно этим ГВЗ. У сабвуфера оно слишком велико, поэтому он тупо гудит, гудит когда уже даже не надо гудеть. Но есть определённая часть слушателей , которые считают это признаком наличия низких частот. У низкочастотного звена ГВЗ заметно меньше, в цифрах пусть будет примерно так для очень качественного устройства 10-15мс на 30Гц. Ну и попробуйте получить такой ГВЗ на сабвуфере в маленьком ящике.

 

20 часов назад, Oll740 сказал:

Где сказано что будут использоваться несколько мелких сабов по цене одного большого?

Разговор вообще не про цену изделий. А о том что в ящике большого объёма получить необходимую нижнюю границу диапазона вполне реально. Для ящиков малого объёма придётся жертвовать чем то, либо повышать нижнюю границу, либо повышать ГВЗ, но и первое и второе отрицательно сказывается на качестве звука. Даже применение коррекций (типа Линквица) не всегда спасает ситуацию, хотя конечно облегчает. 

[МихаилАнтонович]

18 часов назад, Сергей Жеклов сказал:

Ни по одному пункту не согласен:/)

массив из мелких сабов , согласованных по времени легко имеет нижнюю границу такую же что и один большой саб, но , в отличие от него создает значительно, на порядки, меньшие неравномерности звукового нч поля. Оптимальность можно обсуждать, если есть критерии. По отношению цена/качество нч массив может проиграть, например, в небольших помещениях, а по качеству легко выиграет там же.

Вы их как согласовывать собрались? через ДСП? Кто то умеет это делать? Это рентабельно для домашней системы? И что делать с большими значениями ГВЗ этих маленьких сабов?

Про неравномерность. У нас тут помещения для прослушивания размерами много меньше , чем длина волны НЧ края. для 30Гц это 11.5 метров, вряд ли кто то здесь имеет такие комнатки и требует высокого качества звука на покрытии всей такой площади. В реальной ситуации работает не только волновая модель, но и отражения по давлению. В любом случае придётся таскать большой ящик по комнате , выбирая оптимальное размещение, но и с маленькми ящиками будет то же самое, их тоже придётся переставлять , но уже гораздо более сложным образом. Что при этом будет с временными составляющими сигнала? Сделать размещение нескольких ящиков в комнате труднее, чем для одного. Это конечно всё касается именно музыкальной составляющей, если речь идёт о том чтобы просто всё гудело и тряслось. то можно разные подходы осуществлять.

[Flaesh]

28 минут назад, МихаилАнтонович сказал:

Знаете чем в терминологии отличается сабвуфер от низкочастотного звена? Именно этим ГВЗ. У сабвуфера оно слишком велико, поэтому он тупо гудит, гудит когда уже даже не надо гудеть. Но есть определённая часть слушателей , которые считают это признаком наличия низких частот. У низкочастотного звена ГВЗ заметно меньше, в цифрах пусть будет примерно так для очень качественного устройства 10-15мс на 30Гц. Ну и попробуйте получить такой ГВЗ на сабвуфере в маленьком ящике.

 

Разговор вообще не про цену изделий. А о том что в ящике большого объёма получить необходимую нижнюю границу диапазона вполне реально. Для ящиков малого объёма придётся жертвовать чем то, либо повышать нижнюю границу, либо повышать ГВЗ, но и первое и второе отрицательно сказывается на качестве звука. Даже применение коррекций (типа Линквица) не всегда спасает ситуацию, хотя конечно облегчает. 

Все, как и прежде, лишено физического смысла. 
Вот вам ГВЗ (без фильтра) в 22 литрах 

 

[Oll740]

1 час назад, МихаилАнтонович сказал:

Знаете чем в терминологии отличается сабвуфер от низкочастотного звена? Именно этим ГВЗ. У сабвуфера оно слишком велико, поэтому он тупо гудит, гудит когда уже даже не надо гудеть.

Достаточно странное мнение. Возможно вам не удалось из подручных материалов сделать саб, но не стоит проецировать этот опыт на другие конструкции

[Flaesh]

А вдруг я соврал, что в 22 литрах? Может в 4, 21 или 521 литре? Без МихаилАнтоновича не разобраться!

[Сергей Жеклов]

8 hours ago, МихаилАнтонович said:

Вы их как согласовывать собрались? через ДСП? Кто то умеет это делать? Это рентабельно для домашней системы? И что делать с большими значениями ГВЗ этих маленьких сабов?

Про неравномерность. У нас тут помещения для прослушивания размерами много меньше , чем длина волны НЧ края. для 30Гц это 11.5 метров, вряд ли кто то здесь имеет такие комнатки и требует высокого качества звука на покрытии всей такой площади. В реальной ситуации работает не только волновая модель, но и отражения по давлению. В любом случае придётся таскать большой ящик по комнате , выбирая оптимальное размещение, но и с маленькми ящиками будет то же самое, их тоже придётся переставлять , но уже гораздо более сложным образом. Что при этом будет с временными составляющими сигнала? Сделать размещение нескольких ящиков в комнате труднее, чем для одного. Это конечно всё касается именно музыкальной составляющей, если речь идёт о том чтобы просто всё гудело и тряслось. то можно разные подходы осуществлять.

Согласовывать конечно через дсп, или в составе сабов или отдельный многоканальный дсп, согласовывал подобные конструкции не раз. И делается все это как раз для того чтобы не гудело и не тряслось

[Джон Траволта]

В 12.11.2020 в 16:23, PXC 450 сказал:

В 12.11.2020 в 14:56, Sergey2791 сказал:

А что плохого в том, что бы каждый канал поддерживал отдельный сабвуфер?

Это имеет смысл только в том случае, если саб воспроизводит частоты, которые человек способен локализовать в пространстве, а именно выше 80 Гц.

Нет.

[Сергей Жеклов]

4 minutes ago, olegtern said:Есть еще вкусовые пристрастия владельцев. 

Ну да . У Флойда даже график есть с предпочтениями в басу от 0 до +10дб. Но это можно просто уровень подкрутить, а я про равномерность баса, отсутствие гудежа и провалов. Это вроде вне вкусовых предпочтений.