Наши статьи

[Козлов Николай]

53 минуты назад, DmSheen сказал:

Вот только не надо из себя строить узника совести. Никто не запрещает высказывать свою точку зрения. Но она должна быть индивидуальной: "я считаю, что всё усилители звучат одинаково", и не переходить в разряд разоблачений века: "вас всех обманывают, всё звучит одинаково, кабели не могут ни на что влиять, вы всё себе придумали". Если вы не слышите разницу, то это не повод утверждать, что никто не должен её слышать! 

Как Вы можете так говорить. Это мы с вами мыслим субъективными мнениями, а товарищ - сразу Объективной Истиной, у него все сразу отливается в граните.

[Burmistroff2017]

5 часов назад, Hyper-X сказал:

моя твоя не понимать...серьезно..

Так выразите более четко - что именно вы хотите сказать, а я не понял.

[Burmistroff2017]

4 часа назад, ANPolter сказал:

Я тут с ChatGPT немного поразвлекался )) Если что вопросы к нему - не ко мне.

Вопрос: 

Может ли разница в звучании Hi-Fi аппаратуры, которую слышат люди при сравнении двух аппаратов, определяться, в значительной степени, влиянием психологических факторов, а так же психоакустикой? Перечислите такие факторы.

Ответ:
Да, разница в звучании Hi-Fi аппаратуры может определяться как психологическими факторами, так и психоакустикой. Некоторые из таких факторов включают:

1. Ожидания: предварительное мнение о качестве звучания аппаратов, ожидания от определенного бренда или модели могут повлиять на восприятие разницы в звучании.

2. Предубеждение: личные предубеждения или предпочтения в отношении определенных брендов, стилей звучания или технологий могут влиять на то, как человек воспринимает разницу в звучании.

3. Влияние маркетинга: Маркетинг и реклама также могут играть роль во восприятии звучания. Часто впечатление о качестве звука формируется на основе маркетинговых уверений, что может повлиять на фактическое восприятие.

4. Слуховая память: способность слушателя запоминать и сравнивать звучание может варьироваться, что может привести к различного рода ошибкам или недостаточной точности при сравнении аппаратов.

5. Психоакустические эффекты: человеческое восприятие звука подвержено различным психоакустическим явлениям, таким как маскировка, афферентная ингибиция и эффект привыкания. Эти эффекты могут влиять на способность слушателя различать и оценивать разницу в звучании.

6. Индивидуальные различия: люди имеют различные восприятия и предпочтения в отношении звука. Это может проявляться в разнице восприятия при сравнении двух аппаратов.

Важно отметить, что восприятие звука очень индивидуально и может быть подвержено многочисленным факторам, как психологическим, так и физиологическим.

----

PS а вот что ChatGPT говорит, когда его просишь перечислить заблуждения и мифы, свойственные аудиофилии, я даже постить сюда боюсь. Лучше сами у него спросите))

Не назван только главный фактор - технические различия в усилителях. 

[Козлов Николай]

3 часа назад, Burmistroff2017 сказал:

Не назван только главный фактор - технические различия в усилителях. 

Абсолютно все что ответил ChatGPT -совершенно обтекаемые не несущие смысловой информации фразы, хоть  в диссертацию сразу вставляй. Маркетинг и реклама также могут играть роль во восприятии звучания. Часто впечатление о качестве звука формируется на основе маркетинговых уверений, что может повлиять на фактическое восприятие. Классная фраза - вроде не ложная, но и оспорить невозможно, так как фраза в принципе не несет "фальсифицируемой" информации, т.е. она ничему в принципе не противоречит.

 

PS В книге "Это было навсегда, пока не кончилось" Алексея Юрчака довольно интересно описан алгоритм построения таких предельно обтекаемых текстов (для речей с трибуны, передовиц Правды и т.д.)  К качественно составленному тексту такого рода нельзя составить ни один осмысленный вопрос.  Для этого, например, необходимо убрать из текста все глаголы, кроме глаголов в сложных безличностных конструкциях а ля "Методы развития партийной дисциплины требуют дальнейшего углубления образования партийных работников". Дело в том, что как только вы напишете что нибудь типа   "Секретариат ЦК КПСС требует дальнейшего углубления образования партийных работников", то этому кому то, кто требует (делает, идет, понимает -в общем, любой глагол) в данном случае Секретариату и внутрипартийным силам за ним стоящим может "прилететь" в дальнейшей внутрипартийной борьбы, особенно когда концепция очередной раз поменяется. А методы, которые требуют, наказать невозможно, они же методы. В общем, почитайте кому интересно.

 

[Eloy]

А слабо сюда зайти самому Сталкеру?))))

[DmSheen]

11 минут назад, Eloy сказал:

А слабо сюда зайти самому Сталкеру?))))

А толку? Всё равно ведь никто из форумчан на практике не доказал обратного. Ну будет ещё препирательств на 70 страниц, в итоге всё разойдутся при своём. 

[Eloy]

8 minutes ago, DmSheen said:

А толку? Всё равно ведь никто из форумчан на практике не доказал обратного. Ну будет ещё препирательств на 70 страниц, в итоге всё разойдутся при своём. 

повеселимся

[ANPolter]

6 часов назад, Козлов Николай сказал:

Как Вы можете так говорить. Это мы с вами мыслим субъективными мнениями, а товарищ - сразу Объективной Истиной, у него все сразу отливается в граните.

Нет, всё наоборот, отливать в граните и не сомневаться это свойственно людям ориентирующимся на веру и субъективные ощущения. :). Всевозможным религиозным фанатикам и т.д.

Вообще вести все подобные споры нужно не о предмете спора, а о том кто и как пришёл к своим выводам. Насколько надёжны его способы оценки информации и её источники. Потому, что ключ ко всем ошибочным суждениям и выводам лежит именно здесь.

Давайте посмотрим, кто откуда берёт информацию и как её оценивает.

Аудиофил:

1. Я так считаю потому, что я сам так слышу, чувствую и вижу. Или мысленно пришёл к таким умозаключениям.

2. Я так считаю потому, что так же чувствуют люди в моём сообществе. То есть моя субъективная оценка совпадает с субъективной оценкой других людей вокруг меня и это для меня является подверждением истинности моих убеждений.

3. Я отбрасываю информацию, которая противоречит моим убеждениям, как недостоверную и не стремлюсь её проверять. Меня раздражает такая информация и люди, которые высказывают иную точку зрения.

4. Я не задаюсь оценкой того, насколько надёжны и достоверны источники моей информации.

 

Человек с научным подходом:

1. Я так считаю потому, что это подтверждено научными методами, исключающими субъективные искажения. Данные выводы находят поддержку во многих научных исследованиях, согласуются с другими научными данными.

2. Субъективные мнения других людей не являются критерием оценки, даже если так считают все поголовно. Они интересны с точки зрения проверки наблюдаемых ими явлений научными методами, с целью найти что-то новое и уточнить научную теорию.

3. Ни в коем случае не отбрасывать информацию, противоречащую моим данным. А напротив искать информацию, которая может изменить мои убеждения. Всегда помнить о психологическом феномене предвзятости подтверждения.

4. Всегда оценивать надёжность и достоверность источников информации. Так, например, субъективное мнение отдельных людей, в том числе и авторитетных, а так же исследования не нашедшие подтверждения в других исследованиях и не признанные научным сообществом - не являются надёжными источниками информации. Всегда оценивать новую информацию по научным критериям оценки степени доказательности. 

 

Если вы оцените объективно степень достоверности всей аудиофильской информации, то поймёте чего она стоит и кто тут что "из гранита отливает".

[Komandor]

1 час назад, Eloy сказал:

А слабо сюда зайти самому Сталкеру?))))

А на кой он нужен? Придурок конченный))

[ANPolter]

1 час назад, DmSheen сказал:

А толку? Всё равно ведь никто из форумчан на практике не доказал обратного. Ну будет ещё препирательств на 70 страниц, в итоге всё разойдутся при своём. 

Не только не доказал, а даже никто не попробовал метод с коробочкой и главное боятся поколебать свои убеждения, боятся это сделать. В соответствии с п.3 критериев оценки информации аудиофилом, означенным выше.

Сталкеру я, кстати, скидывал ссылочку, он заходил и всё прочитал.

[Paradox]

35 минут назад, ANPolter сказал:

Нет, всё наоборот, отливать в граните и не сомневаться это свойственно людям ориентирующимся на веру и субъективные ощущения. :). Всевозможным религиозным фанатикам и т.д.

Вообще вести все подобные споры нужно не о предмете спора, а о том кто и как пришёл к своим выводам. Насколько надёжны его способы оценки информации и её источники. Потому, что ключ ко всем ошибочным суждениям и выводам лежит именно здесь.

Давайте посмотрим, кто откуда берёт информацию и как её оценивает.

Аудиофил:

1. Я так считаю потому, что я сам так слышу, чувствую и вижу. Или мысленно пришёл к таким умозаключениям.

2. Я так считаю потому, что так же чувствуют люди в моём сообществе. То есть моя субъективная оценка совпадает с субъективной оценкой других людей вокруг меня и это для меня является подверждением истинности моих убеждений.

3. Я отбрасываю информацию, которая противоречит моим убеждениям, как недостоверную и не стремлюсь её проверять. Меня раздражает такая информация и люди, которые высказывают иную точку зрения.

4. Я не задаюсь оценкой того, насколько надёжны и достоверны источники моей информации.

 

Человек с научным подходом:

1. Я так считаю потому, что это подтверждено научными методами, исключающими субъективные искажения. Данные выводы находят поддержку во многих научных исследованиях, согласуются с другими научными данными.

2. Субъективные мнения других людей не являются критерием оценки, даже если так считают все поголовно. Они интересны с точки зрения проверки наблюдаемых ими явлений научными методами, с целью найти что-то новое и уточнить научную теорию.

3. Ни в коем случае не отбрасывать информацию, противоречащую моим данным. А напротив искать информацию, которая может изменить мои убеждения. Всегда помнить о психологическом феномене предвзятости подтверждения.

4. Всегда оценивать надёжность и достоверность источников информации. Так, например, субъективное мнение отдельных людей, в том числе и авторитетных, а так же исследования не нашедшие подтверждения в других исследованиях и не признанные научным сообществом - не являются надёжными источниками информации. Всегда оценивать новую информацию по научным критериям оценки степени доказательности. 

 

Если вы оцените объективно степень достоверности всей аудиофильской информации, то поймёте чего она стоит и кто тут что "из гранита отливает".

букоф много, всë не читал, но Вы реально считаете, что и жену нужно выбирать не по личным ощущениям или мнениях родственников/друзей, а по книжной теории? 

[Игвин]

Сколько же людей, с абсолютно не научным взглядом на мир, отрицающих явные факты, потому что о них не написано в школьных учебниках, рядятся в научные одежды!
Там, где настоящий ученый, опираясь на свои глубокие знания, говорит: "не исключено", псевдоученый с ходу заявляет: "этого не может быть, потому что не может быть никогда!".

[Paradox]

Старпёрам место на свалке истории, да это правда пусть и жесткая! Молодежь будет идти своим путем!

[DmSheen]

2 часа назад, ANPolter сказал:

Не только не доказал, а даже никто не попробовал метод с коробочкой и главное боятся поколебать свои убеждения, боятся это сделать. 

Я не боюсь. Пришлите мне такую коробочку и я проверю. 

2 часа назад, ANPolter сказал:

Сталкеру я, кстати, скидывал ссылочку, он заходил и всё прочитал. 

Я сразу знал, что вы засланный казачок. 

[Козлов Николай]

2 часа назад, ANPolter сказал:

Нет, всё наоборот, отливать в граните и не сомневаться это свойственно людям ориентирующимся на веру и субъективные ощущения. :). Всевозможным религиозным фанатикам и т.д.

Вообще вести все подобные споры нужно не о предмете спора, а о том кто и как пришёл к своим выводам. Насколько надёжны его способы оценки информации и её источники. Потому, что ключ ко всем ошибочным суждениям и выводам лежит именно здесь.

Давайте посмотрим, кто откуда берёт информацию и как её оценивает.

Аудиофил:

1. Я так считаю потому, что я сам так слышу, чувствую и вижу. Или мысленно пришёл к таким умозаключениям.

2. Я так считаю потому, что так же чувствуют люди в моём сообществе. То есть моя субъективная оценка совпадает с субъективной оценкой других людей вокруг меня и это для меня является подверждением истинности моих убеждений.

3. Я отбрасываю информацию, которая противоречит моим убеждениям, как недостоверную и не стремлюсь её проверять. Меня раздражает такая информация и люди, которые высказывают иную точку зрения.

4. Я не задаюсь оценкой того, насколько надёжны и достоверны источники моей информации.

 

Человек с научным подходом:

1. Я так считаю потому, что это подтверждено научными методами, исключающими субъективные искажения. Данные выводы находят поддержку во многих научных исследованиях, согласуются с другими научными данными.

2. Субъективные мнения других людей не являются критерием оценки, даже если так считают все поголовно. Они интересны с точки зрения проверки наблюдаемых ими явлений научными методами, с целью найти что-то новое и уточнить научную теорию.

3. Ни в коем случае не отбрасывать информацию, противоречащую моим данным. А напротив искать информацию, которая может изменить мои убеждения. Всегда помнить о психологическом феномене предвзятости подтверждения.

4. Всегда оценивать надёжность и достоверность источников информации. Так, например, субъективное мнение отдельных людей, в том числе и авторитетных, а так же исследования не нашедшие подтверждения в других исследованиях и не признанные научным сообществом - не являются надёжными источниками информации. Всегда оценивать новую информацию по научным критериям оценки степени доказательности. 

 

Если вы оцените объективно степень достоверности всей аудиофильской информации, то поймёте чего она стоит и кто тут что "из гранита отливает".

Вам уже человек 10 наверное, включая и меня, в этой ветке написали, что разница в вашем ролике в первом посте есть и существенная. Лично я писал в чем конкретно.  Если вы не можете этого услышать, что может вам стоит немного слух потренировать? Если для вас это разница не существенная -я рад за вас, берите тот усил что подешевле в паре, только ценные мысли не транслируйте тут.

Что же до остального, то вы ничего кроме очевидных вещей и демагогии не пишете. Да я так считаю потому что я сам так слышу, потому что я планирую на аппаратуре слушать и слышать а не измерять ее и не вывешивать на стену графики.

Более того, я Бастьянини, Гяурова, Пинцу, ди Стефано,Тебальди, Барбьери, Нильсон и т.д.  считаю хорошими  и стоящими оперными певцами  а  Нетребко, Хворостовского, Абдразакова , Терфеля и Фурланетто - посредственными исключительно потому что я  так слышу, в соответствии с тем что я считаю плохим и хорошим. У меня нет графиков и анализа типа "объективных" величин, чтобы доказать что одно хорошо а другое плохо, и мне эти величины и "объективные подтверждения" неинтересны. И вариант сведения акустики, когда я занимаюсь этим, я также выбираю НА СЛУХ, а объективные параметры мне в этом нужны и используются мной, я считаю их важными, но для построения проекта, а не для финальной оценки. То есть как кулинарные весы -они нужны в процессе приготовления но вы не оцениваете ими блюдо.

 

И да, все это я пишу не для вас и прочих демагогов и кто пришел сюда поразвлечься, а для других людей.

[Paradox]

23 минуты назад, Фдуч сказал:

Ну, у этого бункерного деда получается и наших детишек неразумных учить - слушают его и им неведомо, что с начала апреля 2022 г. и до конца года денежная масса в России была увеличена ровно на сумму "золотовалютных резервов", что прекрасно видно в отчетах ЦБ - всё в точном соответствии с нормами МВФ, потому в 2022-м году не наблюдалось никакой инфляции (за счет обеспеченность "напечатанных" денег). Но "детишки" всё переживают, что их деньги "арестовали". Не задумываясь при этом, почему их на западе до сих пор найти никак не могут.

Согласен, но тема не об этом, давайте всё же  философствовать в рамках обозначенной темы!