Наши статьи

[Александр Карелин]

Юра, хорошо написал, только речь немного о другом... да и определение "музыка - акт искусства" конечно красиво. но как правильно сам Юра и отписал - сей "акт", к аппаратуре воспроизводящей запись акта отношения не имеет... а потому в этом разговоре нужно иное определение понятия музыка. причем и изобретать его не надо оно существует наравне с десятком других.... Юра, вот ты когда в музшколе учился и доомашку сдавал преподу - это для тебя был "акт искусства"?

[doc]

Интересно, что бы сказал Страдивари, на утверждение - звучит не скрипка, звучит между ушами. Как только вы выбрасываете аппаратуру - как самостоятельное звено - вы получаете логический парадокс - нет плохой аппаратуры - а есть мало водки? Кроме того в случае воспроизведения лишь между ушами для одного и того же человека вся техника звучала бы совершенно одинаково - ведь уши то одни и те же.

[Александр Карелин]

вот уже ближе к делу

[doc]

Конечно можно разделить аппаратуру на собствено звуковоспроизведение и средство изменения восприятия. Но будет ли это правильно? Ведь тогда проще и может даже эффективней сразу на химию перейти, и дешевле и покруче штырит - но тогда причем здесь искусство, причем духа полет и плачь души?

[F@vourite]

Кроме того в случае воспроизведения лишь между ушами для одного и того же человека вся техника звучала бы совершенно одинаково - ведь уши то одни и те же.

Не согласен. Речь не об ушах и даже не о том, что между ушами. Речь о способности "воспроизвести" (извините за сухость) ответную эмоцию на эмоциональный меседж муз. произведения, о способности сопереживать музыке. Мозг, тот что "между ушами" чаще мешает в проявлении "музыкальной" эмоции, чем помогает. Эмоция, - она изнутри... Лично я себе не представляю как слушать музыку мозгом.

Что касается аппаратуры, - она всего лишь инструмент облегчающий слушателю получать/переживать эту самую эмоцию. Чем лучше техника, тем легче слушателю откликнуться (тем меньше работы человеку требуется совершить для воспроизведения эмоции). Раздражитель так сказать сильнее. Возможно она (аппаратура) помогает (чем лучше, тем легче) формировать/воспитывать эту способность индивида испытывать эмоцию и умение сопереживать, но это от человека, в первую очередь зависит (и от его потребности в т.ч.), а не от аппаратуры.

[F@vourite]

Юра, вот ты когда в музшколе учился и доомашку сдавал преподу - это для тебя был "акт искусства"?

Вопрос не ко мне, а я отвечу

Я когда в художке учился и домашку рисовал, - доставал какие-то тряпки, ставил бутылки, - собирал натюрморты, раскидывал ботинки (в общем все что было под рукой) и изучал формы и силуэты, свет и тени... для меня это был настоящий акт искусства. ))

[Александр Карелин]

Вопрос не ко мне, а я отвечу

Я когда в художке учился и домашку рисовал, - доставал какие-то тряпки, ставил бутылки, - собирал натюрморты, раскидывал ботинки (в общем все что было под рукой) и изучал формы и силуэты, свет и тени... для меня это был настоящий акт искусства. ))

Юра, ты смешал в одну кучу собственный художественный замысел и конкрретно само рисование. а это надо разделить.вот допустим художник делает копию картины другого художника, в результате получается картина, но если по чесноку то налепить на нее "акт искусства" это уже больше за уши притянуто. и при всем при этом для меня как для зрителя художественности в копии может быть не меньше чем в оригинале.... и не только для меня- даже эксперты могут не отличить...

[doc]

F@vourite

скрипка Страдивари -ТОЖЕ инструмент, или всеже, что то большее?

[Александр Карелин]

F@vourite

скрипка Страдивари -ТОЖЕ инструмент, или всеже, что то большее?

вот правильно надо всеж отделять мух от котлет

[F@vourite]

вот допустим художник делает копию картины другого художника, в результате получается картина, но если по чесноку то налепить на нее "акт искусства" это уже больше за уши притянуто. и при всем при этом для меня как для зрителя художественности в копии может быть не меньше чем в оригинале.... и не только для меня- даже эксперты могут не отличить...

Совершенно согласен. Тут имеет место быть техническое искусство (искусство копирования) опыт и мастерство рисования (техника) здесь играют решающую роль. К интеллектуальной деятельности, а значит к искусству отношения не имеет. Это можно рассматривать как ремесло. Ремесло использующее чужую составляющую искусства + свой технический труд копирования. А поэтому и воспринимается, зрителем, в общем смысле, как произведение с сохранением художественности.

Грубо говоря, копирование краски с одного полотна на другое, это только техника и не более. С созданием художественного произведения ничего общего не имеет. (Хотя свой опыт рисования с натуры у копирующего художника должен быть)

Юра, ты смешал в одну кучу собственный художественный замысел и конкрретно само рисование. а это надо разделить.

Саша, не совсем понимаю, что ты имеешь в виду. Но попытаюсь ответить так как я тебя понял. Если что поправь.

Расставить бутылки и раскидать тряпки, большого интеллектуального труда не требуется, и тут нет (или небыло) какого-то специального художественного замысла. Это все лишь относительное копирование тех натюрмортов, которые нам ставили преподаватели в художке. Соответственно искусство состояло в другом, а именно: В самом процессе рисования (рисование с натуры это не тоже самое, что копирование с одного произведения (худ. полотна) на другое.) Изучение формирования формы и объема, игра света и тени, преломления света и формы через воду отношения того и другого и третьего между собой и в пространстве и т.д. игра и отношения цвета и т.п. всего не расскажешь. Именно в этом (изучение и перенос изученного на полотно) состоит интеллектуальный труд, а значит творчество, а значит искусство. Именно в это (процесс самого рисования) я вкладываю понятие искусства.

Другой вопрос станет ли результат этого искусства общепризнанным искусством для всех (или большинства). Вот тут я бы делил.

ЗЫ. Прямого отношения к вышеописанному это наверно не имеет, но на мой взгляд хорошо иллюстрирует понимание, что такое искусство: В те юные годы, мне довелось создать несколько работ в технике монотипии, работы получились интересными. Фишка в том, что попытки повторить эти работы мне не удалось в более зрелом возрасте. В принципе технического повтора быть не может, т.к. техника этого не позволяет. Я говорю исключительной о художественно составляющей. - В тех работах она присутствует (на мой взгляд). Во вновь создаваемых позже - ее нет.

[Александр Карелин]

воспроизведение музыки не есть искусство поэтому давайте все "умствования" из этого вопроса выкинем. и оставим ремесло. при этом - о, чудо! музыкальность из музыки никуда не улетучилась.

[F@vourite]

F@vourite

скрипка Страдивари -ТОЖЕ инструмент, или всеже, что то большее?

Анатолий, что такое "что-то большее"? - абстрактное понятие..

Да, скрипка Страдивари "что-то большее" чем серийно созданный инструмент даже самый высококачественный. Да, Страдивари, наверное самый высококачественный, ручного труда и с вложенной частичкой души автора (под частичкой души надо подразумевать технику и свои приемы и видение производства инструмента). Но по сути это инструмент. Пусть даже авторский.

[Олег Б]

воспроизведение музыки не есть искусство поэтому давайте все "умствования" из этого вопроса выкинем. и оставим ремесло. при этом - о, чудо! музыкальность из музыки никуда не улетучилась.

Можно уточнить, воспроизведение музыки железками, или исполнителем "не есть искусство" ?

[Александр Карелин]

Юра скрипка страдивари объективно лучшая чем многие другие скрипки... тоже самое богатство тембров,чистота тона и многое другое это вполне ремесленные х-ки не имеющие отношения к "акту мскусства"

[F@vourite]

воспроизведение музыки не есть искусство поэтому давайте все "умствования" из этого вопроса выкинем. и оставим ремесло. при этом - о, чудо! музыкальность из музыки никуда не улетучилась.

О чудо! и я ап том же ))

[Александр Карелин]

О чудо! и я ап том же ))

супер. ну вот тогда попробуй дать определение музыке не как "акту искусства"

[kot2222]

Хотел уточнить, воспроизведение музыки железками, или исполнителем "не есть искусство" ?

Обеими.... Одно - звучит как может, второй извлекает звуки - как может.. Ремесленник у гончарного колеса- не более... А мы говорим - гениально, гениально... Опыта маловато у нас... Опыт - он ведь штука тонкая , приходит исключительно со временем.. Вот если я допустим буду из окна на машины смотреть 32 года - я смогу потом заявить о том что у меня гениальный опыт в автомобилестроении ?? Нет ?? А почему , собственно ?? Почему - с классической музыкой так можно , а с автомобилями нельзя ??

[F@vourite]

Юра скрипка страдивари объективно лучшая чем многие другие скрипки... тоже самое богатство тембров,чистота тона и многое другое это вполне ремесленные х-ки не имеющие отношения к "акту мскусства"

Саша, так и тут я о том же.

Какое-то говорение не разных языках происходит, но об одном и том же )

[doc]

Инструменты, как и собственно аппаратура звуковоспроизведения предметом искусства быть могут, но значит ли это , что все они ими являются?

А отличия между предметом искусства и не предметом не в отличии материальных свойств - а в наличии духовной, нематериальной составляющей.

В Японии есть институт занимающийся изучением скрипок Страдивари - ну как, их уже поставили на поток?

[Megadeth Дэйсайдов]

По поводу "Страдивари" уже были высказывания. Я приведу парочку наиболее интересных.

(Кстати, тема откуда взяты эти высказывания тоже так или иначе была посвящена "Музыкальности").

http://soundex.ru/forums/index.php?showtopic=9577&st=0

.... скрипка Страдивали - не живое существо. Это просто хорошо выполненный деревянный инструмент, позволяющий делать свое дело лучше, чем другие подобные инструменты. В этом смысле скрипка Страдивари ничем не отличается от атомной бомбы. Именно поэтому бессмысленно и ошибочно искать определение "музыкальности" в поисках живой души деревяшки.

Музыка существует не в скрипке, а в голове (ОК, в душе, если кому-то так ближе, хотя человеческой души, строго говоря, тоже не существует) того, кто на ней играет. А скрипка, как любой инструмент - лишь часть тракта, воспроизводящего эту музыку.

Ну и ещё одна точка зрения:

….. это является хорошей традицией лить слюни по поводу Cтрадов, они таки да интересные инструменты, однако слюнепроливание затмевает в Cтрадах как в явлениии безумно важный момент, который люди занимающиеся вопросами слюнепроливания не замечают: ценность Cтрадов не в их событие зачатости а событие понятости. Ваши Страдивари, как и многие другие мастера того времени не делали специальных вещей, познакомьтесь с современными исследованиями о причинах "особенного" звука музыкальных инструментов с середины 16 по серединy 17 века (связанный с "малым ледниковым периодом" и познакомьтесь с современными экспериментами стволов из канадского озера и вы поймете откуда у Cтрадов ноги ростут). Делали те ребята то что делали я вот эстетическая ценность того звука не в том что было сделано, а в том что было услышано и понято. Если вы считаете что скрипка Страдивари вдохновила на создание многих других скрипок, скрипичных струн, акустических залов, скрипичных школ, скрипичных произведений, критериев звука то попытайтесь абстрагировать данное вдохновение без присутствия Cтрадов. Представьте себе что их не было, но была потребность пользоватлей и слушателей к эстетическому совершенствованию собственного сознания. Cтрад был полезным инструментом, но не будь его, было бы что нибудь другое с идентичным результатом прогресса сознания.

Размножение духа не подвластно хранителям ключей дверей размножения. Напротив, "хранители ключей" это бесконечное зло, так они подвластны собственному пониманию, а существуют определенные законы разрушения понимания. А посему я нахожу ваше виденье размножение духа со страдами скажем, как объекта стоящего в заголовке церемонии, несколько притянутым за уши. Страды это конечно хорошо, ну и что? Положите Cтрад "Pастон" на сто лет перед семейством обезьян в амазонском лесу и вы увидите что ваше размножение духа не зависит от стимулов, а зависит только от потребности.

The Cat

[doc]

Megadeth Дэйсайдов

Хорошие примеры - видно что оба парня НИКОГДА не делали ничего по настоящему стоящего.

Вопросом о наделении духом человеческих творений занимался архиепископ Лука, рекомендую.

[Александр Карелин]

Саша, так и тут я о том же.

Какое-то говорение не разных языках происходит, но об одном и том же )

Юра, ну тогда всеж напиши, что такое музыка(только без духовности и актов)

[F@vourite]

Юра, ну тогда всеж напиши, что такое музыка(только без духовности и актов)

Что такое музыка в целом, дать определение не решусь. Тут мне не хватает опыта и понимания самого музыканта изнутри, я не музыкант, а в его шкуру залезть не могу.

Высказываю лишь свое личное понимание, не более.. и тут я бы поделил:

1. Исполнение музыки (игра по нотам) - ремесло. Хотя джаз подразумевает импровизацию, т.е. элемент творчества, - это считать за искусство?

2. Создание музыки - тут я теряюсь, но наверное искусство, т.к. творчество - необходимый для этого элемент. Хотя пишут же на заказ.. - стало быть все ремесло?

[Александр Карелин]

о "создании" речи вообще нет...

Юра что тако рисование как процесс из которого выкинуто "создание" можешь написать?

[F@vourite]

о "создании" речи вообще нет...

Юра что тако рисование как процесс из которого выкинуто "создание" можешь написать?

Если совсем грубо, - копирование.