Наши статьи

[Gepardushka]

я могу дать некое определение, но зачем ... если вы не готовы хоть немного поразбираться в вопросе сами? судя по всему всем интересно философствовать.... мне неинтересно.

Саш, так дай хотя бы конкретику какую-то. Зачем решать "готовы или не готовы"? Ты предложи, а там уж как пойдёт... но, по крайней мере, с своей стороны ты сделаешь всё возможное. Чего таить? Неужели такое недостижимое твоё понятие музыкальности?

Мне интересно поразбираться. Собственно, я это и делал ещё месяцы назад )) Свои полочки я разобрал, имею точку зрения, которую, на мой взгляд, могу отстаивать. Иного мнения, над которым можно было бы порассуждать, не было предложено. Вернее, было сказано, что оно есть, но вслух не было произнесено. Чего же тогда? Саш, скажи же... выскажи свой взгляд.

[Александр Карелин]

Кто это "вы"? пока философствуешь только ты, Саша, одними намеками отбрыкиваешься... впрочем, это так типично для тебя...

Димоныч, не переносите воего личного в беседу...

Саш, так дай хотя бы конкретику какую-то. Зачем решать "готовы или не готовы"? Ты предложи, а там уж как пойдёт... но, по крайней мере, с своей стороны ты сделаешь всё возможное. Чего таить? Неужели такое недостижимое твоё понятие музыкальности?

Мне интересно поразбираться. Собственно, я это и делал ещё месяцы назад )) Свои полочки я разобрал, имею точку зрения, которую, на мой взгляд, могу отстаивать. Иного мнения, над которым можно было бы порассуждать, не было предложено. Вернее, было сказано, что оно есть, но вслух не было произнесено. Чего же тогда? Саш, скажи же... выскажи свой взгляд.

не я решаю готовы вы или не гоовы..вы сами показали что не гоовы. если ты ничего имеющего отношение к музакольерсти не нашел, то просто говорить пока не о чем.... позиция ясна? удовлетворять праздное от скуки любопытство мне неинтересно... только поэтому и не собираюсь пока ничего вбрасывать

[Gepardushka]

давай, но с тобой маловероятно. методику Аи М прочел - ничего не нашел в ней по теме этого треда? Если нет то разговривать бессмысленно...

То, что я нашёл, там было сформулировано довольно лаконично. Это и процитировал. Разве не так? Если это не они, прошу же тогда, ткни пальцем в те слова описания методики, о которых ты уже не первое сообщение упоминаешь.

С другой стороны, ты отсылал и к преподавателям... )) С этой стороны я тебе тоже ответил. Контраргумента кроме "ты не понимаешь" от тебя не поступило. Пусть я не пойму, но ты хотя бы с своей стороны предложи конкретную альтернативу, без ссылок и "я знаю, а вы - не о том всё".

не я решаю готовы вы или не гоовы..вы сами показали что не гоовы.

Поступку следует оценка Ты оценил поступок, оценил его конкретно. Это равносильно "я решаю, что вы - не готовы". Или в более мягкой форме: "на мой взгляд, вы не готовы". В любом случае, для себя ты именно решил в отношении нас (или там меня).

[Dimonych]

Сережа, если уж очень хочется понять то на мой взгляд это некое эфемерное понятие под которым можно понимать интегральную составляющую неразрывности музыкального полотна, авторского замысла и эмоциональности воспроизведения, и еще ряда понятий, которые не описываются привычными аудиофильскими терминами... в них несомненно попадает и техника игры, и чувственный опыт музыканта (как составляющая эмоциональности воспроизведения)

[Gepardushka]

если ты ничего имеющего отношение к музакольерсти не нашел, то просто говорить пока не о чем.... позиция ясна? удовлетворять праздное от скуки любопытство мне неинтересно... только поэтому и не собираюсь пока ничего вбрасывать

Саш, имеющее отношение я нашёл. Вот здесь и процитировал: http://soundex.ru/forums/index.php?s=&...st&p=187609 Далее по тексту методики эти аспекты расписано более подробно. Если это не то, то ограничь хотя бы абзацем то место, где нужно искать то, что ты имеешь в виду?

Саш, а если тебе неинтересно, то к чему вообще здесь эти слова, мотивирующие твоё нежелание "вбрасывать" мысли... Ты бы уж несколько раз уместил свою мысль. А уж поняли бы её или поняли - другой вопрос (ты решил для себя, что не поняли бы... а если бы не решал, то вбросил бы, а там уж и посмотрел). Зато ты бы сделал всё... может в ком и зародил бы новые рассуждения. А так... можно только гадать.

[Александр Карелин]

Саш, имеющее отношение я нашёл. Вот здесь и процитировал: http://soundex.ru/forums/index.php?s=&...st&p=187609 Далее по тексту методики эти аспекты расписано более подробно. Если это не то, то ограничь хотя бы абзацем то место, где нужно искать то, что ты имеешь в виду?

нет то что т прцитировал это вообще ни о чем... посмотри епете криерии они используют для выставленияоценки и какие критери на твой взгляд имеют отно шение кмузыкальности.кстаи напиши вое определение музыки.

Саш, а если тебе неинтересно, то к чему вообще

пока неинтересно, но продолжаю только по причине что некие надежды на конструктив еще остались...

[Gepardushka]

Сережа, если уж очень хочется понять то на мой взгляд это некое эфемерное понятие под которым можно понимать интегральную составляющую неразрывности музыкального полотна, авторского замысла и эмоциональности воспроизведения, и еще ряда понятий, которые не описываются привычными аудиофильскими терминами... в них несомненно попадает и техника игры, и чувственный опыт музыканта (как составляющая эмоциональности воспроизведения)

Если честно, я несколько потерял ниточку... )) Дим, я с тобой согласен тут. Это описано применительно к исполнению и музыке. Можно ли употреблять это понятие относительно техники и что в этом случае имеется в виду под музыкальностью?

По сути получится то же, о чём и ты, и Харли говорил: о неразрывности музыкального полотна, авторского замысла...

Но относительно техники фишка ещё и в том, что, в принципе, можно научиться слушать музыку на чём угодно, ибо какой бы система ни была, намёки на важные для музыки интонирование и нюансировку всё равно сохраняются. На качественной системе они более явные и полные, но прелесть в том, что и на самой простой они не исчезают, хоть и превращаются лишь в намёки на нюансировку, отражающей чувственный опыт музыканта. И тут уже зависимость от того, умеем ли мы воспринимать эти намёки или перестаём слышать, утрачивая интерес к музыке...

Дим, вот ещё интересно - что ты подразумеваешь под эмоциональностью воспроизведения при сохранении музыкального полотна?

[Олег Б]

нет то что т прцитировал это вообще ни о чем... посмотри епете криерии они используют для выставленияоценки и какие критери на твой взгляд имеют отно шение кмузыкальности.кстаи напиши вое определение музыки.

пока неинтересно, но продолжаю только по причине что некие надежды на конструктив еще остались...

Напомнило посты Роми зе Кэта. И по сути (фсе ф сад!) и по количеству ошибок

[Александр Карелин]

за ошибки извиняюсь писать с кпк крайне неудобно. за остальное - нет.

[Gepardushka]

Гепард, по-моему опять начинается путаница в терминах.. ))

Если с примерами согласен, то оттуда делается вывод: что раз лучшая техника (это инструмент) для не подготовленного (не опытного, не развившего свою способность) слушателя, помогает найти в себе музыкальность (точнее способность воспринимать музыкальность), то стало быть можно говорить, что эта техника музыкальна, а эта нет, - это для простоты понимания. Сама музыкальность конечно же кроется не в технике.

Здесь я бы заменил "найти в себе музыкальность" на воспринимать (как в скобках, в принципе). А говорить о музыкальности той или иной техники имеет смысл относительно конкретного человека, его восприятия. Собственно, как и раньше я писал. Просто вот Денису, скажем, Дины в прежней связке не были столь музыкальны, чтоб воспринимать классику. А приведи менее привередливого аудиофила к Денису домой, его поглотит классика с головой. Впрочем, это уже повтор одного из твоих примеров )) Что, собственно, ещё раз подтверждает, что относительно музыкальности техники много именно субъективизма в аудиофильской среде и иначе не может быть.

Хотя и тут можно оговорить, что под музыкальностью техники можно понимать наиболее полную передачу всех нюансировок и т.п. Чтоб не намёки были, а явно читаемые и слышимые нюансы исполнения. В этом случае можно, наверное, более объективно оценивать музыкальность техники. Остаётся лишь решить, что называть музыкальностью относительно техники. Или, может, попробовать лучше разложить по полочкам эти понятия:

- музыкальность исполнения

- музыкальность техники, передающей музыкальность исполнения

- восприятие музыкальности исполнения при воспроизведении

Впрочем, получается, достаточно разложить музыкальность техники на два раздельных понятия (одно к восприятию индивидуумом, другое - к полноте передачи музыкальности исполнения), как путаница любая исчезает. Причём та полнота - это не то, что что-то передано, а что-то нет, т.к. передаётся (имхо) всё, а то, что где-то лишь намёки, а где-то в явном виде передана музыкальность исполнения.

А вот относительно исполнения музыкантом... горячие споры о музыкальности имеют место быть? Или там больше споры о трактовке, мелодичности, чем о музыкальности?

[Олег Б]

Просто вот Денису, скажем, Дины в прежней связке не были столь музыкальны, чтоб воспринимать классику. А приведи менее привередливого аудиофила к Денису домой....

Не надо!

Сергей, в этом голимом субъективизме есть малая толика чего-то объективного. Поставь рядом старую и новую систему Дениса рядом - результат оценок разных аудиофилов очень предсказуем. Одни скажут "мне не хватает эдакого", другие - "того", но то что система "музыкальна" услышит даже почти глухой.

[Dimonych]

Дим, вот ещё интересно - что ты подразумеваешь под эмоциональностью воспроизведения при сохранении музыкального полотна?

Такие нюансы исполнительского мастерства, которые наиболее полно доносят до нас идею произведения (как аналитическую часть) не в ущерб полновестности его чувственного восприятия.

[F@vourite]

А говорить о музыкальности той или иной техники имеет смысл относительно конкретного человека, его восприятия.

Естественно. Именно так.

Собственно, как и раньше я писал. Просто вот Денису, скажем, Дины в прежней связке не были столь музыкальны, чтоб воспринимать классику. А приведи менее привередливого аудиофила к Денису домой, его поглотит классика с головой. Поэтому относительно музыкальности техники много именно субъективизма в аудиофильской среде.

Конечно, ведь это способность конкретного человека, а это субъект

А вот относительно исполнения музыкантом... горячие споры о музыкальности имеют место быть? Или там больше споры о трактовке, мелодичности, чем о музыкальности?

Сергей, остановись. эта другая тема. А то щас опять в дебри на 33 страницы...

[Александр Карелин]

я Гепарду позвонил и свою тзр про музыкальность изложил в получасовом разговоре...

[Александр Карелин]

1. дадим определение музыке как акустическому процессу.

2. чтоб не изобретать велосипед залезаем в методику АиМ чтоб взять там описание критериев связанных с нашим определением из п.1

3. музыкальностью системы назовем степень влияния аудиодевайсов на передачу этих критериев

вот где-то так. да, не исчерпывающе, и спорить можно до бесконечности, но на самом деле достаточно близко

[Шуршун]

Бой не на жизнь,а на смерть Не получится имхо дать определение музыкальности.Точно так же как красоте.

Для меня музыкальная акустика - акустика которая хорошо раскрывает суть музыкального произведения.Не дает концентрироваться на деталях звуковоспроизведения.Дает наслаждаться целым.Ну, или по крайней мере максимально упрощает человеку такую задачу.

Почему с одной просто слушать музыку,а с другой постоянно концентрируешься на звуках это я без понятия.Может быть и есть обьяснение, но я о таком не слышал.

[DSH]

Не получится имхо дать определение музыкальности.

Вот именно! Не надо всему давать определения. Это сродни навешиванию ярлыков. Это не математика, не есть точная наука. Поэтому и удовольствие получаем

[Александр Карелин]

Вот именно! Не надо всему давать определения. Это сродни навешиванию ярлыков. Это не математика, не есть точная наука. Поэтому и удовольствие получаем

да получится... ничего сложного... просто вы "харлями" всякими начитались.... для вас музыка это исскусство а для исполнителя вполне конкретная работа

[Котяра]

Это не математика, не есть точная наука. Поэтому и удовольствие получаем

Вы уверенны....просто язык другой,кому-то более доступный

[Александр Карелин]

исполнение музыки и даже очень приличное в принципе для исполнителя не попадает в категорию "искусство". Гауди строил собор в Барселоне - для нас это теперь произведение мскусства(ксстати произведением искусства это стало сейчас в более менее законченном виде, а в то время как это строилось для всех это было не более чем большая стройка ), для него - работа с четкими критериями.

вообще в разговоры об "искусстве" в контексте разговора о мызкальности при воспроизведении фонограмм - это только увод в сторону и забалтывание.

[Bimber]

Для меня основной критерий - передача эмоций и то как система(железо) это воспроизводит или интерпретирует, в некотором роде. Если это есть - все - я уплыл, нет - пусть ее хоть алмазами осыпают - скучно (хотя вру - алмазы таки отшкребу, нечего добру пропадать)

[Александр Карелин]

Для меня основной критерий - передача эмоций и то как система(железо) это воспроизводит или интерпретирует, в некотором роде. Если это есть - все - я уплыл, нет - пусть ее хоть алмазами осыпают - скучно (хотя вру - алмазы таки отшкребу, нечего добру пропадать)

осталось только сделать следующий шаг и перейти от философии к технике игры

[Василий Н.]

Для меня основной критерий - передача эмоций и то как система(железо) это воспроизводит или интерпретирует, в некотором роде.

Критерий хороший, но сильно субъективный и практически бесполезный для передачи информации о звучании аудиосистемы. Другой послушает такую аудиосистему "передающую эмоции" и только плечами пожмёт - половины инструментов не слышно, середина выпяченая и все голоса с придыханием, чисто артистка Татьяна Доронина.

Исключение, конечно, составляют люди с заведомо одинаковым типом восприятия.

[Пронин]

Критерий хороший, но сильно субъективный и практически бесполезный для передачи информации о звучании аудиосистемы.

"Передача эмоций аппаратурой" это, мне кажется, из серии терминологии про "играющие провода"...может пора менять терминологию, тогда с более правильной терминологией понимание происходящего придёт само, и более правильно?

Харли ведь тоже недвусмысленно говорит о том, что "играет" в конечном итоге не аппаратура, а то, что между ушами. Аппаратура же выдаёт более или менее подробную и достоверную инструкцию к действию для того, что размещается "между ушами". И от развития личности напрямую всё и зависит...хоть многие предпочитают заминать подобные разговоры, подсчитывая попутно в уме сумму, которую они в следующем месяце "обязаны" потратить на улучшение звука своей системы .

Всё вышесказанное вовсе не означает, что надо слушать с помощью лишь бы чего, естественно.

И про "музыкальность" тут спор мне не понятен, если честно. Ни как музыканту непонятен, ни как аудиофилу и инженеру...Самая "музыкальная апаратура" совершенно бесполезна для поклонника фабрики звёзд, звучащей с сотового телефона. Ничего он на ней не услышит такого, что я не раз и наблюдал уже. Разве что "низкие" и "высокие" похвалит, но никакой музыкальности аппаратуры (или её отсутствия) для него и в помине нет.

Но мы понимаем, о чём говорят другие в этой теме, спорим, соглашаемся, значит для нас уровень "музыкальности" любой системы понятен и без поиска конечных определений, может не стоит путаться в них? Они ничего и ни о чём не говорят, имхо, это я о конечности и абсолютности - их нет, всё зависит от личности и его круга людей.

А мы здесь из одного круга и схожего уровня развития, может не стоит друг другу чужими определениями страшилки создавать? И так вроде всё понятно - интересно слушать или не интересно, хочется под это подпевать или танцевать, или не хочется, будешь слушать ЭТО дальше, или ну его - я бы предложил на этом остановиться в поисках абсолютного определения "музыкальности"...тем более для аппаратуры .

Ну почему же всё-таки суть статьи Харли (впрочем, и его библии удифила) не хотят признать как прямое указание на параметры "слушателя" в первую очередь, а на "аппаратуру" во вторую?

И именно то, против чего Харли и выступает, т.е. против дробления на отдельные параметры "прослушивания" самой музыки, и происходит с нами - ищем зачем-то определения отдельным частям процесса. В нашей терминологии это "слушать звук системы", а при этом большинство систем вовсе НЕ системы, а почти случайный набор отдельных компонентов, фрагментов систем от разных производителей, с разной идеологией и разными технологиями, т.е. хаос.

Непредсказуемый хаос в "звуке" и получаем, хоть и прилично выглядящий.

Ну о какой же МУЗЫКАЛЬНОСТИ тогда говорить?

Музыка - это ВООБЩЕ нечто цельное, это акт исскуства, какая разница ей, Музыке, ЧЕМ её будут воспроизводить внутри человека? Разница ей только, какой человек. Это именно он воспроизводит (каждый раз рождает внутри себя заново!) музыку, и различия только в совокупности внешних и внутренних условий, раз от раза.

Впрочем да, я забыл - мы же не Музыко-воспроизведением формально занимаемся, а ЗВУКО-воспроизведением.

Вот вам пример, что может натворить терминология...подстраивая под себя и мысли, и суть происходящего.

[Шуршун]

Исключение, конечно, составляют люди с заведомо одинаковым типом восприятия.

Возможно что в этом и соль.Кому-то сухой и аналитичный звук подавай - для них это тру, кому-то красивый и певучий - для них это красиво и на слух приятно.

Я лично ко вторым отношусь.Главное чтоб приятно было,а тру не тру это уже лирика.Не бывает тру.