Наши статьи

[Technician]

1. где-нить можно ознакомиться с вашими оценками звучания?

Боюсь, они мало кому подойдут. Я слышу искажения. Разные. По ним и оцениваю.

[Сергeй]

Вот видите, если НАДО, то даже противники существования универсальности, все-таки вполне могут ее найти!

а может быть эта попытка разговаривать на одном языке со сторонниками универсальности?

тем более мысль в ветке все время блуждает вокруг определения универсальности...

то это способность дивайса играть в любых системах, то универсальность самой системы к жанрам, то ультиматийность звучания во всех смыслах... потом еще надо добавлять извечную присказку - "за свои деньги" ))

а найти-то всегда можно, если только захотеть.. тут уже приводили примеры живого исполнения - при желании можно что угодно охаять и что угодно похвалить...

[Detochkin]

Я тут к сожалению веду трансляцию по айфону из ресторана, поэтому мне затруднительно цитировать первоисточники, дико извиняюсь.

Конечно мне все ясно, но Вам кажеца нет то что Вы предлагаете лишь начальная стадия тестирования, а далее идет то что Вас больше всего раздражает, т.е. тест не на звук а на способность системы исполнять музыку и доносить ее смысл.

[Сергeй]

У Марии может!

неужели один человек делает продажи всей фирме Брайстон? )))

[Detochkin]

У Марии может!

Металюг да

[Head Down Outface]

Вот видите, если НАДО, то даже противники существования универсальности, все-таки вполне могут ее найти!

зря было написано столько букафф . Про умеренную универсальность, про то, что никто и никогда не слушает абсолютно все (я вот джасс не слушаю, и в тестах никогда не использую). Про то, что для других универсальность - это плюс, а для себя - не очень . А также про соотношение идеальной картины мира и реальной. Да, я использую слово "универсальность". Двумя или тремя страницами выше я в этом "честно призналась". Сама и по доброй воле . Например, тест про Адамы я даже озаглавила "Найденный Грааль", с расшифровкой, что Грааль - поиск универсальности. Ну и шо? Уж если так хотелось "поймать меня за руку" (хотя я и сама об этом сказала, в этой же ветке), так лучше бы тест про Адамы процитировали. Там формулировки далеки от осторожных . А я и не скрываю, что считаю Адамы одной из самых универсальных слышанных мной АС. Может быть - самой универсальной. Но Адамы олд-джассс не сыграют на отлично, максимум - на четверочку с минусом. А я этот джасс не буду использовать в тестах. Все логично. Эта четверочка с минусом меня лично не тревожит. А кого потревожит - тот не станет брать Адамы. А про что мы тут трем столько времени, если не про это?

Я всегда могу объяснить, что я понимаю под универсальностью. И в этой ветке, по-моему, это было сделано со всеми наивозможными подробностями и оговорками. Еще одну можно добавить - за свою цену. Тоже важная оговорка, в общем-то. Такая получается хоть и "ублюдочная", хоть и далекая от идеальности, но универсальность.

Вы давайте теперь объясняйте, что такое ваша "универсальность" .

Надеюсь, про "идеальную передачу сигнала" больше не будем?

[Александр Карелин]

Боюсь, они мало кому подойдут. Я слышу искажения. Разные. По ним и оцениваю.

можете оформить в виде текста вашу оценку и разместить на форуме? ну чтоб можно было прочесть на предмет подходящести

[Technician]

Я тут к сожалению веду трансляцию по айфону из ресторана, поэтому мне затруднительно цитировать первоисточники, дико извиняюсь.

Конечно мне все ясно, но Вам кажеца нет то что Вы предлагаете лишь начальная стадия тестирования, а далее идет то что Вас больше всего раздражает, т.е. тест не на звук а на способность системы исполнять музыку и доносить ее смысл.

Выводы неправильные. Я никому ничего не предлагал. Я спрашивал.

А на вопрос Вы так и не ответили.

Впрочем, забудьте...

[LIVE_EVIL]

Вы давайте теперь объясняйте, что такое ваша "универсальность" .

Надеюсь, про "идеальную передачу сигнала" больше не будем?

Универсальность для меня - это способность системки донести музыкальную инфу в достаточном количестве что-бы можно было понять замысел композитора, исполнителя, режиссера. Вот то есть так с наскоку, поставил случайный новый диск и от него что бы не затошнило, не захотелось в окно выкинуть и никто при этом не говорил, "моя система это не играет". Именно типичные аудиофильские критерии в моем представлении отсутствуют.

[Head Down Outface]

Металюг да

не только металлюг. Брайстон - слегка дефективный тембрально аппарат, сам по себе, но он довольно детальный. Это - главное качество тестового дивайса. Я ж там не развлекаюсь, а аппаратуру тестирую. Разные способы времяпровождения - слушать дома для удовольствия или слушать на тесте для оценки. Брайстон не мешает делать дело, не глючит и не греется, не особенно доминирует в системах. И нормально контролирует широкий класс АС. Это - все, что от него нужно.

[Head Down Outface]

Универсальность для меня - это способность системки донести музыкальную инфу в достаточном количестве что-бы можно было понять замысел композитора, исполнителя, режиссера. Вот то есть так с наскоку, поставил случайный новый диск и от него что бы не затошнило, не захотелось в окно выкинуть и никто при этом не говорил, "моя система это не играет". Именно типичные аудиофильские критерии в моем представлении отсутствуют.

а при чем тут универсальность? Это, по-моему, музыкальностью называется. Одно другому не противоречит, но в реальной картине мира не всегда идет рука об руку . Аналитичные системы, как правило, не очень музыкальны. Хотя кто на чем акцентируется, конечно... когда считает, что до него "замысел композитора" донесли. Вон, любителей рег и наймов на форуме не счесть. А по мне - так их слушать невозможно. Первые - за мутность и фиговую детальность, вторые - за ядовитые синтетические тембры. А их любят некоторые ИМЕННО ЗА ЭТО. Называя первое - слитностью и отсутствием необходимости акцентироваться на деталях (детали их, видите ли, раздражают и отвлекают), а второе - драйвом и сфокусированным звучанием. Кому и кобыла - невеста...

Нет, универсальность лучше не путать с музыкальностью. Для первого еще можно вытащить какое-никакое, убогое и ограниченное, но определение. С листом оговорок, но все же. А для музыкальности - темное дело. Безнадега.

[Technician]

можете оформить в виде текста вашу оценку и разместить на форуме? ну чтоб можно было прочесть на предмет подходящести

Не вижу смысла. Эти оценки сугубо профессиональные. А здесь не тот формат.

А насчет выработки системы общих оценок для форума, так последняя попытка закончилась как всегда - ничем.

Ничего личного.

[Detochkin]

Дошло наконец, совсем завоевались

Лично я могу отделить мух от котлет, стаж чуть меньше чем у Вас.

[Head Down Outface]

Лично я могу отделить мух от котлет, стаж чуть меньше чем у Вас.

ну а если кто-то делает котлеты из мух . Он же имеет на это право... конституционное . И голосует своим же рублем. Обратно имеет право.

Я обчно стараюсь понять плюсы звучания, наряду с минусами. То бишь мыслить позитивно. Бывают совсем отмороженные случаи, когда это никак не представляется возможным. Ну тогда остается вздохнуть и сказать - что своих мух в чужие котлеты пихать . Сами разберутся.

[LIVE_EVIL]

а при чем тут универсальность? Это, по-моему, музыкальностью называется. Одно другому не противоречит, но в реальной картине мира не всегда идет рука об руку . Аналитичные системы, как правило, не очень музыкальны. Хотя кто на чем акцентируется, конечно... когда считает, что до него "замысел композитора" донесли. Вон, любителей рег и наймов на форуме не счесть. А по мне - так их слушать невозможно. Первые - за мутность и фиговую детальность, вторые - за ядовитые синтетические тембры. А их любят некоторые ИМЕННО ЗА ЭТО. Называя первое - слитностью и отсутствием необходимости акцентироваться на деталях (детали их, видите ли, раздражают и отвлекают), а второе - драйвом и сфокусированным звучанием. Кому и кобыла - невеста...

Нет, универсальность лучше не путать с музыкальностью. Для первого еще можно вытащить какое-никакое, убогое и ограниченное, но определение. С листом оговорок, но все же. А для музыкальности - темное дело. Безнадега.

Можно обзывать что угодно как угодно. Только это ничего не изменит по факту, что некоторые системы могут играть многое ( в контекстве вкусов слушателя, а не в контексте идеальноси), а некоторые только одно и попытка прослушивания новых дисков карается нервным стрессом. Так вот эти жанровые системки тормоз для развития человека. Потому, что не человек решает, что ему слушать а система определяет. Ну да конечно для людей с неограниченным бюджетом это не проблема: купим новые компоненты, кабеля за килоевры (на радость дилерам и журналам). Кому-то такой подход нравится (понтанутся можно всегда с новой игрушкой). Мне - нет.

[Technician]

Дошло наконец, совсем завоевались

Лично я могу отделить мух от котлет, стаж чуть меньше чем у Вас.

Слава богу.

[Detochkin]

Марго, ты хочешь сказать что результаты теста не предопределены до его начала?

[Head Down Outface]

Можно обзывать что угодно как угодно. Только это ничего не изменит по факту, что некоторые системы могут играть многое, а некоторые только одно и попытка прослушивания новых дисков карается нервным стрессом. Так вот эти жанровые системки тормоз для развития человека. Потому, что не человек решает, что ему слушать а система определяет.

вы это по собственному опыту говорите или абстрактно? Я, допустим, знаю несколько систем и компонентов, которые по моей имхе не просто немузыкальны, а АНТИМУЗЫКАЛЬНЫ. И я про себя думаю, что с такими системами точно не станешь классику, например, слушать. Система просто не даст. А тут бац - и оказывается, что у этих гадких систем масса поклонников, в том числе - слушающих классику. Массовый опыт противоречит личным ощущениям . Для меня лично абсолютно пофиг, что думает большинство. Я все равно считаю эти системы ужасом, летящим на крыльях ночи. Но знакомство со статистикой (в том числе - форумной) вынуждает меня быть сдержанее в высказываниях и навязывании своего мнения. Меня тошнит - а им нравиццо. Им уши лобзиком точить? Так не помогает... благо пробовали . Проще тестировать на универсальность. Потому что проще мыслить позитивно. Главное - не забывать, где рамки самообмана. Но все же про явно жанровую систему я не напишу, что она - универсальна. Она должна отвечать критериям универсальности хоть процентов на 70. И это тестировать проще на универсальность. А конструировать проще - на жанровость. Наши желания с "ихими" не совпадают.

А человек решает, что ему слушать, совсем не из-за системы. А из-за друзей, окружения, своей новой девушки (парня) и пр. Уж не настолько мы безмозглые, чтобы системы нас в развитии тормозили. Я лучше думаю о людях .

[Head Down Outface]

Марго, ты хочешь сказать что результаты теста не предопределены до его начала?

а должны быть? Мне не сообщали о таком. Впрочем, я не стану доказывать свою непричастность к роду верблюдов . Думай как хочешь .

[Big Kahuna]

а должны быть? Мне не сообщали о таком. Впрочем, я не стану доказывать свою непричастность к роду верблюдов . Думай как хочешь .

лет эдак через 50, будешь все еще оправдываться за проплаченные тесты. Не расслабляйся, Маша!

[Прохор]

а зачем вы пишите если ничего не пишите? ну ни 7на один вопрос ну ничего конкретного... впрочем хозяин - барин впемяпрепровождения

Прошу прощения, что отвечаю. Вот я иногда не хочу писать потому что пишешь 2х2, а видят 3х3. Понимаете, речь даже не о результате 4, или 5, а вот прям о самом тексте, который собеседник в упор не видит. Критерии оценки и правда тыщу раз обсуждали - результат близок к "0".

Кстати, Technician написал же, что:

Боюсь, они мало кому подойдут. Я слышу искажения. Разные. По ним и оцениваю.

По-моему, вполне исчерпывающе.

Ну как пример - если автор книги Чудинов (примеров тыщи!), то будь она в кожаном переплете, с золотым тиснением и на самой распрекрасной бумаге, я ее ни в жись читать не буду. Сразу, по определению и даже мотивировать не буду, Более того, очень удивлюсь, если у меня попросят объяснить что там не так.

[Head Down Outface]

лет эдак через 50, будешь все еще оправдываться за проплаченные тесты. Не расслабляйся, Маша!

нда? перспективненько.. Ладно, наш компас - оптимизм .

[püps]

Формулировка темы по-моему слишком обща. Поэтому и имеем 14 страниц за 5 дней. Как считаете, м.б. для конкретизации и лучшего понимания следует доформулировать след.образом: а на основании каких звуковых критериев вы выбирали свои ас?

ЗЫ Вообще-то все эти рассуждения для стабильных звуковых пристрастий, которые иногда имеют тенденцию меняться

[aged]

Моргот, я  человек не искушенный в ваших делах,  и недавно брал напольную акустику, от которой многих «тошнит»  к таким же полочникам,   так вот,  весь этот негатив и «срач» об данных «дровах» я держал в голове,  бюджет мог увеличить.

Ну и что, в салоне тихо прослушал с другими акустиками, скромно пропустил еще впереди  себя двоих слухачей, каждый по 45 минут (  упал им на хвост ), и после 3 часов мне стало так радостно, да еще жена говорит Леш вот эти ящики лучше всех играли, а может мы все же купим по дороже, типа  чтобы больше не таскал.

И я выбор сделал сам, это мои уши и мои эмоции и мне плевать  на «Меня тошнит - а им нравиццо».

Я так давно не испытывал такой радости как от покупки  этих мутных ящиков,   скажу более,  к концу лета пойду делать выбор и покупать  усилитель  регу или найм только еще не определился блочный или интегральный, а может и не куплю после прослушивания.

Специально оттягиваю данную акцию с целью большего прослушивания музыки на существующей системе и если я, при покупке еще раз   «самообманусь»,  то буду счастлив.

И мне плевать на их замеры, окрас и мелкие косяки, что корпус  тонкий  и динамик с боку,  мне с ними радостно слушать музыку и чем больше ее слушаю и разной по жанрам, тем радостней мне становится!

«А конструировать проще - на жанровость» может,  объясните подробней,  я пойму, имею радиотехническое образование.

P.S. Коллеги,  а если я смешаю «мутность и фиговую детальность, и ядовитые синтетические тембры» может стать мне еще радостней?      

Да, я в музыку погружаюсь за эмоциями и главное, я чувствую, что ни разу  не понял   "замысел композитора"    у меня нет музыкального образования. Зато я чувствую красоту и профессионализм.   

[FreeSound]

В контексте темы ответьте на простой вопрос. Вы лично (да и другие тоже) в состоянии при прослушивании акцентировать внимание на аспектах звука, не обращая внимание на музыку? Более того, не обращая внимание на конкретный музыкальный материал, знакомый или незнакомый? И если способны, то в какой степени?

Это и есть ответ на вопрос оценки звучания системы. Именно звучания, а не ее эмоционального воздействия здесь и сейчас на наш шаткий в эмоциональном плане рассудок.

А что такое анализ аспектов звука?

По анализу звука. Музыкант, аудиофил, профи (инженер), меломан, обычный слушатель муз. центров. Попросите их проанализировать звук и у всех будет разный анализ. Музыкант обратит внимание на штрихи в извлечении звука, остроту атаки, нюансы в соотношении громкостей даже в одной ноте и всё подобного типа, профи будет слушать нелинейные искажения, тембральный баланс, динамический диапазон и... сами понимаете, меломан попытается абстрагироваться и, если даже получится, врядли сможет толком понять, что важно услышать, ну там, воздух, или бубнёж и всё в этом духе.

Анализировать только звуки натренированный человек вполне в состоянии, как бы отбрасывая эмоциональную составляющую, но полностью это сделать не удастся как машине, прибору. Звуковые вибрации попадая в мозг сравниваются в "базе данных" в памяти с прошлым опытом о этих вибрациях и на основе сравнения делается вывод. Ну а как я уже писал выше, опыт у нас у всех разный. Поэтому все оценки, сделанные человеком, будут субъективны.

Если взять эмоциональную составляющую, то это вообще дебри.