Наши статьи

[князев]

наверх надо расти другими способами. ИМХО. Музыка - просто музыка. Если в развитии человека и вылеплении из него порядочной личности не преуспела, извините, "ни семья, ни школа", новые АС в этом вряд ли помогут . Вот согласилась бы я почти (ну, с поправкой на эмоциональность поста) с вышесказанным, но тут прозвучали слова про элитарность и рост вверх. А это уже - перебор, причем - сильный, причем - вредный. Обратно ИМХО.

Дорогая Маша! Музыка это коммуникационная среда, а не просто музыка. Просто музыка это топталки духовной нищеты. Брутал вам в помощь! Про порядочность, очевидно, было сказано просто так, для красного словца? или для желтой прессы? Надеюсь, что Вы уже ответили СЕБЕ, на вопросы "кто Я? зачем Я? Какова моя основная задача в текущем воплощении? В противном случае, боюсь, разговор у нас получится беспредметным. Надеюсь, Вам, семья и школа все же смогла помочь в этих вопросах. Интересно, что для эксплуататоров красной чакры нет сильнее раздражителя, чем слово элита или иерарх. А ведь, это просто знак равно взрослому, зрелому духу Так вот, взрослым, нужна не школа, а инструмент для САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ. Именно таковым инструментом является МУЗЫКАЛЬНАЯ система. С уважением Александр

[Пронин]

Музыка это коммуникационная среда, а не просто музыка. Просто музыка это топталки духовной нищеты. Брутал вам в помощь! Про порядочность, очевидно, было сказано просто так, для красного словца? или для желтой прессы? Надеюсь, что Вы уже ответили СЕБЕ, на вопросы "кто Я? зачем Я? Какова моя основная задача в текущем воплощении? В противном случае, боюсь, разговор у нас получится беспредметным. Надеюсь, Вам, семья и школа все же смогла помочь в этих вопросах. Интересно, что для эксплуататоров красной чакры нет сильнее раздражителя, чем слово элита или иерарх. А ведь, это просто знак равно взрослому, зрелому духу Так вот, взрослым, нужна не школа, а инструмент для САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ. Именно таковым инструментом является МУЗЫКАЛЬНАЯ система. С уважением Александр

Александр, браво!

Но учтите, что воспитанная десятилетиями умелыми руками удифильская среда и внедрённая гурами специальная аудио-терминология (играющие кабели...и т.д.), заставляют понимать сам процесс ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ музыки не как процесс её именно воспроизведения внутри личности (воспроизводство, очередное рождение, воплощение), а как процесс произведения музыки АППАРАТУРОЙ. Отрицается произведение её человеком с помощью аппаратуры, как думаете, зачем?

Ответ в этом.

Вспомните, у Шабада в авторитетной для многих тусовке, безапелляционно навязывается, что восприятие музыки слушателем ДОЛЖНО быть НЕЙТРАЛЬНО. А КАК??? Сам процесс воспроизведения музыки (даже по названию, это каждый раз её очередное возрождение, музыко-воспроизводство!) предполагает активное ТВОРЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ слушателя. Как кто на что способен, по своему развитию, тот так и воспроизводит. Выбирая себе и инструмент по себе...хотя многие думают, что купив сразу дорогую аппаратуру, звук к ней (и качество воспроизведения музыки) получат в обязательное приложение, без усилий на собственное развитие .

Я у АМЛ пытался объяснить, что это не верно, быть нейтральным, но был забанен навечно, после споров с Шабадом и АМЛ.

Гуры это специально отрицают, обожествляя и оживляя АППАРАТУРУ, даже вселяя в неё как будто обязательные мистические надматериальные сущности.

Вот и здесь все разговоры - прежде всего об аппаратуре. И только потом о слушателе, как прилагательном. Я с этим пытаюсь что-то сделать уже не первый год.

Приоритеты поставлены с ног на голову.

Попытки перевернуть всё в нормальное положение - игнорируются со снисходительными усмешками.

P.S. Надо видимо нам с Вами встретиться (желательно в этом воплощении) и подробно поговорить.

[князев]

Александр, браво!

Но учтите, что воспитанная десятилетиями умелыми руками удифильская среда и внедрённая гурами специальная аудио-терминология (играющие кабели...и т.д.), заставляют понимать сам процесс ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ музыки не как процесс её именно воспроизведения внутри личности, а как процесс произведения музыки АППАРАТУРОЙ. Отрицается произведение её человеком с помощью аппаратуры, как думаете, зачем?

Ответ в этом.

Вспомните, у Шабада в авторитетной для многих тусовке, пропагандируется, что восприятие музыки ДОЛЖНО быть НЕЙТРАЛЬНО. А КАК??? Сам процесс воспроизведения музыки (даже по названию, это каждый раз её очередное возрождение, музыко-воспроизведение!) предполагает активное ТВОРЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ слушателя. Как кто на что способен, по своему развитию, тот так и воспроизводит. Выбирая себе и инструмент по себе...хотя многие думают, что купив сразу дорогую аппаратуру, звук к ней (и качество воспроизведения музыки) получат в обязательное приложение, без усилий на собственное развитие .

Я у АМЛ пытался объяснить, что это не верно, быть нейтральным, но был забанен навечно, после споров с Шабадом и АМЛ.

Гуры это специально отрицают, обожествляя и оживляя АППАРАТУРУ, даже вселяя в неё как будто обязательные мистические надматериальные сущности.

Вот и здесь все разговоры - прежде всего об аппаратуре. И только потом о слушателе, как прилагательном. Я с этим пытаюсь что-то сделать уже не первый год.

Приоритеты поставлены с ног на голову.

Попытки перевернуть всё в нормальное положение - игнорируются со снисходительными усмешками.

P.S. Надо видимо нам с Вами встретиться (желательно в этом воплощении) и подробно поговорить.

I like that! А красно/оранжевым мы раскажем о дате и месте? С другой стороны, зачем им это? С постулатом "Человек важнее и главнее любого железа", полностью согласен. По теме ветки: вспомнил, как мой любимый учитель по литературе, кстати, утверждавший, что ее на "пять" не знает даже он, поставил таки мне пятак за Достоевского. Я его сразил тогда вопросом на вопрос: " С какой точки зрения судить будем?" В ответ я услышал: "Русская Литература ВСЕГДА имеет максимально высокую точку зрения!" Вот эту, максимально высокую точку зрения, я и предлагаю участникам данной дискусии иметь в виду ВСЕГДА! Да здравствует Музыка! С уважением Александр

[Ranger]

зря было написано столько букафф

Это мы шутим.

Вся путаница и непонимание, по-моему, происходят из-за того, что в нашем деле обычным словам (например той же "универсальности") дается определение, понимание и толкование с такой кучей всяких условий и оговорок, что это наше определение, понимание и толкование уже начинает не очень сходиться с "бытовым", общепонятным смыслом, пониманием и толкованием этого слова.. А держать постоянно в голове это наше специфическое определение и толкование и иметь его в виду при употреблении слова - очень трудно, почти невозможно, неминуемо сбиваешься на "бытовое" понимание. А оно получаеццо что не катит

Может быть правильнее было бы изобретать в связи с этим какие-то новые слова, исключающие аллюзии и смешение смысла..

Вы давайте теперь объясняйте, что такое ваша "универсальность" .

Надеюсь, про "идеальную передачу сигнала" больше не будем?

Полной универсальностью обладает 100 долларовая банкнота - я не встречал еще человека, которому бы она не понравилась..

Что касается идеальной передачи сигнала, то тут тоже все непросто, сделать то можно, но вот надо ли это кому-то? Электростатические наушники, пожалуй, наилучшим образом среди известных излучателей способны преобразовывать электрический сигнал записи в акустические колебания. Но вот делают и оценивают эту запись совсем не в электростатических наушниках! Т.е. и в них конечно тоже могут оценивать, но этот метод не является основным, не затачивают записи под электростатические наушники

В общем, тут уже писали про то, что звукореж и продюсер хоть как в процессе работы над записью делают ее с учетом индивидуальной "кривизны" своего оборудования. И если кривизна аппаратуры слушателя неудачно сочетается по модулю и знаку с "той" кривизной, то и получаем то самое "не играет!"

[Technician]

А что такое анализ аспектов звука?

По анализу звука. Музыкант, аудиофил, профи (инженер), меломан, обычный слушатель муз. центров. Попросите их проанализировать звук и у всех будет разный анализ. Музыкант обратит внимание на штрихи в извлечении звука, остроту атаки, нюансы в соотношении громкостей даже в одной ноте и всё подобного типа, профи будет слушать нелинейные искажения, тембральный баланс, динамический диапазон и... сами понимаете, меломан попытается абстрагироваться и, если даже получится, врядли сможет толком понять, что важно услышать, ну там, воздух, или бубнёж и всё в этом духе.

Анализировать только звуки натренированный человек вполне в состоянии, как бы отбрасывая эмоциональную составляющую, но полностью это сделать не удастся как машине, прибору. Звуковые вибрации попадая в мозг сравниваются в "базе данных" в памяти с прошлым опытом о этих вибрациях и на основе сравнения делается вывод. Ну а как я уже писал выше, опыт у нас у всех разный. Поэтому все оценки, сделанные человеком, будут субъективны.

Если взять эмоциональную составляющую, то это вообще дебри.

Вы все правильно написали. (Хоть и не дали прямого ответа на вопрос ).

Далеко не каждый человек (меломан или аудиофил) в состоянии оценить эти самые "аспекты" звучания.

Для этого надо иметь как врожденные способности (звуковую память и аналитический слух), так и достаточный опыт тренировки и применения этих способностей. Мнение человека с такими данными и будет наиболее верным в оценке системы (или компонента), как инструмента. А мнение ряда таких экспертов даст результат, приближающийся к объективному.

Естественно, такой подход не запрещает слушателям с меньшими экспертными возможностями иметь и высказывать свои мнения, но цена им - соответствующая.

Лично для меня проблема отсутствия широкого экспертного сообщества - это проблема.

"Ряд товарищей" постоянно заявляют о главенства человека в системе человек - аппаратура - музыка. Как будто это не является неоспоримым фактом. Если хотите - аксиомой. При этом странный подход имеется к аппаратуре, как средству передачи музыки. То,

что этот инструмент по отношению и к человеку и к музыке вторичен, вовсе не указывает на то, что он должен быть кривым тупым и дефектным. Чем ровнее и точнее этот инструмент - тем точнее и слаженнее работает вся система. И более полно воспринимается человеком музыка.

(конечно, я не говорю о людях, которым музыка попадает в голову какими-то другими путями, в том числе и в обход аппаратуры )

(П.С. Про мозг. Пожалуйста, не нужно так упрощенно все описывать.)

[МихаилМ]

А что такое анализ аспектов звука?

По анализу звука. Музыкант, аудиофил, профи (инженер), меломан, обычный слушатель муз. центров. Попросите их проанализировать звук и у всех будет разный анализ. Музыкант обратит внимание на штрихи в извлечении звука, остроту атаки, нюансы в соотношении громкостей даже в одной ноте и всё подобного типа, профи будет слушать нелинейные искажения, тембральный баланс, динамический диапазон и... сами понимаете, меломан попытается абстрагироваться и, если даже получится, врядли сможет толком понять, что важно услышать, ну там, воздух, или бубнёж и всё в этом духе.

Я лично знаю несколько человек,прекрасных музыкантов,очень хорошо знакомых с техникой,взыскательно относящихся к звуку,но при этом настолько любящих музыку,что они готовы слушать её и на "музыкальных центрах" и хотя чаще всего они работают в рамках одного "жанра" ,для прослушивания выбирают системы наиболее универсальные.

[FreeSound]

Лично для меня проблема отсутствия широкого экспертного сообщества - это проблема.

(П.С. Про мозг. Пожалуйста, не нужно так упрощенно все описывать.)

Экспертное сообщество? Боюсь, это невыгодно.

Про мозг я и говорил, что не стоит поднимать эту тему, поэтому и объяснил очень просто и схематично, только для общего понимания, стараясь избежать лишних вопросов.

[FreeSound]

Я лично знаю несколько человек,прекрасных музыкантов,очень хорошо знакомых с техникой,взыскательно относящихся к звуку,но при этом настолько любящих музыку,что они готовы слушать её и на "музыкальных центрах" и хотя чаще всего они работают в рамках одного "жанра" ,для прослушивания выбирают системы наиболее универсальные.

Я уже как-то писал о восприятии музыкантов. У них музыка звучит в голове, на чём бы они её ни слушали. У них есть даже такая практика - перед разучиванием нового произведения прочитывать ноты и проигрывать по нотам это произведение в голове, виртуально. В данном случае носителем муз. информации для них являются ноты, музыка звучит в голове. А вот когда нужно "содрать" какую-то музыку, выбирают аппаратуру не обязательно хи-энд, передающую эмоции, главное, чтобы прослушать правильно мелодию, гармонию, партии инструментов и пр. Другие задачи, нежели чем у слушателя.

[Head Down Outface]

Вся путаница и непонимание, по-моему, происходят из-за того, что в нашем деле обычным словам (например той же "универсальности") дается определение, понимание и толкование с такой кучей всяких условий и оговорок, что это наше определение, понимание и толкование уже начинает не очень сходиться с "бытовым", общепонятным смыслом, пониманием и толкованием этого слова.. А держать постоянно в голове это наше специфическое определение и толкование и иметь его в виду при употреблении слова - очень трудно, почти невозможно, неминуемо сбиваешься на "бытовое" понимание. А оно получаеццо что не катит

Может быть правильнее было бы изобретать в связи с этим какие-то новые слова, исключающие аллюзии и смешение смысла..

забавно, но я и сама вчера хотела написать, что есть некое противоречие - определение "универсальности" само по себе жутко неуниверсальное, с таким количеством уточнений и оговорок, что, фактически, делает его бесполезным... если здраво задуматься . Но вчера уже неохота было, да и вообще что-то я в этой теме многа букафф пишу. А тут вот этот пост .

Но с этим я вполне согласна. С другой стороны, что же остается для конкретных случаев, исключающих долгие словоблудия? Например, на форуме можно сколько угодно печатных знаков настучать, поскольку форум резиновый . А в том же обзоре - очень жесткие ограничения на количество п.з. Там мыслию по древу не порастекаешься, и так вечно ужимаешь неужимаемое . В принципе, я не возражаю перейти на другой термин, вопрос - на какой? На "широкий жанровый охват"? Как-то длинно, и не всегда литературно, в контексте.

В общем, тут уже писали про то, что звукореж и продюсер хоть как в процессе работы над записью делают ее с учетом индивидуальной "кривизны" своего оборудования. И если кривизна аппаратуры слушателя неудачно сочетается по модулю и знаку с "той" кривизной, то и получаем то самое "не играет!"

интересно. Может, я - идеалист, но мне всегда казалось, что кривизна студийной аппаратуры всегда заведомо меньше кривизны домашней. То есть - на порядок. С точки зрения физики, на порядок - уже пренебрежимо . Единственный случай - смена типа звучания в самих студиях. Например, исключение тех самых сакраментальных джаблей 70-х и 80-х. Тогда реально звук отличается от современной концепции. Но, если взять современную студию и современную домашнюю технику - похоже. Опуская Ocean Way . Они - не похожи . БЛин, опять одни оговорки... Флудерская тема, в сухом остатке

[Nodus-YM]

. В принципе, я не возражаю перейти на другой термин, вопрос - на какой? На "широкий жанровый охват"?

Можно, например, пересчитать все существующие жанры, приняв их число за 100%...

И далее наукофицировать: система ХХХ отыгрывает 30% жанров из ста на усреднённом для указанной выборки уровне качества 0,75.

Получится и квантование уровней, и "частота" выборки.

[МихаилМ]

Я уже как-то писал о восприятии музыкантов. У них музыка звучит в голове, на чём бы они её ни слушали. У них есть даже такая практика - перед разучиванием нового произведения прочитывать ноты и проигрывать по нотам это произведение в голове, виртуально. В данном случае носителем муз. информации для них являются ноты, музыка звучит в голове. А вот когда нужно "содрать" какую-то музыку, выбирают аппаратуру не обязательно хи-энд, передающую эмоции, главное, чтобы прослушать правильно мелодию, гармонию, партии инструментов и пр. Другие задачи, нежели чем у слушателя.

Я,очевидно.непонятно выразился.А если этот музыкант является композитором ,дирижёром,продюсером, аранжировщиком,звукорежисером. Насчет "съема" мелодии, гармонии, партий инструментов речи не было-это для школьников задачи.

[andrew_klinn]

Если посмотреть с другой стороны,тема расслоилась по интересам,может быть так...:

"Бывалые" - плавали,знаем...Системы неуниверсальны,ибо слаб человек... или универсальны ...сомневаемся

Оптимисты - Моя система объективно лучшая и универсальна.Сам строил! ЗАГРЫЗУ!!!!

Заинтересованные - То,что мы делаем,продаем,продвигаем - безусловно универсально,иначе зачем мы.....

Может,есть и другие группы - от близорукости не увидел.

И каждая группа в своем понимании ПРАВА!

[FreeSound]

Я,очевидно.непонятно выразился.А если этот музыкант является композитором ,дирижёром,продюсером, аранжировщиком,звукорежисером. Насчет "съема" мелодии, гармонии, партий инструментов речи не было-это для школьников задачи.

Извините, я так и не услышал вопрос.

[Head Down Outface]

Можно, например, пересчитать все существующие жанры, приняв их число за 100%...

И далее наукофицировать: система ХХХ отыгрывает 30% жанров из ста на усреднённом для указанной выборки уровне качества 0,75.

Получится и квантование уровней, и "частота" выборки.

а что, ничего так себе идейка . Надо завести отдельную тему для аккуратного счета жанров. Мне слабо их все сосчитать - я же не все слушаю. Народ - поднимемся и подорвемся на такую занятную тему?

[Ranger]

Надо завести отдельную тему для аккуратного счета жанров. Мне слабо их все сосчитать - я же не все слушаю. Народ - поднимемся и подорвемся на такую занятную тему?

Жанры все уже посчитаны (популярный плеер винамп):

"Blues", "Classic Rock", "Country", "Dance", "Disco", "Funk", "Grunge", "Hip-Hop",

"Jazz", "Metal", "New Age", "Oldies", "Other", "Pop", "R&B", "Rap", "Reggae", "Rock",

"Techno", "Industrial", "Alternative", "Ska", "Death Metal", "Pranks", "Soundtrack",

"Euro-Techno", "Ambient", "Trip-Hop", "Vocal", "Jazz+Funk", "Fusion", "Trance",

"Classical", "Instrumental", "Acid", "House", "Game", "Sound Clip", "Gospel", "Noise",

"Alt. Rock", "Bass", "Soul", "Punk", "Space", "Meditative", "Instrumental Pop",

"Instrumental Rock", "Ethnic", "Gothic", "Darkwave", "Techno-Industrial",

"Electronic", "Pop-Folk", "Eurodance", "Dream", "Southern Rock", "Comedy", "Cult",

"Gangsta Rap", "Top 40", "Christian Rap", "Pop/Funk", "Jungle", "Native American",

"Cabaret", "New Wave", "Psychedelic", "Rave", "Showtunes", "Trailer", "Lo-Fi", "Tribal",

"Acid Punk", "Acid Jazz", "Polka", "Retro", "Musical", "Rock & Roll", "Hard Rock",

"Folk", "Folk/Rock", "National Folk", "Swing", "Fast-Fusion", "Bebob", "Latin", "Revival",

"Celtic", "Bluegrass", "Avantgarde", "Gothic Rock", "Progressive Rock", "Psychedelic Rock",

"Symphonic Rock", "Slow Rock", "Big Band", "Chorus", "Easy Listening", "Acoustic", "Humour",

"Speech", "Chanson", "Opera", "Chamber Music", "Sonata", "Symphony", "Booty Bass", "Primus",

"Porn Groove", "Satire", "Slow Jam", "Club", "Tango", "Samba", "Folklore",

"Ballad", "Power Ballad", "Rhythmic Soul", "Freestyle", "Duet", "Punk Rock", "Drum Solo",

"A Cappella", "Euro-House", "Dance Hall", "Goa", "Drum & Bass", "Club-House",

"Hardcore", "Terror", "Indie", "BritPop", "Negerpunk", "Polsk Punk", "Beat",

"Christian Gangsta Rap", "Heavy Metal", "Black Metal", "Crossover", "Contemporary Christian",

"Christian Rock", "Merengue", "Salsa", "Thrash Metal", "Anime", "JPop", "Synthpop"

[Александр Карелин]

Можно, например, пересчитать все существующие жанры, приняв их число за 100%...

И далее наукофицировать: система ХХХ отыгрывает 30% жанров из ста на усреднённом для указанной выборки уровне качества 0,75.

Получится и квантование уровней, и "частота" выборки.

ну посчитав жанры - а их по-любому больше десятка, с удивлением обнаружим что внутри жанра еще кучка стилей.... вот если жанр: классическая музыка, то стилей в ней: оркестровая, камерная, сольно-инструментальная, вокальная, опера... ну это так навскидку... а сжанрами джаз, поп- музыка вообще в стилях утоните...

это я к чему? а к тому что внутри жанра музыка весьма разнообразна а потому придется считать не жанры, а стили , а их так много, что на практике идея с процентами нереализуема

[Сергeй]

369

а теперь надо выписать ярких представителей каждого жанра, чтобы знать куда относить ту или иную тестовую композицию

тут-то и начнется )))

[МихаилМ]

Извините, я так и не услышал вопрос.

Жаль....

[ogonek]

Если посмотреть с другой стороны,тема расслоилась по интересам,может быть так...:

"Бывалые" - плавали,знаем...Системы неуниверсальны,ибо слаб человек... или универсальны ...сомневаемся

Оптимисты - Моя система объективно лучшая и универсальна.Сам строил! ЗАГРЫЗУ!!!!

Заинтересованные - То,что мы делаем,продаем,продвигаем - безусловно универсально,иначе зачем мы.....

Может,есть и другие группы - от близорукости не увидел.

Есть.

Они слушают музыку на своей аппаратуре и наблюдают как на грызущихся между собой "бывалых" и "оптимистах" ,"заинтересованные" делают денюШки.

))

[Nodus-YM]

ну посчитав жанры - а их по-любому больше десятка, с удивлением обнаружим что внутри жанра еще кучка стилей.... вот если жанр: классическая музыка, то стилей в ней: оркестровая, камерная, сольно-инструментальная, вокальная, опера... ну это так навскидку... а сжанрами джаз, поп- музыка вообще в стилях утоните...

Чем больше жанров/стилей в выборке, тем точнее "результат" сравнения.

Правда, придётся "калибровать" и "датчик", отслушивающий и ЗАТЕМ оценивающий услышанное.

И тут-то, как правильно "подозревает" коллега Технициан, могут быть существенные проблемы.

[Александр Карелин]

Чем больше жанров/стилей в выборке, тем точнее "результат" сравнения.

как раз нет в данном случае...

вы не учитываете специфику применяемого "измерителя" на 25(условно) жанре\стиле "измерителю" будет пофиг какие оценки ставить

Правда, придётся "калибровать" и "датчик", отслушивающий и ЗАТЕМ оценивающий услышанное.

а этого как раз и не требуется.... так или иначе надо несколько "датчиков-измерителей", а потому требования к ним не такие жесткие ... просто достоточно чтоб они вообще были в теме

И тут-то, как правильно "подозревает" коллега Технициан, могут быть существенные проблемы.

проблем не начнется... т.к. до практической реализации все эти благие чаяния не дойдут.... все проблемы которые остановят данный проджект возникнут банально на организационном этапе... собственно тут все и остановится

[Nodus-YM]

как раз нет в данном случае...

вы не учитываете специфику применяемого "измерителя" на 25(условно) жанре\стиле "измерителю" будет пофиг какие оценки ставить

а этого как раз и не требуется.... так или иначе надо несколько "датчиков-измерителей", а потому требования к ним не такие жесткие ... просто достоточно чтоб они вообще были в теме

Так наличие некоей специфики в действиях "измерителя" - это и есть его предварительная "калибровка". Вольтметру, например, безразлично конкретное значение напряжения, которое он измеряет и отображает. Он так специфически и спроектирован.

Наш же гипотетический "измеритель" должен (по условию) измерить и показать именно СВОЁ оценочное (по заданным критериям, с любым счётным их количеством) "отношение" к "измеряемому" массиву.

Причём, ничего личного "измеритель" не должен вносить. Примерно об этом и говорил коллега Технициан где-то много выше.

А для этого ужЕ требуется включение функции интроспекции, чем не каждый "измеритель" снабжён от Природы.

***

Конечно, "датчики-измерители" и должны, и вынуждены быть в теме... Но пороги срабатывания на разном контенте у них могут очень отличаться.

Вот я, например, на некоторых жанрах-стилях "ухожу в перегрузку" (клиппинг) и на "выходе" могу дать "сплошную ровную линию", которую обычно показывают как результат жизненного цикла только-что умершего пациента. А другие от таких жанро-стилей не только остаются живыми, но и получают удовольствие.

Так что...калибровка и чувствительность важны.

Немного забыл сказать о необходимости ещё и "устойчивости" "измерителя" - он обязан не входить в регенеративный процесс при прослушивании, а "сохранять лицо", как при игре в покер.

[Александр Карелин]

ваш измеритель не иначе господь бог или его ангел... вы слишком многого требуете от человеков причем требования эти в общем-то и ненужные, а потому и неисполнимые(ну трудно заставить разумного человека выполнять лишенные практического смысла требования)

[Пронин]

Так я давно говорил о введении института экспертов много не нужно, пяток на обе столицы пока хватит

Вам их не жалко? Сам-то пойдёте в такую группу?

Даже если предположить, что они будут регулярно работать искренне, бесплатно (и неподкупно), и самоотверженно, представьте себе, сколько будет желающих оспорить результаты их работы.

Во всяком случае, многие уже поняли, что аудио весьма индивидуально, субъективно, и навязанные мнения "экспертов" реально ни на что уже не влияют в умах. Каждый думает, что он-то знает, КАК НАДО. А Вы хотите им всем сказать с какого-то момента - раз экспертная группа решила ТАК, значит так тому и быть вовеки? Абсурд, освистают и закидают непотребностями. Лично мне заранее их жалко, зачем наверняка хороших людей так подставлять?

Экспертная группа - это яблоко раздора. Люди не хотят больше "слушаться", они хотят сами слушать и решать для себя, имхо.

[МихаилМ]

Для проведения экспертиз нужно строить специальное помещение,дабы исключить его влияние (иначе получится примерно так-у нас тут есть определённые проблемы на 30,45.60,90 и так далее гц,но мы их учитываем при прослушивании)