Наши статьи

[Игорь-клг]

Игорь, ну какой бред...  тут даже не о нюансах речь, а об очевидных вещах: тембральное соответствие, динамика, акценты, разрешение 

 

вот я выложил оригинал. сравнивай. я думал, что ты знаешь, что такая методика уже давно в ходу и признана. но у нас не любят методик, только слова и кто яростнее убеждает. это плохо

 

Никакой не бред!

"Слушатели" будут слышать свои системы. Хоть какие тут методики применяй!

Как говорится - поднимите руку те, кто записав, а потом воспроизведя звук свое системы скажет что он не изменился. А тут вообще воспроизводить все будут на своих, со своими особенностями и неидеальностями!

[K K]

Никакой не бред!

"Слушатели" будут слышать свои системы. Хоть какие тут методики применяй!

Как говорится - поднимите руку те, кто записав, а потом воспроизведя звук свое системы скажет что он не изменился. А тут вообще воспроизводить все будут на своих, со своими особенностями и неидеальностями!

 

может просто форум закроем и будем ходить друг к другу? к чему ты ведешь? что слушать лучше вживую? конечно лучше. ну вот мы собрались вдвоем и полностью разошлись во мнениях. остались материалы, которые вот выше выложены. можешь сравнить

 

у меня же нет задачи продать хило, или продать Звук(точнее, свои представления о нем) как Валера. мы абсолютно разошлись в оценках и чем перепалки устраивать, лучше было сделать сравнительные записи. тебе это неужели не ценнее, чем слова?

 

когда сравниваешь с оригиналом, слышишь те же дефекты, что и на любой другой системе: повышение искажений, полтона выше-ниже, бас хуже-лучше и прочее. это будет слышно в любых наушниках. почему? потому что в сравнении с оригиналом изменения одни и те же будут на разных трактах. или вырастет, или упадет, или тут мутнее станет и прочее

[Юра]

Костя, мульён раз уже говорили - нельзя сравнить и определить нюансы по записям с последующим воспроизведением в разных системах. Ну как ты не поймешь!

Что люди будут слушать? ЗВУК ПРОПУЩЕННЫЙ ЧЕРЕЗ СВОИ ЦАП, УСИЛЕНИЕ, АКУСТИКУ!

Единственно возможное правильное сравнение может быть только лично и "наяву")).

Остальное - вкус омаров по просмотру Клуба путешественников по ТВ!

С этим трудно поспорить, НО, что имел в виду Костя Костин под "дыханием инфратонов оказалось" на первых 10 секундах отчетливо слышно не в пользу Lector, вполне понятно о чем он говорит, а по скрипичным- это уже индивидуально каждый воспримет сугубо по-своему наверное.

[K K]

С этим трудно поспорить, НО, что имел в виду Костя Костин под "дыханием инфратонов оказалось" на первых 10 секундах отчетливо слышно не в пользу Lector, вполне понятно о чем он говорит, а по скрипичным- это уже индивидуально каждый воспримет сугубо по-своему наверное.

 

именно, Юрий. а знаете, как вот этот момент был рассужен Сашей и Валерой? что выпуклый у Хило бас, якобы. что солдафонский акцент. но уже по первым 10 секундам мы слышим этот "солдафонский" акцент! как оказалось - это правильная ритмика во всем диапазоне и строгость, которая есть в оригинале. и никакой там "текучести и пластичности" нет. есть строгий АКЦЕНТ. а вот в переливе Арфы, где и нужна текучесть с разборчивостью, побеждает Хило. как и на скрипичных, определить просто: где вы слышите бОльшую выразительность и большее количество обертонов?

 

и таких много было моментов несовпадения... и ходят тут всякие Питерсоны подванивают. притом смотрите что: до двое человек пишут, как им понравился ЦАП. потом он попадает к Валере и дает та дикую окраску и Брикасти лучше, и Манхеттен(с которым, как оказалось не сравнивали). что там они подключали и как - я не знаю. Но для меня очевидно, что DAC NEM у Юрия Лиховола не хуже Брикасти. это уже уровень выше. 

 

потом мы делаем совершенно невыгодные условия для хило. это Саша непонимает, как будет влиять переход с баланса на небаланс и что это за собой влечет для сигнала. но другие-то понимают обитатели форума? и заканчивается все тем, что мы полностью расходимся во мнении здесь. тут же прибегает наш выпердыш известный и начинает тут провоцировать ПОСЛЕ ДРАКИ КУЛАКАМИ не машут и прочий бред. имеем два диаметральных мнения по итогу. как рассудить? очень просто, есть записи!

 

и вот теперь, когда под боком оригинал, может каждый еще раз перечитать наши с Сашей отзывы и все понять. Сашу совершенно устроили записи, он так же как и я без сравнения еще с оригиналом, услышал идентичность подачи на записях обоих даков. вот и слушайте на здоровье.

 

на записях вообще много интересного мне попалось, как например, Сашин всплеск, что точно грмче с Лектором не играло... а я просил сделать погромче. как оказалось, Лектор играл громче на 3-4дБ на частоте 1000гц. а это серьезнейшее преимущество в живой прослушке. вот здесь, на записи выше(оригинал-хило-лектор) подтянули уже уровень хило, можете сравнить

 

что еще сказать? было очень мало времени. и так тесты не проводятся. жаль, что Валера тоже походу так проводит. тесты нужны на выравнивании давления, хотя бы в райное 1-1.5 дБ разброс. край. но не 3-4. это все очень важные моменты. несмотря на то, что хило играл тише(и связано опять же с переходом в небаланс, не говоря уже о том, что преимущество у того, что громче - известный факт), я слышал, что он лучше! а Саша слышал ровно наборот. и вот, наконец, пусть запись и рассудит вкусы Саши с Валерой и мой. это куда полезнее любых слов

 

и вот кто слышал Валхалла2 и Валерины кабели, поймет наш спор. мы так же не сошлись. я говорю: Валера, классный кабель. послушай

 

его вердикт и Сашин: Валхалла2 полное гавно, мне от него надо избавляться

 

а где Хило мы слушали, где он понравился, там Валерины кабели забраковали.

 

и что, мы будем тут все обсуждать до потери пульса и спорить кто глухой? а может просто записи сравним с оригиналом? а сравнив с оригиналом, можете представить, что там у Валеры было.

нужно понимать, что тракты у всех разные. у меня мнение о Валхалла2 и Линкс такое: они настолько прозрачны и сбалансированы, что недостатки тракта становятся лучше слышны. Валера и Саша считают, что это Хлам. тракты-то разные... 

 

 

всем удачи!

[Юра]

Константин, в реальности может быть и по другому все воспринималось, и у каждого человека свое внутреннее видение, так что думаю что вы зря кипятитесь))

По записям с вашего рекордера с первой "пристрелки" именно так и есть, лично я вас прекрасно понял, не знаю почему другие "слухачи" пока молчат. Залейте еще разок в наиболее возможном качестве на саундклауд или просто файлом куда-нибудь. Через пару недель надеюсь появится возможность "препарировать" запись на stax.

Для информации, слушал не на большой системе:

1) Околокомповые мультимедиа дрова.

2) Авторский транзистор c Audeze LCD-3

 

[Сeргей]

Костя, мульён раз уже говорили - нельзя сравнить и определить нюансы по записям с последующим воспроизведением в разных системах.

Ну почему же нельзя? Если сделать две записи в одной системе и только менять один какой-либо компонент (например, ЦАП), для записи использовать высококачественный студийный микрофон, проф. студийный АЦП и прочее и далее прослушивать и сравнивать две эти оцифровки в системе заведомо заметно более высокого класса, чтобы она ничего не замазывала в записях, то вполне можно оценить разницу в сравниваемом компоненте.

[Игорь-клг]

может просто форум закроем и будем ходить друг к другу? к чему ты ведешь? что слушать лучше вживую? конечно лучше. ну вот мы собрались вдвоем и полностью разошлись во мнениях. остались материалы, которые вот выше выложены. можешь сравнить

 

у меня же нет задачи продать хило, или продать Звук(точнее, свои представления о нем) как Валера. мы абсолютно разошлись в оценках и чем перепалки устраивать, лучше было сделать сравнительные записи. тебе это неужели не ценнее, чем слова?

 

когда сравниваешь с оригиналом, слышишь те же дефекты, что и на любой другой системе: повышение искажений, полтона выше-ниже, бас хуже-лучше и прочее. это будет слышно в любых наушниках. почему? потому что в сравнении с оригиналом изменения одни и те же будут на разных трактах. или вырастет, или упадет, или тут мутнее станет и прочее

 

Веду к тому, что если мнения тестирующих не совпали при прослушивании, то бессмысленно потом их убеждать выкладывая записи.

Я не буду заниматься глупостями и серьезно отслушивать записи. Кроме общего представления (причем с ОГРОМНЫМИ условностями, связанными с тем, что слушаю через призму своего тракта!) они ничего не несут!

[Игорь-клг]

Вот ты тут предлагаешь сравнить с оригиналом.

А этот оригинал будет через что воспроизведен?!  И что же люди услышат? Концерт вживую? Попадут сами в студию?

Ты сам неужели не понимаешь абсурдность всего этого??!

[Игорь-клг]

Ну почему же нельзя? Если сделать две записи в одной системе и только менять один какой-либо компонент (например, ЦАП), для записи использовать высококачественный студийный микрофон, проф. студийный АЦП и прочее и далее прослушивать и сравнивать две эти оцифровки в системе заведомо заметно более высокого класса, чтобы она ничего не замазывала в записях, то вполне можно оценить разницу в сравниваемом компоненте.

 

Вы говорите это про запись только. А я кроме записи еще про воспроизведение!

 

[koleged]

Записи конечно можно сравнить, нюансы в них, но оценить конкретно можно только присутствуя непосредственно в реале, так как иногда на столько не похоже на реальные ощущения влияют записи, судя по прошедшим выставкам. То что услышал там и выложенное в записях иногда сильно отличается.

[K K]

Вот ты тут предлагаешь сравнить с оригиналом.

А этот оригинал будет через что воспроизведен?! И что же люди услышат? Концерт вживую? Попадут сами в студию?

Ты сам неужели не понимаешь абсурдность всего этого??!

Не понимаешь ты, Игорь... Какая разница какой у тебч тракт, если отклонения от оригинала будут те же на всех трактах? Ну как ты этого не поймешь. Отклонения будут те же!

Иди лучше на профорумы объясни дуракам, зачем они оцифровки разные друг другу кидают, тестируя таким образом цапы и АЦП на разных трактах. А мне можешь ничего не объяснять. Тебе там все объяснят

Ты логически задумайся: если я подниму частоту 1500 Гц на 3дб, то на разных трактах это будет слышно по-разному? И так во всем

[K K]

Записи конечно можно сравнить, нюансы в них, но оценить конкретно можно только присутствуя непосредственно в реале, так как иногда на столько не похоже на реальные ощущения влияют записи, судя по прошедшим выставкам. То что услышал там и выложенное в записях иногда сильно отличается.

Конечно можно. И нужно. Для того, кого там не было - это всегда полезно и продуктивнее. Да и для того, кто там был тоже. Ведь они учат, эти записи. Это как пособие по выявлению своих ошибок в оценке. И записи Очень многое показывают. К тому же, записи были одобрены и с моей, и с Сашиной стороны, как правильно показывающие разность в звучании. Пока не было оригинала, мы уже почитали Уверенные оценки. А вот теперь, когда оригинал рядом, давайте попробуем заново. Даст бог, кто-то и на ошибках своих поучится. Мы же не можем быть "гарантированно правильными".

[K K]

Константин, в реальности может быть и по другому все воспринималось, и у каждого человека свое внутреннее видение, так что думаю что вы зря кипятитесь))

По записям с вашего рекордера с первой "пристрелки" именно так и есть, лично я вас прекрасно понял, не знаю почему другие "слухачи" пока молчат. Залейте еще разок в наиболее возможном качестве на саундклауд или просто файлом куда-нибудь. Через пару недель надеюсь появится возможность "препарировать" запись на stax.

Для информации, слушал не на большой системе:

1) Околокомповые мультимедиа дрова.

2) Авторский транзистор c Audeze LCD-3

Коллега, попытаюсь залить на файлообменник. Бракует этот файл саундклод(авторские права)

[Игорь-клг]

Бред Костя. Может сам поймешь когда нибудь, хотя это элементарно.

[K K]

Бред Костя. Может сам поймешь когда нибудь, хотя это элементарно.

Надеюсь, Игорь, что поймешь ты... Ведь это элементарно. И доказать я это могу очень просто:

Выложу оригинальный файл

На его дубле подниму частоты и проведем опрос(люди на разных трактах будут слушать) посмотрим, что они напишут.

Потом я опущу частоты и посмотрим, что напишут.

Потом растяну панораму.... И так далее и тому подобное. Так вот, знаешь, что самое смешное? В разных трактах люди будут слушать, и при этом все(!) отметят одинаковые отклонения от оригинала. Сомневаешься?

Вообще, ты бы не уводил тему от сравнения. Уже два отзыва есть. Как-то уж они от вчерашних отличаются. Что ж ты молчал до момента, пока оригинал не появился? И вообще с приходом оригинала наступила гробовая тишина. Особенно от тех, кто вчера отзывы давал оно и понятно почему... Тут "музыкальность" не напишешь уже. Тут как бы уже с оригиналом ровнение, а не со своим кривым вкусом. Потому то такие как Князев быстро ретируются, когда доходит дела

 

мы постоянно пытаемся звуку придать чего-то невообразимого в своей фантазии. это ошибка. звук - это явление с рождения, которое преследует нас постоянно и не воспринимается, как нечто невообразимое. и он легко поддается формулировкам. он объективен может быть, когда есть с чем сравнить(а у нас сегодня для этого все прекрасные плацдармы - хоть АЦП, хоть Рекордер...)

 

проблема в том, что люди бояться ПРИЗНАТЬ, что они не понимают в звуке. я сам, воспитывая себя, допустил много ошибок. и признавал их. спасибо объективным инструментам, которые привели к пониманию. а многие БОЯТЬСЯ ПРИЗНАТЬ СВОЙ КРИВОЙ ВКУС. тут уже вступают музыкальности и прочее. но ведь это не Хайэнд. задача то его в другом. а для задач музыкальностей, пластичностей, вовлечений и прочего подойдет бутылочка коньяка и амфитоны даже

[Pitterson]

Не понимаешь ты, Игорь... Какая разница какой у тебч тракт, если отклонения от оригинала будут те же на всех трактах? Ну как ты этого не поймешь. Отклонения будут те же!

Не будут те же.На разных записях в разной апп-ре вылезают разные недостатки.

Не спроста измеряя апп-ру меряют подавая 1кГц, 19кГц.Также подают сигнал по -5, -10, -15дБ.Те, кто делал такие измерения меня поймут.

Так что все эти оценки по записям не предсказуемы.

[K K]

Не будут те же.На разных записях в разной апп-ре вылезают разные недостатки.

Не спроста измеряя апп-ру меряют подавая 1кГц, 19кГц.Также подают сигнал по -5, -10, -15дБ.Те, кто делал такие измерения меня поймут.

Так что все эти оценки по записям не предсказуемы.

 

если бы оно было так, то не существовало бы тестов, которые бы люди проходили. например, Golden Ears, где именно РАЗНЫЕ МУЗЫКАЛЬНЫЕ КОМПОЗИЦИИ в Разных Жанрах. потому, ХВАТИТ ПИСАТЬ БРЕД! эти тесты проходятся на совершенно разной аппаратуре совершенно разными людьми. Господи, когда уже эта глупость закончится... иди дальше синусы подавай лучше

 

а я напомню, изза чего весь сырбор. пока 2:0 в пользу Хило при появлении оригинала. речь о соответствии оригинала. свой голос не считаю

 

[Игорь-клг]

Надеюсь, Игорь, что поймешь ты... Ведь это элементарно. И доказать я это могу очень просто:

Выложу оригинальный файл

На его дубле подниму частоты и проведем опрос(люди на разных трактах будут слушать) посмотрим, что они напишут.

Потом я опущу частоты и посмотрим, что напишут.

Потом растяну панораму.... И так далее и тому подобное. Так вот, знаешь, что самое смешное? В разных трактах люди будут слушать, и при этом все(!) отметят одинаковые отклонения от оригинала. Сомневаешься?

Вообще, ты бы не уводил тему от сравнения. Уже два отзыва есть. Как-то уж они от вчерашних отличаются. Что ж ты молчал до момента, пока оригинал не появился? И вообще с приходом оригинала наступила гробовая тишина. Особенно от тех, кто вчера отзывы давал оно и понятно почему... Тут "музыкальность" не напишешь уже. Тут как бы уже с оригиналом ровнение, а не со своим кривым вкусом. Потому то такие как Князев быстро ретируются, когда доходит дела

 

мы постоянно пытаемся звуку придать чего-то невообразимого в своей фантазии. это ошибка. звук - это явление с рождения, которое преследует нас постоянно. и он легко поддается формулировкам. он объективен может быть, когда есть с чем сравнить(а у нас сегодня для этого все прекрасные плацдармы - хоть АЦП, хоть Рекордер...)

 

проблема в том, что люди бояться ПРИЗНАТЬ, что они не понимают в звуке. я сам, воспитывая себя, допустил много ошибок. и признавал их. спасибо объективным инструментам, которые привели к пониманию. а многие БОЯТЬСЯ ПРИЗНАТЬ СВОЙ КРИВОЙ ВКУС. тут уже вступают музыкальности и прочее. но ведь это не Хайэнд. задача то его в другом. а для задач музыкальностей, пластичностей, вовлечений и прочего подойдет бутылочка коньяка и амфитоны даже

 

Костя, уже сказал - довольно таки общее представление.

Один вопрос, ответь - как ты говоришь оригинал, прослушанный на моем, на твоем, на васи пупкина  системе - это оригинал? Можно это таковым считать?

 

PS. Даже не включал то что ты выложил. Потому что (такое сравнение) это считаю и считал бредом.

[Dmitry©]

Ну почему же нельзя? Если сделать две записи в одной системе и только менять один какой-либо компонент (например, ЦАП), для записи использовать высококачественный студийный микрофон, проф. студийный АЦП и прочее и далее прослушивать и сравнивать две эти оцифровки 

Вы получите прежде всего характер работы устройств записи, а не воспроизведения! Это ключевой момент. 

 

Иди лучше на профорумы объясни дуракам, зачем они оцифровки разные друг другу кидают, тестируя таким образом цапы и АЦП на разных трактах. 

Костя, обычно таким образом тестируют микрофоны, микрофонные предусилители, АЦП, иногда устройства обработки. И то это так, превью для начального ознакомления. Но ЦАПы? Это каким образом? В непонятно какой студии, на никогда вживую не слышимом чужом контроле слушать запись ЦАПов? Это непрофессионально и даже комично.

 

если я подниму частоту 1500 Гц на 3дб, то на разных трактах это будет слышно по-разному? 

+3дБ на 1,5КГц - это очень грубая коррекция (дла мастеринга), конечно же она будет заметна везде. Настоящие нюансы гораздо тоньше.

[Pitterson]

Причем тут Золотые Уши?Там записи, а не записи разных железок в КДП.

[K K]

Костя, уже сказал - довольно таки общее представление.

Один вопрос, ответь - как ты говоришь оригинал, прослушанный на моем, на твоем, на васи пупкина  системе - это оригинал? Можно это таковым считать?

 

конечно. это оригинальный файл. ОН ПРОИГРЫВАЛСЯ НА СИСТЕМЕ. ЕГО СИСТЕМА ИГРАЛА ПО-СВОЕМУ. а не мастер-ленту или живой концерт. и отклонения от оригинала показывают как недостатки системы, так и конкретно сравниваемых аппаратов.

 

тебя не удивляет, что существуют он-лайн тесты, которые слушаются на абсолютно разной аппаратуре и каким-то образом проходятся разными людьми? 

[Игорь-клг]

конечно. это оригинальный файл. ОН ПРОИГРЫВАЛСЯ НА СИСТЕМЕ. ЕГО СИСТЕМА ИГРАЛА ПО-СВОЕМУ. а не мастер-ленту или живой концерт. и отклонения от оригинала показывают как недостатки системы, так и конкретно сравниваемых аппаратов.

 

тебя не удивляет, что существуют он-лайн тесты, которые слушаются на абсолютно разной аппаратуре и каким-то образом проходятся разными людьми? 

 

Тяжелый случай...

[K K]

Причем тут Золотые Уши?Там записи, а не записи разных железок в КДП.

 

вообще-то там записи оригинальные и измененные. тут тоже самое: есть оригинал и два дака(считай, две разные эквализации). а вопрос простой: какая запись ближе к оригиналу. 

 

а золотые уши тут при том, что все одинаково абсолютно на разных трактах слышат отклонения от оригинала. что полностью разбивает твою и Игоря теорию, что якобы, одни и те же отклонения от оригинала будут слышаться по-разному на разных трактах. это просто бред сивой кобылы

[K K]

Тяжелый случай...

 

Игорь, без аргументов с переходом ты смотришься слАбо...

[K K]

...

 

Дим, давай без этих всех рассуждений о том и сем? просто и честно: какой фрагмент ближе к оригиналу?

 

вчера, опять же, почему все молчали, пока оригинал не был выложен? ну вот где ты был, когда до оригинала тут про музыкальность писали и тд? мне, кстати, очень интересно, сойдется ли твое мнение с твоими коллегами по цеху/ давай не будем разбирать тут что нужно или не нужно. просто сравни и напиши свое мнение.

 

использовался портативный рекордер топовый у Zoom. разницу слышно прекрасно. оба участника той прослушки подтвердили(я и Саша), что да, соответствует услышанному. что вам еще всем нужно, когда вам оба участника сравнения говорят об этом? при том, оппонирующие участники