Наши статьи

[Dmitry©]

Костя, просто и честно - я не слушал. И не собираюсь. Почему - написал выше.

[K K]

Костя, просто и честно - я не слушал. И не собираюсь. Почему - написал выше.

 

Хорошо, Дима. тем не менее, повторюсь: Оба участника теста абсолютно не сошлись во мнении при живой прослушке. Оба участника теста подтвердили, что на записях все Основное передалось. супернюансы - нет. но мне думается, что и основное на записи - это куда более полезно, чем любые слова.

 

я даже просто не представляю, какой у Хило был бы отрыв, будь для него условия Адекватные(баланс, равная громкость, нормальные кабели не концертные более 3х метров без переходников). ну и стоило с нормированного кабеля 110 ом еще попробовать. об этом ты сам ранее писал, что лучше использовать нормированный стопроцентов

[Dmitry©]

Зум - неплохой мобильный рекордер из серии "all-in-one". Его вполне можно использовать для непринципиальных по качеству записей. Особенно с внешними (не входящими в комплект)  микрофонами.

[K K]

Зум - неплохой мобильный рекордер из серии "all-in-one". Его вполне можно использовать для непринципиальных по качеству записей. Особенно с внешними (не входящими в комплект)  микрофонами.

конкретно эта модель зума топовая где-то на равных считается с Сони рекордером старшим, который вышел несколько лет назад... который не стесняется с внешними микрофонами использовать даже студия Лукас и еще несколько топовых   тоже есть выход на 4 микрофона. но это громоздко

 

насчет все в одном не совсем понял. там только функция записи и возможность подключения 4х микрофонов. тостера и мобильника там нет

[Студент]

Как раз ради супернюнасов люди и покупают хай энд. Ведь основное можно и на обычном компе послушать. 

Разве нет.

[K K]

Как раз ради супернюнасов люди и покупают хай энд. Ведь основное можно и на обычном компе послушать. 

Разве нет.

 

для начала бы "основное" получить...  за последний год, по моим сегодняшним критериям, основное было только в трех трактах. из сотен прослушанных. так что рано о нюансах говорить  а проблема "кривого основного" в том, что и нюансы будут только следствием кривизны. 

 

вроде как тут речь о первых 10 секундах заходила уже. сравните. как вам разница в "оснвном" в сравнении с оригиналом?

[Георгий Паленик]

 Дмитрий, вообще в словах Кости логика есть. Два разных цапа это как две разных эквализации. Вычитая в уме остальную систему, которая не меняется, и одинаковый рекордер, одинаковое конвертирование результата, и сравнив два разных остатка с чистым оригиналом, слышать мы будем именно расхождения или приближения к оригиналу, которые дают цапы, а не что-то еще.

 

 Как в математике. Одинаковые в двух случаях моменты - это как переменные, или коэффициенты, одинаковые во всех частях уравнения. Их можно сократить и рассматривать оставшиеся разные величины, сопоставляя с эталоном-оригиналом.

 

 

[Dmitry©]

Костя, я в курсе что такое Zoom, своё мнение озвучил, меня не надо убеждать  

 

Вообще не пойму о чём спор. Тестирование субъективное, одному(одним) кажутся более важными одни особенности работы системы, другому (другим) - другие. И что?  Оба правы одновременно

[Игорь-клг]

Игорь, без аргументов с переходом ты смотришься слАбо...

 

А мы тут чем то меряемся?

Какие аргументы нужны для того чтобы понять что такое оригинал?

Оригиналом будет только то, что будет услышано всеми прослушивающими одинаково. То есть если все слушают в студии, на концерте, в одной комнате на одном и том же тракте...

Надеюсь понятно в каким смысле я употребил понятие "оригинал".

Оригиналы не могут быть разными по определению!

[Георгий Паленик]

345

 

 Нет не субъективное уже. Рассматриваем что более близко к оригиналу. Не нравится или не нравится, а что более похоже.

 

 Это уже почти из серии рассматривания АЧХ, что ближе к ровной линии. 

[Dmitry©]

Нет не субъективное уже.

 Если не субъёктивное - подключите спектрометр и смотрите. А так - субъективное

[Георгий Паленик]

348

 

 Тогда уж вообще любая слуховая оценка субъективна. И сравнивать надо поручить автоматике, прибору, аналитической программе. )

 

 Ведь и уши у людей так или иначе не абсолютно одинаковы, и интерпретация - подавно. Знал человека, двух даже, которым нормально слышно обычные, не очень высокие ВЧ только при задире 3-5 Дб по АЧХ.

[Dmitry©]

 Тогда уж вообще любая слуховая оценка субъективна.

Естественно. Любая слуховая оценка - субъективна. По определению.

[Студент]

для начала бы "основное" получить...  за последний год, по моим сегодняшним критериям, основное было только в трех трактах. из сотен прослушанных. так что рано о нюансах говорить  а проблема "кривого основного" в том, что и нюансы будут только следствием кривизны. 

 

вроде как тут речь о первых 10 секундах заходила уже. сравните. как вам разница в "оснвном" в сравнении с оригиналом?

Ссылки не работают?!?!?! там где на саундклауд

Это оригинал тот же самый что и вы слушали или нашли похожий файл?

 

Ради спортивного интереса послушаю конечно

[K K]

Ссылки не работают?!?!?! там где на саундклауд

Это оригинал тот же самый что и вы слушали или нашли похожий файл?

 

Ради спортивного интереса послушаю конечно

 

 

очередность в названии. 

[Студент]

Сейчас уши найду.

А по поводу оригинала? Тот же файл или похожий найденный на трекере?

Что бы не вышло как со шпалами. Когда обсуждали у кого ШШпалы ШШпалы а у кого СЩШпалы ЩСШпалы, а потом выяснится что вообще разные записи

[GovoRun]

Если что, у меня есть оригинальный СД филипсовский этого Nutcracker и оцифровка сделанная своими руками так сказать по всем удифильским правилам)

 

[antip]

Поделитесь, если не жалко.

[GovoRun]

Поделитесь, если не жалко.

 

Да нет конечно, только куда ее запихнуть, что бы можно было скачать?)

[Студент]

Если говорить только по этому фрагменту, то хило по лучше.

Но этих супернюансов, как было сказано ранее, не хватает. С басом не понятно. Сцена и КИЗ. Послезвучаи теряются(которые микрофон не улавливает).

Лучше все это в реале слушать и оценивать. Мне лично этого мало для конечного результата и всех выводов о тракте. Не претендую разумеется на какое то экспертное мнение и прочии звания

[antip]

в архиве через яндекс -диск.

[K K]

Если говорить только по этому фрагменту, то хило по лучше.

Но этих супернюансов, как было сказано ранее, не хватает. С басом не понятно. Сцена и КИЗ. Послезвучаи теряются(которые микрофон не улавливает).

Лучше все это в реале слушать и оценивать. Мне лично этого мало для конечного результата и всех выводов о тракте. Не претендую разумеется на какое то экспертное мнение и прочии звания

ну вот. а теперь почитайте вчерашние комменты, улыбнетесь. теперь можете все то же интерполировать на живое сравнение с Брикасти и Лектор. почему? а потому что еще вчера без оригинала посмотрите, что писали Саша и Валера и друзья...   что слышно Хило и Слышно лектор и разница в пользу лектора. как оказалось, далеко не так, когда оригинал дали

 

в супернюансах, которых тут так не слышно, как в жизни, тоже победил однозначно Хило по моему мнению. По Сашиному он проиграл. 

 

Благодарю за мнение уже в сравнении с оригиналом. 3:0 я уже не в первой сталкиваюсь(раз 20й на трех форумах), когда до выкладывания оригинала одно, а после уже совсем все по-другому. 

[Студент]

Еще момент? лектор тише играет или меня глючит? это тоже может повлиять на результат

[Сeргей]

Вы говорите это про запись только. А я кроме записи еще про воспроизведение!

Я тоже. Про воспроизведение и сравнение двух записей в референсном, относительно тестируемого, тракте.

[Pitterson]

вообще-то там записи оригинальные и измененные. тут тоже самое: есть оригинал и два дака(считай, две разные эквализации). а вопрос простой: какая запись ближе к оригиналу.

а золотые уши тут при том, что все одинаково абсолютно на разных трактах слышат отклонения от оригинала. что полностью разбивает твою и Игоря теорию, что якобы, одни и те же отклонения от оригинала будут слышаться по-разному на разных трактах. это просто бред сивой кобылы

Все слышат не одинаково и записи твои.На записях я и еще ряд людей предпочли А-нот и ультрааналог.Разговор ни о чем, кому стоит вертить- оценивателю по ютюбам или действующему дирижеру ))) , даже не смешно.