Наши статьи

[Pitterson]

Не пофиг.Понижение- просто может не хватить мощи усилителя.Повышение- раньше перегруз акустики.

Уже выяснили- After- это предполагаемое программой, короче- мурзилка показушная.Сглаживание зверское стоит.

[K K]

Не пофиг.Понижение- просто может не хватить мощи усилителя.Повышение- раньше перегруз акустики.

Уже выяснили- After- это предполагаемое программой, короче- мурзилка показушная.Сглаживание зверское стоит.

Думаю, что это измеренное ПОСЛЕ. Собственно, зачем мерять? Он на основе первого измерения делает коррекцию. Понятно, что именно так и будет After

Если я правильно помню, сглаживание 1/6

[Ilja]

Думаю, что это измеренное ПОСЛЕ.

 

Такое измеренное, полностью прямая линия, там отклонение +-2дб максимум, даже в супер ровной акустике и камере измерения - невозможно, или крайне-крайняя редкость. 

Триннову надо быть аккуратней,  от таких рисунков кончить можно)) Перевозбудиться. Все деньги отдать.. И слюни до пола.. 

 

 

Собственно, зачем мерять?

 

Как зачем ? Результаты увидеть) Услышать и увидеть) Интересно же.

 

 

Понятно, что именно так и будет After

 

After будет так как будет)) А его рисонок After похоже есть ЦЕЛЕВАЯ АЧХ, предположительная.. Я так понимаю.

 

А потом следует померить результат до и после - независимым софтом. 

 

Дирак, к примеру, сам себя промерить не может. И результаты своей коррекции - показывает только теоретические. Я потом промерял Дирак независимым софтом, и его теоретическая АЧХ сильно разнилась от того что получилось.

Триннов видимо также. 

Не ?

Где наш специалист, Сергей ?))

 

Хотя Питтерсон говорит что он уже всё узнал: (интересно у кого узнал..) 

 

Уже выяснили- After- это предполагаемое программой, короче- мурзилка показушная.Сглаживание зверское стоит.

 

[Pitterson]

Думаю, что это измеренное ПОСЛЕ. Собственно, зачем мерять? Он на основе первого измерения делает коррекцию. Понятно, что именно так и будет After

Если я правильно помню, сглаживание 1/6

Нет, С.Жеклов на такой вопрос как-то отвечал- это программа показывает предполагаемый результат.Фантазия короче.

И это скорее 1/3.

[Pitterson]

Такое измеренное, полностью прямая линия, там отклонение +-2дб максимум, даже в супер ровной акустике и камере измерения - невозможно, или крайне-крайняя редкость. 

Триннову надо быть аккуратней,  от таких рисунков кончить можно)) Перевозбудиться. Все деньги отдать.. И слюни до пола.. 

 

+-2 дБ у меня, но даже выше 1кГц нет прямой линии как на графике.Тут видимо сглаживание "приятное для глаз".Все деньги не надо, держите себя в руках.Не стОит оно того.

[Flaesh]

в усилителе напряжение перестает увеличиваться.

картина аналогична цифровой.

предельный случай - прямоугольник (амплитуда 0 дБ или напряжение питания уся).

[Ilja]

Кстати, с цифровым клиппингом всё понятно, но ничего не понятно.

 

В принципе никакая песня не пишится в 0дб, то есть в максимум.. Всегда есть запас в цифровом виде.

Посмотрите как скачет визуализация спектрограммы частот при проигрывании.. Только отдельные инструменты, в основном бас и ударные иногда достигают максимальной громкости и то не до конца..

И именно в эти моменты можно услышать клиппинг если искуственно повысить цифровую громкость..

 

 

К примеру, если система обработки 16-битная, как в этом примере - http://wikisound.org...g/Клиппирование, то, очевидно, что уровень  громкости ограничен 16-ю разрядами.

Как можно её сделать больше?

 

 

Ограничена 16-битами по оси Y.. Поэтому сэмплы распологают два подряд (по оси X) с одинаково максимальным уровнем, для искусственного увеличения громкости, я так понял, судя по инфе из ссылки:

 

"Цифровой клиппинг это как минимум 2 сэмпла расположенных подряд, уровень которых максимальный. "

http://wikisound.org/Клиппирование

 

И таким образом при цифро-аналоговой обработке верхушка такого сигнала отсекается и все частоты на какой-то промежуток времени становятся одинаковые по частоте и происходит - хуууум, то есть гудеж, искажения. 

На картинке наглядно видно

http://wikisound.org/Файл:Clipping_digital.png

 

"и если во время обработки сигнала амплитуда будет увеличена в два раза, например 32000 должно стать 64000, то вместо этого амплитуда усекается до максимальной = 32767. В результате этого верхушки волн становятся плоскими и происходят грубые искажения сигнала."

 

Это так сказать на пальцах.. Если глубже и по алгоритмам говорить - то это надо изучать предмет) Как говорицо. 

[Сергей Жеклов]

регулировка громкости и усиление параметрика в цифре- разные вещи. Как именно сделана регулировка громкости в триннове у меня нет информации,но думаю, что обработка цифры в 64-х разрядном процессоре с плавающей запятой при максимум 24-х разрядах на входе имеет к этому отношение.

Параметрик- когда параметрик со своим усилением вылезает за "ноль" , то общее усиление корректируется так , чтобы ноль не превышался.

Сглаживание: на приведенной картинке выше- обычное сглаживание графика с 1/3 октавы, обычное, потому что соответствует слуху человека. Для более точных графиков можно увеличить разрешение и до 1/24октавы, чтобы былы более понятны причины разных там пиков-провалов, но картинки на публику выкладывают в разрешении1/3.

Before и after: - да , триннов сам себя измерить не может, это прогноз. Но прогноз делается на основе гораздо более точных измерений, чем у других систем, поэтому точность прогноза тоже значительно выше.Пока у меня не было причин сомневаться в предсказанном результате:-)

[Andrey Smirnov]

...да , триннов сам себя измерить не может, это прогноз. Но прогноз делается на основе гораздо более точных измерений, чем у других систем, поэтому точность прогноза тоже значительно выше ...

Ну все, посрамленные инженеры Bruel & Kjaer, AcoustiSoft и AFMG нервно откурили, сдали билеты в первый ряд и стремительно покинули зрительный зал... Специалисты менее именитых разработчиков софта для профессиональных акустических измерений понуро бредут на биржу труда

P.S. Мне казалось, что апофеоз некомпетентности был вчера в соседней ветке, но как же я ошибался! Сергей, я вас обожаю! Даже больше, чем вы обожаете рекламируемый вами продукт!

P.P.S. Ничего не имею против тринова, как одного из методов электрической эквализации, но должны же быть какие-то разумные рамки промоушена!!!

[Сергей Жеклов]

Ну все, посрамленные инженеры Bruel & Kjaer, AcoustiSoft и AFMG нервно откурили, сдали билеты в первый ряд и стремительно покинули зрительный зал... Специалисты менее именитых разработчиков софта для профессиональных акустических измерений понуро бредут на биржу труда

P.S. Мне казалось, что апофеоз некомпетентности был вчера в соседней ветке, но как же я ошибался! Сергей, я вас обожаю! Даже больше, чем вы обожаете рекламируемый вами продукт!

P.P.S. Ничего не имею против тринова, как одного из методов электрической эквализации, но должны же быть какие-то разумные рамки промоушена!!!

втом что ветка скатилась на обсуждение триннова я все таки совсем не виноват, а раз дал комментарий, - так сразу промоушен...  Измерения у триннова на сегодня действительно наиболее точные, но все спецы идут не на рынок труда а просто продолжают работать  над своими системами дальше.  С апофеозом некомпетентности - лучше бы все таки указывать, что там не понравилось, а не голословно, или дайте свою версию. Форум же для этого существует? 

А так (обращение к вам как модератору) , согласен , последние пара десятков сообщений точно не в тему , сотрите пожалуйста. Я дал ссылку на сайт Линквица , потому что там пример оригинальной "пространственной" системы  в чистом виде , но дальше пошло обсуждение не связанных вещей, да.

[Ilja]

А так (обращение к вам как модератору) , согласен , последние пара десятков сообщений точно не в тему , сотрите пожалуйста.

 

Не надо ничего стерать, это всё интересно, пускай люди читают и знают про цифровой клиппинг и как параметрики в него "влетают". Это всё относится к теме.

 

 

А то что у Триннова график "After" чисто теоретический и сам себя промерить он не может - это большой минус. 

Ибо как тогда на результаты смотреть ? Слухом ? Ну ребята дали конечно.. 

Сколько он там стоит ? 10 000 EUR ? Ну можно же было сделать промер результатов.

 

ПС

Таким образом получается что все ваши красивые картинки "After" - всего лишь мультики

 

 

Сергей, сделайте эксперемент, думаю народ поддержит.

Промерьте Триннова независимым софтом и посмотрим отличия его теоретической АЧХ от реальной.

Программы Arta, REW, Carma.. подойдут. 

[Сергей Жеклов]

Таким образом получается что все ваши красивые картинки "After" - всего лишь мультики

 

Сергей, сделайте эксперемент, думаю народ поддержит.

Промерьте Триннова независимым софтом и посмотрим отличия его теоретической АЧХ от реальной.

Программы Arta, REW, Carma.. подойдут. 

С таким подходом, надо сначала взять Arta , подтвердить ее результаты  через REW, затем сверить с Carma. Когда совпадет, можно измерять результаты trinnov .

Намекаю - нужен эталонный прибор. Без этого , строго говоря,  Arta, REW, и прочие - тоже мультики показывают.

[Andrey Smirnov]

Сергей, сделайте эксперемент, думаю народ поддержит.

Промерьте Триннова независимым софтом и посмотрим отличия его теоретической АЧХ от реальной.

Программы Arta, REW, Carma.. подойдут.

Проверять надо не просто независимым софтом, но и профессиональным.

Перечисленные проги хороши, но относятся все-таки к любительским ресурсам.

[Ilja]

 

Намекаю - нужен эталонный прибор. Без этого , строго говоря,  Arta, REW, и прочие - тоже мультики показывают.

 

При правильной настройке, правильной методике и не самым дешевым микрофоном (специализированным и откалиброванным) погрешность сведется на +-2дб. 

 

ПС

Вы как настройщик должны иметь профессиональный независимый прибор для промерки результата.

Иначе как так ?  Посмотрели на теоретические графики после, послушали и отпустили клиента?

[Сергей Жеклов]

Какие методики у разных программ - неизвестно. У них разные способы измерения, разные методики, учитывающие комнату ( временные окна) разного вида тестовые сигналы. 

 

ПС

Вы как настройщик должны иметь профессиональный независимый прибор для промерки результата.

Иначе как так ?  Посмотрели на теоретические графики после, послушали и отпустили клиента?

Триннов , вообще то сам себе очень даже профессиональный прибор. HiFi модели- это абсолютные клоны профессиональных , ST2HiFi и ST2Pro например отличаются только корпусами и некоторыми программными модулями.

И потом, я занимаюсь еще , бывает калибровкой проекторов , что же , мне и тут таскать с собой второй комплект спектрофотометров и покупать еще одну независимую программу?

Бред же.

[Ilja]

И потом, я занимаюсь еще , бывает калибровкой проекторов , что же , мне и тут таскать с собой второй комплект спектрофотометров и покупать еще одну независимую программу?

Бред же.

 

Если вы не можете замерить результат тем что таскаете тогда надо покупать в рюкзачёк еще что-нибудь.. 

 

Но дело ваше. Я так, чисто лирика. Говорю как бы я сделал. 

[Andrey Smirnov]

Какие методики у разных программ - неизвестно. У них разные способы измерения, разные методики, учитывающие комнату ( временные окна) разного вида тестовые сигналы.

Ну вот опять...

Все профессиональные программы разработаны под методику, регламентированную общепринятым стандартом EN ISO 3382-1:2009.

Все прикладные проги для домашнего использования только основаны на этом стандарте, но строго его не придерживаются, тот же популярный REW например. Именно поэтому такие программы или бесплатны или стоят символические деньги. В тринове такой профессиональный модуль просто не нужен, так как это прикладная программа под конкретную задачу, а не специализированный измерительный софт.

От того, что Бугатти Вуайерон самая дорогая и очень быстрая машина, она не становится болидом F1...

[Ilja]

Какие методики у разных программ - неизвестно. У них разные способы измерения, разные методики, учитывающие комнату ( временные окна) разного вида тестовые сигналы. 

 

Само собой. Всё нужно изучать. Кнопки "сделать хорошо" как в Триннове - там нет.

[Pitterson]

С таким подходом, надо сначала взять Arta , подтвердить ее результаты  через REW, затем сверить с Carma. Когда совпадет, можно измерять результаты trinnov .

Намекаю - нужен эталонный прибор. Без этого , строго говоря,  Arta, REW, и прочие - тоже мультики показывают.

Обдуманно писали?С помощью Арты сведено куча акустики(измерено).А последующие замеры уже готовой АС, при совпадении с симуляцией, и есть доказательство объективности работы Арты.Не стоит так неловко выставлять триннов эталоном.

 

[Сергей Жеклов]

Обдуманно писали?С помощью Арты сведено куча акустики(измерено).А последующие замеры уже готовой АС, при совпадении с симуляцией, и есть доказательство объективности работы Арты.Не стоит так неловко выставлять триннов эталоном.

обдуманно. Если вы хотите доказать объективность работы прибора, в измерениях есть такое слово - "поверка" , это сравнение с эталоном, образцовым прибором, который тоже должен периодически поверяться с основным  эталоном.  Если Арта например имеет систематическую ошибку в измерениях, то все,ч то вы написали, не дает считать ее точным прибором. Систематическая ошибка пролезет и в симуляцию, и все при последующих измерениях совпадет, естественно.

 

Я не писал, что триннов- эталон , я писал , что он работает точнее чем большинство других распространенных программ, хотя бы потому , что в процессе измерения у него участвует 4 поверенных микрофона одновременно , а не один, это снижает возможную ошибку. Способ формирования тест-сигнала с накапливанием результата тоже работает на повышение отношения сигнал\шум при измерениях, он может измерять RT80, в отличие от более простых программ, которые останавливаются на RT40. Ну и ,наконец , при "безэховых" измерениях в комнате он , кроме метода временного окна, отделяет комнатные отражения от прямого звука и по направлению фронта сигнала, что Арте и прочим любительским программам недоступно, насчет профессиональных программ тоже не уверен. Сейчас триннов ST2 прописался в моей домашней системе, - приглашаю всех желающих сверить его графики со своей действительностью.  

Но я считаю что корректный результат можно получиить только при контроле графиков симуляции триннова с тринновым же.

[Peleset]

Да, бьло бы здорово выкладывать вместе с исходными и прогнозным графиками триннова еще и тринновым же померенный график с учетом результатов его работы. Это всегда немного смущало, что смотрим некий "прогноз". А уж в достоверности съема тринновым сомнений как-то и нет (ну я сравнивал для порядка).

[Ilja]

Я не писал, что триннов- эталон , я писал , что он работает точнее чем большинство других распространенных программ, хотя бы потому , что в процессе измерения у него участвует 4 поверенных микрофона одновременно , а не один, это снижает возможную ошибку. Способ формирования тест-сигнала с накапливанием результата тоже работает на повышение отношения сигнал\шум при измерениях, он может измерять RT80, в отличие от более простых программ, которые останавливаются на RT40. Ну и ,наконец , при "безэховых" измерениях в комнате он , кроме метода временного окна, отделяет комнатные отражения от прямого звука и по направлению фронта сигнала, что Арте и прочим любительским программам недоступно, насчет профессиональных программ тоже не уверен.

 

Причем тут точность измерения Триннова ? Если Триннов не может промерить свой результат. В нем просто отсутствует эта функция. И точность не точность здесь не причем.

 

 

Ну и ,наконец , при "безэховых" измерениях в комнате он , кроме метода временного окна, отделяет комнатные отражения от прямого звука и по направлению фронта сигнала, что Арте и прочим любительским программам недоступно, насчет профессиональных программ тоже не уверен. 

 

Профессиональные программы проверят результат Триннова. И им для этого не нужно отделять отражения от прямого звука.. Это нужно параметрику, для это и несколько микрофонов. А чтобы промерить результат - это не нужно. 

[Сергей Жеклов]

тестовый сигнал триннова - пачка импульсов на звуковом давлении 75дБ , это "0" , после сета измерений и обсчета  он уже будет знать, что происходит при каждом возможном изменении сигнала. внутри этого диапазона. Это уже измерено.

В принципе,повторное измерение с целью контроля исполнения прогноза  получается и не нужно, а тех, кто подозревает  триннов  в грубом извращении результатов  измерений, я уже пригласил к себе, со своими программами и микрофонами, пожалуйста, контролируйте.

[Andrey Smirnov]

Я не писал, что триннов- эталон , я писал , что он работает точнее чем большинство других распространенных программ, хотя бы потому , что в процессе измерения у него участвует 4 поверенных микрофона одновременно , а не один, это снижает возможную ошибку. Способ формирования тест-сигнала с накапливанием результата тоже работает на повышение отношения сигнал\шум при измерениях, он может измерять RT80, в отличие от более простых программ, которые останавливаются на RT40. Ну и ,наконец , при "безэховых" измерениях в комнате он , кроме метода временного окна, отделяет комнатные отражения от прямого звука и по направлению фронта сигнала, что Арте и прочим любительским программам недоступно, насчет профессиональных программ тоже не уверен..

Сергей, эти ваши слова можно перевести следующим образом: "Я не знаю точно, как работает тринов..."

У вас нет теоретической базы и подготовки в области акустических измерений, поэтому. - Stimorol

Я вам немного подмогну

4 микрофона нужны не для увеличения точности измерений. Это стандартная акустическая измерительная методика, похожая на метод триангуляции в геодезии. С помощью 4 микрофонов определяются направления прихода отраженных тестовых сигналов, сравниваются их амплитуды и фазы. Собственно именно эта информация и является исходной для дальнейшего процессинга тринова. В среде профессионалов эта методика называется "акустический ежик".

Для повышения отношения сигнал/шум не требуется никакого накапливания сигнала.

Для этой цели служат методики измерения с помощью тестовых сигналов MLS, sweep, а также использование стандартов EDT, T20, T30 с последующей экстраполяцией до T60.

Никакого значения T80 не существует в природе. Измерения T40 не поддерживаются ни одним международным стандартом.

Есть только одно определение стандартного времени реверберации это когда уровень звукового давления снижается на 60дБ после выключения источника.

Ну а так называемые "безэховые измерения" с отделением первого фронта от отраженных сигналов производят все без исключения любительские программы.

Сергей, не поленитесь, почитайте профильную литературу и ознакомьтесь с международными стандартами проведения акустических измерний ISO 3382. А то всегда будет Stimorol.

Вы продаете дорогую и сложную инженерную технику, ну надо же соответствовать и по уровню технического сопровождения и поддержки, а вы этого пока обеспечить не в состоянии.

[Pitterson]

Знать бы еще как это сделать.Одну программу можно сравнить с другой программой, а триннову предлагается просто поверить.