Наши статьи

[Freeman]

Цифру если правильно приготовить можно слушать, сам ее слушаю. 

[Freeman]

 

Из вики:

Стабильность атомных часов Δν/ν(где Δν — отклонение частоты νчасов за некоторый период времени) обычно лежит в пределах 10⁻¹⁴—10⁻¹⁵, а в специальных конструкциях достигает 10^−17[1], и является наилучшей среди всех существующих типов часов.^[1]

 

Будем с кварцевыми часами сравнивать?

[Nekrozov]

И аналог и редбук и хай-рез все можно слушать, если правильно приготовить.

[Маратище]

3 минуты назад, Freeman сказал:

 

Из вики:

Стабильность атомных часов Δν/ν(где Δν — отклонение частоты νчасов за некоторый период времени) обычно лежит в пределах 10⁻¹⁴—10⁻¹⁵, а в специальных конструкциях достигает 10^−17[1], и является наилучшей среди всех существующих типов часов.^[1]

 

Будем с кварцевыми часами сравнивать?

Вы невнимательно прочли мой пост. Долговременная точность ни на что в аудио не влияет. Примерно как брачный цикл перуанских бабочек на трафик арктических льдов, чтоб нагляднее. 

[アントン]

25 минут назад, Freeman сказал:

Пруф?

На самом деле, джиттер атомных часов будет зависеть только от джиттера того PLL который и привязывается собственно к рубидиевому лазеру. Бонус атомных часов исключительно во временной стабильности. 

Если вам нужны - вот https://www.microsemi.com/product-directory/embedded-clocks-frequency-references/3825-miniature-atomic-clock-mac не особо дорого.

Но только 10 МГц.

[Freeman]

2 minutes ago, Nekrozov said:

И аналог и редбук и хай-рез все можно слушать, если правильно приготовить.

Согласен на все 100 просто чем дальше в цифру тем сложнее и дороже правильно приготовить. ИМХО

[アントン]

10 минут назад, Маратище сказал:

Чтоб я знал. 

http://www.thinksrs.com/products/PRS10.htm

Не лучше лучших кварцевых, но точно не хуже среднего. 

А с чего им быть лучше если это оно и есть по сути.

[Маратище]

Только что, アントン сказал:

А с чего им быть лучше если это оно и есть по сути.

Ты сказал про жуткий, я по привычке поправил. 

[アントン]

2 минуты назад, Маратище сказал:

Вы невнимательно прочли мой пост. Долговременная точность ни на что в аудио не влияет. Примерно как брачный цикл перуанских бабочек на трафик арктических льдов, чтоб нагляднее. 

Более того, в аналоговых источниках долговременная точность вообще отсутствует. Либо привязана к тем же кварцевым генераторам (как в некоторых вертушках).

[exper1]

24 минуты назад, Freeman сказал:

 

Из вики:

Стабильность атомных часов Δν/ν(где Δν — отклонение частоты νчасов за некоторый период времени) обычно лежит в пределах 10⁻¹⁴—10⁻¹⁵, а в специальных конструкциях достигает 10^−17[1], и является наилучшей среди всех существующих типов часов.^[1]

 

Будем с кварцевыми часами сравнивать?

в звуковоспроизводящей и звукозаписывающей аппаратуре кварцевые часы используются. Они на несколько порядков менее точны, чем цифры, вами приведенные.

[Freeman]

Мужики вы путаете точность и стабильность. Долговременная стабильность является функцией точности. Не наоборот.

[Мусатов Костя]

Джиттер описывают не только амплитудой (кстати в указанном диапазоне частот), но и спектром.

Для атомных часов, можно считать, что реализована система по подавлению джиттера на ультра низких частотах. Чем ниже частота, тем сильнее подавлен джиттер. Однако, для слуха важен джиттер отсчетов в звуковом диапазоне. Как Антон уже написал, он будет определяться совсем не атомным образцом, а PLL, которая задает выходную частоту.

Вроде желающие пройти тест сравнения HiRes и 44/16 есть. Если неспешно подберете треки, мое предложение остается в силе на продолжительное время.

[Freeman]

3 minutes ago, Мусатов Костя said:

Джиттер описывают не только амплитудой (кстати в указанном диапазоне частот), но и спектром.

Для атомных часов, можно считать, что реализована система по подавлению джиттера на ультра низких частотах. Чем ниже частота, тем сильнее подавлен джиттер. Однако, для слуха важен джиттер отсчетов в звуковом диапазоне. Как Антон уже написал, он будет определяться совсем не атомным образцом, а PLL, которая задает выходную частоту.

То есть выходит, за точностью генератора гнаться не надо, есть определенный слышимый предел этой точности, достаточный для качественного сохранения и воспроизведения звука?

[Мусатов Костя]

2 минуты назад, Freeman сказал:

То есть выходит, за точностью генератора гнаться не надо, есть определенный слышимый предел этой точности, достаточный для качественного сохранения и воспроизведения звука?

Слух тренированного человека ловит до 0,5 Гц на средних частотах. Правда, на это способны дай бог один из 10 тыс. Но пусть, значит надо менее 0,05% или 500 ppm. Это вопрос об абсолютной ошибке в скорости воспроизведения/записи.

Девиации в диапазоне от долей Гц до десятков Гц воспринимаются как детонация. На нее ограничение примерно 0,02%, что то же немного.

А вот девиации с частотами от десятков Гц до конца звукового диапазона вызывают изменения тембральной подачи или другие виды искажений. Причем важнее не шумовой джиттер, а коррелированный джиттер, который связан с передаваемым сигналом. Собственно об этом джиттере и идет речи при его обсуждениях.

[Freeman]

6 minutes ago, Мусатов Костя said:

Слух тренированного человека ловит до 0,5 Гц на средних частотах. Правда, на это способны дай бог один из 10 тыс. Но пусть, значит надо менее 0,05% или 500 ppm. Это вопрос об абсолютной ошибке в скорости воспроизведения/записи.

Девиации в диапазоне от долей Гц до десятков Гц воспринимаются как детонация. На нее ограничение примерно 0,02%, что то же немного.

А вот девиации с частотами от десятков Гц до конца звукового диапазона вызывают изменения тембральной подачи или другие виды искажений. Причем важнее не шумовой джиттер, а коррелированный джиттер, который связан с передаваемым сигналом. Собственно об этом джиттере и идет речи при его обсуждениях.

0.5 Гц на средних частотах - это джиттер в 2 секунды? Извините, я не понимаю.

проще говоря: какой ошибкой можно пренебречь между отсчетами в 1/44100с при оцифровывании звукового сигнала?

[Freeman]

Скажем между отсчетом n и n+1 прошло 1/44099с а между n+1 и n+2 прошло 1/44101с - услышит человек такую ошибку или нет?

[Freeman]

И кстати, Константин, вы внесли ясность, я как раз о шумовом джиттере говорю, коррелированный само собой, и с ним борются, а вот первый лежит походу в самой сути цифрозаписи, и на него выходит благополучно забили?

[Маратище]

13 минут назад, Freeman сказал:

Скажем между отсчетом n и n+1 прошло 1/44099с а между n+1 и n+2 прошло 1/44101с - услышит человек такую ошибку или нет?

Вы уж простите за резкость, но если Вы пошучиваете, то зачем задаете серьезные с виду вопросы? А если задаете серьезные вопросы, зачем упорно делаете вид, что не понимаете разницы между стабильностью частоты и фазовым шумом (джиттером), игнорируя попытки ликбеза?

Еще раз извините. Не понимаю. 

[LeoNeedR]

5 hours ago, Technician said:

Не усилитель, а колонки.

Как говорил когда-то ослик Иа: "Душераздирающее зрелище!"

[Freeman]

То есть шумовой джиттер попадает в цифровую запись уже на момент оцифровки, и информация об этих ошибках теряется навсегда, их исправить невозможно. И смысл воспроизводить хайрез? Лучше уж CD - там этих ошибок априори меньше.

[Freeman]

10 minutes ago, Маратище said:

Вы уж простите за резкость, но если Вы пошучиваете, то зачем задаете серьезные с виду вопросы? А если задаете серьезные вопросы, зачем упорно делаете вид, что не понимаете разницы между стабильностью частоты и фазовым шумом (джиттером), игнорируя попытки ликбеза?

Еще раз извините. Не понимаю. 

Я с самого начала имел в виду именно ошибку в стабильности частоты. Это Константин назвал шумовым джиттером? Простите если произошёл конфуз в терминах. Давайте вообще оставим термин джиттера в покое. Будет ли влиять стабильность частоты генератора? 

[Alexandroo]

5 часов назад, Blues сказал:

А Вы точно знаете про мой источник?

Мы тут не только про Ваш источник всё знаем, но и где, когда и с кем жена вашего соседа была! 

[Маратище]

3 минуты назад, Freeman сказал:

Я с самого начала имел в виду именно ошибку в стабильности частоты. Это Константин назвал шумовым джиттером? Простите если произошёл конфуз в терминах. Давайте вообще оставим термин джиттера в покое. Будет ли влиять стабильность частоты генератора? 

Я Вам отвечал пару раз: нет. Самый говняный китайский кварц в сотни и тысячи раз стабильнее в плане детонации, чем ЛПМ магнитофона или виниловый вертак. Тем не менее, детонация последних не мешает нам слушать музыку, за вычетом совсем уж клинических неисправностей. 

Джиттер есть фазовый шум. Если катастрофически упрощенно - гулянка фронта импульса относительно того времени, в которое он должен прилететь. Вот это - очень важно. И слышно. 

[Мусатов Костя]

39 минут назад, Freeman сказал:

0.5 Гц на средних частотах - это джиттер в 2 секунды? Извините, я не понимаю.

Не, вы неправильно поняли. Человек с абсолютным слухом может сказать, что нота звучит неправильно при такой ошибке в ее частоте.

41 минуту назад, Freeman сказал:

проще говоря: какой ошибкой можно пренебречь между отсчетами в 1/44100с при оцифровывании звукового сигнала?

Если у вас есть ошибка между отсчетами, то это означает наличие в спектре джиттера 22 кГц, но, при этом, может существовать спектр на других частотах.

В самой грубой форме, берем период 44.1 кГц = 22,7 мкс и делим на 65539 (16 бит) и получим 346 пс. Такая ошибка будет эквивалентна потере последнего бита в отсчете на большом сигнале.

[Freeman]

1 minute ago, Маратище said:

Я Вам отвечал пару раз: нет. Самый говняный китайский кварц в сотни и тысячи раз стабильнее в плане детонации, чем ЛПМ магнитофона или виниловый вертак. Тем не менее, детонация последних не мешает нам слушать музыку, за вычетом совсем уж клинических неисправностей. 

Теперь я вас услышал и понял.

Ваши рассуждения научно обоснованы. Но тогда исходя из тех же научных постулатов качества CD достаточно.