Наши статьи

[Тру и Ывел]

17 минут назад, Игорь Калинин сказал:

Это то что называется обертонами, когда мы узнаём знакомый голос и в помещении и вне его, при любом тональном балансе и количестве переотражений (в разумных пределах) вживую или на записи.

Ну то есть нам надо не очень испортить во всех аспектах сигнал, развивающийся во времени. То-то дельта-сигмы многие не любят ... 

17 минут назад, Игорь Калинин сказал:

потому сравнение и оценка идёт косвенным образом и используются внутренние установки и память. (опыт) 

В общем-то да. Которые у непрофессионалов очень так себе обычно. 

Про то и разговор, что если ты не можешь выйти в тон-зал и в реальном времени слушать и сверять то, что играется сквозь твой тракт, то в большинстве случаев это значит, что надежного референса нет. 

[LeoNeedR]

2 hours ago, svka said:

Да неужели? 

Дано: мы хотим минимизировать все искажения.

Если подойти к делу с научной точки зрения, то мы имеем дело с функцией n переменных, которые в общем случае неявно зависят друг от друга. Логично назвать эту фунцию D, сопоставить ее значение с уровнем искажений (чем больше значение, тем больше искажений), задать на поле переменных метрику (с учетом психоакустики), и искать глобальный минимум. При этом мы даже не знаем числа переменных и связей между ними А все, что мне приходит на ум в облегчение нашей с вами жизни, это то, что функция у нас нужной степени гладкости, и в каждой точке имеет полный и все частные дифференциалы. Ну можно еще добавить, что качество, соответствующее равным по модулю векторам этой функции, воспринимается слушателями как одинаковое. Собственно и все. Минимизируй не хочу

Но я пока пас Проще отслушать систему на соответствие референсу.

2 hours ago, svka said:

Берите пример с тёзки.. Если никто - патент Ваш..

Отдельная песня. Я не вижу смысла патентовать полезную модель. В 2017 попробовал патентовать принцип/положительный эффект. Но эксперт сказал, что не получится.

В 2019 попытался пристроить довольно изящную идею конструкции опорного диска для винилового проигрывателя. В маленькую но очень известную фирму, которая такие аппараты производит. Идею (и меня) похвалили, но сказали, что они покупать не будут, потому что патентовать дорого и  бесполезно. Если это реально кому-то большому потребуется, патент обойдут. Мало того, обложат исходный патент заградительными, чтобы и автор не смог пользоваться.

Чтобы защитить права - мне посоветовали идею опубликовать. В коровках это по факту есть.

[eightbullets]

Зафлудили короче своими синтезаторами, которые призваны бороться с пошлятиной, не иначе..Непонятно уже о чем вообще разговор.

Как проверить тракт на какой он дает звук?

В топике предложен вариант.

У вас есть другие?

Одно невозможно, не так, неправильно.

Ок, что правильно, что так?

[LeoNeedR]

1 hour ago, Тру и Ывел said:

Ваша запись репетиции, например, очень хорошо звучит даже на ноутбуке. 

Спасибо. Это и вправду хорошая запись.

[LeoNeedR]

2 hours ago, Тру и Ывел said:

Приведите пожалуйста примеры. Обобщения должны быть обоснованными. Действительно отменные измерения - большая редкость и очень дорого. 

Я могу, но многие обидятся

Насчет "очень дорого" - согласен. Некоторые запредельно дорогие системы звучат предельно реалистично.

[LeoNeedR]

1 hour ago, Zaibiaka said:

Синтезатор воспроизведет любой живой и неживой звук.

Попробуйте, плс, реалистично воспроизвести всего лишь человеческий голос.

[Игорь Калинин]

58 минут назад, Тру и Ывел сказал:

То-то дельта-сигмы многие не любят ... 

Ну да, добрался до PCM1792 по одной на канал и не в самой плохой реализации Cyrus DAC XP+ .....а счастья нет, на редбуке так даже старенькие и недорогие мультибитники типа MUSICAL FIDELITY X-ACT (LC78835 – LC8900K) -  выигрывают ..... круто тока на 24/192 .... 

[anvar]

3 минуты назад, eightbullets сказал:

Зафлудили короче своими синтезаторами и оркетсрами.Непонятно о чем вообще разговор.

Как проверить тракт на какой он дает звук?

В топике предложен вариант.

У вас есть другие?

Где-то есть видео с испытанием акустики Утопия, там запись разбиваемых тарелок

[LeoNeedR]

1 hour ago, МихаилМ said:

Насчёт записей Владимира целиком и полностью согласен , но вот тезка ваш почему то считает по другому .

Мы с тезкой очень разные люди. Несмотря на то, что оба Леониды Анатольевичи

[svka]

2 часа назад, LeoNeedR сказал:

Дано: мы хотим минимизировать все искажения.

Если подойти к делу с научной точки зрения, то мы имеем дело с функцией n переменных, которые в общем случае неявно зависят друг от друга. Логично назвать эту фунцию D, сопоставить ее значение с уровнем искажений (чем больше значение, тем больше искажений), задать на поле переменных метрику (с учетом психоакустики), и искать глобальный минимум. При этом мы даже не знаем числа переменных и связей между ними А все, что мне приходит на ум в облегчение нашей с вами жизни, это то, что функция у нас нужной степени гладкости, и в каждой точке имеет полный и все частные дифференциалы. Ну можно еще добавить, что качество, соответствующее равным по модулю векторам этой функции, воспринимается слушателями как одинаковое. Собственно и все. Минимизируй не хочу

Но я пока пас Проще отслушать систему на соответствие референсу.

...

Можно и иначе, используя в качестве референса параметры психоакустической модели  слуха (ПАМ). 

Как это реализовано в алгоритме lossy кодека AC3. Качество обработки полагаю известно каждому, кто хоть раз слушал музыку на Youtube и Vimeo.. Кодек жмет любой битрейт до 256 Kbps, сохраняя полосу частот и амплитудное распределение кодируемой записи. Не кодируется лишь та информация, что по критериям ПАМ при воспроизведении конкретной записи не будет услышана..  То есть без ущерба тн качеству исходника для большинства слушателей.. Кроме сами знаете кого..

Это лишь одна из прикладных задач, решаемая с помощью критериев ПАМ. Есть и другие задачи. В частности, оценка/сравнение  качества записей.. Так и до оценки качества аудиосистем недалеко.. 

Заметьте, всё это работает исключительно на параметрах "слуха",  без референсных "рояля с БСО".. 

[eightbullets]

Ну все 256 кб пошло.Я на компьютерных пукалках отличаю нормальный формат от этого обрезка 

Загадочно что такие лююди тут делают и зачем вообще покупают аппаратуру.

Поцикам во дворе наверное что-то доказать

[herzen]

2 часа назад, eightbullets сказал:

Как проверить тракт на какой он дает звук?

Вот самый простой и надежный способ.

https://youtu.be/Imb0Qrwxcnc

 

[svka]

Сегодня фонотека пополнилась альбомом  гитариста и певца Waldemar Bastos (Ангола/Португалия).. Как-то услышал и заинтересовался..

Что услышал. Правда, не на компъютерных пукалках.

PS Кому интересно, слушайте, сравнивайте комментируйте..  Исходник и запись без сжатия..

PPS Никому ничего не доказываю, просто делюсь мыслями на тему.  И "звуком" что к душе.. Д'Артаньян - это не про меня. 

 

 

[LeoNeedR]

1 hour ago, svka said:

Можно и иначе, используя в качестве референса параметры психоакустической модели  слуха (ПАМ). 

Как это реализовано в алгоритме lossy кодека AC3. Качество обработки полагаю известно каждому, кто хоть раз слушал музыку на Youtube и Vimeo.. Кодек жмет любой битрейт до 256 Kbps, сохраняя полосу частот и амплитудное распределение кодируемой записи. Не кодируется лишь та информация, что по критериям ПАМ при воспроизведении конкретной записи не будет услышана..  То есть без ущерба тн качеству исходника для большинства слушателей.. Кроме сами знаете кого..

Это лишь одна из прикладных задач, решаемая с помощью критериев ПАМ. Есть и другие задачи. В частности, оценка/сравнение  качества записей.. Так и до оценки качества аудиосистем недалеко.. 

Заметьте, всё это работает исключительно на параметрах "слуха",  без референсных "рояля с БСО".. 

Сорри, я не совсем понимаю, какое отношение имеют алгоритмы сжатия с потерями к проблеме референса/снижения искажений. Но точно знаю, что все такие алгоритмы строятся по вероятностным критериям. Т.е. считается, что определенный процент слушателей не заметит дефектов сжатия. Еще раз сорри, но я сжатие с потерями в сравнительном тесте замечаю вполне уверенно

Но главное таки не в этом. Скажите, плс, как, на основании ПАМ слуха, вы будете выбирать что снижать в первую голову: искажения во временной области, или искажения в частотной?

[svka]

20 минут назад, LeoNeedR сказал:

Сорри, я не совсем понимаю, какое отношение имеют алгоритмы сжатия с потерями к проблеме референса/снижения искажений. Но точно знаю, что все такие алгоритмы строятся по вероятностным критериям. Т.е. считается, что определенный процент слушателей не заметит дефектов сжатия. Еще раз сорри, но я сжатие с потерями в сравнительном тесте замечаю вполне уверенно

Но главное таки не в этом. Скажите, плс, как, на основании ПАМ слуха, вы будете выбирать что снижать в первую голову: искажения во временной области, или искажения в частотной?

Причем здесь сжатие.. Просто как пример одного из возможных приложений критериев оценки модели. Главное, что в качестве референса при анализе используется оригинальная запись..

На мой взгляд, временное представление IR, на сегодня с достаточной точностью соответствует частотному. 

Не знаю, буду ли этим заниматься предметно.. Доступного инструментария для анализаа по критериям ПАМ (вроде REW..) пока не наблюдается. Хотя, если найдется анализатор на основе модели, то почему бы и нет.. 

[eightbullets]

22 минуты назад, svka сказал:

Не знаю, буду ли этим заниматься предметно

А вы попробуйте.

Много просвещения готовит вам этот путь.

Это не балабольство на форуме какое все дсд и 256 кб одинаковое для квадратного слушателя в вакууме.

Это создать что-то, что кто-то купит

[Тру и Ывел]

4 часа назад, LeoNeedR сказал:

могу, но многие обидятся

Ну если такой техники куча, можно же выбрать вариант, который не особо кого-то заденет?

Просто реально хорошие измерения во всех аспектах это уже редкость, так что с этикой тут особых проблем нет...

[Podsh]

21 час назад, eightbullets сказал:

Как это нет?

Берете скрипку - пишите, берете аппарат - проигрываете.

Я сам по профессии- реф.механик. И один из однокашников работает сейчас рефом в Мариинском театре во Владике...меломанит, как и я, общаемся регулярно.

Однако, ближе к теме разговора....одной из обязанностей рефа в этом театре- поддержание влажности 60% в хранилище инструментов- скрипки\виолончели ет сетера.

Так вот, у неудифильных музыкантов(как некоторые тут утверждают) постоянные претензии о том, что звук инструмента нестабилен,плывёт(то мокрая бечёвка, то сухая щепка)

Дека инструмента не так быстро реагирует на колебания влажности- она под лаком, с пропиткой. А вот смычок "мокнет" минут за 15-20

Так вот вопросик- какой "референс" вы собираетесь записать, а потом воспроизвести?

ЗЫ. На досуге подумайте- сильно-ли(в контексте сказанного выше) диффузор динамика отличается от смычка?(всем любителям "референса" дам  парабеллум...еси чо)

[LeoNeedR]

Не в тему, но по делу. Вечером, в шоу-руме на Окружном, развиртуализировался Федор @krulfa. Принес и подключил волшебную коробочку. И случилось чудо

Подробности, плс, к Федору. Послушать можно в шоу-руме. Праздники длинные. Звоните, договоримся.

[Игвин]

Ну что, коллеги, спорим-спорим?
Моя кошка вздрагивает от собачьего лая из акустики. Трек по ссылке 39:29
За качество звука могу быть спокоен?

https://www.youtube.com/watch?v=hGl2stLdJ0s&t=2369s

Кстати песенка очень в тему.

[LeoNeedR]

2 hours ago, Podsh said:

Так вот вопросик- какой "референс" вы собираетесь записать, а потом воспроизвести?

"Никакой жизни, начальник. Заяц весь день рассказывает анекдоты, а потом жираф всю ночь смеется"

Для тех, кто не вяжет.  Разговор начался с того, как строить систему с точным звуком. Минимизировать ли все возможные/всевозможные искажения, чтобы получить точный звук автоматом. Или в процессе построения проверять себя по записям живых инструментов. Имея возможность сравнить звучание этих записей на строящейся системе со звучанием реальных живых инструментов. Каковое сравнение таки имеет смысл. Учитывая, что записи живых инструментов, воспроизводимые в правильной системе, неизменно похожи на звучание живых инструментов. И что даже раздолбанный рояль "Красный Октябрь" выдает не меньше 95% того, что выдает свеженастроенный Steinway.

Можете, плс, сказать что-нибудь по теме кроме как рассказать о поведении смычков после их прогрева в холодильнике - милости просим. Не можете, почитайте, плс, для начала, что умные люди пишут.

[LeoNeedR]

47 minutes ago, Игвин said:

За качество звука могу быть спокоен?

Если усилитель твой, а колонки от Алексея, определенно можешь

P.S. А у меня кот приходит послушать Holst'а. Мало того, он, скотина, выталкивает меня из sweet spot'а при этом 

[eightbullets]

2 часа назад, Podsh сказал:

Я сам по профессии- реф.механик. И один из однокашников работает сейчас рефом в Мариинском театре во Владике...меломанит, как и я, общаемся регулярно.

Однако, ближе к теме разговора....одной из обязанностей рефа в этом театре- поддержание влажности 60% в хранилище инструментов- скрипки\виолончели ет сетера.

Так вот, у неудифильных музыкантов(как некоторые тут утверждают) постоянные претензии о том, что звук инструмента нестабилен,плывёт(то мокрая бечёвка, то сухая щепка)

Дека инструмента не так быстро реагирует на колебания влажности- она под лаком, с пропиткой. А вот смычок "мокнет" минут за 15-20

Так вот вопросик- какой "референс" вы собираетесь записать, а потом воспроизвести?

ЗЫ. На досуге подумайте- сильно-ли(в контексте сказанного выше) диффузор динамика отличается от смычка?(всем любителям "референса" дам  парабеллум...еси чо)

Ну так и смысл этого всего какой? Зачем это мне? 

Таки если взять скрипку и послушать на своем тракте, похоже-не похоже, то какой то аудифилический идол в Африке упадет?

Общаетесь о каких то идеалах в вакууме, а скрипка реальная, акустика реальная, неиделальная.

И референс неидеальный.

[LeoNeedR]

2 hours ago, Podsh said:

На досуге подумайте- сильно-ли(в контексте сказанного выше) диффузор динамика отличается от смычка?

Знаете ли, Podsh, в сети есть видео про динамик, который я использую в своих АС. Так вот, этот динамик ставят диффузором вверх. После чего в диффузор выливают стакан воды. И включают музыку. Которая минуты за 3 полностью выбрасывает воду из оного диффузора. Без какого бы то ни было для него вреда. Потому как покрыт это диффузор полиизобутиленом.

Другие динамики от того же производителя, выполненные по той же технологии, пережили в одной из наших уличных инсталляций 2+ года. И вышли из строя не из-за влажности/перепада температур, а исключительно из-за того, что вороны и/или чайки расклевали защитные колпачки на визерах

Диффузор современного динамика таки отличается от смычка. Но здесь это, по-моему, офтоп.

[Podsh]

3 минуты назад, LeoNeedR сказал:

пережили в одной из наших уличных инсталляций 2+ года. И вышли из строя не из-за влажности/перепада температур, а исключительно из-за того, что вороны и/или чайки расклевали защитные колпачки на визерах

Ну что тут скажешь...не умеете Вы реализовать уличную инсталляцию....

И не надо притягивать уличную инсталляцию поближе к некому "референсу". Что-то вякает, где-то брякает, рядом вороны каркают - вот что такое уличная инсталляция.