Наши статьи

[K K]

Мало на чем и фирменные, любые СТАРЫЕ записи хорошо звучат.Давно существует миф о грязном звучании всех старых записей.

Про разрешение- у меня акустика с 1,4 граммовым керамическим средником и бериллиевым ВЧ, но звучат записи АМЛ приемлемо, в отличии от кучи систем имеющих более низкое разрешение.

В чем секрет хорошего звучания дисков АМЛ.Первое- система из компонентов наиболее ясных(меньше окрасов, грязи и т.п.) и установленных с учетом направления.Не 1-2 кабеля, а всё в системе.

Второе- чистое питание.При таком плохих записей становится намного меньше.

Петр, что-то у тебя явно с разрешением проблемы. Еще раз повторяю то, о чем и Виктор писал:

Записи АМЛ - это не просто снятая дорожка, это ремастер уже мастера. Ферштейн? Слушать их можно, да. Но они Хуже оригиналов. Тем более, они сняты с винила, с консерва. А оригиналы с мастерленты, профессионалами и не с помощью emu 0404. И если ты не слышишь, что они ХУЖЕ варианта от филлипса, снятого с мастерленты, то печально

Про свой средник 1.4 грамма и бериллиевый купол можешь лохам рассказывать. Ты не профессионал акустик. И от твоих постов складывается впечатление, что ты вообще зря полез в аудио. Хотя бы то, что ты по Сингатуре тембральной эти два Дина поставил - это уже свидетельство твоей глухоты. Керамика как никакой другой материал имеет специфический почерк, который надо глушить. Тидал, кстати, глушат 4м порядком фильтра, получается хорошо.

Они, аккутоны, были у Валеры Гилева. Он их забраковал. И не только он. С бериллием звучать не будет тоже. Карма отказалась от аккутона

[Pitterson]

Костя, помягше пиши, ЧСВ выпирает.Ты выдаешь желаемое за действительное.

Для начала прочитай где АМЛ брал записи, как делал диски.

[K K]

Костя, помягше пиши, ЧСВ выпирает.Ты выдаешь желаемое за действительное.

Для начала прочитай где АМЛ брал записи, как делал диски.

Тебе даже описали выше процесс откуда и что было. Он описан был на сайте АМЛ. вопрос, повторюсь, не в том, можно ли их слушать, или нельзя. Вопрос то в том, что зачем они? Есть исходники более высокого качества

[Pitterson]

Ты не правильно понял зачем они нужны.Прочитай что об этом сам АМЛ писал.Это недиофильские треки везде эффектно звучащие.Они должны звучать в единичных системах.

[Игвин]

Господа, Вы никогда в жизни не делали ремастеринг записей...

...более того вы даже не читали моих статей на эту тему, поэтому несостоятельность и поверхностность ваших суждений просто удручает меня.

 

Во первых, ремастеринг это вынужденная операция и делается она для того, чтобы перескочить со старого носителя записи на более современный. Еще 100 лет назад на студиях поняли, что просто перепись первичной записи обнажает в первую очередь несовершенство копирования , то есть перепись всегда звучит много хуже оригинальной записи и поэтому мастера всячески пытались эту разницу уменьшить гримируя перепись с использованием искусственной реверберации, внесением искусственного стерео, перестраивая тональный баланс, убирая шорохи и щелчки и т.д.

 

Но именно такой ремастеринг лишает запись ЖИЗНИ и атмосферы времени , превращает звучание фонограммы в труп с макияжем. Слушанье такого ремастеринга вызывает ощущение скуки и желание выключить даже Шаляпина.
Такой ремастеринг к сожалению традиционно осуществляет весь студийный мир, навсегда уничтожая память о великом музыкальном наследии, но я таким ремастерингом не занимаюсь.

 

Мой ремастеринг (если его можно назвать вообще ремастерингом) полная противоположность общепринятому.
Я ставлю задачу не "улучшать" перепись, я стремлюсь сделать эту перепись не отличимой на слух от прослушанного оригинала или во всяком случае не уступающей ему по эстетическому воздействию. А для этого я выбрасываю все лишнее на пути музыкального сигнала, то есть использую кратчайший путь в противовес всем остальным ремастерам, которые наполняют этот путь дерьмом, например эквалайзерами, лимитерами, пультами и т.п.. Отсюда собственно и выросли ноги у граммофона как у эталона воспроизведения оригиналов. И все мои критерии см.в кн. "Качество звучания" ориентированы на решение этой я считаю довольно таки сермяжной, но великой задачи - вернуть музыкальное прошлое нашим современникам.

 

Например, вчера я вернул к жизни божественный Карнавал Шумана в исполнении Рахманинова.
И в этом смысле я не болтун на разные аудио темы, в том числе о тестировании, а "пекарь"! Такая у меня судьба выпекать самые вкусные ремастеринги!. Если есть возражения в отношении теоретической подоплеки моего ремесла, то пожалуйста. Задавайте вопросы и делайте замечания, но только по делу!
Кажется свою позицию я обрисовал предельно просто.Ух!!!

АМЛ, 20.10.2009 г.

 

http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=1206

 

Не знаю, что получалось, ремастеров АМЛа у меня нет.

[ш р к ъ]

Господа, Вы никогда в жизни не делали ремастеринг записей...

...более того вы даже не читали моих статей на эту тему, поэтому несостоятельность и поверхностность ваших суждений просто удручает меня.

 

Во первых, ремастеринг это вынужденная операция и делается она для того, чтобы перескочить со старого носителя записи на более современный. Еще 100 лет назад на студиях поняли, что просто перепись первичной записи обнажает в первую очередь несовершенство копирования , то есть перепись всегда звучит много хуже оригинальной записи и поэтому мастера всячески пытались эту разницу уменьшить гримируя перепись с использованием искусственной реверберации, внесением искусственного стерео, перестраивая тональный баланс, убирая шорохи и щелчки и т.д.

 

Но именно такой ремастеринг лишает запись ЖИЗНИ и атмосферы времени , превращает звучание фонограммы в труп с макияжем. Слушанье такого ремастеринга вызывает ощущение скуки и желание выключить даже Шаляпина.

Такой ремастеринг к сожалению традиционно осуществляет весь студийный мир, навсегда уничтожая память о великом музыкальном наследии, но я таким ремастерингом не занимаюсь.

 

Мой ремастеринг (если его можно назвать вообще ремастерингом) полная противоположность общепринятому.

Я ставлю задачу не "улучшать" перепись, я стремлюсь сделать эту перепись не отличимой на слух от прослушанного оригинала или во всяком случае не уступающей ему по эстетическому воздействию. А для этого я выбрасываю все лишнее на пути музыкального сигнала, то есть использую кратчайший путь в противовес всем остальным ремастерам, которые наполняют этот путь дерьмом, например эквалайзерами, лимитерами, пультами и т.п.. Отсюда собственно и выросли ноги у граммофона как у эталона воспроизведения оригиналов. И все мои критерии см.в кн. "Качество звучания" ориентированы на решение этой я считаю довольно таки сермяжной, но великой задачи - вернуть музыкальное прошлое нашим современникам.

 

Например, вчера я вернул к жизни божественный Карнавал Шумана в исполнении Рахманинова.

И в этом смысле я не болтун на разные аудио темы, в том числе о тестировании, а "пекарь"! Такая у меня судьба выпекать самые вкусные ремастеринги!. Если есть возражения в отношении теоретической подоплеки моего ремесла, то пожалуйста. Задавайте вопросы и делайте замечания, но только по делу!

Кажется свою позицию я обрисовал предельно просто.Ух!!!

АМЛ, 20.10.2009 г.

 

http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=1206

 

это никакая не новость. изыскания подобного рода постоянно идут в звукорежиссёрской среде. там до сих пор нет согласия в отношении количества последующей обработки изначальной записи.

 

[Pitterson]

это никакая не новость. изыскания подобного рода постоянно идут в звукорежиссёрской среде. там до сих пор нет согласия в отношении количества последующей обработки изначальной записи.

А не должно быть никакой обработки.Зачем она?Мы же не воняющий труп бальзамируем, сам исходник ужЕ достаточно хорош.

[ш р к ъ]

А не должно быть никакой обработки.Зачем она?

 

лично я не знаю, но вот среди звукорежиссёров по этому поводу до сих пор ведутся ожесточённые споры, которым нет ни конца ни края; одни настаивают на обязательном использовании обработки, другие яростно запрещают это, третьи придерживаются умеренной обработки и т.д. и т.п.

 

мы же должны наконец осознать, что вся наша аудиофилия или меломанство или типа того, всё это сродни построению карточных домиков на песке, и звук мы можем тут добывать лишь по принципу "спасайся кто может" т.е. любой способ хорош для достижения сбалансированного звучания системы.

 

[Pitterson]

Сбалансированного звучания КАКОЙ системы?Их мильён, и все по разному кривые.

И что такое сбалансированное звучание?

[ш р к ъ]

Сбалансированного звучания КАКОЙ системы?

 

любой системы.

 

И что такое сбалансированное звучание?

 

это корректное соотношение НЧ/СЧ/ВЧ, корректно выстроенная динамика, и корректный стерео-образ системы.

 

[ш р к ъ]

Что-то не пишут про эквалайзеры, лимитеры и шумодавы.

Врут, наверное?

 

 

какая разница-то, если ни один из подходов к записи, с обработкой или без - не даёт никаких гарантий удачного воспроизведения впоследствии.

 

[Вадимвадим]

не должно быть никакой обработки.Зачем она?Мы же не воняющий труп бальзамируем, сам исходник ужЕ достаточно хорош.

Забавно читать подобные дилетантские рассуждения о звукозаписи (без обид). Как человек, который десять лет посвятил профессиональной звукозаписи и больше тридцати лет исполнению музыки как исполнитель, попробую кое - что прояснить. Изначально целью любой звукозаписи является далеко не только донести замысел музыканта или музыкантов до слушателя, а сделать так, чтобы итоговая запись звучала лучше, чем в жизни, поскольку во - первых, подавляющее большинство воспроизводящей аппаратуры крайне далеко от совершенства, во - вторых,в любом процессе звукозаписи, какой бы хорошей не была звукозаписывающая аппаратура, все равно многое теряется по - определению, в-третьих, их - за особенностей психоакустики, в четвертых, их - за того, что все равно любое концертное исполнение и запись это совершенно разные вещи-даже для музыканта требуется в обоих случаях немного разная подача и отношение к исполнению. Таким образом, кроме самой фиксации аудмоматериала, целью звукорежиссера является компенсация потерь в длиннющей цепочке запись - воспроизведение, коррекция того, чем отличается сам процесс исполнения-восприятия музыки вживую и на студии-записи-дома,и в массе случаев прямое соучастие в создании музыкального произведения.Поймите - в 100 % записей вы слышите не музыкантов, а то - что захотел, чтобы вы услышали, звукорежиссер. Это если грубо сравнивать как дирижёр, без которого оркестр просто рассыпется как карточный домик, его влияние на то, что звучит в итоге, огромно, и увеличивается по мере усложнения записываемого материала в плане увеличения количества инструментов, тембрального их многообразия,пространственных эффектов и т д. Даже при записи одного - двух инструментов необходимо аккуратная обработка каждого-эквализация,динамическая и пространственная коррекция,про более сложные записи вообще молчу, если этого не сделать-то уверяю - никто подобный материал слушать не будет, это будет звучать плоско, сухо и уныло, ни о чем из того, о чем привыкли рассуждать аудиофилы, и речи не будет. Если же попробовать оставить сложную запись просто как она записана-то кроме чудовищной мутной каши вы вообще ничего не услышите. Любое сведение звукозаписи - это очень сложный кропотливый труд, по сложности и значимости не уступающий труду музыканта,соответственно требующий от звукорежиссера прекрасного слуха, музыкального образования, музыкальных навыков. Фактически это те же музыканты, только делающие музыку посредством аппаратуры в сотрудничестве с музыкантами . Что касается споров о количестве и качестве обработки при сведении материала - то с одной стороне в любой творческой работе могут быть тысячи мнений и решений в зависимости от того - какой результат хочется в итоге получить, с другой многое зависит от стиля музыки - например любой современный жанр просто немыслим без огромного количестве разнообразных студийных эффектов, обработок, он на них изначально строится,несмотря на то, что есть иллюзия живого музицирования.Ещё раз - я говорю обо всем этом как специалист, всему, что описано,при желании и наличии свободного времени очень легко могу предоставить доказательства)).

[K K]

Вадим, благодарю вас! Великолепный пост.

Все эти неофитские рассуждения. Не обращайте внимания. Эти люди просто никогда не слышали сырой материал, даже записанный на два микрофона. Потому просто не понимают нескольких вещей:

1) что изначально было

2) что вы сделали

3) как оценивать правильно, проводить слуховую экспертизу.

Я стараюсь использовать такую возможность, как послушать сессию и посидеть в аппаратной. Мне поясняли что, да как и почему. Это очень драгоценный опыт каждый раз, который дает правильные ориентиры в оценке аппаратуры. Нужно понимание: что возможно, а что уже потеряно. Если его нет, будут сплошные ошибки и собственные толкования, не имеющие ничего общего с реальностью

[ш р к ъ]

Кто что про шнурки думаетъ и какие из них дадудъ большее, как это.. .. "насыщение" ?

 

есть такие шнуры, это силовые Tchernov Cable Special, которые, на большой громкости - фактически компрессируют звук, что иногда бывает весьма кстати.

 

[K K]

Всё верно написано, только странно видеть под этим лайк Кости Костина. Он, вроде за натуральное звучание бьется, а тут человек прямо обьясняет, мол, консерву с глютаматом натрия слушаете изначально. А он рад этому почему-то...

Собственно, зачем я тогда всегда пишу, что вы не слушаете сырое? Очень редко, да и то, на двухмикрофонных записях. Почитайте и здесь мои посты внимательно: есть два Пушкина, два поэта.

Натуральность - она в достаточном количестве есть на записях, если речь идет о классической музыке. Там минимум обработки стараются делать

[ш р к ъ]

Забавно читать подобные дилетантские рассуждения о звукозаписи (без обид).

 

а, вот и жрецы самопровозглашённые подтянулись к дискуссии...

 

Изначально целью любой звукозаписи является далеко не только донести замысел музыканта или музыкантов до слушателя, а сделать так, чтобы итоговая запись звучала лучше, чем в жизни

 

ну теперь всем понятны проблемы хайфая, надеюсь?.. звукорежиссёры сперва "лучше чем в жизни" сделают, а затем и мы, через свои системы, которые тоже "лучше чем в жизни" - пытаемся всё это усмирить.

 

Поймите - в 100 % записей вы слышите не музыкантов, а то - что захотел, чтобы вы услышали, звукорежиссер.

 

мы не только это поняли, мы уже давно оплакиваем сей прискорбный факт.

 

Что касается споров о количестве и качестве обработки при сведении материала - то с одной стороне в любой творческой работе могут быть тысячи мнений и решений в зависимости от того - какой результат хочется в итоге получить

 

ну так придите же там у себя к единому мнению хотя бы в отношении построения стерео-образа наконец.

[Вадимвадим]

усреднённость звучания - это азы любой системы высокого уровня; именно от усреднённого звучания и надо исходить, расширяя его границы, по возможности, а не от оптимального звучания, которое привносит лишь нестабильность в сеансы прослушивания музыки.

Самая распространенная и опасная ошибка в "аудиофильстве" - считать саму аппаратуру источником музыки, а не просто передаточным звеном, посредником на пути от источника (CD , LP, файлы, мастер лента etc.) к слушателю. Сама по себе аппаратура в идеале не должна звучать никак, все остальное-неизбежный компромисс на этом пути, её задача - максимально точно передать именно то, что есть в записи. Любые искажения, тем более окраска, приводят лишь к потере изначальной музыки. Сравнивать домашнюю и студийную аппаратуру и подход далеко не всегда имеет смысл. Дело в том, что студийная аппаратура имеет два основных пути развития и назначения: первый - как можно более точно передать исходный сигнал(с этим ещё сравнивать можно) , второй - это окрасить его тем или иным способом, в зависимости от необходимости. Первое можно сравнить с холстом в живописи, второе - с красками, домашняя же аппаратура лишь стекло на готовой картине, любая окраска лишь исказит исходную картину. Что же будет, если в картинной галерее все картины будут демонстрироваться через одно и то же мутное окрашенное к примеру в розовый цвет стекло?? Даже если вам нравится розовый цвет, в итоге все окрашенное в один оттенок смертельно надоест, и захочется чего - то другого. Главная же беда в том, что чаще всего выбирают просто другой цвет,что ведет по замкнутому кругу, вместо того, чтобы искать прозрачное стекло, позволяющее видеть все цвета теми, что были изначально, наслаждаться разнообразием, а не унылой похожестью ... Тут единственное, что можно в какой - то мере использовать - это очень качественная аккуратная эквализация для корректировки баланса системы, проблем комнаты,возможно системы цифровой рум коррекции, все это разумеется если польза от их применения больше, нежели вред от дергадации сигнала. Любая же намеренная окраска звука - это путь вникуда, попытка сделать из аудиоппаратуры музыкальный инструмент, что в корне ошибочно.

[baldstump]

 И всё же, приходится повторяться, (если речь зашла о картинах и подкраске "мутным розовым стеклом") для максимально выгодного представления картин используется соответствующее освещение и в зависимости от освещения зрительное восприятие картины меняется.

[K K]

И всё же, приходится повторяться, (если речь зашла о картинах и подкраске "мутным розовым стеклом") для максимально выгодного представления картин используется соответствующее освещение и в зависимости от освещения зрительное восприятие картины меняется.

Освещение - это КДП а вот стекло всегда лучше максимально прозрачное. Стекло - это аппаратура

[Вадимвадим]

 И всё же, приходится повторяться, (если речь зашла о картинах и подкраске "мутным розовым стеклом") для максимально выгодного представления картин используется соответствующее освещение и в зависимости от освещения зрительное восприятие картины меняется.

Если идти путем аллегорий, то да, правильно, картинЫ, отдельной, но не сотен и тысяч совершенно различных по смыслу, стилю, манере написания и времени создания картин! Если зал не создан для единственной картины, которая там демонстрируется,а для многих, то соответственно и освещение подбирается такое, с которым возможно максимально адекватно воспринять все нюансы каждого полотна,а не рассматривать вместо этого само освещение, рамы от картин и все остальное, не имеющее серьезного отношения к прямому предмету экспозиции...

[Мусатов Костя]

Вы, к сожалению, не понимаете, что аппаратура для воспроизведения звука ВСЕГДА есть музыкальный инструмент, она так работает.

 

К сожалению, все наоборот. Аппаратуру называют музыкальным инструментом от бессилия победить ее участие в воспроизведении записи. Некое самоуспокоение, что бы сберечь оставшиеся нервы.

[zenon63]

Вадимвадим, Вы забыли про двухмикрофонную запись.Очень нетехнологично, сложно, но лишено тех ужасов со сведением, что Вы описали.

Ококок, открою страшную тайну: аппаратура - не музыкальный инструмент. А Ваши последующие за этим откровением аргументы забавны,но крайне поверхностны .

[Дмитрий.]

Система сама, из своих средств, из электро-магнитных и механических, СОЗДАЕТ звук, не пропускает, не усиливает, именно создает.

По команде источника записи, естественно, но именно создает.

Поэтому речь может идти только о воссоздании первоначального звука с какой-то степенью правдоподобия.

Поэтому и можно сделать звук реалистичнее, красивее, чем он был, можно грязнее (если лепить из г-на), можно светлее, темнее, да.... как угодно.

Такая фигня.

И не надо упрощать, если бы было все так просто, все бы уже купались в натуральнейшем звуке, а пока что тенденция только к ухудшению звука, по крайней мере в разумной ценовой категории.

 

Полностью согласен и хотел бы уточнить, что по теме топика чем меньше элементов в тракте, тем звук всё-таки честней, натуральней, но в этом случае повышается роль каждого элемента, просто необходимо, чтобы он был максимально певуч, насыщен именно многоголосьем (по-возможности миксирован). В длинных трактах это вовсе не актуально, а вот в коротком - да и меня поймут те, кто их создавал, потому что при всех своих достоинствах, они зачастую страдают бедностью и сухостью звучания. 

 

КОРОТКИЕ ТРАКТЫ ТРЕБУЮТ НАСЫЩЕНИЯ КАЖДОГО ЭЛЕМЕНТА.

[K K]

Вадимвадим, Вы забыли про двухмикрофонную запись.Очень нетехнологично, сложно, но лишено тех ужасов со сведением, что Вы описали.

Ококок, открою страшную тайну: аппаратура - не музыкальный инструмент.

Глеб, в посте 79 уже об этом было сказано. Вадим не стал далее развивать эту тему двухмикрофонных записей.

[Вадимвадим]

ну теперь всем понятны проблемы хайфая, надеюсь?.. звукорежиссёры сперва "лучше чем в жизни" сделают, а затем и мы, через свои системы, которые тоже "лучше чем в жизни" - пытаемся всё это усмирить.

Вы, судя по всему, невнимательно прочитали то,что я написал.Без звукорежиссера никто не сможет услышать вообще ничего-ни хуже,ни лучше,чем в жизни,единственное исключение-двухмикрофонная концертная запись.И то-даже такую запись придется готовить к выпуску,поскольку она скорее всего будет с кривым тональным балансом.Проблемы хай-фая-в самом отношении к хай-фаю некоторых потребителей и подчас неверному его восприятию,что в итоге и приводит к частым в нем разочарованиям...Проблем же звукозаписи немало,но они совсем не в том,как Вы или кто-то еще,не имеющий ни малейшего понятия о сем процессе,себе представляете.Чтобы понять,почему требуется сделать "лучше чем в жизни" нужно годами по-многу часов в день присутствовать на процессе записи,понимая и своими ушами слыша-что реально там происходит,как на самом деле звучат сырые треки без всякой обработки и коррекции и их такая же сырая компиляция.Правильное сведение,тембральная и динамическая обработка-это целая наука,помноженная на слух и музыкальные ощущения того,кто с этим работает,этому учатся десятилетиями,и не факт-что научатся.Неужели Вы думаете-что аудиофильские записи сделаны вовсе без всякой обработки??Там обработки и коррекции не меньше,чем в любом другом альбоме,а то и больше,просто пользуются ею немного иначе и изначальное отношение к материалу и его записи другое(при правильной аккуратной компрессии,сатюрации и эквализации при наличии качественных правильно работающих приборов малые составы в записи звучат намного лучше и записать из проще).Чем больше источников звука в фонограмме-тем сложнее все в нее уложить,известно,что слух может одновременно следить за максимум тремя мелодическими линиями,все остальное начинает просто скатываться в кашу.Именно для того,чтобы все звучало раздельно по звуковысотности,панораме,тембрально и т.д.и используют различные обработки звука.