Наши статьи

[Беспечный Алекс]

Леш, ты знаешь, это все разговоры в пользу бедных. Или богатых, без разницы. 

Это хобби, такое же как и аудио. И да, весь форум одни разговоры, кто же спорит. Так вот а разговорах, если увлекаться фото, то хорошо виден "почерк" Кенона, Никона, Лейки и Хассельблада. 

Конечно можно испаганить кадр, что не отличишь. Но мы вроде к лучшему стремимся, а не наоборот. 

Если лишь бы снимал, то практически любая мыльница подойдёт и ветка эта ни к чему. 

[Юрий Волобуев]

Я не вижу никакого почерка. Весь "почерк" это работа профессионалов. Вслепую ты ни за что не отличишь гарантированно Кэнон от Никона, Хассельблад от Лейки.

 

[Юрий Волобуев]

И еще раз скажу, неважно, какой почерк где-то там, важно, какой у тебя почерк. 

[ViacheslavX]

 если увлекаться фото, то хорошо виден "почерк" Кенона, Никона, Лейки и Хассельблада. 

 

если не сложно, то хоть в двух словах про этот почерк не расскажите?

несколько по разному рисует оптика, да. И то если только не увлекаться постобработкой. Делать минимальную, необходимую коррекцию.

и опять же не пойму, зачем здесь Хассель? камера из совсем другой весовой категории. Объем, пластичность изображения получаемого на снимках сделанных на СФ камеру, недостижимы для узкого формата. Ну это как сравнивать Эверест и Ленинские горы

[Yuri SV]

Леш, ты знаешь, это все разговоры в пользу бедных. Или богатых, без разницы. Городские Маркетинговые легенды, которыми пичкают пейзанина с деньгами. Важно, какую картинку ты лично получаешь с этим или другим фотоаппаратом. Ты лично. Нет у фотоаппарата картинки никакой. Картинка - у тебя. 

 

Не сомневаюсь, что все в этой ветке осведомлены, что объективы разных оптических схем, их модификаций, фокусных расстояний и на разных диафрагмах имеют разный рисунок, в том числе "боке". Но можно принять волевое решение, что "у фотоаппарата картинки никакой" ("все провода звучат одинаково").

Это будет по-человечески понятно, объяснимо и далеко не уникально.

 

Пишите еще про мифы про Кэнон и то, насколько хорош и недооценен Никон. А также про отсутствие реальных преимуществ "родной" оптики одной системы перед другой. Интересно ознакомиться с альтернативными точками зрения, особенно красочно изложенными. Кэнонисты, похоже, особо возражать не настроены. Нет у них запала почему-то. Наверное, чувствуют они глубокую, непобедимую правоту никонистов. Так что даже слова не подворачиваются. Понимают, что в таких случаях лучше промолчать.

[BANZAY]

не всем надо Эверест

не всем нужны тонкости и передача атмосферы,настроения в кадре

судя по снимкам на этом(и не только) форуме большинство пользователей интересует лишь информативность(типа я на ленинских горах  )

 

...а для таких целей достаточно мыльницы  

[Gepardushka]

Какая кожа лучше выглядит слева или справа? 

Как оказалось, по цвету мне больше понравился Никон ) Хассель показался монотонно желтоватым.

Но вообще, когда речь не идёт о каких-то особенных требованиях, например, редакции, то... художник волен )) Глядя на фотографии, получившие музейный статус, вошедшие в историю фотографии - понимаешь, насколько вторична техника. В рекламе, издательствах - другие требования.

[Юрий Волобуев]

Понимают, что в таких случаях лучше промолчать.

Да как-то не особо молчат-то. Видимо, обладателей особого почерка попоболь беспокоит серьезно:

Пишите еще про мифы про Кэнон и то, насколько хорош и недооценен Никон. А также про отсутствие реальных преимуществ "родной" оптики одной системы перед другой. Интересно ознакомиться с альтернативными точками зрения, особенно красочно изложенными. Кэнонисты, похоже, особо возражать не настроены. Нет у них запала почему-то. Наверное, чувствуют они глубокую, непобедимую правоту никонистов. Так что даже слова не подворачиваются.

не всем надо Эверест

не всем нужны тонкости и передача атмосферы,настроения в кадре

судя по снимкам на этом(и не только) форуме большинство пользователей интересует лишь информативность(типа я на ленинских горах  )

 

...а для таких целей достаточно мыльницы

Жаль только красочные слова о почерках и преимуществах подтвердить нечем, кроме ссылок на чужие тесты.

[Gepardushka]

Я не вижу никакого почерка. Весь "почерк" это работа профессионалов. Вслепую ты ни за что не отличишь гарантированно Кэнон от Никона, Хассельблад от Лейки.

Даже больше. Если в живописи действительно был почерк, в фотографии - такого понятия уже нет, если только фотограф намеренно не ограничивает спектр своих работ определённым приёмом.

Подпись художника на полотне – естественная вещь, на фотографии – нет (если она есть, это выглядит дурным вкусом). Из самой природы фотографии вытекает двусмысленность положения фотографа как автора , и чем больше работ у талантливого фотографа, чем они разнообразнее, тем больше его авторство кажется корпоративным, а не индивидуальным. Многие опубликованные фотографии выдающихся мастеров, кажется, могли бы быть сделаны другим талантливым профессионалом того же периода. Чтобы работа была легко узнаваема, требуется либо формальное упрямство, либо одержимость одной темой. У фотографов, которые не так себя ограничивают, корпус работ не обладает той цельностью, какая свойственна работам художников в других видах искусства при таком же приблизительно разнообразии. Сьюзен Сонтаг "О Фотографии".

[ViacheslavX]

Не сомневаюсь, что все в этой ветке осведомлены, что объективы разных оптических схем, их модификаций, фокусных расстояний и на разных диафрагмах имеют разный рисунок, в том числе "боке". Но можно принять волевое решение, что "у фотоаппарата картинки никакой" ("все провода звучат одинаково").

Это будет по-человечески понятно, объяснимо и далеко не уникально.

 

Пишите еще про мифы про Кэнон и то, насколько хорош и недооценен Никон. А также про отсутствие реальных преимуществ "родной" оптики одной системы перед другой. Интересно ознакомиться с альтернативными точками зрения, особенно красочно изложенными. Кэнонисты, похоже, особо возражать не настроены. Нет у них запала почему-то. Наверное, чувствуют они глубокую, непобедимую правоту никонистов. Так что даже слова не подворачиваются. Понимают, что в таких случаях лучше промолчать.

с очередного фоторушного холивара заскочили дух перевести?

 

здесь вроде потихоньку обо всем, даже о космосе

[Gepardushka]

не всем надо Эверест

не всем нужны тонкости и передача атмосферы,настроения в кадре

судя по снимкам на этом(и не только) форуме большинство пользователей интересует лишь информативность(типа я на ленинских горах  )

 

...а для таких целей достаточно мыльницы

За счёт чего передаётся настроение, атмосфера в кадре? Не далеко ушли от мыльниц те, кто для передачи озвученного использует лишь возможности техники.

[BANZAY]

Да как-то не особо молчат-то. Видимо, обладателей особого почерка попоболь беспокоит серьезно:

Жаль только красочные слова о почерках и преимуществах подтвердить нечем, кроме ссылок на чужие тесты.

А зачем кому-то чего-то подтверждать?

99-ти процентам в любом случае, все равно что мыльница,что Хасель,что консерватория,что I-Pad 

[MacBookPro]

Единственность в данном случае скорее чисто субъективная оценка. Объективно - нет систем со сколь-нибудь существенным превосходством в целом самой системы. А в зеркале живых то осталось по большому счету только две системы. Для меня например управление и оперативность очень важное преимущество. Когда 2мя колесиками большим и указательным пальцем, я за какие-то секунды могу поменять основные режимы. Причем не глядя в видоискатель и простите не залезая в меню)). А это бывает нужно, можно кадр упустить или просто запороть неправильной экспозицией, которую потом и в конвертере не исправишь. Это все конечно не сильно важно если основное у вас студийная съемка к примеру. Все параметры вы знаете и нет нужны что-то оперативно менять.

Наличие автофокусных 50/1,2 и 85/1,2 у К. тоже не делает систему сколь-нибудь уникальной и единственной. На таком относительном отверстии снять что-то без брака крайне сложно из-за сильно малой ГРИП. Nikkor'ы такие светосильные только мануальные конечно, но вот Noct Nikkor 58/1.2 это действительно считается уникальный объектив.

По поводу какого-то особенно художественного боке, не знаю. У нас на фото курсах преподавал фотограф который работает Кеноном. Он как раз и работает в жанре портрета и постановочного фото. Так вот сказал что были у него эти объективы. Поигрался и продал. В деле они не нужны.

Есть знакомый который зарабатывает фотографией, и занимается продажей техники (на фотору человек известный, сам у него в свое время технику покупал). Тож кенонист. Так вот говорит, люблю цеплять Nikkor'ы. Дешево и сердито получается)))

Noct далеко не столь уникален например с  Zeiss Otus.

[Юрий Волобуев]

Не сомневаюсь, что все в этой ветке осведомлены, что объективы разных оптических схем, их модификаций, фокусных расстояний и на разных диафрагмах имеют разный рисунок, в том числе "боке".

Собственно, вы другими словами косвенно подтверждаете то, о чем я говорю. О каком устойчивом "почерке" можно говорить, если каждый объектив вносит в картинку свои особенности, которые усугубляются глубокой обработкой, что проходит сегодня каждый хороший кадр. И что там остается от "почерка системы"? Ничего.

[ViacheslavX]

Noct далеко не столь уникален например с  Zeiss Otus.

имели дело и с тем и с другим?

[MacBookPro]

имели дело и с тем и с другим?

Естественно. А Вы?

[ViacheslavX]

нет, с Noct видел карточки. Редок и дорог он. Цейсс у нас вроде и не продается. расскажите по подробнее. на чем сравнивали (камеры какие).Опять же их сравнивать сложно. Один старый под пленку. Цейсс современный

[MacBookPro]

нет, с Noct видел карточки. Редок и дорог он. Цейсс у нас вроде и не продается. расскажите по подробнее. на чем сравнивали (камеры какие).Опять же их сравнивать сложно. Один старый под пленку. Цейсс современный

на D800

Резюме: Otus на диафрагме 2,8 "уделывает" любой объектив на 5,6. Единственный минус "малоуловимое" виньентирование на открытой.

Noct уступает по всем показателям.

 

ЗЫ сравнивали дополнительно с Фаза Раз, можно сказать, что Nikon сможет с Otus выдавать сопоставимый результат. В малом формате D800+Otus, пожалуй лучшее на сегодняшний день.

[ViacheslavX]

Noct у Вас AI или AIS версии был? нет мыслей что всеж не для камеры с таким разрешением Noct,?

ведь не под цифру он разрабатывался

[ViacheslavX]

и вдогонку, что на этих диафрагмах сравнивали то?

[Yuri SV]

Собственно, вы другими словами косвенно подтверждаете то, о чем я говорю. О каком устойчивом "почерке" можно говорить, если каждый объектив вносит в картинку свои особенности, которые усугубляются глубокой обработкой, что проходит сегодня каждый хороший кадр. И что там остается от "почерка системы"? Ничего.

 

Если обсуждать то, что можно получить с "системы" до послесъемочной обработки, то это, собственно, рисунок объектива на конкретном фокусе и диафрагме, а также преобразование матрицей, которое нелинейно, и у каждой модели матрицы эта нелинейность своя. Производители публикуют чувствительности для байеровких ячеек RGB в зависимости от длины волны. Можно сравнить для любых различных матриц даже одного производителя и убедиться, что они заметно разные. Поэтому обычно, если не скатываются до флуда, обсуждают либо "рисунок", либо цветопередачу. Подчеркну, что поскольку преобразование ("АЧХ") существенно нелинейное, своя цветопередача есть не только у каждого производителя, но и у каждой модели. Это объективно по вышеуказанной причине. Последующей обработкой, даже сильно ломанными кривыми, мы не можем полностью "побороть" исходные кривые чувствительностей RGB ячеек. Если можно так выразиться, они все равно "кривее" того, что после съемки можно наделать в фотошопе. Кроме того, "сильно ломанные" кривые обычно дают малохудожественный результат, поэтому не надо стремиться их сильно гнуть, и тем более - ломать. Некоторые плагины могут довольно радикально менять цветопередачу, но я их не применяю, довольствуюсь лишь "вытягиванием" теней и подавлением шумов. Вопросы математической обработки изображений не затрагиваю, поскольку это ноу-хау производителей, и об этом можно только гадать.

 

Объектив, со своим "рисунком" - это инструмент. Так же, как кисть у художника. Если фотограф опытен, он может сознательно применять тот или иной инструмент. Это часть субъективного, "внутреннего" творческого процесса, хотя любой объектив в отрыве от творца ничего не творит.

У художников тоже довольно ограниченный выбор кистей, кстати, примерно как количество объективов в одной из двух "больших" систем, но почему-то стремятся использовать колонок, а не белку или пони, хотя для других техник щетина лучше. Потому что, в зависимости от ситуации, удобнее выражать свои идеи или чувства более подходящим инструментом. Почерк есть у мастера, у инструмента есть приспособленность для той или иной работы. 

[Беспечный Алекс]

Я не вижу никакого почерка. Весь "почерк" это работа профессионалов. Вслепую ты ни за что не отличишь гарантированно Кэнон от Никона, Хассельблад от Лейки.

Вслепую это на ощупь? 

Именно видя отличия стал интересоваться, и выяснил как Лейка снимает, особенности Хассельблада. 

Знаю профессионалов, которые не только марку, но и объектив определяют по фото.

А уж Никон и Кенон я думаю ты легко различаешь. 

[Юрий Волобуев]

 Почерк есть у мастера, у инструмента есть приспособленность для той или иной работы. 

 

Вы все правильно говорите, но это же то же самое, что говорил выше и я, и это никак не противоречит моим словам о том, что работает прежде всего фотограф, и он добьется нужного ему результата на любой соответствующей его способностям системе, подбором объективов, параметров съемки, способов постобработки и т. д., и уши системы не будут иметь никакого значения. Когда вы смотрите на интересную фотографию, как просто художественную работу, вы не видите там Кэнона или Никона, другое дело, если вы хотите сделать reverse engineering и понять, как это было снято, тогда уже надо ковыряться и смотреть, что было сделано для результата, но опять же вы начинаете с того, что делал человек в Фотошопе или Лайтруме, ибо raw что с Никона, что с Кэнона может быть изначально весьма невзрачным.

[Юрий Волобуев]

Noct у Вас AI или AIS версии был? нет мыслей что всеж не для камеры с таким разрешением Noct,?

ведь не под цифру он разрабатывался

 

Сегодня уже имеет смысл говорить о AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G. Все же старинные пленочные объективы имеют свои ограничения на современных многопиксельных полнокадровых камерах.

[Юрий Волобуев]

А уж Никон и Кенон я думаю ты легко различаешь. 

Ясное дело, только у Кэнона на старших камерах крутилка одна, и та под сломанный палец. Вслепую не ошибешься.