Наши статьи

[Heliums]

Это гибридные диски - Stereo + многоканал. 

Я вам так скажу, не всегда hi-res версия альбома бывает лучше CD версии. Это во многом касается старых записей, таких как упомянутые вами pink floyd и dire straits. Современные переиздания и ремастеры зачастую играют крикливо, и намного хуже первопрессов. Так что hi-res - не панацея. 

 

http://dr.loudness-war.info/ - вот тут можно сравнить динамические диапазоны разных вариантов изданий. Хотя DR - это тоже не всегда показатель качества записи.

 

Да , я в курсе что шумодавные, эквализированные,сатурированные и компрессированые ремастеры суть говно.

Сам искал старые CD,что бы звучали поближе к мастер ленте. И на виниле у меня есть то что, само с ленты и звучит приятно. DR люблю для рока, примерно 14-20 dB.

Но я хотел бы не просто hi-res. А именно по аналогии дисков AFZ. Т.е. с ленты просто на hi-res. И при этом ничего не делать. Ну а новую музыку, вообще конечно хочется еще больше в hi-res. Винил для меня на первом месте , если винтаж. Или паралельно если новодел.

Про loundess war я в курсе. Печальное явление. Весьма.

Но, и симфонию без легкой компрессии слушать трудно. Соседи могут пожаловаться. Слышишь тихое вступление, а потом - бац! Такая громкость идет...Не для квартир. Там для меня приемлеммо 20-27 дБ не более.

[Маратище]

Дьявол, как вы знаете, кроется в деталях. Когда развязка сделана оптическим кабелем, то емкость между землей компьютера и ЦАПа минимальны. Если USB находится в том же устройстве, то эта емкость оказывается заметно выше. И это если все вопросы решены как надо. Что бы немного пояснить суть вопроса, вспомните как делается поиск скрытой проводки? Правильно по наводкам с расстояния в сантиметры или десятки сантиметров. Так же и корпуса и земли устройств надо разносить в пространстве, иначе они взаимодействуют. Учитывая высокий уровень радиочастотного фона, между землями наводится много широкополосных помех. Все эти петли замыкаются через блоки питания на сеть. Всю сеть, как ветви дерева и приборы, как листья и все это в поле радиопомех.

Костя, никто не говорит в данном случае о лапотно сделанных вещах, коих тысячи (и которые любит тыкать всем в глаза дражайший ококок, непременно добавляя, что у него их два). Речь о пристойной реализации, где возможность наведения близится к нулевой: например, в моей поделке переходная емкость комп-ЦАП составляет менее 1пФ, а все уязвимые места экранированы. Я не верю, что сходной реализации нет на рынке готовых изделий: она очевидна инженерно.

Спдиф же я похоронил пару лет назад: сколько можно эксгумировать технологии каменного века; дайте им уже спокойно умереть. Въезд в целях совместимости оставил, конечно, но ни о каком вордклоке и прочих удорожителях речи идти не будет.

[Heliums]

Граждане, значит как я понял bd-audio это не специально аудиофильский формат.

Это дополнительная прибыль с владельцев домашних кинотеатров и их bd-player'ов. Поскольку колонки есть, ресивер есть, bd-play'ер есть.

Фильмы человек на blu-ray покупает. Почему бы ему не продать еще и музыку на bd-audio...

 

Я правильно понял ?

[infinity]

Да.

Более того, с владельцев оборудования для ДК стригут деньги ни за что. Качество продаваемой цифровой информации не соответствует цене. 

[Маратище]

Граждане, значит как я понял bd-audio это не специально аудиофильский формат.

Это дополнительная прибыль с владельцев домашних кинотеатров и их bd-player'ов. Поскольку колонки есть, ресивер есть, bd-play'ер есть.

Фильмы человек на blu-ray покупает. Почему бы ему не продать еще и музыку на bd-audio...

Я правильно понял ?

Да. Качнуть то же самое из Сети можно без ущерба качеству.

[Мусатов Костя]

Давайте подавим джиттер у ЦАП по преобразованию электрических сигналов в оптические.

 

Э-э-э, что же вы хотели тут выразить? Если ЦАП имеет оптический вход, то электрические в оптические ему переводить не надо. А вот оптические в электрические - да. И именно в фотоприемнике максимальный уровень джиттера, происходящего от большого уровня аналогового шума. Сравнить его можно с шумом нехорошей матрицы в цифровом фотоаппарате. Этот шум добавляется к оптическому сигналу и приводит к дрожанию фронта при детектировании.

Подавление этого джиттера с помощью PLL происходит, как это описано в даташитах на соответствующие микросхемы цифровых приемников. Но надо понимать, что собственный уровень джиттера PLL значительно выше джиттера хорошего кварцевого генератора, в том числе такого, который использовался как глобальный клок на студии.

Для достижения предельного качества, работать надо с кварцевым клоком. Но его частота будет отличаться от частоты на компьютере. Решение - передать в компьютер наш клок. Делается это или асинхронным USB, когда сам клок не передается, а данные просто запрашиваются, или через прямую подачу клока на компьютер.

 

[infinity]

Э-э-э, что же вы хотели тут выразить? Если ЦАП имеет оптический вход, то электрические в оптические ему переводить не надо. А вот оптические в электрические - да. И именно в фотоприемнике максимальный уровень джиттера, происходящего от большого уровня аналогового шума. Сравнить его можно с шумом нехорошей матрицы в цифровом фотоаппарате. Этот шум добавляется к оптическому сигналу и приводит к дрожанию фронта при детектировании.

Подавление этого джиттера с помощью PLL происходит, как это описано в даташитах на соответствующие микросхемы цифровых приемников. Но надо понимать, что собственный уровень джиттера PLL значительно выше джиттера хорошего кварцевого генератора, в том числе такого, который использовался как глобальный клок на студии.

Для достижения предельного качества, работать надо с кварцевым клоком. Но его частота будет отличаться от частоты на компьютере. Решение - передать в компьютер наш клок. Делается это или асинхронным USB, когда сам клок не передается, а данные просто запрашиваются, или через прямую подачу клока на компьютер.

Я хотел выразить протест. 

Если ЦАП имеет оптический вход, то лишь до кучи. 

Аналогия с матрицей фотоаппарата хорошая. 

У меня рубидиевый клок. Не надо ставить кварцевый в пример. Уже имел опыт спора на этом форуме. В результате никто никому ничего не доказал. Слушать надо. 

[K K]

Ну почему не доказал? Доказали мастеринги с рубидиевым(внешним!!!) клоком и без, когда оказалось, что с внешним рубидиевым звучание хуже. Это в принципе закон и тут ничего не поделаешь. То был спор со мной, но я привел объективные данные и графики, а еще другую ссылку на записи. Где на сквозной сп/диф уходил сигнал

Infinity, поймите, не спора ради: рубидиевый клок хорош только(!) в том случае, если он в цапе. Но вас не убедили официальные записи, ни графики, доказывающие, что на порядки растет джиттер. Вы еще помню добавили, что те мастеринги могут быть фикцией. То есть, объективная совокупность факторов вас не убедила. Я вам еще раз советую, и далеко не только по причине рубидиевого клока: смените свою связку 10м+голд на рубикон. Это прилично лучше будет и вы это услышите. И даже больше скажу: голд без изохрона или 10м звучит лучше, и на графиках лучше. Это обманка для диофилов. Он именно размазывает сигнал этот внешний клок. И когда у вас будет на руках рубикон, вы намного больше общего у него с голд обычным найдете, чем с голд+10м

Не настаиваю, но если вы болеете этой темой, то хотя бы проверьте

[infinity]

Снова теория. Я сам знаю что нужно послушать рубикон. 

Неприятно, когда намекают на глухоту. 

Какой закон?!? По каким критериям? Вы правда слушали 10М? Вы действительно считаете что я свой сетап купил случайно?

[K K]

Снова теория. Я сам знаю что нужно послушать рубикон.

Неприятно, когда намекают на глухоту.

Какой закон?!? По каким критериям? Вы правда слушали 10М?

Конечно слушал он у меня и на тесте будет, демо образец(тест клоков в сравнении с внутренним кварцем на спдиф приемник). Там вы послушайте разные вариации в сравнении с мастер(384/34) файлом и сами во всем убедитесь

Дело не в глухоте. Я вам все пытаюсь не в первый раз намекнуть, что все(!) мы ошибаемся на маленьких нюансах. И вы, и я можем это сделать. И ничего зазорного в этом нет. Вы поймите, что нет людей с идеальным слухом. Я сам очень часто ошибаюсь и не стесняюсь об этом писать. И да, мне тоже казалось лучше то, что было худе, Но когда я стал применять метод анализа результата не только по графикам, но и по сквозному в ходу и ацп, то произошел интересный конфуз:

Я начал слышать, что то, что мне казалось правильным, искажало оригинал. На грубых оценках этого не было, но на мелких, таких как транспорты и клоки, я это понял. А дальше произошла перетрансформация понимания: что мне казалось лучше, стало слышаться как худшее

Что еще в этом всем вышло плюсом, так это то, что еще большее удовольствие от музыки стал получать. Именно по этому я стал большое внимание придавать объективным характеристикам в поиске и отсеивании решений, научился обращать внимание ни на вау-эффекты, а на их отсутствие, нашел краски тембров вообще в других моментах в воспроизведении... Можно сказать, мир оценки перевернулся

К сожалению, путь без тренинга что в спорте, что в аудио, что в гонках - это путь в никуда, нельзя доверять своим "природным ощущениям техники" в спорте, нельзя доверять своему слуху в аудио. Иначе это будет бег по кругу.

Это просто моя рекомендация. Выбор только и исключительно за вами. Но я допускал много ошибок, хотя и слух дай боже. Просто даде несмотря на то, что я много на живой музыке нахожусь, и реально способен улавливать очень мелкие нюансы, но ошибки делаю, это психология

А в достижении высоких результатов самодеятельность не подойдет, и своим ощущениям доверять исключительно опасно. А точнее, бесперспективно в построении тракта высочайшего уровня. Это я для себя уяснил.

[infinity]

Вы меня под свою гребенку не ровняйте. У меня хороший слух. Не идеальный конечно. 

Вы зря считаете что я какой-то другой. Люблю музыку как и все мы здесь. Но все же не такой как все. 

[infinity]

Конечно слушал он у меня и на тесте будет, демо образец(тест клоков в сравнении с внутренним кварцем на спдиф приемник). Там вы послушайте разные вариации в сравнении с мастер(384/34) файлом и сами во всем убедитесь

Дело не в глухоте. Я вам все пытаюсь не в первый раз намекнуть, что все(!) мы ошибаемся на маленьких нюансах. И вы, и я можем это сделать. И ничего зазорного в этом нет. Вы поймите, что нет людей с идеальным слухом. Я сам очень часто ошибаюсь и не стесняюсь об этом писать. И да, мне тоже казалось лучше то, что было худе, Но когда я стал применять метод анализа результата не только по графикам, но и по сквозному в ходу и ацп, то произошел интересный конфуз:

Я начал слышать, что то, что мне казалось правильным, искажало оригинал. На грубых оценках этого не было, но на мелких, таких как транспорты и клоки, я это понял. А дальше произошла перетрансформация понимания: что мне казалось лучше, стало слышаться как худшее

Что еще в этом всем вышло плюсом, так это то, что еще большее удовольствие от музыки стал получать. Именно по этому я стал большое внимание придавать объективным характеристикам в поиске и отсеивании решений, научился обращать внимание ни на вау-эффекты, а на их отсутствие, нашел краски тембров вообще в других моментах в воспроизведении... Можно сказать, мир оценки перевернулся

К сожалению, путь без тренинга что в спорте, что в аудио, что в гонках - это путь в никуда, нельзя доверять своим "природным ощущениям техники" в спорте, нельзя доверять своему слуху в аудио. Иначе это будет бег по кругу.

Это просто моя рекомендация. Выбор только и исключительно за вами. Но я допускал много ошибок, хотя и слух дай боже. Просто даде несмотря на то, что я много на живой музыке нахожусь, и реально способен улавливать очень мелкие нюансы, но ошибки делаю, это психология

А в достижении высоких результатов самодеятельность не подойдет, и своим ощущениям доверять исключительно опасно. А точнее, бесперспективно в построении тракта высочайшего уровня. Это я для себя уяснил.

Слово БУДЕТ многое объясняет. 

[K K]

Будет объясняет только то, что каждый услышит: лучше оно становится с ним или хуже относительно оригинала. Заодно и каждый сделает свой выбор: кто тут пишет правду, говоря о натуральности, а кто нет. Я пишу что будет хуже, вы - что лучше. Проверим и каждый для себя решит, кто был прав

Я вас под себя не ровняю. Ваш выбор - это ваш выбор. Ни я, ни кто либо другой на него не повлияет. Но не будьте слишком самоуверенным. Я уверен неспроста: знаю, что будет намного ближе к оригиналу. А вы пока оперируете своим субьективным ощущением, не приделав той огромной работы, что проделал я. Пока на моей стороне только объективные графики. А записи каждый сам оценит

Слово Будет объясняет только то, что еще раз будет. Но в этот раз без слов, только факты в виде мастер файлов в сравнении с оригиналом. Спецом для вас я сделаю именно 10м еще и на зодиак, а не только hilo

[infinity]

Будет объясняет только то, что каждый услышит: лучше оно становится с ним или хуже относительно оригинала. Заодно и каждый сделает свой выбор: кто тут пишет правду, говоря о натуральности, а кто нет. Я пишу что будет хуже, вы - что лучше. Проверим и каждый для себя решит, кто был прав

Я вас под себя не ровняю. Ваш выбор - это ваш выбор. Ни я, ни кто либо другой на него не повлияет. Но не будьте слишком самоуверенным. Я уверен неспроста: знаю, что будет намного ближе к оригиналу. А вы пока оперируете своим субьективным ощущением, не приделав той огромной работы, что проделал я. Пока на моей стороне только объективные графики. А записи каждый сам оценит

Слово Будет объясняет только то, что еще раз будет. Но в этот раз без слов, только факты в виде мастер файлов в сравнении с оригиналом. Спецом для вас я сделаю именно 10м еще и на зодиак, а не только hilo

Вот некрвсиво Вы поступаете. Сергей Вам писал о чем-то похожем. Не выдавайте Ваши вкусы за абсолют. 

У всех правда своя. И это вкусы. 

[K K]

Вот некрвсиво Вы поступаете. Сергей Вам писал о чем-то похожем. Не выдавайте Ваши вкусы за абсолют.

У всех правда своя. И это вкусы.

Причем здесь мои вкусы? Как раз некрасиво Сергей написал, подписав мои вкусы, когда четко и ясно было написано: никакого моего субьективного мнения, каждый сам услышит на примере файлов

И вы сейчас некрасиво, как и Сергей, пытаетесь переврать смысл того, что я хочу создать. Там из текста будет только наименование аппарата. Все. Никакого моего мнения. И я бы не стал с такой уверенностью писать и создавать эти разделы, о которых речь, если бы не было явного преимущества того, о чем я говорю. Но опять же, вы это услышите сами. И моих отзывов там не будет. Будет только оригинальный файл и разные примененные решения в виде файлов. Плюс разные графики для желающих систематизировать слуховой анализ с услышанным. Но главное, что будут файлы. Наиболее приближённые варианты к оригиналу и наименее искажающие все услышат. Все

Вкусы - это своя правда. Истина - это наименьшее искажение оригинала по слуховой оценке. Увидите, что она у всех как назло совпадать будет(пока я среди 4х человек провел 6 вариантов, все сошлись во мнениях). Потому извините, но Реально все пойму поймут, чьи писания чего стоят. Там же и фильтры от норд-ост будут, конечно но это все на будущее. Пока начнем с цифры

Вкусы... Причем здесь вкусы и хайэнд? Вы уже не первый год в теме, чтобы понимать, что хорошего звука не может быть много и разного

[infinity]

Причем здесь мои вкусы? Как раз некрасиво Сергей написал, подписав мои вкусы, когда четко и ясно было написано: никакого моего субьективного мнения, каждый сам услышит на примере файлов

И вы сейчас некрасиво, как и Сергей, пытаетесь переврать смысл того, что я хочу создать. Там из текста будет только наименование аппарата. Все. Никакого моего мнения. И я бы не стал с такой уверенностью писать и создавать эти разделы, о которых речь, если бы не было явного преимущества того, о чем я говорю. Но опять же, вы это услышите сами. И моих отзывов там не будет. Будет только оригинальный файл и разные примененные решения в виде файлов. Плюс разные графики для желающих систематизировать слуховой анализ с услышанным. Но главное, что будут файлы. Наиболее приближённые варианты к оригиналу и наименее искажающие все услышат. Все

Ну я могу добавить к Сергею. Вы не разделяете свои вкусы с абсолютом звука. 

[K K]

Абсолют у нас будет: мастер файл. А что для вас абсолют? Как на ухо ляжет? Разочарую вас, но это не абсолют. Вообще я вам такую вещь скажу: настоящий профессионал никогда не скажет, что его слух - это абсолют

Такое могут сказать только продавцы типа Сергея и несколько самоуверенных личностей типа Олега из ветки цапов, который нам всем вещает, что мама, папа и бог его наградили абсолютным слухом... Я плакал...

[infinity]

Согласен с Вами. Такого не говорил. 

[aaaaaqqq]

Уважаемый, вы точно с луны свалились, не в обиду будет сказано 

Уже сто лет прошло, как в онлайн магазинах продается hi-res, в том числе и DXD 352.8 kHz / 24bit и DSD64 и DSD128

( https://shop.klicktrack.com/2l/? , http://www.hdtracks.com/ , и т.д. ). Качай - не хочу! На любой вкус и кошелек.

"Tim Wheater – Namaste", например. Не подскажете прямую ссылку на эту фонограмму? Достаточно будет 96/24... А то, все везде есть, а найти ничего нельзя... Буду чрезвычайно благодарен.

[igormalinin]

"Tim Wheater – Namaste", например. Не подскажете прямую ссылку на эту фонограмму? Достаточно будет 96/24... А то, все везде есть, а найти ничего нельзя... Буду чрезвычайно благодарен.

А вы уверены, что это выходило в hi-res? О том, что все везде есть никто и не говорил. Над издателями мы не властны 

[Bato]

Абсолют у нас будет: мастер файл.

 

К сожалению (или к счастью) у нас пока нет органов считывать мастер файл напрямую. Ты имел ввиду воспроизведение файла на домашнем сетапе(который у всех разный). Плюс слух у всех разный получаем... достаточно хреновый абсолют. 

[aaaaaqqq]

А вы уверены, что это выходило в hi-res? О том, что все везде есть никто и не говорил. Над издателями мы не властны 

Да в том-то и дело, что не уверен. Прошу почти всех моих знакомых посодействовать, но пока результата нет.(( И это не единичный случай, кстати, многое из того, что я с удовольствием приобрел бы, просто не существует. Моя личная маленькая трагедия... 

[okokok]

 нельзя доверять своему слуху в аудио.

 

Всем понятно?

Костя своему слуху не доверяет.

Все его оценки и тесты - бессмысленны и недостоверны.

В общем, дальше можно не продолжать.

[Мусатов Костя]

У меня рубидиевый клок. Не надо ставить кварцевый в пример. Уже имел опыт спора на этом форуме. В результате никто никому ничего не доказал. Слушать надо. 

 

Может я не очень приятное скажу, но внешний рубидиевый клок - это больше маркетинг.

Оттолкнемся от требований. Хороший клок для звуковых применений определяется спектром джиттера, а не его абсолютным значением. Рубидиевый клок обладает ультравысокой долговременной стабильностью частоты. С точки зрения спектра - это инфра и еще много раз инфра низкие частоты в спектре джиттера. На звучание они не влияют никак. Нам важен джиттер с частотами от 20 Гц и выше. Для получения таких параметров лучше подойдет массивный кварцевый генератор. Чем выше масса кварца, чем чище сделан его срез, тем ниже будет уровень джиттера. Такой кварц может быть весьма дорогим и такое не продается в магазине. Его можно только изготовить по спецзаказу, хотя это возможно и для военных и других нужд такие  делают.

 

Отдельная проблема довести такой чистый клок до потребителя. В студии очень много потребителей клока и друго решения, как установка выделенного клока нет и приходится решать задачу дистрибуции клока. Дома потребителей два: ЦАП и транспорт. Вполне логично было бы поместить его в ЦАП и передать в транспорт. При этом, накопление джиттера при передаче в транспорт не важно, поскольку он будет подавлен на входе в ЦАП.

[K K]

Да, все верно, исключительно своему слуху доверять нельзя и ошибки можно сделать. Потому и требуется анализ результата. Так везде: спорт, медицина, аудио, тв, авто... Потому и есть такой процесс как обучение, совершенствование и прочее

Покажи мне хоть одно реальное достижение в области техники(!), где на ощущениях сделали что-то выдающееся. Или в спорте спортсмена, который сам вырос и по-своим "ощущениям" стал великим