Наши статьи

[Listoboi]

Да и сольные скрипка или фортепиано. Я уж не говорю голос.

и вообще, жизнь - это плохо, потому что за ней неминуемо приходит смерть.

[Циник]

и вообще, жизнь - это плохо, потому что за ней неминуемо приходит смерть.

"Вы хотите об этом поговорить?" ©

[Пронин]

"Вы хотите об этом поговорить?" ©

Не в этой теме, плз!

[Саша]

Проголосовал за универсальность. Репертуар записей очень широк. Ну разве что Металл не очень играет, "холода" и мрачности не хватает. Ну а остальное все идет на ура с притопывание в ритм :-).

[all that JAZZ...]

А какой жанр самый сложный для музвоспроизведения? ...

Dimonych в посте №522 очень верно по сути сказал.

А так, формально, - брутальный метал с бочкой на 140 ударов в минуту и сдвоенными\строенными гитарами.

Но фактически всё сложнее. Например, можно составить сетап, который по формальным признакам отыграет брутал ОК, каждый удар бочки будет четко слышен костями нашего тела, гитары не свалятся в кучу и т.д. Но если при том при всём общая подача будет "стерильной", "сухой" и "въедливой", то кайфа нам это не принесет.

[Bato]

Не музыкальность, а корректность воспроизведения, включая:

1) чёткий бас

2) отсутствие подъёма на вч (иначе мозг вытечет из ушей)

3) чтение и слышимость партий (если они есть в записи)

4) отсутствие каши

5) если есть параллельные вокальные партии гроулы и скримы-слышимость каждого

Групп много, недавно большой популярностью для прослушки на косяки системы

пользовался Behemoth и Anorexia Nervosa, из брутала рекомендую

Origin и Nile. И отдельно рекомендую Anaal Nathrakh.

[Ranger]

Недостатки системы, которые есть, внимательному слушателю заметны на любых жанрах.

Другое дело, что на некоторых они становятся просто невыносимыми.

[Bato]

Ну теоретически согласен, а практически

как отловить кашу на барочной музыке или на дудуке?

[all that JAZZ...]

Не музыкальность, а корректность воспроизведения, включая:

1) чёткий бас

2) отсутствие подъёма на вч (иначе мозг вытечет из ушей)

3) чтение и слышимость партий (если они есть в записи)

4) отсутствие каши

5) если есть параллельные вокальные партии гроулы и скримы-слышимость каждого

... Behemoth и Anorexia Nervosa, из брутала рекомендую

Origin и Nile. ... Anaal Nathrakh.

+1. Добавить нечего.

[Ranger]

Ну теоретически согласен, а практически

как отловить кашу на барочной музыке или на дудуке?

Нуу.. наверное надо представлять себе, как это звучит "без каши".

"Каша" - это интермодуляционные искажения, которые себя проявляют и на простой музыке в виде окраски голосов инструментов, иногда приятной (за что и любят всякие однотактные гармонизаторы c гармониками под -40дб), скрадывания нюансов звукоизвлечения и искажения тембров, придания "жирности" нижней середине. Все это вполне можно обнаружить на любой музыке при наличии опыта. Например, если система скрадывает вибрато голоса или трубы в малом составе, то на сложной музыке каша очень даже вероятна.

[all that JAZZ...]

Недостатки системы, которые есть, внимательному слушателю заметны на любых жанрах.

Другое дело, что на некоторых они становятся просто невыносимыми.

Всё же не соглашусь...

Вот пример из личной практики. Весьма любопытный сетап: динамики Lowther 50-х годов (сорри, модели не помню) в родных кабинетах 50-х годов же (слушал эти динамики в кабинетах-реконструкциях, так было совсем НЕ ТО!); мощники AN Conquest; пред AN не помню какой, но отнюдь не "низкий"; CDP AN один из первых с лампой на "выхлопе". Пока слушали малосоставные классику и джаз(ок), всё было не то чтобы хорошо, а просто НЕВЕРОЯТНО хорошо, но вот уже даже на классическом роке всей этой сказке пришел конец...

[virton]

Dimonych в посте №522 очень верно по сути сказал.

А так, формально, - брутальный метал с бочкой на 140 ударов в минуту и сдвоенными\строенными гитарами.

Но фактически всё сложнее. Например, можно составить сетап, который по формальным признакам отыграет брутал ОК, каждый удар бочки будет четко слышен костями нашего тела, гитары не свалятся в кучу и т.д. Но если при том при всём общая подача будет "стерильной", "сухой" и "въедливой", то кайфа нам это не принесет.

Интересно, как это определить - "стерильный", "сухой", "въедливый".

1) чёткий бас

2) отсутствие подъёма на вч (иначе мозг вытечет из ушей)

3) чтение и слышимость партий (если они есть в записи)

4) отсутствие каши

5) если есть параллельные вокальные партии гроулы и скримы-слышимость каждого

А исполнение "баса" всегда разным бывает. Он, как фундамент, как основа. Он может быть выделенным или завуалированным, незаметным , нечетким. Лихо определяете, однако.

[Ranger]

Пока слушали малосоставные классику и джаз(ок), всё было не то чтобы хорошо, а просто НЕВЕРОЯТНО хорошо

Давно и хорошо известно, что системы с высокими гармоническими искажениями и неровной АЧХ могут захватывающе играть малые составы. Вот только все равно слышно, что это играет ("поет!") система, а не музыка

но вот уже даже на классическом роке всей этой сказке пришел конец...

... что закономерно.

[Bato]

+1. Добавить нечего.

Там плюсануть можно конкретный пост

Вообще тема аудио очень сильно страдает от недостатка

конкретики при обсуждении. Я бы добавил к профилю пользователя

слушаемые стили, чтобы слушатель классики радостно не покупал

акустику, которую одобрил блекер-детстер.

[Bato]

А исполнение "баса" всегда разным бывает. Он, как фундамент, как основа. Он может быть выделенным или завуалированным, незаметным , нечетким. Лихо определяете, однако.

Если мы уберём метафоры и начнём описывать бас.

(точнее не сам бас, а восприятие баса, проигрываемого системой

из точки прослушивания в комнате для прослушивания и с определённой растановкой ас,

разумеется), то останется глубина баса(влияет на основательность и то сколько музыкальной

информации до нас дойдёт ), его неравномерность (насколько будут доминировать определённые ноты)

и задержки (буммм вместо бум, в задержках виновата как сама ас, так и помещение).

Все это вполне прогнозируемо. В большей или меньшей степени.

[all that JAZZ...]

Интересно, как это определить - "стерильный", "сухой", "въедливый".

.....

А исполнение "баса" всегда разным бывает. Он, как фундамент, как основа. Он может быть выделенным или завуалированным, незаметным , нечетким. Лихо определяете, однако.

Вот, правда, жалею, что затеялся.

Как определить "сухой" и т.д.? Так это будет сразу слышно. Делаю еще одну попытку отмолчаться и не называть сетапов, собранных из компонентов конкретных производителей. Почему? Предвижу, во-первых, что, мол, "вот если бы источник другой или кабелЯ"..., и бесконечное и т.д. и т.п.... Во-вторых, слышим мы все, всё-таки, очень по-разному...

Насчет "исполнения баса", имхо, его разного НЕ бывает. Ну вот нет "ИСПОЛНЕНИЯ БАСА". Он либо воспроизводится на полную как есть в ЗАПИСИ, либо нет. Есть различия в общей "стилистике" подачи звука, но это - другое.

[virton]

Вот, правда, жалею, что затеялся.

Как определить "сухой" и т.д.? Так это будет сразу слышно. Делаю еще одну попытку отмолчаться и не называть сетапов, собранных из компонентов конкретных производителей. Почему? Предвижу, во-первых, что, мол, "вот если бы источник другой или кабелЯ"..., и бесконечное и т.д. и т.п.... Во-вторых, слышим мы все, всё-таки, очень по-разному...

Насчет "исполнения баса", имхо, его разного НЕ бывает. Ну вот нет "ИСПОЛНЕНИЯ БАСА". Он либо воспроизводится на полную как есть в ЗАПИСИ, либо нет. Есть различия в общей "стилистике" подачи звука, но это - другое.

О подаче звука и имел ввиду. От способа звукоизвлечения разница, от инструмента и места басовой партии.

[magicsound]

а с чего вы все взяли что брутал должен звучать так-то и так-то а бас так-то и так-то?

а если там каша на САМОЙ ЗАПИСИ а бас вялый или толком и нет его? метал как правило это не особо высокобюджетные записи.

для того чтобы оценить как звучит например бас на ВАШЕЙ аппаратуре на примере конкретной фонограммы вы как минимум -

1. должны были присутствовать на самой записи и помнить как изначально звучал источник

2. должны были присутствовать при сведении и слышать что с ним сделали в миксе

3. должны были присутствовать при мастеринге и понимать чем все это закончилось )

есть конечно другой вариант - вы знаете как эта же самая фонограмма МОЖЕТ звучать на какой то другой аппаратуре

и вы сравниваете с тем впечатлением. но это тоже сомнительно т.к. ТА аппаратура тоже могла безбожно врать и то

что у вас например звучит хуже - это на самом деле правильней )

[Bato]

А кто-то здесь писал, про то что записи должны быть плохими?

В олдскульном блеке баса практически нет, но это абсолютно не мешает его слушать.

Проблема номер один дета, брутал дета и прочих жанров-это не качество записей,

это высоконастроенные фазики, которые превращают бластибиты в гул.

И давайте определимся: у нас есть запись, которую мы хотим проиграть.

Если это не классика, скорее всего альтернативы МАКСИМУМ две:

CD (оригинал или лицензия, или рип) и винил. Всё. Что было в студии

нам неведомо, да и пофиг. Мы потребляем готовое блюдо и стараемся получить

удовольствие, иначе нафиг такое хобби.

[magicsound]

ну давайте определимся - вы хотите понять как играет например бас на вашей системе по какой то определенной записи.

а то каков там на этой записи бас в принципе - вы знаете от вашей же системы.

[Nodus-YM]

Действительно, мы обычно не знаем достоверно качество записи вообще, а баса, в частности. И можем руководствоваться лишь опытом работы с тем или иным брендом.

Поэтому правильнее, на мой взгляд, для выявления недостатков/достоинств аудиосистемы в части её универсальности/жанровости поначалу слушать записи общедоступных природных звуков: дождя и ветра, грома и молнии, птиц и мух, всяких насекомых в поле, шелест листьев на деревьях, шорох опавших листьев под ногами, журчание воды, потрескивание огня, шаги по снегу, ломающиеся ветви и т.п. Конечно, проблема качества записи и этих звуков не менее важна.

Ведь эти звуки издревле заложены в человеческую долговременную память. Если же кто-то неожиданно забудет специфику этих звуков, то легко восстановить их в памяти, выйдя на улицу, в лес, к ручью.

Для тех, кто располагает возможностью записать эти звуки на качественный носитель и воспроизвести их в своей системе, это позволит предельно точно проинспектировать свою аудиосистему на универсальность/жанровость.

Такие записи намного точнее отразят звуковой образ/почерк аудиосистемы, нежели ныне получающее распространение записей голосов аудиосистем с разных компакт-дисков и винила через микрофон и интернет.

[Bato]

вы хотите понять как играет например бас на вашей системе

Я хочу слушать на моей системе минимально искажённой свою любимую музыку.

Всё, ни больше и не меньше. Что такое "бас в принципе" мне неведомо.

Единичные образцы шума, как-то шелест веток и так далее ОЧЕНЬ сильно отличается

от музыкального сигнала. А уж с симфонической музыкой (которую вживую послушать-

никаких проблем) или плотным металлом вообще ничего общего не имеет.

[virton]

Действительно, мы обычно не знаем достоверно качество записи вообще, а баса, в частности. И можем руководствоваться лишь опытом работы с тем или иным брендом.

Поэтому правильнее, на мой взгляд, для выявления недостатков/достоинств аудиосистемы в части её универсальности/жанровости поначалу слушать записи общедоступных природных звуков: дождя и ветра, грома и молнии, птиц и мух, всяких насекомых в поле, шелест листьев на деревьях, шорох опавших листьев под ногами, журчание воды, потрескивание огня, шаги по снегу, ломающиеся ветви и т.п. Конечно, проблема качества записи и этих звуков не менее важна.

Ведь эти звуки издревле заложены в человеческую долговременную память. Если же кто-то неожиданно забудет специфику этих звуков, то легко восстановить их в памяти, выйдя на улицу, в лес, к ручью.

Для тех, кто располагает возможностью записать эти звуки на качественный носитель и воспроизвести их в своей системе, это позволит предельно точно проинспектировать свою аудиосистему на универсальность/жанровость.

Такие записи намного точнее отразят звуковой образ/почерк аудиосистемы, нежели ныне получающее распространение записей голосов аудиосистем с разных компакт-дисков и винила через микрофон и интернет.

Как-то в январе 2011 приезжал ко мне домой дядечка, проектировщик, конструктор АС и УМ. Так вот он именно с такими тестовыми дисками и приезжал - шелест листвы, рев коров на поле, звон колокольчика и т.д. Приезжал он послушать, якобы, CD. И все ему не очень понравилось - и акустика не так звуки передает, усилитель не так усиливает сигнал. А вот CD понравился, поэтому предлагал приехать к себе послушать акустику и усилители с ПРАВИЛЬНЫМ ЗВУКОМ. Но его правильный звук - это в его понимании.

Короче - утомил он своими колокольчиками, коровами, громом и молниями. НЕ НУЖНО ЭТО ПРОСЛУШИВАТЬ. А чтобы протестировать свою систему на жанровость или универсальность- нужно действительно слушать свои записи - тобою любимые жанры, исполнители.

[Bato]

Если уж так хочется послушать животных-слушайте тяж мет-там и гроулинг и

скрим и пиг сквил (визжание свиньёй) есть.

[FreeSound]

Не пойму, а в чём должна быть, по большому счёту, разница между правильной передачей мычания коровы и, например голоса певицы (певца)? Если, конечно, они записаны при одинаковых условиях.