Наши статьи

[чатем]

9 часов назад, Маратище сказал:

А как надо-то?

Чтобы был живой звук. Но добиться этого можно разными способами, поэтому единого рецепта нет. Вот Кирилл к лету сделает такой, потом расскажет. Но тут есть засада - понимание живого звучания может быть различное у людей. И как думаю Алексей и Борис имеют примерно такое же понимание. как у меня. А вот у Мурата, например, наверное отличное от нашего.Но это еще ни о чем не говорит. И может прав он, а не мы. Или правы все четверо. Сложно тут все.

[Маратище]

1 минуту назад, чатем сказал:

Чтобы был живой звук. Но добиться этого можно разными способами, поэтому единого рецепта нет. Вот Кирилл к лету сделает такой, потом расскажет. Но тут есть засада - понимание живого звучания может быть различное у людей.

У него и так по моему восприятию живой звук. Это и сподвигло меня набиться к нему в ученики. 

[чатем]

2 минуты назад, Маратище сказал:

У него и так по моему восприятию живой звук. Это и сподвигло меня набиться к нему в ученики. 

Вполне возможно. Но я не слушал его последнюю систему. и поэтому не могу ничего сказать определенного.

[чатем]

9 часов назад, Victor K сказал:

Юрий, не делайте этого! Вам не надо думать! Вы прекрасны в своей глупости...

Когда есть разные мнения и разные подходы - ну разве это не прекрасно? Я, например, никогда не буду делать усилитель на прямонакалах. А ведь кто то только такие и делает. И потом жалуется - музыка, мол. на них не звучит. А оно и понятно.......

[чатем]

3 часа назад, AlekseyR сказал:

Юра, почти все верно за исключением того, что система минимально влияющая на исходную фонограмму звучит очень и очень комфортно. Только к сожалению очень часто качество исходников такое, что слушать  качественно и отчетливо воспроизведенную грязь и всякие сопутствующие дефекты совсем не хочется. И в итоге часть муз. материала уходит в мусор. Кстати, примерно то же самое происходит, если слушатель набирает опыт прослушивания качественного материала на качественных системах и в итоге начинает слышать то, что неискушенный слушатель  не слышит или точнее не обращает внимание в силу своей неопытности. А вот хорошо это или плохо, это спорный вопрос.

А.   

Да, Алексей, так и есть. хороший исходник становится великолепным. а плохой - ужасным. Такие системы очень честные, а честность обычно не в почете. Но так как хороших у меня не так уж и много, то я адаптировался и просто пропускаю мимо ушей тот мусор, который честная система честно воспроизводит с не очень хороших. Для меня более важна глубинная суть произведения, а не внешние звуки и призвуки. Понимаю. что большинство слушает именно через них, но, как оказалось, можно слушать и по другому. Для многих может прозвучать дико, но оказывается качество звучания звуков не все определяет при прослушивании МУЗЫКИ. И для меня  прилизанное, комфортное, без слышимых искажений звучание почему то часто слышится и безжизненным одновременно. Почему это происходит - ну тут  надо слишком много думать, а слишком много думать - вредно, все хорошо в меру.

[Pitterson]

6 часов назад, AlekseyR сказал:

Юра, почти все верно за исключением того, что система минимально влияющая на исходную фонограмму звучит очень и очень комфортно. Только к сожалению очень часто качество исходников такое, что слушать  качественно и отчетливо воспроизведенную грязь и всякие сопутствующие дефекты совсем не хочется. И в итоге часть муз. материала уходит в мусор. Кстати, примерно то же самое происходит, если слушатель набирает опыт прослушивания качественного материала на качественных системах и в итоге начинает слышать то, что неискушенный слушатель  не слышит или точнее не обращает внимание в силу своей неопытности. А вот хорошо это или плохо, это спорный вопрос.

А.   

Грязь, дефекты - это система воспроизведения добавляет, в хорошей системе грязи наоборот минимально, ее практически нет в сравнении с звучанием любой музыки на абсолютном большинстве систем. Проблемы записей другие - потеря динамики(динамического диапазона), разрешения. Звук смягченный, мутный, невнятный, не выразительный - просто не интересно слушать. Это сразу слышно в хорошей системе, и при этом грязь практически отсутствует на большинстве записей, бывает немного и не часто(если мы говорим о музыке, а не рокешнике-попсе).

Частая проблема - чуть повысили разрешение системы и вылезла грязь более слабого компонента. Отсюда и миф о грязном звучании фонограмм. Больше всего "грязи" - в наиболее живых записях, с качественным звуком. Музыка богатая звуками - а система засирает их, и на выходе у такой системы нечто ужасное.

3 часа назад, чатем сказал:

Чтобы был живой звук. Но добиться этого можно разными способами, поэтому единого рецепта нет. Вот Кирилл к лету сделает такой, потом расскажет. Но тут есть засада - понимание живого звучания может быть различное у людей. И как думаю Алексей и Борис имеют примерно такое же понимание. как у меня. А вот у Мурата, например, наверное отличное от нашего.Но это еще ни о чем не говорит. И может прав он, а не мы. Или правы все четверо. Сложно тут все.

Еще одно заблуждение. Живой звук(точнее - точное воспроизведение записи) - он в одном варианте, следовательно его можно услышать только в системе построенной определенным образом.

[AlekseyR]

3 часа назад, Pitterson сказал:

Грязь, дефекты - это система воспроизведения добавляет, в хорошей системе грязи наоборот минимально, ее практически нет в сравнении с звучанием любой музыки на абсолютном большинстве систем. Проблемы записей другие - потеря динамики(динамического диапазона), разрешения. Звук смягченный, мутный, невнятный, не выразительный - просто не интересно слушать. Это сразу слышно в хорошей системе, и при этом грязь практически отсутствует на большинстве записей, бывает немного и не часто(если мы говорим о музыке, а не рокешнике-попсе).

Частая проблема - чуть повысили разрешение системы и вылезла грязь более слабого компонента. Отсюда и миф о грязном звучании фонограмм. Больше всего "грязи" - в наиболее живых записях, с качественным звуком. Музыка богатая звуками - а система засирает их, и на выходе у такой системы нечто ужасное.

Еще одно заблуждение. Живой звук(точнее - точное воспроизведение записи) - он в одном варианте, следовательно его можно услышать только в системе построенной определенным образом.

Ваш первый посыл сразу уводит в сторону и первая половина предложения противоречит дальнейшему, нет логической связи и все перепутано. Откуда  уверенность, что все исходники идеальны, а все тракты низкого качества. Я на эту тему общался с А. Сырицо, когда он пригласил послушать свою активную акустику и чьему мнению доверяю намного больше вашего и он такого же мнения о возросшем низком качестве исходников.

И почему вы так уверены, что при повышении уровня системы вылезает грязь более слабого компонента, а не становиться слышны дефекты исходника. На мой взгляд это больше напоминает подмену понятий. А уж про динамический диапазон вообще выдумки, на мой взгляд соизмеримый с исходником динамический диапазон можно получить только в зале соизмеримого объема, а в обычной комнате это утопия.

И сразу хочу сказать, что я не верю в наличие универсальных трактов, с одинаковым качеством отыгрывающих разные стили музыки. Во всяком случае я таких не слышал и нормальное построение сцены я слышал только у Макарова, без наличия которой уже считаю тракт неполноценным и вносящим искажения в исходник.

А.

 

 

[ClassicVoice]

9 часов назад, чатем сказал:

Чтобы был живой звук. Но добиться этого можно разными способами, поэтому единого рецепта нет. Вот Кирилл к лету сделает такой, потом расскажет. Но тут есть засада - понимание живого звучания может быть различное у людей. И как думаю Алексей и Борис имеют примерно такое же понимание. как у меня. А вот у Мурата, например, наверное отличное от нашего.Но это еще ни о чем не говорит. И может прав он, а не мы. Или правы все четверо. Сложно тут все.

все правы ! но каждый прав для своего ряда в концертном зале . я в концертных залах не бывал ))) я только около инструментов или с инструментом ))))

[AF.]

10 час назад, чатем сказал:

 Но тут есть засада - понимание живого звучания может быть различное у людей.  Сложно тут все.

Складывается впечатление, что все глушие /в прямом смысле/)), или у них нет связи между ухом и мозгом/?/. Вот тут и приходит Хай Энд с мантрами на помощь. Что так трудно сравнить хотя бы гитару с записью гитары воспроизводимой системой? И потом либо систему настроить или слух подправить

[AlekseyR]

Только что, Alex Fedotov сказал:

Складывается впечатление, что все глушие /в прямом смысле/)), или у них нет связи между ухом и мозгом/?/. Вот тут и приходит Хай Энд с мантрами на помощь. Что так трудно сравнить хотя бы гитару с записью гитары воспроизводимой системой? И потом либо систему настроить или слух подправить

Недавно приобрел хорошую внешнюю звуковуху, осталось приобрести хорошую мастеровую гитару, микрофоны вроде есть, записать через свой тракт, сравнить и понять, что никакая запись не сравниться с живым воспроизведением музыки даже не на самом качественном инструменте. Откровенно говоря, чем больше слушаю чужих систем, тем больше понимаю что у меня не так все и плохо, хотя бы для моих критериев восприятия музыки. А вот правильные они или нет меня особо не волнует, так как слушаю я своими ушами и их уже точно не переделать.

А.  

[ansouv]

7 минут назад, AlekseyR сказал:

Недавно приобрел хорошую внешнюю звуковуху, осталось приобрести хорошую мастеровую гитару, микрофоны вроде есть, записать через свой тракт, сравнить и понять, что никакая запись не сравниться с живым воспроизведением музыки даже не на самом качественном инструменте. Откровенно говоря, чем больше слушаю чужих систем, тем больше понимаю что у меня не так все и плохо, хотя бы для моих критериев восприятия музыки. А вот правильные они или нет меня особо не волнует, так как слушаю я своими ушами и их уже точно не переделать.

А.  

И запись будет, как из телефона. Типа"Мойша напел". Что за микрофон, "звуковуха", "мастеровая гитара"? У вас опыт работы в студии сколько лет и кем? 

[AF.]

7 минут назад, AlekseyR сказал:

Недавно приобрел хорошую внешнюю звуковуху, осталось приобрести хорошую мастеровую гитару, микрофоны вроде есть, записать через свой тракт, сравнить и понять, что никакая запись не сравниться с живым воспроизведением музыки даже не на самом качественном инструменте. Откровенно говоря, чем больше слушаю чужих систем, тем больше понимаю что у меня не так все и плохо, хотя бы для моих критериев восприятия музыки. А вот правильные они или нет меня особо не волнует, так как слушаю я своими ушами и их уже точно не переделать.

А.  

Можно и так сделать. Для систем самое сложное воспроизвести живые инструменты /без усиления и т.д./.  Критерии восприятия одного и того же инструмента /звука/ разная, но он все равно изначально остается единым и для системы эти критерии не важны.

[AlekseyR]

Только что, ansouv сказал:

И запись будет, как из телефона. Типа"Мойша напел". Что за микрофон, "звуковуха", "мастеровая гитара"? У вас опыт работы в студии сколько лет и кем? 

Для начала озвучьте ваш уровень квалификации и имеющийся в данной области опыт, а уж потом я решу отвечать на подобные вопросы или нет.

PS. Звуковуха професиональная 24/192, микрофоны студийные, если это о чем-то говорит. 

А.

[ansouv]

7 минут назад, AlekseyR сказал:

Для начала озвучьте ваш уровень квалификации и имеющийся в данной области опыт, а уж потом я решу отвечать на подобные вопросы или нет.

PS. Звуковуха професиональная 24/192, микрофоны студийные, если это о чем-то говорит. 

А.

Уровень достаточный. 

Тут, на форуме, есть профессионалы, давайте спросим их. 

[AlekseyR]

Только что, ansouv сказал:

Уровень достаточный. 

Тут, на форуме, есть профессионалы, давайте спросим их. 

В отличии от вас профессионалы помалкивают, поскольку понимают, что для записи акустической гитары такого уровня более чем достаточно. Только для вас это почему-то  непонятно?

Наскольо я понял у вас в этом опыта ноль, поэтому смысла продолжать дискуссию нет.

А.

[ansouv]

10 минуту назад, AlekseyR сказал:

В отличии от вас профессионалы помалкивают, поскольку понимают, что для записи акустической гитары такого уровня более чем достаточно. Только для вас это почему-то  непонятно?

Наскольо я понял у вас в этом опыта ноль, поэтому смысла продолжать дискуссию нет.

А.

Смысла с вами я давно не вижу дискутировать. 

[AlekseyR]

Только что, ansouv сказал:

Смысла с вами я давно не вижу дискутировать. 

Ну так какие проблемы, пропускайте мои посты, особенно если не разбираетесь в обсуждаемом вопросе и приходиться ставить смайлики для собственного утверждения, только непонятно чего. Извините, но смешно читать, никакого конструктива.

А.

[ansouv]

4 минуты назад, AlekseyR сказал:

Ну так какие проблемы, пропускайте мои посты, особенно если не разбираетесь в обсуждаемом вопросе и приходиться ставить смайлики для собственного утверждения, только непонятно чего. Извините, но смешно читать.

А.

Меня просто порадовали ваши профессиональные термины "звуковуха" и "мастеровая гитара".  Вот и поделился своей радостью. 

[AlekseyR]

Только что, ansouv сказал:

Меня просто порадовали ваши профессиональные термины "звуковуха" и "мастеровая гитара".  Вот и поделился своей радостью. 

Если не знаете, что такое мастеровая гитара, тогда просто наберите это сочетание в любом поисковике. Или опять будете радоваться от слова "поисковик". Тогда успехов.

А.

[K K]

5 минут назад, AlekseyR сказал:

Если не знаете, что такое мастеровая гитара, тогда просто наберите это сочетание в любом поисковике. Или опять будете радоваться от слова "поисковик". Тогда успехов.

А.

Алексей, мастеровая гитара означает hand made. Вы об этом?

насчет достаточности вы загнули, конечно. А помещение, условия, ревер и тд и тп? Дело ведь не только в микрофоне, но и в обработке, расположении мика и тд и тп а уж про обязательность лампового Преда и напоминать не хочется

далее: конечно же аудиокарты недостаточно как приличного инструмента для записи. Есть только для любительской. С таким же успехом можно говорить, что хватит кассетника с дыркой мика

Претензии Ansouv вполне обоснованны. А неучастие профессионалов индустрии ПРО в этой ветке вызвано отсутствием интереса к теме маломощных однотактов

[AlekseyR]

Только что, kostya kostin сказал:

Алексей, мастеровая гитара означает hand made. Вы об этом?

Да, это гитара изготовленная вручную из качественных материалов одним гитарным мастером. Не фабричка, где все на потоке. 

Не понимаю, что вызвало недовольство ansouv. Сейчас опять будет придираться к сленгу.

А.

[ansouv]

16 минуту назад, AlekseyR сказал:

Если не знаете, что такое мастеровая гитара, тогда просто наберите это сочетание в любом поисковике. Или опять будете радоваться от слова "поисковик". Тогда успехов.

А.

Понял. Действительно не знал. У нас был популярен термин заказная или самопал, в зависимости от качества.  Но звучит этот термин не по русски как-то. Custom made мне ближе. 

[AlekseyR]

Только что, kostya kostin сказал:

насчет достаточности вы загнули, конечно. А помещение, условия, ревер и тд и тп? Дело ведь не только в микрофоне, но и в обработке, расположении мика и тд и тп а уж про обязательность лампового Преда и напоминать не хочется

далее: конечно же аудиокарты недостаточно как приличного инструмента для записи. Есть только для любительской. С таким же успехом можно говорить, что хватит кассетника с дыркой мика

Претензии Ansouv вполне обоснованны. А неучастие профессионалов индустрии ПРО в этой ветке вызвано отсутствием интереса к теме маломощных однотактов

Костя, в моем домике достаточно помещений, я уж не говорю о КДП, которая очень даже прилично обработана акустически, надо будет, приглашу для консультаций профессионалов. Это все решаемо. Давайте лучше закроем эту бесполезную дискуссию. Я в любом случае буду это делать.

А.

[WWS]

От Custom происходит Кустарь.

[AlekseyR]

Только что, ansouv сказал:

Понял. Действительно не знал. У нас был популярен термин заказная или самопал, в зависимости от качества.  Но звучит этот термин не по русски как-то. Custom made мне ближе. 

Мастеровая от слова "мастер", который ее и изготавливает и цена на подобную качественную гитару может доходить до 8000-10000 евро. Но такие только для суперкрутых профи, ведущих концертую деятельность. Я простой любитель.

А.