Наши статьи

[ansouv]

9 минут назад, mr_bird сказал:

Я несколько лет назад перешёл на лицензионные диски только потому, что на скачанном с рутрекера регулярно слышал фрагменты, которые по логике вещей не должны были звучать так, как они звучали. При дальнейшем сравнении с лицензией оказалось, что на рутрекере действительно большой процент всякой хрени. Люди, скорее всего, покупают пиратский диск, нарезанный чёрти где, чёрти из чего и выкладывают lossless рипы этих дисков, потому, что они же аудиофилы и mp3 не слушают :-)

UPD Типичный пример - на одном из альбомов на одном треке присутствовали какие-то посторонние звуки, которые я вообще не мог идентифицировать. Купив лицензию я выяснил, что это оказывается струна от контрабаса на очень низких нотах о корпус билась. На пиратке в этом месте был какой-то пердёжь. И это не единственный пример. Пришлось зеркально закупать всю свою коллекцию на лицензии, благо она тогда была ещё не большая.

А что мешает пользоваться официальными магазинами, вроде qobuz, 7digital, tidal, bandcamp и т. п.? То, что там платить нужно, а в руках ничего и не подержишь?  

[Pitterson]

37 минуты назад, mr_bird сказал:

Я несколько лет назад перешёл на лицензионные диски только потому, что на скачанном с рутрекера регулярно слышал фрагменты, которые по логике вещей не должны были звучать так, как они звучали. При дальнейшем сравнении с лицензией оказалось, что на рутрекере действительно большой процент всякой хрени. Люди, скорее всего, покупают пиратский диск, нарезанный чёрти где, чёрти из чего и выкладывают lossless рипы этих дисков, потому, что они же аудиофилы и mp3 не слушают :-)

Нефиг абы что качать. Там указывается каталожный номер или как минимум страна. Даже если не указано - можно скачать все варианты и выбрать лучший. Из купленных мной фирменных дорогих дисков качественный звук бы на единичных дисках, так что это проблема не торрентов, а звукозаписи в целом.

[mr_bird]

25 минуты назад, ansouv сказал:

А что мешает пользоваться официальными магазинами, вроде qobuz, 7digital, tidal, bandcamp и т. п.? То, что там платить нужно, а в руках ничего и не подержишь?  

Это больше для владельцев стртмеров актуально, у меня только cd источник и нет желания платить за лицензию, а слушать болванки, по которым тоже могут быть вопросы.

[ansouv]

8 минут назад, mr_bird сказал:

Это больше для владельцев стртмеров актуально, у меня только cd источник и нет желания платить за лицензию, а слушать болванки, по которым тоже могут быть вопросы.

Так вы писали, то что скачивали, на болванки?

[konstantin kursikov]

30 минуты назад, mr_bird сказал:

Это больше для владельцев стртмеров актуально, у меня только cd источник и нет желания платить за лицензию, а слушать болванки, по которым тоже могут быть вопросы.

Я что то не понял если честно вашу мысль.
Пишите что с торента качали и слушали --наверно с компа как я понял.
А через что шел сигнал какой цап  или вы на болванки писали скаченное и уже болванки слушали?
И почему только для стримеров актуально. Я и через стример слушаю и через ноут+цап .
Да на торенте есть и косячные файлы но есть и номера дисков и страна и как понимаю написано -проверено.
Я так понимаю это означает что этот файл действительно проверен .
Я конечно сильно не влезал в суть дела в торентах но понял это так может кто и лучше объяснит как там все
проверяется. Но как я понял там выкладываются и купленные файлы из многих мест и написано -проверено.
Я скачивал такие и покупал --больше разница в проигрывателях как джи ривер, альбом плеер , фубар и т.д.
чем в файлах. Но и соглашусь что и некоторые файлы оставляют желать лучшего.
 

 

 

 

 

 

 

[Friedrich Schorr]

12 часа назад, Dmitry© сказал:

Весь адъ в том, что это тоже "заведомо идентичные файлы"!!!

Ну не будешь же ты сомневаться в идентичности после нескольких операций по архивации-разархивации файлов?  

твои-то, конечно, идентичные. Но у Гилева, как вроде выяснилось, каким-то образом получились файлы с изрядной разницей. Не знаю уж, как это вышло, но это хоть что-то объясняет. 

Во всяком случае, это лучше, чем когда слушали твои файлы и в них находили разницу.

А вообще, в начале рабочей недели эту тему читать не душеполезно, хочется нажраться и ловить чертей, а не работать  

[МихаилМ]

1 час назад, mr_bird сказал:

Купив лицензию я выяснил, что это оказывается струна от контрабаса на очень низких нотах о корпус билась.

если вы знакомы с конструкцией контрабаса, то должны понимать, что струна у него не может об корпус биться, об гриф может иногда .

[mr_bird]

57 минут назад, МихаилМ сказал:

если вы знакомы с конструкцией контрабаса, то должны понимать, что струна у него не может об корпус биться, об гриф может иногда .

Не знаком. Сколько раз видел, специально в деталях не разглядывал, по-этому могу перефразировать: струна билась о контрабас. Вот так, без деталей, идёт?

Насчёт файлов с рутрекера: слушал и с компьютера и с нарезанных болванок. Странности в них не от нарезания на болванку появляются, а потому, что грабит чёрти кто чёрти с чего.

[Pitterson]

3 часа назад, ansouv сказал:

Так вы писали, то что скачивали, на болванки?

Вот так и рождаются мифы о убогости файлов с торрентов. Просто болванки звучали хуже штамповки.

[ansouv]

1 час назад, Pitterson сказал:

Вот так и рождаются мифы о убогости файлов с торрентов. Просто болванки звучали хуже штамповки.

Многие плееры раньше вообще на болванках глючили. 

[mr_bird]

1 час назад, Pitterson сказал:

Вот так и рождаются мифы о убогости файлов с торрентов. Просто болванки звучали хуже штамповки.

Мифы рождаются когда в вас полёт фантазии пробуждается. В предыдущем моём сообщении вроде бы однозначно написано, внимание, цитата: "слушал и с компьютера и с нарезанных болванок". Но вам эта точка зрения не нравится, т.к. лицензионные диски вы не покупаете.

P.S. Между прочим, когда я писал музыку на болванки, я их не в соседнем торговом центре покупал, а специально из Японии привёз. Название уже не помню, но они лучшими считаются.

[kerberos]

1 час назад, Pitterson сказал:

Вот так и рождаются мифы о убогости файлов с торрентов. Просто болванки звучали хуже штамповки.

Кстати, болванки не могут звучать хуже штамповки - при нарезке меньше ошибок, чем при штамповке. Просто нарезка в промышленных масштабах  менее рентабельна, и органический слой у cd-r менее долговечен. Но как правило огрехи и нарезки и штамповки лежат много ниже предела некорерриктируемой ошибки кодами защиты данных.

[Игвин]

2 минуты назад, kerberos сказал:

болванки не могут звучать хуже штамповки

Могут и хуже, и лучше. Зависит от условий воспроизведения, а не только от условий записи.

[kerberos]

3 минуты назад, Игвин сказал:

Могут и хуже, и лучше. Зависит от условий воспроизведения, а не только от условий записи.

Если с диска считалось без ошибок, то понятие "диск играет" - некорректно.

[Игвин]

1 минуту назад, kerberos сказал:

Если с диска считалось без ошибок, то понятие "диск играет" - некорректно.

Если...

[kerberos]

Только что, Игвин сказал:

Если...

Сколько болванки с данными не гонял, ни один архиватор не пожаловался, в самом дешевом дисководе ПК. За всю жизнь.  Хотя у архиваторов абсолютно высокой уровень обнаружения искажений - 1 байт!!! Заменить 1 байт в гигабайтном архиве - и архиватор это заметит. И кстати, в большинстве архиваторов, нет восстановления без потерь, до какого то порога порчи информации. А у ред бук - есть. И избыточность велика.

Так что если ваше "если" - да (т.е. транспорт считал криво) ,то этот транспорт много много ниже уровня поганого привода из компьютерного блока.

 

[Игвин]

При чем тут архиватор, всё зависит от условий воспроизведения.
Может считаться очень хорошо, а может и нет.
Может быть разное количество интерполяций. И так далее.

[kerberos]

27 минуты назад, Игвин сказал:

При чем тут архиватор

архиватор обладает абсолютной чувствительностью, к изменению(искажению) 1 бита в гигабайтах архива.

И он у меня ни разу не завопил о сбойном чтении данных из архва простых болванок и дисков на самом простом дисководе пк. Поскольку на нижнем уровне реализации, лежит недурственный алгоритм, диктуемый red book.

Это говорит о том, что физическая реализация чтения битов с CD давно уже, с запасом сильно защищена от ошибок на логическом уровне.

Интерполяция, должна сработать, когда не сработало безошибочное восстановление данных.

И кстати частота среза  прямо пропорциональна частоте включения интерполяции. Т.е. чем больше фатальных ошибок - тем уже спектр. И никаких щелкчков и тресков.

Щелчки, это более грубые ошибки, за допустимыми пределами каких либо интерполяций и коррекций.

[Игорь-клг]

А как же зеленые фломастеры, дегматизаторы ?))

[kerberos]

8 минут назад, Игорь-клг сказал:

А как же зеленые фломастеры, дегматизаторы ?))

нужно придумать и впарить жидкость, перед прослушиванием,которую, аудиофил дожен попшикать на себя,  и своих домашних, что бы статика не искривляла аудиотроны в тракте.

[Игвин]

36 минуты назад, kerberos сказал:

архиватор обладает абсолютной чувствительностью, к изменению(искажению) 1 бита в гигабайтах архива.

И он у меня ни разу не завопил о сбойном чтении данных из архва простых болванок и дисков на самом простом дисководе пк

По вашему, это доказывает что любые диски одинаково хорошо читаются?

[ansouv]

23 минуты назад, kerberos сказал:

нужно придумать и впарить жидкость, перед прослушиванием,которую, аудиофил дожен попшикать на себя,  и своих домашних, что бы статика не искривляла аудиотроны в тракте.

Такая жидкость давно придумана. Принимается внутрь.  

[mr_bird]

1 час назад, Игорь-клг сказал:

А как же зеленые фломастеры, дегматизаторы ?))

Мне во время пребывания в Гонге обработали один из моих дисков вот такой штукой:

http://www.hifishark.com/search?q=cd+sound+improver&region=&country_iso=&site_id=

Вещь реально работает, изменения слышны с первых секунд. Ну буду утверждать, что они вызваны более точным считыванием данных с диска, возможно просто механизм транспорта меньше трясётся из-за лучшей центровки и это как любой вибро-аксессуар слышно. Но то, что он работает - факт.

[kerberos]

3 часа назад, Игвин сказал:

По вашему, это доказывает что любые диски одинаково хорошо читаются?

по моему это показывает, что проблема корректного чтения рабочих данных (т.е. музыки, или текстов, и т.д.) пренебрежимо мала.

Для устранения этой проблемы трудятся весьма эффективные алгоритмы коррекции основанные на избыточности и перемежении. Поэтому если привод не имеет брака, и неисправности, а CD не имеет критических повреждений - данные читаются без ошибок вообще. 

Когда мы говорим о чтении данных с CD, необходимо обозначить уровень. На уровне пит-бит, на самом низком данные читаются с большим колличеством ошибок. Всегда. И если бы не было алгоритма защиты от искажения, аудио-CD слушался бы как сильный , белоподобный шум, на фоне еле различимой музыки. Вот так вот.

Это естественная физика, которая не очень то дружит с четким дискретным миром. Но если мы говорим не о накладных расходах (дополнительная информация для коррекции) и не о первофм физическом уровне (Питы-биты), то нам нужно обозначать следующий уровень - непосредственно сами данные, после восстановления. Можно назвать их рабочими. Они уже восстановлены после чтения, и имеются в нашем распоряжении без ошибок, почти всегда, если всё исправно.

Вообще это математическая абсракция, работающая проекцию на реальный физический мир. Поэтому некоторым представить сразу это сложно. Но можно. Нужно разобраться с понятием кодирование, представление. Двоичной логикой. Алгоритмикой. А также,  с базовым примитивными способами коррекций данных, типо последовательной избыточности. Типа , "А" кодируем АААА, F - FFFF и далее ...

[rus]

Я так и не понял, считает ли кто-нибудь из файлолюбов, что flac, скачанный из сети, может звучать не хуже оригинального CD. Если кто-нибудь считает, что - да, может - пусть расскажет, что нужно сделать для того, чтобы проверить данное утверждение, а я постараюсь провести такой эксперимент и отпишусь о результатах. Пока для проведения эксперимента есть только Chord Red Reference Mk III с входом USB. Если Дмитрий считает, что это опять не в тему, могу открыть новую ветку...