Наши статьи

[Gepardushka]

Основы в музыкальной школе преподают.

в первой главе по ссылке все подробно расписанно...

тремя строчками это не расписывается, т.к. это божий дар, способности человека отличающие его от обычного аудиофила который играет ложкой по ведру.

Вы можете по-человечески разговаривать? Нормально?!

Во всей музыкальной литературе, музыкальных словарях определение абсолютного слуха - конкретно. В двух словах суть я процитировал.

Вы сами читали ссылку, которую привели? Полностью. Там просто более широко расписано вокруг того, что кратко можно прочесть в словаре. Противоречий, опять же, нет.

[DIY_Project]

Вы можете по-человечески разговаривать? Нормально?!

Во всей музыкальной литературе, музыкальных словарях определение абсолютного слуха - конкретно. В двух словах суть я процитировал.

Вы сами читали ссылку, которую привели? Полностью. Там просто более широко расписано вокруг того, что кратко можно прочесть в словаре. Противоречий, опять же, нет.

Это вывод первой главы.

Сущность абсолютного слуха заключается в восприятии ладового качества отдельного звука.

А это определение понятия лада.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%...8B%D0%BA%D0%B0)

Я уже говорил - вы всё предельно упрощаете.

Наверное и музыку такую же слушаете, упрощенную.

[Gepardushka]

да, как то так я считаю. нюансы и вкусовщина начиная с какого то уровня когда в принципе в целом все хорошо.

А начиная с уровня какого брендового аппарата уровня чуть выше бюджетного по разрешению, по деталям, по полноте передачи тембра - аппараты становятся одинаковыми по формальным характеристикам, а различаются лишь "окраской"?

в своей системе?

Я говорю об источниках безотносительно конкретных систем. Факт остаётся фактом - рост уровня источника слышен и среди аппаратов уровня много выше бюджетного. Что не коррелирует со словами об "одинаковости вытягивания и передачи информации" аппаратов уровня чуть выше бюджетного.

да, поэтому я и предположил что все запарывается не внутри источника а далее )

Ну нет ) У нас всё же тут разговор об источниках. Просто странно читать, что все источники по формальным характеристикам звучат одинаково... хотя на деле всё оно звучит по-разному. И по-разному не только по характеру (что можно было бы использовать для жанровости), а отличаются принципиально.

то что условно называется "общим разрешением системы" не менее важно чем ровная ачх а как измерить? )

Относительно - можно )) Сравнив две системы можно сказать, какая выдаёт большее разрешение. В абсолютных цифрах это не измеряется, да. Ну так я и к тому говорю, что довольно много параметров, о которых можно говорить объективно без добавления собственной вкусовщины.

Одинаково хорошо отыгрывает любой стиль )

Окей, но можно пояснить, что вкладывается в это понятие? А если тот же материал на другой системе на подавляющее большинство (в том числе и на Вас) произведёт большее впечатление? Прозвучит более цельно и интересно... музыкально пусть даже )) Значит озвученная система не столь превосходно отыгрывает этот жанр?

Вроде как даже звукорежи не используют только одни мониторы для всего? Каждые - для своих задач. На которых удобнее всего слышать то, что требуется.

Это вывод первой главы.

Сущность абсолютного слуха заключается в восприятии ладового качества отдельного звука.

А это определение понятия лада.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%...8B%D0%BA%D0%B0)

По приведённой ссылке нет ни одного упоминания слова "тембр" =) В ладовом звукоряде тембр не играет роль. Будьте внимательнее. Вы вообще читаете то, на что ссылаетесь? Об этом же, кстати, говорилось чуть выше в первой главе, вывод из которой Вы привели.

Поэтому ещё раз. Приводите конкретные цитаты-выжимки, а не просто ссылки.

Я уже говорил - вы всё предельно упрощаете.

Наверное и музыку такую же слушаете, упрощенную.

А что есть упрощённая музыка, а что есть - сложная? Жанры там, может, назовёте? Ваши предположения удивительны... Вы никогда не ошибались? Вам 22? =)

[DIY_Project]

По приведённой ссылке нет ни одного упоминания слова "тембр" =) В ладовом звукоряде тембр не играет роль. Будьте внимательнее. Вы вообще читаете то, на что ссылаетесь? Об этом же, кстати, говорилось чуть выше в первой главе, вывод из которой Вы привели.

А Вам прям надо было что бы написанно ?

Изменение высоты тона автоматически приводит к изменению тембра.

т.к. мы имеем дело с натуральными интрументами, а не синтезом.

соответственно для того что бы уметь отделять высоту высоту тона от тембра, надо иметь представление, с чем этот тембр едят.

Если не умеешь отделять - будешь ошибаться.

Запоминание тембрального окраса во время учебы и есть свойство определить натуральность звучания инструмента.

Поэтому ещё раз. Приводите конкретные цитаты-выжимки, а не просто ссылки.

В первой статье все написанно...

Приводить и цитировать ничего не буду.

Учитесь читать сами, по буквам.

А что есть упрощённая музыка, а что есть - сложная? Жанры там, может, назовёте? Ваши предположения удивительны...

Упрощённая, это когда половину не слышно и основной акцент - на текущем действии.

Вам 22? =)

У меня в профайле наиписанно скока мне.

И оно все моё.

Вы никогда не ошибались?

Не сейчас.

[magicsound]

Gepardushka, мы с вами в глубокий оффтоп уходим. если говорить все таки о цапах а особенно об их цифровой части то "среди аппаратов уровня много выше бюджетного" как правило проблем чтобы вытащить из записи всю информацию нет. проблемы возникают уже дальше - в аналоге. вы считаете по другому. давайте на этом и остановимся.

что касается жанровости и тд. я предлагаю все же разделять субъективные и объективные вещи.

если система не выдает очевидных для абсолютного большинства косяков на одном из жанров вот что я считаю отсутствием жанровости. остальное - "музыкальность", "цельность" это все спорные моменты.

один может услышать так, другой по-другому.

как правило все имеет причины объяснимые. если все звучит "не интересно" то низкое разрешение,

если прекрасно звучит джаз а в роке средне-высокие "бьют по ушам" то может косяки в ачх, может искажения в усе, может дело в фильтрах ас, может все вместе. т.е. если с технической точки зрения все ок то и с жанровостью как правило все ок. за исключением моментов когда речь идет о вкусовщине. о "вовлекательности" "музыкальности" и т.д. это обсуждать смысла никакого нет также как и вкус фломастеров

[Gepardushka]

Упрощённая, это когда половину не слышно и основной акцент - на текущем действии.

Что? Можно ещё раз? Вы о музыке или воспроизведении? С примерами, пожалуйста.

А Вам прям надо было что бы написанно ?

Изменение высоты тона автоматически приводит к изменению тембра.

т.к. мы имеем дело с натуральными интрументами, а не синтезом.

В научной литературе пишут конкретно. Как раз по той причине, чтоб не было додумывания и двоякого толкования. Вы поверхностно ознакомились с написанным, но смысла не поняли.

В первой статье все написанно...

Приводить и цитировать ничего не буду.

Потому что не найдёте того, что желаете поведать. Так же Вы и схемы читаете =)

В статье в контексте объяснения ладового качества объяснение шло от отличия музыкальных звуков от звуков, не являющихся таковыми. Читаем истоки:

Не высота и тем более не тембр отличают звуки музыкальные от шумовых

Лад - он "работает" при любом тембре =) Не зависит от тембра, а чисто от определённых соотношений тонов.

Gepardushka, мы с вами в глубокий оффтоп уходим. если говорить все таки о цапах а особенно об их цифровой части то "среди аппаратов уровня много выше бюджетного" как правило проблем чтобы вытащить из записи всю информацию нет. проблемы возникают уже дальше - в аналоге. вы считаете по другому. давайте на этом и остановимся.

Так у нас тут и так флейм - для того и ветка. Постойте, Вы говорите не в целом о ЦАПе, как о законченном устройстве, а именно о цифровой его части? Если да - то именно в этом расхождение наших взглядов и умозаключений ))

Я хочу примеров именно законченных устройств, а Вы говорите только о какой-то составной отдельной части. Но потребитель же слушает не её отдельно, а целое устройство, правильно?

если система не выдает очевидных для абсолютного большинства косяков на одном из жанров вот что я считаю отсутствием жанровости.

Ну так отсутствие очевидных косяков - ещё не значит хорошую передачу всех жанров. Мне кажется, такой подход слишком упрощает требовательность к качеству звука.

остальное - "музыкальность", "цельность" это все спорные моменты.

К сожалению, за это отвечают конкретные моменты воспроизведения. Передача тонких тембровых оттенков, нюансировка, интонирование - мельчайшие изменения громкости, темпа, высоты тона. Зачастую в этом, как мне кажется, сидит "музыкальность". Бережное отношение к таким нюансам отличает одну аппаратуру от другой. Это формальная характеристика.

Отсутствие очевидных для большинства косяков - не переводит систему в разряд качественных для ценителя конкретного жанра, который особенно требователен к определённым характеристикам воспроизведения. То есть... тут не обязательно вкусовщина и приукрашивание.

[DIY_Project]

В научной литературе пишут конкретно. Как раз по той причине, чтоб не было додумывания и двоякого толкования.

В научной литературе никогда конкретно не пишут, конкретно пишут обывателям в энциклопедиях - т.е. результат, а как он получился пишут в научной литературе.

Вы поверхностно ознакомились с написанным, но смысла не поняли.

Я замечательно все понял, однако от вас ничего кроме Распознования тона не поступало.

тона чего ?

Рояль ?

Гитара ?

флейта ?

генератор сигнала ? (который кстати тоже имет свой тембр.)

Перед тем как чего то распозновать - люди учатся это делать и учатся на реальных инструментах и разным тембром, соответственно учатся различать тон при различном тембре.

Потому что не найдёте того, что желаете поведать. Так же Вы и схемы читаете =)

Все чтоя хотел вам, уважаемый, поведать - я поведал.

Жувать за Вас я не буду.

В статье в контексте объяснения ладового качества объяснение шло от отличия музыкальных звуков от звуков, не являющихся таковыми. Читаем истоки:

Не высота и тем более не тембр отличают звуки музыкальные от шумовых

Лад - он "работает" при любом тембре =) Не зависит от тембра, а чисто от определённых соотношений тонов.

Если вы собираетесь следовать этой теории то ,что недавно вы цитировали мне ранее, тоже не работает со всеми вашими справочниками.

[Василий Н.]

Так у нас тут и так флейм - для того и ветка.

Нет, просьба в ветке всё же придерживаться тематики определённой в её названии.

На мой взгляд, весь околомузыкальный уклон здесь является явным оффтопом, во всяком случае далее буду считать именно так!

[Гость Dmitry]

Класс примерно одинаков, технический уровень тоже, драйверы отличные, но из этих двух я бы выбрал AES16, RME тоже отличный вариант.

Сорри за самоцитату, полистал тут штатовские проф. форумы - многие ставят RME выше Линкса в качестве девайса PCI->AES/EBU. В общем надо самим посравнивать.

[Созерцатель]

Сорри за самоцитату, полистал тут штатовские проф. форумы - многие ставят RME выше Линкса в качестве девайса PCI->AES/EBU. В общем надо самим посравнивать.

И у RME вроде SPDIF без проблем по коаксиалу вынуть.

Не зря же Sooloos её запихнул внутрь своего цифрового плеера

[Гость Dmitry]

И у RME вроде SPDIF без проблем по коаксиалу вынуть.

Это не та RME.

[Созерцатель]

Это не та RME.

А чем плоха та что стоит в Sooloos

http://www.rme-audio.de/en_products_hdsp_9632.php

Или когда была речь об RME то о той что только с цифровыми интерфейсами?

Так та в 2 раза дороже 9632 а по качеству вывода цифры не отличается.

[Гость Dmitry]

А чем плоха та что стоит в Sooloos

Ничем не плоха Юзал такую. Но Hammerfall DSP AES-32 лучше в данном случае (для вывода AES), так как имеет WC I/O, да и вообще как раз под эти задачи специализирована (не имеет аналоговых выходов).

Так та в 2 раза дороже 9632 а по качеству вывода цифры не отличается.

Насчёт качества вывода цифры - это по фотографии уже можно определить?

Цена в про решениях (в отличии от хиенда) больше привязана к реальным качествам девайса.

[Созерцатель]

Ничем не плоха Юзал такую. Но Hammerfall DSP AES-32 лучше в данном случае (для вывода AES), так как имеет WC I/O, да и вообще как раз под эти задачи специализирована (не имеет аналоговых выходов).

Так вроде и на 9632 WC I/O есть

И у платы есть хорошее достоинство...она очень разумно стоит

Насчёт качества вывода цифры - это по фотографии уже можно определить?

Цена в про решениях (в отличии от хиенда) больше привязана к реальным качествам девайса.

нет есть пользователи платы которые её для съема цифры с компа в домашней аудиосистеме пользуют...довольные очень

И я тоже привел пример использования профплаты в бытовом варианте

Возможно нынешний владелец Sooloos поставит AES-32 правда тогда на всех компонентах им придется более дорогие XLR разъемы ставить...так ведь и разориться могут

[Гость Dmitry]

Так вроде и на 9632 WC I/O есть

Дык это опция, а там в базе всё что надо есть. И у 9632 нет выхода AES/EBU, только SPDIF. Но цена да, в два раза ниже (правда не знаю сколько стоит опциональный WC). Тут уж можно выбрать что кому важнее и нужнее.

[Созерцатель]

Дык это опция, а там в базе всё что надо есть. И у 9632 нет выхода AES/EBU, только SPDIF. Но цена да, в два раза ниже (правда не знаю сколько стоит опциональный WC). Тут уж можно выбрать что кому важнее и нужнее.

Ну 90% пользователей и SPDIF выше крыши...и WC нафиг не нужен...это лишь для перфекционистов Вон и Sooloos не запарился с тем что нет AES....отзывы про звук их плеера чудесные...прямо даже и удивления не вызывает...удивление лишь такая наглость производителей вызывает Зайди в ветку про медиасерверы...там отзыв про один бренд есть...тоже молодцы...они даже дальше пошли и софт тоже писать не стали...хорошо хоть не фубар использовали

Кстати, если нужен вариант с AES то вот версия такой же платы только для PCIe и WC плата дешевле 5 тыр . Иплата хоть и подороже PCI варианта но вместе с клоком все равно достаточно недорого

[Clubnewmen]

Кстати:

Входы/выходы SPIDF и AES/EBU полностью изолированы, поэтому их можно использовать одновременно для разных звуковых сигналов. Выход для наушников имеет отдельный ЦАП и пульт управления воспроизведением, что делает его независимым от главных аналоговых выходов.

Вот это просто здорово!

Немогу найти инфу какие там ЦАПы от BB.

[Eugene Balakin]

По поводу хайреза, USB, балансного тракта, усилителя для ушей, асинхронного реклока, лампового выхода, балансного входа, трансформатора питания R-core, ... - все это есть в

Music Hall's DAC 25.2

http://www.musichallaudio.com/detail.php?p=68

вдобавок, по смешной цене в 600 баксов.

Капиталисты чувствуют, как надо реагировать на спрос на хайрез в кризис!

Народ зарубежный торопливо скупает по халявной цене и апгрыжит последними блекгейтами, суперклоками и мундорфами:

http://www.canuckaudiomart.com/forum/viewtopic.php?t=12887

Крис Джонсон из бывших Фронтьерсов сам взялся за апгрыжку мюзик холлов:

http://www.audiogon.com/cgi-bin/cls.pl?dgt...&1267753301

Может у кого из форумчан есть это чудо?

Может кто слышал?

Само наличие в тракте АСРК SRC4192 (как впрочем и любого другого АСРК) делает эту машинку на мой взгляд неинтересной. И это не асинхронный реклок, это асинхронное преобразование частоты дискретизации - это совершенно разные вещи.

[アントン]

Само наличие в тракте АСРК SRC4192 (как впрочем и любого другого АСРК) делает эту машинку на мой взгляд неинтересной. И это не асинхронный реклок, это асинхронное преобразование частоты дискретизации - это совершенно разные вещи.

Да пофигу поскольку асинхронный реклок - это худший режим асинхронного преобразования частоты дискретизации .

[Eugene Balakin]

Да пофигу поскольку асинхронный реклок - это худший режим асинхронного преобразования частоты дискретизации .

Реклок, хоть синхронный, хоть асинхронный не изменяет(не преобразует) частоту дискретизации.

[アントン]

Реклок, хоть синхронный, хоть асинхронный не изменяет(не преобразует) частоту дискретизации.

Асинхронный реклок преобразует частоту дискретизации. Очень незначительно, но преобразует, поскольку генераторы в источнике и ЦАПе не идентичны. И именно это режим является худшим.

[Eugene Balakin]

Асинхронный реклок преобразует частоту дискретизации. Очень незначительно, но преобразует, поскольку генераторы в источнике и ЦАПе не идентичны. И именно это режим является худшим.

Что - изменяет количество выборок за единицу времени?

Таки этот форум полон откровений и неожиданностей

Я бы настаивал на термине - "незначительно изменяет" Т.е. 44100,00001 выборка в секунду или 44100,00003 выборки в секунду - разве это "преобразование"? (или какой там порядок величин?)

[Clubnewmen]

У него USB ущербный. Наверное из за него и стоит SRC. Сам цап то прекрасно переваривает 24/192.

Лучше уж CA Dac Magic за 14900 взять. Те же яйца только звук музыкальнее будет. В бюджетном варианте конечно.

Да еще и лампы на выходе не самые лучшие. Нафига они в таком цапе? Только все портят.

[アントン]

Что - изменяет количество выборок за единицу времени?

Таки этот форум полон откровений и неожиданностей

Я бы настаивал на термине - "незначительно изменяет" Т.е. 44100,00001 выборка в секунду или 44100,00003 выборки в секунду - разве это "преобразование"? (или какой там порядок величин?)

Считайте, что у вас отклонение 100 ppm (типичный генератор +/- 100 ppm). Это значит, что 44100 будет преобразовываться в 44104.4 Гц.

[Eugene Balakin]

Считайте, что у вас отклонение 100 ppm (типичный генератор +/- 100 ppm). Это значит, что 44100 будет преобразовываться в 44104.4 Гц.

Тогда и при синхронном реклоке происходит преобразование семл рейта И даже без реклока - всегда, ввиду собственной нестабильности генератора мастерклока.

А вообще - это демагогия - есть устоявшаяся терминология и семпл рэйт конверторы преобразуют частоты выборки из стандартного ряда в стандартный же ряд.