Наши статьи

[K K]

1) Решение абсолютно такое же что и у вас.Другая реализация.Сделайте так что бы комп не вис,поставьте защиту на динамики.Усилитель тоже может на выход постоянку дать и привеД динамики,выходит глючное решение.Используйте фотонный бульбулятор.

 

2) У вас полная кладовка про и что?Все отлично играет?

 

3) Мобильная связь гадит не меньше чем элементы кроссовера или вы систему в бункере слушаете?

4) Утомили вы меня.Не вижу смысла дальше из пустого в порожнее.Удачи в космосе!Один улетел и не вернулся :-)

 

1) еще какие будут предложения? а микшер встроенный еще не забыли, нет? а дургие плееры, а просмотр кино или клипа в Ютьюб? это получается, что через микшер полнополосный сигнал полетит на твиттеры? вы в своем уме? а как другие источники цеплять будете, задумывались?   

 

2) без пасс фильтра да

 

3) о, Боже, да что вы? ну и как у вас в Мегаполисе, все фонит вокруг? динамик телефона не фонит случаем, когда звонок принимаете? а радиотрансляторы в метро? или когда водитель-машинист говорит: товарищи, сохраняйте спокойствие? 

 

4) да, отсуствие аргументов всегда так заканчивается...  так к слову, Мурат просто перерос любой ваш совет и местных Уважаемых завсегдатаев. по этой причине и исчез отсюда, но продолжает строить тракт. чем вы ему можете помочь то? рассказами, что сотовые телефоны сильнее пасс фильтра гадят?  перловейший перл!

[Мусатов Костя]

Тогда задайте себе такой вопрос: а больше ли я плачу за 3д сегодня, чем раньше без него?  вы бесплатно получаете 3д, не нужен, не используйте. Рынок с устаканенной ценой много лет. И рост потребительских качеств очевиден! 

Я получаю 3Д не бесплатно, просто мне без него дешевле не предлагают. А без него было бы дешевле.

А смеюсь я потому, что спорят с очевидными вещами.

Ой как не очевидные вещи. Потому что у них есть много под вторым дном, а не только под первым.

 

Спокойной ночи!

[K K]

добрых снов, Константин!

[BANZAY]

Очевидный прогресс в MP3 - покупает больше всего народу

 

Прогресс нонче измеряется кошельком,а не туманными техническими достижениями,никто не вкладывает сколь либо серьезные средства в разработку HI-END технологий,что бы продать пару-другую акустики и усилитель

 

Разработка торгового знака "4К" стоит многим больше,чем потрачено на сам стандарт   

Главное же работает!Куча народу слышит плюсы! 

 

На приличных и самых дорогих студиях,кстати,пишутся только на аналог,до сих пор.

 

 

[K K]

На приличных и самых дорогих студиях,кстати,пишутся только на аналог,до сих пор.

 

то есть, которые пишутся на цифру, неприличные? приведите пример этих самых дорогих и известных студий?

 

просвещайтесь: Система записи Pro Tools HD3 - западный стандарт, обязательно есть во всех ведущих студиях мира.

[BANZAY]

то есть, которые пишутся на цифру, неприличные? приведите пример этих самых дорогих и известных студий?

[K K]

это все?  весь пример? Эбби Роуд? это как бэ известная студия, благодаря Битлам и Макаревичу, но какое отношение она имеет на сегодняшний день к ЛУЧШИМ СТУДИЯМ МИРА?

[BANZAY]

Мало того, львиная доля мировой музыки в принципе записана в аналоге и оцифровка ее лучше не делает.

...и ценник всех 4К ,XRCD итп состоит на 99 процентов из "...взять мастер ленту у владельца попользоваться"  

[BANZAY]

Но РЭП ,конечно пишут сразу в цифре! и это большой прогресс!  

[K K]

Но РЭП ,конечно пишут сразу в цифре! и это большой прогресс!  

 

а классику в чем сейчас лучшие студии мира пишут, знаете? или тактично промолчали? это именно тот жанр, где требуется максимальная достоверность материала 

[K K]

вот о чем говорят музыканты, хотя и так всем ясно, что цифровая запись сегодня совершеннее: Кстати, вы будете удивлены, но большинство крупных музыкантов современности – от инди-рокеров вроде Interpol до, к примеру, U2 – все равно пользуются пленкой. Просто потому что на ней нельзя ничего подправить, нельзя вырезать плохо сыгранную партию. Так, музыканты доказывают высокий уровень профессионализма. Иначе бы жить стало совсем просто, зато концерты бы представляли собой жалкое зрелище: зачем учиться, если есть компьютер.

--------------------

 

финита ля комедия. опять мимо.

 

и еще. один момент, сейчас пишут уже в 32 бита, а не в 16, как в старые добрые. это как бы совсем разные вещи:

 

С точки зрения науки, цифровая запись звука в сравнении с аналоговой имеет сплошные преимущества и не имеет недостатков. С точки зрения реалий - чтобы услышать по-настоящему качественный цифровой звук - надо выложить кучу денег, да и не всегда даже за кучу будет хороший результат. Впрочем, в случае с аналоговой записью - ровным счётом всё то же самое.

А напоследок - маленькая сенсация: звук с магнитных лент на самом деле... Цифровой. Связано это с тем, что фактически в зазор магнитной головки в каждый конкретный момент времени попадает конечное количество магнитных частиц ленты. Следовательно, значение сигнала уже записано не с полной, а с ограниченной точностью. "Интерполятором" в таком случае выступает сама магнитная головка, т.к. в ней магнитное поле не может меняться абсолютно мгновенно. Где-то читал (не буду ручаться за достоверность), что примерная разрядность магнитной ленты - 18 бит. Впрочем, не стоит путать эту "разрядность" с цифровой - всё же, это всего лишь приближение, граничащее с шуткой.

А что же винил?

А винил записан с магнитной ленты.

[K K]

Мало того, львиная доля мировой музыки в принципе записана в аналоге и оцифровка ее лучше не делает.

Цыфра вообще не шаг вперед, а некий компромисс между качеством и удобством, средство уменьшения себестоимости носителей, и верный способ развести на деньги поколение некст.

Вот это согласен. Именно потому, что цифра в данном случае выступает всего лишь консервом(так как приходилось делать преобразование на старых АЦП), она и может уступать, это логично. Уже с сегодняшними АЦП ситуация была бы много лучше. Но этого не сделать, так как мастер-ленты уже не рабочие, мягко скажем, срок годности ушел.

Но если сегодня записать на катушечник и в 32хбитах, да сравнить, что уже кто только не делал, то аналогу делать рядом просто нечего жаль, музыкантов уже тех нет... Потому будем всю жизнь довольствоваться этими консервами. Но и это не страшно: приблизить бы звуковоспроизведение к их потенциалу хоть на 50 процентов чего как раз и не происходит

[Дмитрий Проскурин]

от к чему надо в аудио стремиться: включил коробку за 500 баксов и получил СТАНДАРТНЫЙ ПОВТОРЯЕМЫЙ звук без грубых косяков и отклонений от того, что слышал в студии звукореж по всем основным субъективно-объективным характеристикам звучания (ачх, искажения, стереоэффект, динамики-микродинамики и пр.).

 

Это если бы конечной целью был звук - то да, тогда это было бы верно. Но кому нужны абстрактные звуки? 

Звуки в музыкальном аспекте по сути лишь метод передачи эмоций, а с этим у цифры бо-ольшие проблемы.

 

[Ranger]

Звуки в музыкальном аспекте по сути лишь метод передачи эмоций, а с этим у цифры бо-ольшие проблемы.

 

Да нету там никаких проблем.. во всем мире всё давно пишут и снимают на цифру, аналоговые продакшн-студии давно выкинуты в помойку.

Если вы думаете, что разбираетесь в передаче эмоций лучше, чем дядьки-продюсеры из голливуда и  лондона, которые бухали с битлами и пинкфлойдами еще когда вас в проекте не было - вы таки сильно ошибаетесь..

[РОМАН_B]

Решение инженерных задач (а построение музыкальной системы - надеюсь никто не будет спорить - инженерная и только инженерная задача) разбивается на несколько этапов, требующих различного уровня знаний и видения предмета в целом. Несколько обобщая это:

 

1) Высший уровень - разработка концепции построения технического объекта, выбор принципов его функционирования;

2) Средний уровень - построение структурной (блочно-узловой) схемы объекта (технической системы);

3) Нижний уровень - это разработка конкретных узлов и деталей.

 

Совершенно очевидно, что для (1) самое важное - это понимание направлений развития предметной области, видение современных тенденций и перспектив. Для (3) важны прикладные навыки - конструирование деталей и узлов, знание стандартов, прикладных методов расчёта, элементной базы.

 

Быть классным специалистом на нижнем уровне проектирования, умело реализующим простые и изящные конструкторские решения, вовсе не означает быть стратегом. Более того, как правило это и невозможно. Специалистам уровня (3) свойственны консерватизм и шаблонность стратегий.

 

Собственно, DYI-форумы, да и наш форум это наглядно иллюстрируют, когда именно радиолюбители "застревают" в плену старых схем и подходов, демонстрируют известную узость мышления, отрабатывая свои системы до совершенства, но делают это в привычных системах координат, не имея потенциала подняться НАД проблемой, на НОВЫЙ технологический уровень.

[tubeuser]

Роман, по Вашему (1) - й уровень - это удел эффективных менеджеров? При том не важно, на кого этот менеджер учился - важно, кто его продвигает! Я много таких видал, молодых самовлюбленных болванов, которые ни в чем толком не разбираются, ничего толком не умеют (да и не хотят уметь). А уж о каком-то жизненном опыте и речи нет. Вот такие "эффективные менеджеры" и довели нашу страну "до ручки". Так что не надо рассказывать нам сказки, тем более не видя в глаза собеседников и не представляя, с кем спорите.

[Гость]

Решение инженерных задач (а построение музыкальной системы - надеюсь никто не будет спорить - инженерная и только инженерная задача) разбивается на несколько этапов, требующих различного уровня знаний и видения предмета в целом. Несколько обобщая это:

 

1) Высший уровень - разработка концепции построения технического объекта, выбор принципов его функционирования;

2) Средний уровень - построение структурной (блочно-узловой) схемы объекта (технической системы);

3) Нижний уровень - это разработка конкретных узлов и деталей.

 

Совершенно очевидно, что для (1) самое важное - это понимание направлений развития предметной области, видение современных тенденций и перспектив. Для (3) важны прикладные навыки - конструирование деталей и узлов, знание стандартов, прикладных методов расчёта, элементной базы.

 

Быть классным специалистом на нижнем уровне проектирования, умело реализующим простые и изящные конструкторские решения, вовсе не означает быть стратегом. Более того, как правило это и невозможно. Специалистам уровня (3) свойственны консерватизм и шаблонность стратегий.

 

Собственно, DYI-форумы, да и наш форум это наглядно иллюстрируют, когда именно радиолюбители "застревают" в плену старых схем и подходов, демонстрируют известную узость мышления, отрабатывая свои системы до совершенства, но делают это в привычных системах координат, не имея потенциала подняться НАД проблемой, на НОВЫЙ технологический уровень.

 

Последнее утверждение голословное, а значит бессмысленное.

 

Первое утверждение неверное.

 

Все, что посредине - следствие неверного первого утверждения, будем спорить?

[K K]

Роман, по Вашему (1) - й уровень - это удел эффективных менеджеров? При том не важно, на кого этот менеджер учился - важно, кто его продвигает! Я много таких видал, молодых самовлюбленных болванов, которые ни в чем толком не разбираются, ничего толком не умеют (да и не хотят уметь). А уж о каком-то жизненном опыте и речи нет. Вот такие "эффективные менеджеры" и довели нашу страну "до ручки". Так что не надо рассказывать нам сказки, тем более не видя в глаза собеседников и не представляя, с кем спорите.

До ручки и полной неконкурентоспособности давало страну отсутствие и нежелание применения эффективного менеджмента. Потому-то русхайэнд и представляет в целом из себя жалкое зрелище. Насмотрелись таких болванов пытаются доказать, что и жнец, гнец, и на дуде игрец... Пичалька

[РОМАН_B]

Роман, по Вашему (1) - й уровень - это удел эффективных менеджеров? При том не важно, на кого этот менеджер учился - важно, кто его продвигает! Я много таких видал, молодых самовлюбленных болванов, которые ни в чем толком не разбираются, ничего толком не умеют (да и не хотят уметь). А уж о каком-то жизненном опыте и речи нет. Вот такие "эффективные менеджеры" и довели нашу страну "до ручки". Так что не надо рассказывать нам сказки, тем более не видя в глаза собеседников и не представляя, с кем спорите.

 

Вы мыслите шаблонами, правда, современными.

Неоспоримый факт состоит в том, что главному конструктору (в его работе) нет необходимости интегрировать по частям, или программировать (но это не значит, что РАНЕЕ он этого не делал - в этом и отличие специалиста от "эффективного менеджера" (те дилетанта) - последние вообще не имеют профильного образования и их мотиватор - не интерес, скажем, к технике, а финансовые потоки).

Но главный конструктор, кроме прикладных знаний умеет видеть перспективу.

Что касается Вашей фразы "довели до ручки". Правда в ней есть, но не вся. Во-первых, следовало бы задаться вопросм, а откуда они взялись, эти "эффективные менеджеры"? И во вторых - почему они возникли? Не потому ли, что настоящие специалисты оказались беззубыми?

Про "с кем спорю". Примерно представляю. Но Ваш громадный (предполагаю) опыт в радиосвязи не означает такого же опыта в деле звуковоспроизведения. Условно говоря, если кто-то отличный ЛОР-врач, это не значит, что он столь же квалифицированный, например, уролог. Это не в укор - ни в коем случае - прошу понять правильно. 

[РОМАН_B]

Последнее утверждение голословное, а значит бессмысленное.

 

Первое утверждение неверное.

 

Все, что посредине - следствие неверного первого утверждения, будем спорить?

Спорить не будем, но всё, что я изложил здесь коротко - из стандартной программы подготовки инженера в советские времена.

[VVZ]

Все произошло от того, что земледельцы научились выращивать больше еды, чем могут съесть сами. И на этих излишках и взросли эффективные менеджеры, поэты, художники, политики, музыканты и весь этот забавный хайэнд-

[K K]

И вместо того, чтобы воспользоваться моментом, пока банально крупные компании не могут себе позволить такого перехода, но уже разрабатывают, у нас все будут сидеть и ждать с моря погоды

[РОМАН_B]

Самое удивительное что в данном хобби "не умением, так числом" превалирует парадигма ретрограда - чем старее, тем, якобы, "музыкальнее". Всё равно, что КВН показывает лучше панели, а летать на деревянных самолётах лучше, чем на современных. Это удивительно!

А разве не являются из ряда вон выходящими явлениями и яркими индикаторами неверного направления вектора такие вещи, как многотысячные провода, иные шаманские танцы с бубнами? Вплоть до тыкв и пирамид??? Я всегда задаюсь вопросом - почему сфера аудио такая несчастная? Почему притягивает колдунов и гадалок? В отличие, например, от фото, компьютеров, видео наконец!?

Ответ, полагаю, прост - хобби весьма распространённое, но всякий дилетант мнит себя супер-профессионалом. И это накладывается на упорство, упрямство и нежелание признать собственные ошибки, применить что-то новое. Возможно, и объективную невозможность это сделать. Но это всё - чьё-то личное дело, персональная проблема, ситуация.

Думаю, что в этом самом аудио как раз много тех самых "эффективных менеджеров" (в кавычках, имя нарицательное, тех, о которых писал tubeuser), кстати, как среди разработчиков, так и среди потребителей, которые не будучи профессионалами пытаются что-то соорудить или что-то оценить. Масса лживых дилетантов-ретроградов с хитрыми глазами - вот причина той мутной воды, в которую погрузился "хай-енд". А отрасли нужны квалифицированные, настоящие менеджеры и инженеры.

[VVZ]

Я всегда задаюсь вопросом - почему сфера аудио такая несчастная? Почему притягивает колдунов и гадалок? В отличие, например, от фото, компьютеров, видео наконец!?

 

Ухо очень чувствительный орган. Эволюционно так сложилось, что задолго до визуального контакта с опасностью, слух помогал ее определить и понять направление. Вот и в аудио - создание иллюзии дается гораздо труднее.

Зрение обмануть проще.

[РОМАН_B]

Ухо очень чувствительный орган. Эволюционно так сложилось, что задолго до визуального контакта с опасностью, слух помогал ее определить и понять направление. Вот и в аудио - создание иллюзии дается гораздо труднее.

Зрение обмануть проще.

Это слишком философски. Как сопоставить качественные параметры органа слуха и органа зрения? Несопоставимо! Всё равно, что сравнивать картошку и огурец…

По-моему ответ проще.

Набор средств измерения и измеряемые параметры в визуальной сфере, по крайней мере те, что используются дилетантами, проще и однозначнее, чем в акустике. То есть два изображения по основным параметрам мы можем однозначно измерить и сравнить, а в звуке это не так. Например, разрешение. В видео это легко измеряется. Практически линейкой. И спор по этому поводу не имеет смысла. А что в аудио? Спор до хрипоты! Система измеряемых параметров неоднозначна!