Наши статьи

[AF.]

Мне кажется, после того, как сдали анкеты, показать Цапы можно было...

Давление на изберателя . Неизвестность давала эмоциональную стабильность восприятию.

[LeoNeedR]

Мне кажется, после того, как сдали анкеты, показать Цапы можно было..

 

После того, как эксперты отслушают и оценят остальные ЦАП, а форумчане отслушают и оценят соответствующие записи, страна узнает своих героев.

[antip]

 

6. трек (линейность ачх на разных уровнях и способность тракта к передачи полифонии и макродинамики )

 последний тракт был записан в Большом  там целая история короче говоря ,масса подробностей все кроме фамилии композитора я не постеснялся и спросил- Феликс сказал что это Шнитке ...\

и это первый трек на котором можно услышать музыку исполненную на музыкальных инструментах ...

единственное что не очень.... так это запись отвратительная 

кстати Леонид все снимал и записывал скоро все сами увидите и услышите ,наверно 

Давно на плохой телефон записывали тест Свободы как раз Шнитке , на выставке он первую акустику  тестировал (Монументы) Саши Ноубаутена, как раз с его тестового диска композиция...Огромная разница в громкости . Ребята , авторы компа с усилком дернулись от такого перепада.  Эта вещь? Извиняюсь за качество, все приличное уже разрядилось к тому времени...Выкладываю для инфы, а не для оценки...

https://youtu.be/n5Jc-VlMHCk

Его же тестовая композиция с баритональным саксофоном...

https://youtu.be/qW94Sc3oKyo

[армен]

нет не это ...

 

[Василий Н.]

Спасибо организаторам, было интересно и познавательно, не думал, что разница в ЦАП настолько слышна. Особенно интересно по итогам  будет оценить "экспертов", предвижу диаметрально противоположные оценки.

[igorzep]

Мысль в голову пришла Вот интересно, зачем было записывать ЦАПы акустически, если можно было через Y кабель просто оцифровать то, что было на выходе ЦАПа...

[Игвин]

Спасибо организаторам, было интересно и познавательно, не думал, что разница в ЦАП настолько слышна. Особенно интересно по итогам  будет оценить "экспертов", предвижу диаметрально противоположные оценки.

 

Пока интересен вопрос, в чём* более всего проявлялась разница?

Хотя бы в двух словах.

Спасибо.

 

_________________

*Понятно что в звуке, в каких его особенностях?

[Василий Н.]

Пока интересен вопрос, в чём* более всего проявлялась разница?

Хотя бы в двух словах.

Спасибо.

 

_________________

*Понятно что в звуке, в каких его особенностях?

В баллах шкалы FSQ.

[ansouv]

Мысль в голову пришла Вот интересно, зачем было записывать ЦАПы акустически, если можно было через Y кабель просто оцифровать то, что было на выходе ЦАПа...

Кстати, да!

[AF.]

Пока интересен вопрос, в чём* более всего проявлялась разница?

Хотя бы в двух словах.

Спасибо.

 

_________________

*Понятно что в звуке, в каких его особенностях?

Один подойдет для компьютерных игр, один для домашнего прослушивания и два для проф применения /студий/. Как то так я бы их оценил по назначению. Это только впечатления.

[Игвин]

В баллах шкалы FSQ.

 

Василий, по тэгу "шкала FSQ" ничего конкретного не нашел.

В автозвуке не силён. Был как-то на соревнованиях, слышал пару хороших машин, но тонкости судейства для меня тёмный лес.

 

[Василий Н.]

Во время тренинга (сокращённого, всего 1,5 часа) велась запись. Думаю, если она будет выложена, то методика станет более понятной. Пересказать эти полтора часа здесь в форуме  (мне) не представляется возможным.

[Friedrich Schorr]

УФ, врод осветил все предыдущие прослушки за пару дней, пора и тут написать. Сразу кратко заявлю общий тезис - идея очень полезная и плодотворная, если ее не бросить на полпути, а развивать и накапливать статистику. Но это потребует много труда. 

По самой идее тестирования - программа вполне нормальная, позволяет оценить низкоуровневое разрешение цапов, пространственную разборчивость и еще кое-что. 

сразу перейду к замечаниям и пожеланиям.

а). экспертов было человек 8, сидели по схеме 2 в первом ряду, 2 во втором и человека 4-5 в третьем. Звуковая картинка при этом, разумеется, сильно отличалась в зависимости от места. В частности, мне с среднего места в заднем ряду были не очень ясны особенности пространственной картины, поэтому оценки тут расставлял чуть ли не от балды. Во всяком случае, с гораздо меньшей степенью уверенности в своем мнении, чем когда я сидел в свит споте на других прослушках. Возможно, это мой личный глюк - тем более я устал, два дня подряд много разного слушаю, а после прослушки у Сергея Лебедева ночью выпил изрядно пива, что слух не озонирует. Для проверки пригодности заднего ряда к прослушке я предлагал - всем экспертам на листах сделать пометки, кто в каком ряду сидел. Это позволило бы, после накопления статистики, посмотреть - какой разброс мнений у экспертов на первых двух стульях и какой разброс у экспертов на заднем ряду. Если там он будет сильно больше - стоит слушать не по 8 человек, а по 4 в свит споте, меня экспертов в две партии - это просто, т.к. сама программа прослушки занимает минут 13, а много времени уходит на смену агрегатов - пока все уйдут в коридор, пока передернут шнуры, заново выставят стандартный уровень звукового давления и тд.  А когда все выставлено - прогнать поочередно две партии экспертов не так уж трудно. 

2. Хорошо бы делать между треками короткие паузы, чтоб можно было спокойно выставить оценки, а не под звук следующего трека.

3. не очень ясными были инструкции по первому треку, с проверкой НЧ. вначале нам дали цап, на котором 20гц были мертвой тишиной,  и сказали - а вот на некоторых цапах они слышны, и это надо отметить. Я это понял так, что надо поощрять любое еле слышное бурчание, в итоге поставил всем цапам по 10 баллов. А некоторые поняли так, что надо поощрять только достаточно чистый звук, в итоге ставили прочерки до 35-40 герц. 

4. Вообще обкатывать методику сразу на довольно сложном тесте цапов схожей ценовой категории, может быть, было не лучшей идеей. Я бы для калибровки методики и экспертов предложил начать с более наглядного теста - скажем, 3-4 цапа резко разных категорий. типа какая-нибудь внешняя звуковуха, цап за килобакс и цап килобаксов за 10. На таком тесте, где конкуренты явно различаются, было бы проще определить - с каких мест разница слышна лучше. 

вообще, снова и снова повторю - методика нацелена на статистические оценки, поэтому, чем больше будет прослушек с более детальной инфой от каждого эксперта - по его месту прослушки и тд - тем проще будет потом выявлять различные зависимости. ТАк что призываю всех не устраивать бесплодные срачи на форуме, а ходить и слушать, слушать и ходить. Только так методика может заработать, а от 1-2 прослушек результаты могут и не быть показательными. 

По поводу программы - возможно, некоторые треки в фонограмме можно было бы и заменить, но это отдельная тема для дискуссии. По поводу тестового тракта - аналогично. Чтоб не растекаться мысью по древу, я пока эти темы отложу. 

 

Ну и еще - я вчера явно не очень удачно принял участие, поэтому еще раз повторю - в целях исправления и компенсации долга перед обчеством, постараюсь обучить и прислать свою жону. ТЕст построен таким образом, что вообще многим аудиофилам было бы полезно присылать вместо себя жен, дочерей и тд. никакого развитого аудиофильского понятийного аппарата для ответа на вопросы анкеты не нужно, а чисто физиологически слышат они часто лучше.

[Friedrich Schorr]

ну и спасибо гостеприимным хозяевам, инструктору FSQ и всем пришедшим! 

[Pitterson]

единственное что не очень.... так это запись отвратительная

кстати Леонид все снимал и записывал скоро все сами увидите и услышите ,наверно

Леонид, что скажете?Тестировали на не качественных записях?

[Pitterson]

Мысль в голову пришла Вот интересно, зачем было записывать ЦАПы акустически, если можно было через Y кабель просто оцифровать то, что было на выходе ЦАПа...

Не раз такое делали- еле уловимая разница, иногда даже оригинал! от записи не могли отличить.Есть смысл только писать на хорошие микрофоны с хорошим предом, например на zoom.

[LeoNeedR]

Леонид, что скажете?Тестировали на не качественных записях?

 

Тестировали по диску Аудиодоктор 2006. Который, собственно, и создан для тестирования по методике FSQ.

[армен]

выражу свое мнение по поводу fsq //

считаю что система тестирования мягко говоря не подходит для тестов в хайфай и тем более  хай энд 

вот мои аргументы .

1. качество записи на низком уровне что не позволит тракту раскрыться и показать свои возможности , неужели закончились записи известных звукозаписавающих контор, 

из всех треков слушать можно только две последние композиции и что самое интересное  по блюзу с его электро инструментами мы определяем тональный баланс а симфоническое исполнение с акустическими инструментами используется как тест для макродинамики ,

большая часть треков нидает никакой информации о качестве тракта , ну в самом деле как можно определить качество баса по тому слышите ли вы 30 -25 гц  или нет , количество может быть но никак не качество , или слушать как клацают клапана флейты и по тому слышишь ли ты эти клацания и ставить баллы ,или вот в хлопаниях нужно услышать как кричат браво и если ты это слышишь то должен поставить высокие баллы ..а или вот еще в конце последней композиции дирижер кидает свою палочку в колчан и нужно услышать это 

и это называется объективной оценкой ,я по секрету скажу что любой хай файный тракт способен воспроизвести постукивание клапанов поскрипывание пальцев по струнам и прочие мелочи или этот тракт просто неисправен ...

мне кажестя мы уже давно вышли из того возраста когда с упоением выслушивают аудиофильские колокльчики и прочую дребедень ..

а вот способность тракта раскрыть эмоцианальную составляющую композиции не рассматривается вообще 

 

stas верно подметил какие параметры должны иметь место

Ну что это за параметры?

Я понимаю если бы оценки выставлялись за:

- музыкальность,

- достоверность,

- живость,

- вовлекательность,

- неутомительность,

- эмоциональность,

 

надеюсь мои слова будут восприняты как полезная критика ...

 

короче говоря необходимы хорошие треки и переоценка ценностей ...

 

 

[olegm]

Слушаем файлы и голосуем (сейчас прикручу голосовалку) здесь..

[LeoNeedR]

выражу свое мнение по поводу fsq //

считаю что система тестирования мягко говоря не подходит для тестов в хайфай и тем более  хай энд 

вот мои аргументы .

1. качество записи на низком уровне что не позволит тракту раскрыться и показать свои возможности , неужели закончились записи известных звукозаписавающих контор, 

из всех треков слушать можно только две последние композиции и что самое интересное  по блюзу с его электро инструментами мы определяем тональный баланс а симфоническое исполнение с акустическими инструментами используется как тест для макродинамики ,

большая часть треков нидает никакой информации о качестве тракта , ну в самом деле как можно определить качество баса по тому слышите ли вы 30 -25 гц  или нет , количество может быть но никак не качество , или слушать как клацают клапана флейты и по тому слышишь ли ты эти клацания и ставить баллы ,или вот в хлопаниях нужно услышать как кричат браво и если ты это слышишь то должен поставить высокие баллы ..а или вот еще в конце последней композиции дирижер кидает свою палочку в колчан и нужно услышать это 

и это называется объективной оценкой ,я по секрету скажу что любой хай файный тракт способен воспроизвести постукивание клапанов поскрипывание пальцев по струнам и прочие мелочи или этот тракт просто неисправен ...

мне кажестя мы уже давно вышли из того возраста когда с упоением выслушивают аудиофильские колокльчики и прочую дребедень ..

а вот способность тракта раскрыть эмоцианальную составляющую композиции не рассматривается вообще 

 

stas верно подметил какие параметры должны иметь место

Ну что это за параметры?

Я понимаю если бы оценки выставлялись за:

- музыкальность,

- достоверность,

- живость,

- вовлекательность,

- неутомительность,

- эмоциональность,

 

надеюсь мои слова будут восприняты как полезная критика ...

 

короче говоря необходимы хорошие треки и переоценка ценностей ...

 

Позвольте не согласиться.

 

Методика FSQ  - есть попытка получить объективную оценку на основании субъективных впечатлений.

Удачная, или нет, вопрос открытый, но она существует и достаточно долгое время используется.

Личный опыт общения с инсталляторами автомобильного аудио показывает, что система с лучшей оценкой по FSQ звучит в целом лучше.

Т.е. оценка FSQ, как это ни странно, хорошо кореллирует с воспринимаемым качеством звучания.

 

А все эти "постукивания, позвякивания и крики браво" как раз и есть способ уйти от бесконечных аудиофильских музыкальности, достоверности, живости и т.п. Поскольку либо слышны, либо нет.

 

Выставить балл за музыкальность конечно можно. Но ведь у каждого из нас свое понимание музыкальности, т.е. и баллы мы будем ставить в разных системах координат.

 

Разработка новой методики дело безусловно хорошее. Но требующее времени и денег.

 

Кстати, похожая ситуация имеет место в психологии. Вас спрашивают о завтраке, погоде, картинах Рембрандта и прочей не имеющей отношения к делу тематике. А потом уверенно говорят - "Да вы, батенька, склонны к каннибализму"

 

[OlegSA]

армен

 

Вы слишком серьезно восприняли  обычную рекламно-пиарно-маркетинговую акцию. Надо побывать на нормальном слепом тесте (если небыли - то раз точно стоит посетить и желательно не в России )  и потом уже у Вас небыло бы таких эмоций. Просто поразвлекались бы и  получили удовольствие от общения.

 

 

Год выпуска: 2006

Разработчик: Журнал "АвтоЗвук"

Продолжительность: 28:30

Первая часть:"Диагностика и лечение"

Вторая часть: "Проверка слуха".

Описание: Аудиодоктор FSQ 2: второй выпуск тестового диска для настройки аудиосистем. Содержит 78 композиций и состоит из двух совершенно независимых частей. Составляли диск два автора: Дмитрий Свобода и Андрей Елютин.

Описание АудиоДоктор FSQ 2 подробно

Проверка на дорожках. Аудиодоктор-2

Журнал "АвтоЗвук" 2006 г. №: 5

 

 

[Pitterson]

" слушать как клацают клапана флейты и по тому слышишь ли ты эти клацания и ставить баллы " - в таком тесте, в НЕ знакомой системе победит ЦАП подчеркивающий ВЧ звуки, т.е. с более высокими искажениями. А естественно звучащий ЦАП назовут не детальным.Все эти колокольчики-палочки слышно в хорошем авто, для теста авто эти записи и рассчитаны.Для теста хорошей домашки нужны совсем другие записи.

[LeoNeedR]

армен

 

Вы слишком серьезно восприняли  обычную рекламно-пиарно-маркетинговую акцию. Надо побывать на нормальном слепом тесте (если небыли - то раз точно стоит посетить и желательно не в России )  и потом уже у Вас небыло бы таких эмоций. Просто поразвлекались бы и  получили удовольствие от общения.

 

 

Год выпуска: 2006

Разработчик: Журнал "АвтоЗвук"

Продолжительность: 28:30

Первая часть:"Диагностика и лечение"

Вторая часть: "Проверка слуха".

Описание: Аудиодоктор FSQ 2: второй выпуск тестового диска для настройки аудиосистем. Содержит 78 композиций и состоит из двух совершенно независимых частей. Составляли диск два автора: Дмитрий Свобода и Андрей Елютин.

Описание АудиоДоктор FSQ 2 подробно

Проверка на дорожках. Аудиодоктор-2

Журнал "АвтоЗвук" 2006 г. №: 5

 

 

Ну все, Сибирский звуковед вернулся

OlegSA, а закомы ли вы с Bato?

[LeoNeedR]

" слушать как клацают клапана флейты и по тому слышишь ли ты эти клацания и ставить баллы " - в таком тесте, в НЕ знакомой системе победит ЦАП подчеркивающий ВЧ звуки, т.е. с более высокими искажениями. А естественно звучащий ЦАП назовут не детальным.Все эти колокольчики-палочки слышно в хорошем авто, для теста авто эти записи и рассчитаны.Для теста хорошей домашки нужны совсем другие записи.

 

Мы с удовольствием повторим слепое тестирование этих же ЦАПов по вашей методике.

При условии, что эта методика будет давать воспроизводимые результаты.

 

[antip]

А можно формат записей попроще?