Наши статьи

[Flaesh]

К примеру, между условным темно-синим и очень-темно-синим, матрица может показать 25 оттенков, а пленка- 70 (условный пример- хорошая пленка, проф-сканер и пр.).

сканер-то аналоговый? 

[Мусатов Костя]

не совсем понял вас. Вы имели ввиду интеграл ?. Т.е площадь фигуры между кривой(сигнал)над осьюX, осью X, и двумя границами по бокам ?

Но дискретно можно разбить эту площадь и на 44100 блоков  можно и на 96000 блоков. Другое дело, сами искажения (кривизна кривой) может являть 

бессмысленность разбиения на бОльшее, чем стоит это делать. Простыми словами, если мы  отрезок кривой (сигнал с винила) оцифруем с очень большим разрешением, то мы захватим информацию которая конечно есть + шумы и искажения. И тем самым оцифруем избыточно, в данном случае. Так как информационная емкость аналоговой линии (винил) имеет естественное ограничение и увеличивать разрешение оцифовки более, чем необходимо бессмысленно ? Я правильно вам понял ?

Разбиение на более мелкие квадратики делать нельзя, поскольку оно будет соответствовать не 1 секунде, а большему времени. Мы же рассматриваем скорость передачи, потому квадратики всегда должны быть одинаковые.

[Heliums]

Есть такая штука - дизеринг. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дизеринг

Через нее убираются шумы квантования при небольших уровнях  сигналов. Поэтому цифровая система легко передает любые уровни сигналов и их изменения.

Да, при работе с реальными сигналами дизеринг не нужен, поскольку шум микрофонов и других элементов техники выполняет туже роль и имеет уровни больше необходимого для этого дела.

Насколько, я темный человек, но как понял, т.н. дизеринг, он лишь сбивает кореляцию шума квантования с сигналом ? Т.е. заметность как пляшет шум " в такт" с музыкой ))) или нет ?  Если так, то дизерниг это психоакустическая обманка. Поскольку искажая амплитуды тихих звуков на случайные значения, мы из кореллирующего шума, делаем шум произвольный. Белоподобный шум вселенной, который уже "не пляшет" вместе с сигналом, а как бы существует паралельно. ))) или не так всё ?

[Heliums]

Аналоговая фотография выигрывает в оттенках и проигрывает в ВООБЩЕ ВСЁМ остальном. Поэтому аналоговая фотография лучше. Нормальный такой аргумент.

я бы так не сказал. Я бы сказал выигрывает площадь пленко-кадра, или площадь матрицы. А также размеры зерен. Или размеры сенсоров.

Всем известно что на СФ тональные переходы плавней.Да. Но и на СФ есть очень большие цифровые задники по 40-50 мегапикселей. При этом размеры отдельного сенсора не слишком то и малы. А так как  длинна волны света постоянна, то размер приемника(пластина или задник) при прочих равных дает более плавные тональные переходы,тем, чем они (приемники) больше. ИМХО. Т.е. цифра или пленка - без разницы.

Снимите на плеку размером 8мм и на 40 мгпкс .матрицу СФ. И видно  будет , в этом случае, проигрыш плеки. ИМХО.

А снимите на пленку СФ и на цифру СФ, вот тогда можно и сравнивать как-то..Имхо будет примерно одинаково при 40-50 мгпкс. 

Изменено 24 августа 2015 пользователем Heliums

[Tom Waits]

Тыц и ответ найден.

Спасибо !!! 

На мажора похож  

[Мусатов Костя]

Насколько, я темный человек, но как понял, т.н. дизеринг, он лишь сбивает кореляцию шума квантования с сигналом ? Т.е. заметность как пляшет шум " в такт" с музыкой ))) или нет ?  Если так, то дизерниг это психоакустическая обманка. Поскольку искажая амплитуды тихих звуков на случайные значения, мы из кореллирующего шума, делаем шум произвольный. Белоподобный шум вселенной, который уже "не пляшет" вместе с сигналом, а как бы существует паралельно. ))) или не так всё ?

Это первое, для чего его стали применять. Однако, он еще дал возможность передачи малых изменений амплитуды сигнала при малом числе битов квантования. Если вы берете чистый синус и оцифровываете его малым числом битов (что получается при малых уровнях сигналов), то небольшое увеличение амплитуды может не изменить цифровые данные от оцифровки - все отсчеты оказались в рамках тех же зон квантования. Если добавить шум, уровнем в один шаг квантования, то вероятность что сигнал окажется выше и перескочет на следующий уровень квантования растет с уровнем сигнала. За счет этого произойдет передача малых изменений уровня сигнала. 

[Heliums]

почему инженерам не переделать модель Mp3 ? Передавать через виниловый канал сложный сигнал, и потом, оцифровав его, разбивать на синусы по фурье. Тоже самое делать с сигналом до передачи его через виниловый канал. И посмотреть сколько и какие синусы "потеряются" пройдя через виниловый канал. Тогда можно вывести новую психоакустическую модель фильтрации для алгоритма Mp3 и получить более приятную на слух компрессию. Т.е. построить модель потери составляющих не опытнум путем на группе людей "разница есть-нет". А дать винилу построить модель

прореживания ненужных составляющих. Ведь mp3 это просто разбиение на участки. Потом каждый участок раскладывают на синусы. Потом в зависимости от комбинации синусов, по модели, обрасывают ненужные синусы. Потом записывют параметры оставшихся синусов и хранят их файле.

Потом генерируют синусы по новому, согласно параметрам их, записаных  в фале. Потом смешивают сгенерированные синусы. Сглаживают хвостики отрезков хамминг функцией. Склеивают эти кусочки - и вуаля - звук готов. Так вот, нельзя ли определить, то что будет отбрасывать виниловый канал в психоакустическую модель ?  Или даже определить что он отбрасывает, а что добавляет. И построить алгоритм ? Конечно все через фурье.

[MasterCat]

Даже бытовые катушечники выдают 32000-34000 Гц.

Кассетные Наки 24000-26000.

Сравните с верхней граничной частотой формата СД,

И сделайте вывод?

Про бытовые катушечники это сильно

На самом деле,  полоса воспроизводимых частот - это существенный показатель, но не определяющий.

Я например, звуки (простую синусоду) с частотой выше 15 kHz  не слышу. 

Тем не менее на слух не жалуюсь и не испытываю какого-либо огорчения из-за этого факта.

Кроме THD, полосы воспроизводимых частот  есть ещё существенные характеристики, которые производители не указывают.

Я имею ввиду фазовые искажения.  Каждый звуковой тракт вносит сдвиг по фазе, который разный для разной частоты.

Смею утверждать, что это один из важнейших параметров, от которого зависит, будет ли звук на выходе "живым" или "мёртвым".

 

 

 

[vakenburt]

Аналоговая фотография выигрывает в оттенках и проигрывает в ВООБЩЕ ВСЁМ остальном. Поэтому аналоговая фотография лучше. Нормальный такой аргумент.

Я не оперирую понятиями лучше-хуже.

Да, для определенного вида выставочной художественной фотографии, полутона важнее всего остального, а "благородное" серебряное зерно так вообще приведет публику в неописуемый восторг.

А там, где нужно по-реалистичней, там лучше на цифру.

 

[MasterCat]

Снимите на плеку размером 8мм и на 40 мгпкс .матрицу СФ. И видно  будет , в этом случае, проигрыш плеки. ИМХО.

А снимите на пленку СФ и на цифру СФ, вот тогда можно и сравнивать как-то..Имхо будет примерно одинаково при 40-50 мгпкс. 

Вы упускаете объектив из рассуждения.  Объектив играет не меньшую роль, чем матрица или плёнка. Я уже не говорю про фотографа 

[x'tall]

Благодарю за ликбез!

Что есть разрешение в фото и видео, вполне, очевидно.

В аудио используют неопределенный термин детализация. Которую все слышат, но помереть, увы, нечем. 

Некоторые коллеги. не моргнув глазом, заявляют, что детализация цифровой копии выше, чем у оригинала.

Измерить все равно нечем...

(... скромно зардевшись...) Да чАво уж там, не стоит... Ликбез был адресован не вам, а вопросившему olegtern. Читая отчет Антипа о его визите к вам, уж кому-кому, а вам этот ликбез известен давным-давно и без меня, правда? И разрешение с детальностью мы с вами тоже, надеюсь, уже давно разобрали в две разные корзины и поэтому никогда не спутаем.

Количественно измерить детальность - тут вы абсолютно правы - можно только подсчетом на пальцах, слушая одну и ту же фонограмму в двух сравниваемых системах. Но предположить предрасположенность системы к повышенной детальности можно и с помощью измерений. Так, например, система с неравномерной или изрезанной АЧХ, а также с высокой средней частотой будет заведомо предрасположена к повышенной детальности. В отличие от системы с ровной АЧХ, упомянутые артефакты неизбежно приведут к подчеркиванию определенных звуков или сочетаний, которые и будут охарактеризованы слушателем как повышенная детальность.

Что касается споров о "выше-ниже" детальности в цифровой копии vs оригинал-аналог, то я считаю это следствием кривизны того цифрового воспроизводящего устройства, на котором производится сравнение полученной копии. Или того, на котором цифровали аналоговый оригинал. Это как в рекламе про газету TV-парк, помещенную в дистиллированную воду супротив любого конкурента, впихнутого в серную кислоту.

Теория упорно свидетельствует о превосходстве цифрового формата, а практика точно так же неумолимо показывает, что все цифровое превосходство в большинстве случаев, за редким исключением, сводится на нет аналоговой частью реальных цифровых трактов (до АЦП или после ЦАП). Вот на круг и имеем, что старые добрые магнитофоны до сих пор в состоянии оставить позади довольно именитых цифровых конкурентов, потому как их стопроцентно аналоговый тракт выполнен лучше аналоговой части цифровых девайсов. Настолько лучше, что неизбежные погрешности носителя (магнитной ленты) становятся просто незаметными на фоне безупречного цифрового преобразования, убитого последующей аналоговой частью ЦАПов. Увы...

[Akrill]

Итого: винил форева??? )))

[x'tall]

В том и дело, что "разрешение" в аудио это "что-то типа".

Я понимаю что такое сигнал/шум, просто предполагаю, что увеличение количества шума в аудио влияет и на способность различать составляющие звука, в связи с маскировкой более тихих слоев информации.

Вы абсолютно верно предполагаете.

Как показала практика (не моя, а задолго до...), человеческое ухо начинает уверенно различать полезный сигнал, если его уровень превышает шум на 3 дБ. Посему неважно, каков уровень шума, лишь бы полезный сигнал превышал его не менее, чем на эти самые три децибела. А дальше можно включить фантазию об уровне шума выше +120 дБ или ниже -120 дБ. В первом случае хана нашим ушам может прийти, а во втором мы мало чего услышим. Но ведь мы с вами не такие фантазеры, да?

[x'tall]

 

Пожалуйста, вышлите нам инвойс!
- Не слышу!
- Вышлите инвойс!
- Что выслать?!
- Инвойс! - Говорю по буквам: -Инна! Наталия! - Валерий! - Ольга!
- Ирина! – Сергей.
-  Кто все эти люди?!

 

_Дмитрий_ , а кто это Павел Санаев  ?!? 

Кажется, это тот самый, кого просили выслать инвойс.

[Созерцатель]

Чето вспомнил, как объяснял студентам по фотографии, в чем разница между технологиями... ))))

Очень хочется услышать, что объясняет данный пример. Пожалуйста. И какую пленку+сканер и матрицу какой камеры вы сравнивали, что у вас получился подобный результат. 

 

[vakenburt]

Очень хочется услышать, что объясняет данный пример. Пожалуйста. И какую пленку+сканер и матрицу какой камеры вы сравнивали, что у вас получился подобный результат. 

 

Данный пример отвечает на вопрос неофита: "а почему пленка вся такая живая, воздушная и тепло-ламповая, а цифра вроде как формально качественней, но чето с "живостью" не то?"

А потому что пленка ловит больше оттенков-полутонов. Их количество ограничено по сути только размером зерен галогенидов серебра, да и то- при аналоговой печати, количество полутонов будет расти при увеличении изображения, несмотря на размытие деталей и повышение искажений.

Цифра же действует наоборот: современная программная начинка позволяет сделать шум практически невидимым (а он там есть), подчеркнуть детали, сделать резче границы объектов. В итоге мы имеем штук 38 мПкс, которые идеально смотрятся даже при 100% просмотре на мониторе. Но за всё нужно платить. В данном случае- количеством оттенков-полутонов.

[Сергей Жеклов]

Вы абсолютно верно предполагаете.

Как показала практика (не моя, а задолго до...), человеческое ухо начинает уверенно различать полезный сигнал, если его уровень превышает шум на 3 дБ. Посему неважно, каков уровень шума, лишь бы полезный сигнал превышал его не менее, чем на эти самые три децибела. 

странный вывод...  Слушать музыку в шумах по - 3дБ невозможно. Понимать , что это музыка , а не шум - можно.

[x'tall]

странный вывод...  Слушать музыку в шумах по - 3дБ невозможно. Понимать , что это музыка , а не шум - можно.

Простите, а разве я что-то про музыку упоминал? Речь шла об уровне, начиная с которого человеческое ухо начинает уверенно различать полезный сигнал на фоне шума. Я на всякий случай шрифтом акцент сделал. Ну, вдруг не заметили с первого раза, торопились куда-то?

P.S. Музыку, конечно, тоже можно рассматривать как частный вид полезного сигнала. Это я на всякий случай, чтоб от основной темы не отклоняться.

Изменено 24 августа 2015 пользователем x'tall

[Созерцатель]

Данный пример отвечает на вопрос неофита: "а почему пленка вся такая живая, воздушная и тепло-ламповая, а цифра вроде как формально качественней, но чето с "живостью" не то?"

А потому что пленка ловит больше оттенков-полутонов. Их количество ограничено по сути только размером зерен галогенидов серебра, да и то- при аналоговой печати, количество полутонов будет расти при увеличении изображения, несмотря на размытие деталей и повышение искажений.

Цифра же действует наоборот: современная программная начинка позволяет сделать шум практически невидимым (а он там есть), подчеркнуть детали, сделать резче границы объектов. В итоге мы имеем штук 38 мПкс, которые идеально смотрятся даже при 100% просмотре на мониторе. Но за всё нужно платить. В данном случае- количеством оттенков-полутонов.

У вас видимо устаревшая информация про большее число "оттенков-полутонов" у пленки. Это уже не так. Поэтому приведенный вами пример сравнения цифровой и аналоговой технологии вводит людей в сильное заблуждение. У вас проблема с "шумом" на цифре, ну так не удаляйте его и добавьте еще, если он вам так нравится. Каждый раз возвращаясь к кадрам снятым даже на средний и большой формат я вздрагиваю при виде ужасной структуры изображения, тем более что галогениды серебра на цветной пленке не тоже самое что на чб. Самый большой динамический диапазон на чб, меньше на цветной пленке и до определенного момента был невысок и у цифры, но теперь то все иначе, даже чб уступает цифре. А уж последние представители цифровых камер, например, Sony A7R2 так и вовсе шедевр технологического совершенства. Кстати, очень картинку хвалят за похожесть на лучшие пленочные варианты, только без пленочных недостатков. Снимайте лучшими цифрокамерами, ищите удачные ракурсы и состояния, применяйте творческие приемы при съемке и обработке и будет вам "живость" в картинке. 

Хотя, зря мы тут развели флейм о фотографии. Тем не менее я все это к тому, что ваш пример с "пленкойпротивцифры" крайне неудачен как аналогия к звуку. В аудио стремятся к точному повторению режиссерского замысла, искажения, шум, технологические недостатки того или иного формата тут ни к чему. Точнее это не исключает, что те или иные недостатки в звуке не находят своих поклонников. Как в живописи и фото: кому-то только импрессионисты нравятся, а кто-то не признает другой фотографии кроме как через монокль. Но если вы хотите услышать лучший результат в аудио то надо слушать студиомастер без всех издержек по его трансформированию для воспроизведения на том же виниле. Другой вопрос в том, что техника и способы воспроизведения могут быть пока не совсем оптимальны для восприятия. НО..."аналог" замер в развитии, а "цифра", как и в фото, так и в аудио продолжает совершенствоваться. И у цифры масса поклонников, а при достаточных финансовых затратах на источник и цап вы получаете совершенную систему с совершенным звуком. Далее дело за контентом. Пока есть проблемы, но в ближайшие годы и они все будут решены. Появятся студиомастера всего, что пока есть лишь на CD, часто неудачно сделанном для удобства воспроизведения на разных устройствах. Все это исправится. Ну а то, что якобы есть только на виниле и больше нигде, то это такой мизер для очень ограниченного круга поклонников, чтобы на основе этого контента утверждать, что винил это единственный путь для строительства качественной системы. Цифра это будущее, которое уже настало. И с этим уже мало кто сможет что-то сделать. 

[vakenburt]

У вас видимо устаревшая информация про большее число "оттенков-полутонов" у пленки. Это уже не так...

По поводу цифровой фотографии Вы просто заблуждаетесь: скорее прогресс идет в обратную сторону. На тональную бедность все "положили" и прут дальше по пути: "меньше шума, больше деталей, выше рабочие ИСО". И задники цифровые, и проф-зеркалки и пр. я хорошо знаю. Себе оставил только Leica M9, когда охладел к фото.

А по звуку вы никогда не договоритесь, т.к. вопрос глубже. Он находится на уровне человеческого сознания. 

Один воспринимает произведение целостно, другой- слушает детали. Соответственно, есть более аналитичный и точный звук, а есть звук более цельный и в большей степени направленный на передачу творческого замысла. Соответственно, для физиков и лириков.

2 человека пойдут в филармонию и на следующий день один скажет, что точно как там играет ШП с однотактником, а другой, что в точности повторяют моноблоки по 500 Вт с 3-полосками. И оба будут правы. Потому что, они по-разному слушали.

То же в фотографии, кино и пр. 

Как можно оценить работу оператора со светом и планами, когда у тебя Blu-Ray и экран с 2-метровой диагональю? Я вот не могу- мне в мозг впивается эта резкость и каждая ресничка актера. Я не хочу этого видеть, т.к. это только мешает смотреть фильм. А кто-то скажет: Вот оно качество! Вот он XXI век!

 

[Heliums]

Но если вы хотите услышать лучший результат в аудио то надо слушать студиомастер без всех издержек по его трансформированию для воспроизведения 

Тут не будет лучшего результата. Будет слишком правильный звук. И всё. Ну вы же не будете получать удовольствие от супа, если сварите просто много куринного филе отборного в воде ? Вам будет приятней добавить голень, лаврушку, соль. Исказить восприятие мяса морковой и луком. Которые в свою очередь искажены отдельно и предварительно обжаркой на сковородке. И потом вам не будет же интересно получить этот суп уже перевареным и вколотым в вену ? Вам будет интересно его кушать на природе, у палатки, вечерком, на закате в лесу, из слегка помятого и потемневшего котелка. Хотя если вам интересно всасывать оптимальную белую протеиновую массу из мензурки - ваше право. Я просто иронизирую, для того что бы моя мысль была понятна. Сам канал передачи, тот что винил, ИЗМЕНЯЕТ ЗВУК. И для научных приборов, для хранения всяких сигналов для всяких осцилографов, конечно винил плох в этом качестве. Об чем речь!? ))) 

 

Но вот музыку слушают для удовольствия. Музыка это не только голая нотная информация. Винил окрашивает, меняет звук. И для большинства людей - в сторону большего удовольствия. Цифровой канал - нет. Правда в цифровом канале тоже можно задействовать всякие "приправы" для звука. Но что-то я не вижу, что бы они делали со звуком такую штуку, как неутомляемость, вкусность, вовлеченность, красоту, душевность. На уровне цифры есть кое какие утепляторские и смягчающие, насыщающие алгоритмы. Но они похожи на глютомат натрия (если сравнивать с пищей). Не более.

Изменено 24 августа 2015 пользователем Heliums

[Созерцатель]

Тут не будет лучшего результата. Будет слишком правильный звук. .....

 

Но вот музыку слушают для удовольствия. Музыка это не только голая нотная информация. Винил окрашивает, меняет звук. И для большинства людей - в сторону большего удовольствия. Цифровой канал - нет. Правда в цифровом канале тоже можно задействовать всякие "приправы" для звука. Но что-то я не вижу, что бы они делали со звуком такую штуку, как неутомляемость, вкусность, вовлеченность, красоту, душевность. На уровне цифры есть кое какие утепляторские и смягчающие, насыщающие алгоритмы. Но они похожи на глютомат натрия (если сравнивать с пищей). Не более.

Странный у вас подход, вы получается не музыку слушаете, а то как она искажается трактом и особенностями носителя. Тут точно не будет лучшего результата. Вы заведомо идете по пути худшего результата, при этом объявляя его лучшим. Люди создающие музыку прекрасно слышат недостатки винила и те что хотят адекватного результата предпочитают не его. Все эти ваши виниловые "приправы", коль вы пытаетесь все изображать такими аналогиями, не вкусные, очень на любителя, вкус весьма специфический, луковый суп тоже кому-то нравится, а меня от его запаха вырвать тянет, это какое-то вкусовое извращение и полная вкусовая дисгармония. Так и с винилом, нравится, так наздоровье, но не надо его ущербность выставлять как совершенство. Его там нет. Я регулярно слушаю винил и пока кроме недоумения его звук ничего не вызывает, гипертрофированный звуковой баланс, искажения, весьма условная комфортность, дефекты запиленности и шшшшш это вообще треш, годится разве что не для обязательного прослушивания негромко в соответствующей обстановке.

[Мусатов Костя]

И цифра, и винил окрашивают звук.

Если бы цифра не красила, все ЦАПы и АЦП были бы одинаковы.

Так не цифра красит звук, а ЦАП-ы, не принцип, а исполнение

[Созерцатель]

По поводу цифровой фотографии Вы просто заблуждаетесь: скорее прогресс идет в обратную сторону. На тональную бедность все "положили" и прут дальше по пути: "меньше шума, больше деталей, выше рабочие ИСО". И задники цифровые, и проф-зеркалки и пр. я хорошо знаю. Себе оставил только Leica M9, когда охладел к фото.

А по звуку вы никогда не договоритесь, т.к. вопрос глубже. Он находится на уровне человеческого сознания. 

Один воспринимает произведение целостно, другой- слушает детали. Соответственно, есть более аналитичный и точный звук, а есть звук более цельный и в большей степени направленный на передачу творческого замысла. Соответственно, для физиков и лириков.

2 человека пойдут в филармонию и на следующий день один скажет, что точно как там играет ШП с однотактником, а другой, что в точности повторяют моноблоки по 500 Вт с 3-полосками. И оба будут правы. Потому что, они по-разному слушали.

То же в фотографии, кино и пр. 

Как можно оценить работу оператора со светом и планами, когда у тебя Blu-Ray и экран с 2-метровой диагональю? Я вот не могу- мне в мозг впивается эта резкость и каждая ресничка актера. Я не хочу этого видеть, т.к. это только мешает смотреть фильм. А кто-то скажет: Вот оно качество! Вот он XXI век!

 

А зачем же вы себе оставили М9, почему не пленочную. Ведь, следуя вашим примерам, цифра прямо какое-то недоразумение. Правда, на деле все наоборот.

Да, и причем тут высокие исо цифры, хотя вас они должны радовать, на них шумы как на аналоговой пленке. А на низких исо вы можете добавить шум желаемой структуры, да и есть масса других возможностей по творческому пленкообразному ухудшению качества. Прогресс в цифре движется в нужную сторону. Те кто снимал долго на пленку и потом перешел на цифру должны адекватно оценивать процесс развития цифровой техники в фотографии. Меня такое развитие только радует. И большинство радует. Сейчас намного больше людей занимается творческой фотографией благодаря цифре. На пленке, с её убогим технологическим процессом это было недостижимо. А на цифре творческие и технические возможности огромные, даже на относительно бюджетных камерах. Да, и если приводить примеры фоторабот и говорить, что вот де пленка и на ней все "живее", то  это зависит не от пленки в первую очередь, а от фотографа, его таланта снимать и методов последующей обработки. Фотошедевров на цифре с исчерпывающей "живостью" уже намного больше. 

А по звуку зачем договариваться. В этой области вкусовщина еще цветастей и забористей в силу большей субъективности слухового аппарата и обработки мозгом той информации, что поступает через уши. Уберите визуальную составляющую и все становится не так очевидно, а то и вовсе совсем наоборот.

[Мусатов Костя]

Принцип без исполнения не работает.

Винил как принцип тоже не красит.

Винил не может не красить. Даже абстрагируясь от сложной коррекции, которую, в теории, можно свести в ноль, принцип записи и воспроизведения с механическими элементами не допускает возможности построения безрезонансных систем. В цифре есть возможность развития и снижения окрасок. Многие коммерческие производители ЦАП-ов не идут по этому пути, а занимаются облагораживанием окрасок, что позволяет маскировать оставшиеся недостатки.