Наши статьи

[Александр Карелин]

что такое слух и зрение без интерпретации услышанного и увиденного? Ничего кроме простейшей физиологии. Не сводите homo sapiens до уровня насекомого которое тоже имеет в своей физиологии органы зрения и слуха... впрочем даже насекомое интерпетирует... С кем-же вы пытаетесь уровнять "человека разумного"? Может к неким оптическим и акустическим датчикам которые ни к чему не подключены кроме электропитания?

То что вы пишете " мы все слышим" а дальше "то или это" так вот на этом этапе уже началась индивидуальная интерпретация

Пойду я отдыхать бо время позднее, а вы, при желании, на досуге найдите человеческое существо с нефункционирующим интерпретатором(мозгом) и обсудите с ним , что оно слышит. Или поговорите с микрофоном, он ведь тоже в вашем понимании - слышит и нифига не интерпретирует

[Murat]

Ладно...проехали...Вы меня не понимаете...я Вас.

[Александр Карелин]

Ладно...проехали...Вы меня не понимаете...я Вас.

во-во отличный пример непонимания даже написанного... а вы тут сказки рассказываете про всеобщее и однозначное понимание услышанного....

впрочем, я тоже считаю, что обсуждение этой темы в рамках форума малоперспективно... для того чтоб "взять" такую тему лучшей формой является диспут

все, сосем ушел на сегодня

[Technician]

Господа, почему вы не допускаете того, что и слышим мы по разному, и по разному интерпретируем?

То, что природа дала всем различный музыкальный слух - неопровержимый факт. А то, что акценты в услышанном расставляются по разному - так и обсуждать нечего.

[Игвин]

Очень неразумно пытаться отделять "слышанье" от интерпретации. Причем второе гораздо важнее. Это к тому, что "слышат все одинаково"

Интересная мысль.

А как по вашему быть, когда услышанная разница имеется, но один из слушателей считает лучшим звук более ясный и подробный; а другой - более мутный, зато более цельный ("певучий")?

Разница слышна обоим, интерпретация диаметрально противоположна.

Как им договорится, и как передать другим своё мнение?

[Евгений_Ко]

Господа, почему вы не допускаете того, что и слышим мы по разному, и по разному интерпретируем?

То, что природа дала всем различный музыкальный слух - неопровержимый факт. А то, что акценты в услышанном расставляются по разному - так и обсуждать нечего.

Я согласен с Анатолием. Пример зрения справедлив в той же степени, что и слуха: одинаковость до определенной степени. Мы можем воспринимать зрением более-менее одинаково общее очертание и цвет достаточно крупных предметов, их сочетание. Но у одних зрение острее, у других различение цветов лучше. Это все мелочи, но все дело в мелочах. Пожалуй, соглашусь в этом контексте с Friedrich Schorr-ом:

В первом приближении "слышат" все тем более одинаково, чем более хороша система, потому что при этом отдельные недостатки проще выделить и описать.

Действительно, чем точнее воспроизводит система, тем больше сходства в оценке звучания. Дело здесь в том, что недостатки или особенности, которые в обычном виде являются довольно сложно различимыми, способны услышать и правильно воспринять не все слушатели, а на хорошей системе для того чтобы их распознать уже не надо обладать столь острым слухом, каким обладают эксперты (хоть любители, хоть профессионалы). Но что касается интерпретаций, тут сложнее - чтобы перевести в словесную область нужно во-первых, владеть терминологией, во-вторых иметь значительный опыт слушания (в том числе и для того, чтобы относить отдельные особенности к достоинствам либо недостаткам)

[Technician]

Евгений, ты еще не сталкивался с цветовой памятью! Это вообще абзац!!! Одни и те же цветовые картины люди описывают совершенно по разному.

[Serega]

Интересная мысль.

А как по вашему быть, когда услышанная разница имеется, но один из слушателей считает лучшим звук более ясный и подробный; а другой - более мутный, зато более цельный ("певучий")?

Весьма вольное допущение.

[Serega]

Я говорю о понимании того что слышим мы одинаково.

Например, мы все слышим что звучание стало менее динамичным.

Одни считают что это проблема, а другие что так правильнее, что это сложные тембры и не должны срываться в чистые динамичные тона.

У каждого свое обоснование.

Но все согласны что один усилитель менее динамичен чем другой.

То же самое про детальность.

Одни хвалят, говорят больше деталей стало.

А другие хают, типа это псевдодетальность...повылазили звучки, которые должны быть более интегрированы в общее звучание.

Но опять же, все одинаково слышат что деталей стало больше.

Это правильно, в своё время задолбался Прохору объяснять, какзалось бы, простые вещи.

[Александр Карелин]

Я все-таки настаиваю что затронутая тема может быть разрушена только в рамках диспута . потому я тут развивать не буду тк по временным затратам вся эта писанина займет времени столько сколь написание дисера

В рамках того о чем мы говорим слышим без интерпретируем не бывает. Слышим без интерпретируем возможно когда мы не выходим за рамки безусловных рефлексов организма на слуховые раздражители - не более того. Но к аудиофили это не имеет ну никакого....

[Александр Карелин]

Одни и те же цветовые картины люди описывают совершенно по разному.

да отличный пример того, что человек интерпретирует то что видит(слышит)

[Serega]

Я все-таки настаиваю что затронутая тема может быть разрушена только в рамках диспута . потому я тут развивать не буду тк по временным затратам вся эта писанина займет времени столько сколь написание дисера

В рамках того о чем мы говорим слышим без интерпретируем не бывает. Слышим без интерпретируем возможно когда мы не выходим за рамки безусловных рефлексов организма на слуховые раздражители - не более того. Но к аудиофили это не имеет ну никакого....

Саш, нет никаких противоречий.

Прежде чем интерпретировать что-то, необходимо это что-то услышать. Вот характер подачи этого что-то изначально все слышат одинаково, а выводы об услышанном могут быть разными, в зависимости от интерпретации.

[Александр Карелин]

Саш нет никаких противоречий.

Прежде чем интерпретировать что-то, необходимо это что-то услышать. Вот характер подачи этого что-то изначально все слышат одинаково, а выводы об услышанном могут быть разными, в зависимости от интерпретации.

Серега , давайте не тратить время потому как наверное и вы как и я понимаете что для того чтоб вы или я изменили Имеющуюся на данный вопрос тзр каждой из сторон необходимо привести и доказать противоположной массу аргументов. Которые противоположная сторона должна не только выслушать но и обдумать и тд

В рамках форума я не готов тратить на все это столько времени. Более компактный формат проведения такой дискусси - научный диспут и даже он займет не один час...

[Serega]

Серега , давайте не тратить время потому как наверное и вы как и я понимаете что для того чтоб вы или я изменили Имеющуюся на данный вопрос тзр каждой из сторон необходимо привести и доказать противоположной массу аргументов. Которые противоположная сторона должна не только выслушать но и обдумать и тд

В рамках форума я не готов тратить на все это столько времени. Более компактный формат проведения такой дискусси - научный диспут и даже он займет не один час...

Давайте не будем, хотя не стал бы так всё усложнять.

[Игвин]

Весьма вольное допущение.

Описан реальный случай. Ну да Бог с ним...

[Прохор]

Господа, почему вы не допускаете того, что и слышим мы по разному, и по разному интерпретируем?

То, что природа дала всем различный музыкальный слух - неопровержимый факт. А то, что акценты в услышанном расставляются по разному - так и обсуждать нечего.

Я уже писал о причинах этого. Это крайний эгоизм проводников подобных идей. Если все слышат одинаково, значит слышат как и я, а значит если говорят что-либо отличное от моего мнения, то не правы. И это еще в том замечательном случае, когда собеседник достаточно авторитетен, а если нет, то и церемонится не нужно.

Это правильно, в своё время задолбался Прохору объяснять, какзалось бы, простые вещи.

Объясни пожалуйста, почему разные шнурки, разные лампы, разъемы и прочая аудиофильская дребедень звучат по разному, а люди, венец творения, блин, слышат одинаково?

Пойми наконец, нет двух одинаковых слуховых аппаратов, как нет двух людей с одинаковыми отпечатками пальцев.

Если один человек в силу физиологических, или возрастных факторов не слышит выше 16 кГц (а это еще очень неплохо!), а у другого от искажений на 18-и зубы сводит, то ты будешь рассказывать про интерпретацию услышанного?

И не надо рассказывать, что все мы одинаково слышим, контрабас это играет, или флейта, если речь идет о такой "одинаковости слышания", то надо забыть про аудиофилию и слушать трехпрограммник на кухне.

Кроме того, Александр Карелин абсолютно прав, невозможно отделить слышание от интерпретации услышанного.

[Murat]

Давайте не будем так категоричны.

Бывает по-разному.

Я говорил о реальном опыте общения в процессе тестирования.

Когда слушающие соглашаются с характером изменения, т.е. слышат одинаково, но дают разные оценки.

Я говорю об этом как о факте и не вижу предмета спора.

[Прохор]

Когда слушающие соглашаются с характером изменения, т.е. слышат одинаково,

Соглашаться с характером изменений и слышать одинаково не одно и то же.

Как-то в магазине была дегустация шоколада, предложили попробовать. Я попробовал, спрашивают вкусно ли? Говорю, что вкусно, мне другой дают. Вкусно? Да. А ничего не заметили? Нет. Совсем ничего? Ну вкусный шоколад и что? Они на меня, как на идиота смотрят. Оказывается шоколад с перцем чили был и я прям охренеть должен был от такого сюрприза. Но дело в том, что при моей любви к кухне Индии и ЮВА, я ем очень острую пищу, так что остроты того шоколада я даже не заметил. Попросил еще кусочек, ну вроде что-то чувствуется. Т.е. "согласился с характером изменений". :D

Понимаешь, можно, как я с перцем, так себе уши "натренировать", что многих вещей вообще не услышишь.

Я же не против, что при совместном прослушивании и обсуждении можно прийти к какому-то более-менее общему знаменателю, но утверждать, что все слышат одинаково...

Прости, Мурат, но тут я буду категоричен.

Многие новички предыдущих баталий не читали, услышат из уст уважаемых форумчан такое и еще поверят, не дай Бог.

[Игвин]

Соглашаться с характером изменений и слышать одинаково не одно и то же.

Понимаешь, можно, как я с перцем, так себе уши "натренировать", что многих вещей вообще не услышишь.  

Я же не против, что при совместном прослушивании и обсуждении можно прийти к какому-то более-менее общему знаменателю, но утверждать, что все слышат одинаково...

Прости, Мурат, но тут я буду категоричен.

Многие новички предыдущих баталий не читали, услышат из уст уважаемых форумчан такое и еще поверят, не дай Бог.

Прохор, а если обратить внимание собеседника на какую-то конкретную разницу, особенность?

Не заставлять, и не давить, но показать разницу?

А он покажет ту, которую ОН хорошо слышит.

В этом случае будет польза для обоих, как мне кажется.

[Прохор]

Прохор, а если обратить внимание собеседника на какую-то конкретную разницу, особенность?

Не заставлять, и не давить, но показать разницу?

А он покажет ту, которую ОН хорошо слышит.

В этом случае будет польза для обоих, как мне кажется.

Ну так я же об этом и написал в предыдущем сообщении:

Я же не против, что при совместном прослушивании и обсуждении можно прийти к какому-то более-менее общему знаменателю

Да и мой пример с шоколадом об этом же.

Так что я за совместные прослушивания и обсуждения. Это в разы эффективнее, нежели на форуме тереть по 100 раз одно и то же.

[Murat]

Вот хороший пример с шоколадом.

Я не говорю что 100% всегда, но я говорю что может быть так, что все отметят что этот шоколад острее.

А дальше одни выберут первый как более вкусный, а другие второй.

Но то что второй острее согласятся все.

Я об этом.

[Александр Карелин]

Сводить экспертизу к фиксации ярковыраженных макропризнаков наблюдаемого явления - это профанация, никчемная в своей значимости.

[Friedrich Schorr]

Сводить экспертизу к фиксации ярковыраженных макропризнаков наблюдаемого явления - это профанация, никчемная в своей значимости.

ага, лучше вынести их за скобки и обсуждать индивидуально воспринимаемые тонкости, так чтоб вообще ничего никому не было ясно. Простой пример - усил работает на грани клипа, а все, к примеру, глубокомысленно обсуждают цифровые кабеля. Как показывает практика, иногда даже очевидные вещи люди почему-то не хотят слышать или относят их на счет совершенно не тех причин, так что для начала лучше уж внятно проговорить даже самое очевидное, ну а на этом фундаменте можно осторожно двигаться дальше

[Александр Карелин]

ага, лучше вынести их за скобки и обсуждать индивидуально воспринимаемые тонкости, так чтоб вообще ничего никому не было ясно. Простой пример - усил работает на грани клипа, а все, к примеру, глубокомысленно обсуждают цифровые кабеля. Как показывает практика, иногда даже очевидные вещи люди почему-то не хотят слышать или относят их на счет совершенно не тех причин, так что для начала лучше уж внятно проговорить даже самое очевидное, ну а на этом фундаменте можно осторожно двигаться дальше

То о чем вы написали происходит по банальной причине аналогичной той когда некий "грамотей" изменяет напряжение частотомером например.

[Technician]

Вот хороший пример с шоколадом.

Я не говорю что 100% всегда, но я говорю что может быть так, что все отметят что этот шоколад острее.

А дальше одни выберут первый как более вкусный, а другие второй.

Но то что второй острее согласятся все.

Я об этом.

А я думаю, что некоторые могут вообще не заметить, что второй острее. То есть, вообще не заметить разницы.

Часто замечал, что ВЧ воспринимаются просто по их громкости, вне зависимости от их характера. То же самое и с басом. Уровень его громкости - на первом месте. На втором - "гудит, не гудит". А что касается артикуляции, особенностей звучания конкретного инструмента - зачастую вообще не замечается.

Так что об общем согласии говорить вообще не приходится.