Наши статьи

[Феодор]

То, что пишет Роман, полностью дискредетирует то, что вы пишите, Игорь. И я вам могу ежедневно перечислять гениальные записи. А вы говорите, мало...

Тракта у вас мало их раскрывать просто

И чем выше уровень тракта, тем больше записей хороших! А зачем мне читать Господина, который слушал не пойми на чем и все его последователи. Кривые, да убогие тракты, все из 30 и чуть позже. Зачем мне его излияния.

Мало того, это монофонические тракты. Чтобы приобрести второй комплект раритетных динамиков, ламп, шасси и проводов с радиоэлементами из археораскопок, никакой одной жизни не хватит. Там просто не о чем даже говорить. А Игорь, вероятно, удобно устроился на тамошнем форуме, и потихонечку клепает свои поделки, как и остальные старожилы, на продажу. Разве не так?

[Феодор]

Просто беда с этим интернетом ! Самому не удалить ничего.

[Игвин]

Никакое "впечатление" не воспроизводится. Воспроизводится электрический сигнал. Вызовет он "впечатление" или нет, это зависит от индивида: австралийскому аборигену или какомунить гопнику-дебилу сколько не ставь Моцарта с каким угодно качеством, ему пох, наличие "впечатления" не может быть критерием качества, не надо запутывать технический вопрос!

 

Очередной абстралийский абба-риген подключился к дискуссии.

И кричит что ему пох.

Можно не кричать - и так понятно...

 

 красивые звуки студийного качества запросто могут в музыку не сложиться.

для меня музыка есть там, где различимы эмоции музыкантов, а не там, где различимы звуки их инструментов.

так, навеяло..

Правильно навеяло.

 

 

Такие-крайние случаи возможны. Но на хорошей системе человек начинает различать какие записи лучше, а какие хуже. Откровенно плохие перестает слушать, а середнячкам ищет более качественную замену. Исключение составляют уникальные и просто любимые записи.

У меня одних симфоний Чайковского столько дисков было - со всего Мира, что треккерам и не снилось. Слушаю только лучшие. И это одни и те же произведения в одном формате(аудио-сиди), то есть влияние аппаратуры тут не причем. Работает "вовлекатор".

 

Вот-вот.

Когда в руках хорошая система, перестаёшь задумываться о звуках, они уже есть по определению.

Когда человек собирает хорошую систему, он уходит из веток, обсуждающих звук аппаратуры, его скорее можно встретить в ветках, обсуждающих музыку.

Это всё при условии, что его аппаратура рождает звук, который складывается в музыку в его душе (ну или мозге, важна суть).

 

Тогда бездарность, как бы хорошо не была записана, интереса не вызовет, и человек будет искать талантливое исполнение. И конечно, в высоком качестве. Бывают случаи, когда в высоком качестве данного произведения нет. Тогда будет слушать в каком есть, а аппаратура не будет мешать этому, а только помогать.

 

Выше уже говорил, что главное, ради чего музыку слушают - это тот отклик, который она вызывает у слушателя.

Любители звуков найдут свой кайф, т.к. суть некоторых записей - почти исключительно в кайфово записанных кайфовых звуках. Есть и такая музыка, вообще музыка разнообразна.

 

Но звуки инструментов, сами по себе - ещё не вся музыка.

Красивые звуки студийного качества запросто могут в музыку не сложиться.

Запомните эти слова.

 

(Вот у меня есть гитара. Сам не играю - приходят близкие, они умеют. Звучит гитара замечательно. Просто тыкая по струнам, можно услышать великолепный звук. Даже если выучу три-четыре аккорда - не будет это музыкой. Будет звуком.

Мастерское, талантливое исполнение - это БОЛЬШЕ, чем извлечение правильных нот. МНОГО БОЛЬШЕ.)

 

Еще раз: целое - больше составляющих его частей.

Музыка - больше составляющих её звуков.

Звуки записей не могут быть натуральными. Всё это - сорта пластиковой каши.

Но музыку в записях люди продолжают слушать, потому что у них в голове (при надлежащем воспроизведении) она рождается заново.

Ещё раз: в звуках музыки нет, она в голове слушателя.

 

Немногие умеют записать (но учатся конечно) так, чтобы при воспроизведении их записей, на немногой хорошей технике, у самых разных людей воссоздавалось впечатление, что они на живом концерте, и для них играют музыканты и поёт солист.

Это непросто, потому что и запись и воспроизведение - ущербны по определению.

 

Слушающим звучки можно не трудится с ответом, вряд ли рейнджены поймут, о чём спич.

[РОМАН_B]

Посредственные они в плане качества записи. 

 

Ошибочка.

Они не могут быть посредственными или отличными. Потому что это электронная, синтетическая музыка. Гитару акустическую можно плохо записать - потому что есть хоть какая то база для сравнения.

И тем не менее - если у Вас нормально звучащая система, то, что Вы называете с "высоким разрешением" Вы не можете не услышать миллион подробностей в электронных тембрах и многоплановость музыки. Если у Вас сложилось такое мнение о названных мною композициях/исполнителях - как говориться, тушите свет и сливайте воду. Система ни к чёрту. Да ещё и примите во внимание, кто есть эти ребята, Жарр широко применяет ламповые тракты, Парсонс - великий звукорежиссёр. Кстати, пресловутые "Градо" НЕ РАСКРЫВАЮТ подробности такой музыки. На СТАКС-ах слышно куда больше. И очень важно иметь правильный бас в системе - колонки "на лопухах". 

[РОМАН_B]

Очередной абстралийский абба-риген подключился к дискуссии.

И кричит что ему пох.

Можно не кричать - и так понятно...

 

Правильно навеяло.

 

 

 

Вот-вот.

Когда в руках хорошая система, перестаёшь задумываться о звуках, они уже есть по определению.

Когда человек собирает хорошую систему, он уходит из веток, обсуждающих звук аппаратуры, его скорее можно встретить в ветках, обсуждающих музыку.

Это всё при условии, что его аппаратура рождает звук, который складывается в музыку в его душе (ну или мозге, важна суть).

 

Тогда бездарность, как бы хорошо не была записана, интереса не вызовет, и человек будет искать талантливое исполнение. И конечно, в высоком качестве. Бывают случаи, когда в высоком качестве данного произведения нет. Тогда будет слушать в каком есть, а аппаратура не будет мешать этому, а только помогать.

 

Выше уже говорил, что главное, ради чего музыку слушают - это тот отклик, который она вызывает у слушателя.

Любители звуков найдут свой кайф, т.к. суть некоторых записей - почти исключительно в кайфово записанных кайфовых звуках. Есть и такая музыка, вообще музыка разнообразна.

 

Но звуки инструментов, сами по себе - ещё не вся музыка.

Красивые звуки студийного качества запросто могут в музыку не сложиться.

Запомните эти слова.

 

(Вот у меня есть гитара. Сам не играю - приходят близкие, они умеют. Звучит гитара замечательно. Просто тыкая по струнам, можно услышать великолепный звук. Даже если выучу три-четыре аккорда - не будет это музыкой. Будет звуком.

Мастерское, талантливое исполнение - это БОЛЬШЕ, чем извлечение правильных нот. МНОГО БОЛЬШЕ.)

 

Еще раз: целое - больше составляющих его частей.

Музыка - больше составляющих её звуков.

Звуки записей не могут быть натуральными. Всё это - сорта пластиковой каши.

Но музыку в записях люди продолжают слушать, потому что у них в голове (при надлежащем воспроизведении) она рождается заново.

Ещё раз: в звуках музыки нет, она в голове слушателя.

 

Немногие умеют записать (но учатся конечно) так, чтобы при воспроизведении их записей, на немногой хорошей технике, у самых разных людей воссоздавалось впечатление, что они на живом концерте, и для них играют музыканты и поёт солист.

Это непросто, потому что и запись и воспроизведение - ущербны по определению.

 

Слушающим звучки можно не трудится с ответом, вряд ли рейнджены поймут, о чём спич.

Игорь,

 

вопрос полагаю прост и очевиден до смешного. Воспроизводится ЗАПИСЬ, то есть электрический сигнал сложной формы. И всё упирается в техническую сторону - улучшение объективных критериев (читай: измерений) тракта. Но задача многофакторная, то есть описание реального звучания осуществляется не одним, а системой критериев. И системе критериев, говоря условно, "качественного живого звука" надлежит выбрать систему физических параметров, определить значимость каждого параметра и его влияние на результат трансформаций. Вот здесь и включается СЛУХОВАЯ экспертиза. Причём на этапах: акусто-электрических преобразований (микрофонная запись), чисто электрических (а для грампластинки и механических в части рекордера/тиражирования) преобразований (сведение, микширование, перезапись, тиражирование), так и электро-акустических преобразований (воспроизведение). Как только "в кашу" будут замешаны и объективные параметры и субъективные - успеха не будет. Считаю, что именно "отделение мух от котлет" и позволяет создать качественные тракты.

[РОМАН_B]

Судя по моей фонотеке в новой музыке больше "звуков" , но в старой больше эмоций за счет меньшей обработки записей на студиях.

Что Вы называете "эмоциями"? Нарочитую "жирность" записи? Намеренное введение реверберации (как на записях Элвиса)? "Задувы" микрофона у Билла Хайли на Рок Эраунд зе Клок? Плохую проработку баса вследствие технических причин и свойственную записям 50-60?

Если говорить о качественном составе "звукорежиссёрского корпуса", я пришёл к выводу, что не талантов сейчас меньше, чем раньше, сейчас в разы больше "отстоя", потому что в силу удешевления в данной сфере искусство звукорежиссёра перестало быть элитарным и уделом только высоких специалистов. И естественно очень много любителей, или дешёвых поделок заполонили все!

[Ranger]

Ещё раз: в звуках музыки нет, она в голове слушателя.

 

Ну так и слушали бы музыку прямо из головы, зачем усилители-то всякие паятете?

[Tom Waits]

А просто музыку послушать без ловли  блох не пробовали ?

[РОМАН_B]

А просто музыку послушать без ловли  блох не пробовали ?

Вот именно. Исходя из бюджета собрать систему хорошего (не надо отличного - идеал не достижим! просто - ХОРОШЕГО качества) и слушать БОЛЬШЕ музыки не выискивая блох в звуке (при желании их всегда можно найти везде, т.к. блохи - это в голове).

[Tom Waits]

Вот именно. Исходя из бюджета собрать систему хорошего (не надо отличного - идеал не достижим! просто - ХОРОШЕГО качества) и слушать БОЛЬШЕ музыки не выискивая блох в звуке (при желании их всегда можно найти везде, т.к. блохи - это в голове).

 

Ну хоть в чем есть согласие

[РОМАН_B]

Ну хоть в чем есть согласие

Я и говорю - на "почве" музыки споров меньше.

А блох подковывать  - только умаяться и время потерять.

[exper1]

Вы сильно недооцениваете "живые" инструменты.Они бывают разные, как и исполнители.

не спорю. Но синтетика чисто технически позволяет больше, другое дело, что многие это не признают, но это уж кому как

[exper1]

Ошибочка.

Они не могут быть посредственными или отличными. Потому что это электронная, синтетическая музыка. Гитару акустическую можно плохо записать - потому что есть хоть какая то база для сравнения.

И тем не менее - если у Вас нормально звучащая система, то, что Вы называете с "высоким разрешением" Вы не можете не услышать миллион подробностей в электронных тембрах и многоплановость музыки.

И очень важно иметь правильный бас в системе - колонки "на лопухах". 

вот, это то, о чем я отчасти говорил - электроника обладает рядом преимуществ перед живыми звуками ) насчет лопухов на 100% согласен, практически ни одни современные колонки-столбики с басовым динамиком не более 20см(а как праивло меньше) не дают нормального баса, хотя некоторые усираются и доказывают, что размер не важен

[Леха Д]

Вот именно. Исходя из бюджета собрать систему хорошего (не надо отличного - идеал не достижим! просто - ХОРОШЕГО качества) и слушать БОЛЬШЕ музыки не выискивая блох в звуке (при желании их всегда можно найти везде, т.к. блохи - это в голове).

 

 

если нет отличного ...тогда и Китаёзного бумбокса мп3 хватит за глаза!Поэтому без стремления и желания не получить прилично-нормального звучания всей системы в целом,для этого слух нужно тоже иметь как минимум,если нет слуха тогда первый вариант с бумбоксом устроит и по бюджету доступен для каждого...для прослушивания музыкальной информации .

[РОМАН_B]

вот, это то, о чем я отчасти говорил - электроника обладает рядом преимуществ перед живыми звуками ) насчет лопухов на 100% согласен, практически ни одни современные колонки-столбики с басовым динамиком не более 20см(а как праивло меньше) не дают нормального баса, хотя некоторые усираются и доказывают, что размер не важен

бывает, что доказывают, что мягкий лучше жёсткого (это я про диффузор )

[exper1]

У меня и разделение на любимые/не любимые жанры стало пропадать.Много музыки, которую даже не знаю в какую папку кинуть (рок, поп...) , практически нет случаев, чтобы альбом скачал-послушал-удалил.Причем и домашние перестали задавать вопросы "ты это слушаешь?!", так как сами с удовольствием слушают

Раньше у меня было несколько треков/альбомов для тестов(понятно чего), сейчас даже не знаю за что хвататься, проще обозначить плохие записи- таких мало.Как ни странно- в основном из тестовых известных сборников.Оригиналы этих же треков звучат лучше, иногда намного.Вот вам и работа звукорежиссеров.

жанрового разделения у меня вообще изначально не было, даже на старом мафоне слушал что угодно, в зависимости от настроения. Но с отстройкой системы я тоже заметил, что стало больше всего нравиться. Хотя определенные предпочтения все равно есть, например джаз я не слушаю и не люблю практически ни в каком настроении и дело тут естественно не в качестве записей, а в личных предпочтени

[exper1]

бывает, что доказывают, что мягкий лучше жёсткого (это я про диффузор )

ага, мягкий, с большим ходом ) мнооого звука дает ) причем за недорого )))

[Леха Д]

бывает, что доказывают, что мягкий лучше жёсткого (это я про диффузор )

 

 

может про подвес нч. динов ...

[Игвин]

В хорошо играющей музыку системе любая талантливая музыка, независимо от жанра, становится интересной.

Со временем приобрел широту вкусов, какой раньше, в молодости, не было.

Это и джаза касается, и классики.

[VladShumilov]

+1000 аналогично...

[exper1]

ну возможно я еще слишком молод ) классику выборочно слушаю, а джаз не прет ну ни как(есть пара исключений, но не уверен,что это джаз). Скучно просто, я вообще к динамичной музыке тяготею. ничего плохого не вижу в том, чтобы иметь свои предпочтения, с системой это точно никак н связано

[Игвин]

ну возможно я еще слишком молод ) классику выборочно слушаю, а джаз не прет ну ни как(есть пара исключений, но не уверен,что это джаз). Скучно просто, я вообще к динамичной музыке тяготею. ничего плохого не вижу в том, чтобы иметь свои предпочтения, с системой это точно никак н связано

 

Всё верно. Вкус расширятся постепенно, исподволь.

А волевым усилием ничего добиваться не нужно.

 

Ну вот для примера, может зацепит.

Это вокал.

http://www.youtube.com/watch?v=5nv4jeRGedY

 

Это блюзовое исполнение.

 

 

[Игвин]

А это джазовое.

 

Вот это пожалуй диксилендовое.

 

Смысл?

Послушав разные, очень разные исполнения одной вещи, начинаешь понимать, что в разной музыке и в разных стилях гораздо больше общего, чем различий.

 

Поэтому легко, можно переходить от одной музыке к другой, не заморачиваясь стилями, а разделяя её только на талантливую и бездарную.

[Андрей2]

После прослушивания подобного на бездарностей уже не тянет:

http://www.youtube.com/watch?v=DU6PgTC0yoM

[Nickcave]

А просто музыку послушать без ловли блох не пробовали ?

Не пробовали.