Наши статьи

[K K]

Акустика звучит натурально, более правильно, т.к. источник звука находится на расстоянии от слушателя, а не в ухе. Поэтому большинству так нравится звучание музыки через АС и так напрягает прослушивание через наушники. Наушники априори - компромиссное звучание. Это как нюхать цветы с переломанной переносицей.

Меня не напрягает. Затычки в дороге часами могу слушать. Насчет компромисса глупости не пиши. Особенно, если взять натуральность тембров и прочее. Даже банально путь сигнала короче в разы и количество искажений

[Андрей2]

Меня не напрягает. Затычки в дороге часами могу слушать

И у меня есть затычки, дорогие. Но это всё ерунда по сравнению с полноценными АС. Звучание АС - не напрягает, наушники - всегда компромисс, звук изначально неправильный.

[K K]

И у меня есть затычки, дорогие. Но это всё ерунда по сравнению с полноценными АС. Звучание АС - не напрягает, наушники - всегда компромисс, звук изначально неправильный.

В чем он неправильный, по каким критериям? Ты хоть уточняй, о чем ты.

Вот смотри, честно ответь на вопрос: хоть близка твоя система стоит по натуральности передачи тембра и атаки с наушниками? Допустим, даже не стакс, а байеры

[Андрей2]

В чем он неправильный, по каким критериям? Ты хоть уточняй, о чем ты.

Вот смотри, честно ответь на вопрос: хоть близка твоя система стоит по натуральности передачи тембра и атаки с наушниками? Допустим, даже не стакс, а байеры

У меня АС звучит отлично, наушники (любые) даже рядом не валялись. Поясню на простом примере: летает муха по комнате и залетела вдруг в ухо - разницу в звуке улавливаешь?

[РОМАН_B]

Приведённый Вами пример не имеет отношения к тембральной достоверности!

[Игвин]

Вы переводите тему, не закончив одно, берётесь за другое, а потом и обижаетесь. Считаю, что это не конструктивно.

 

Господи, да с чего мне обижаться?

Пусть обижается тот, кто не понял, но кидается в спор очертя голову

По теме ролика мне добавить нечего - читайте предыдущие сообщения.

Всё чётко сказано.

Сама же тема акустической обработки помещения - очень глубока, и есть специалисты, к мнению которых я советовал бы прислушиваться очень внимательно.

Г-н Рейнджер к ним не относится.

[Андрей2]

Приведённый Вами пример не имеет отношения к тембральной достоверности!

Он имеет отношение к достоверности вообще. Если нет общей достоверности, то часные случаи уже не так важны. Понимаю цели проф.использования наушников и моду на затычки. Но, какое это имеет отношение к качественному звуку? Когда в наушниках сам источник звука находится не там, где должен находиться.

[Игвин]

Ranger, поролоном можно подавить комнатные отражения на СЧ-ВЧ, согласен. И НЧ при этом будут сразу другими.

Но заглушив поролоном комнату можно и переглушить ее. Как и насколько - зависит от требований к звуку.

В том ролике, который Вы привели - все ок. Пустая как ведро комната, и поролон сильно уменьшает всякие отражения-переотражения от стен, СЧ и ВЧ становятся чище, проявляются НЧ. А если в углы еще наклеить "бастрапов", а на стены панелей? Что звука останется? Комната превратится в заглушенную студию с минимальным временем реверберации. Не думаю, что в такой будет интересно слушать музыку.

Именно поэтому я написал Вам - поролон может "убить" звук системы. Сколько нужно поролона - должен решать хозяин системы или акустики (если они настраивают какую-нибудь комнату в студии звукозаписи).

 

 

Олег, о чём можно говорить с людьми, не имеющими понятия об оптимальном времени реверберации помещения?

Разве что-то можно им объяснить?

Так и будут талдонить своё, да приплетать наушники ни к селу ни к городу.

 

[Евгений_Ко]

Андрей2, трудно донести мысль.человеку, который находится через дорогу, да еще спиной к вам. Почему мне понятна Ваша мысль а оппоненты нет? Не хочет понимать и все. А смысл Вашей идеи, очевидно, в том, что для человека по жизни естественно слышать звуки от источников, находящихся на некому удалении. Если кто-то будет шептать в ухо это уже дискомфортно, не говоря о том что подойдет не ожиданно и произнесет прямо в ухо "цики-бум!". Особенность же правильной системы состоит в том, что она является прозрачной для источника звука, то есть находясь практически с любой стороны или даже в другой комнате сохраняется полная иллюзия присутствия живых музыкантов, птичек или кого вы бы не поставили. Это то же характерный почерк систем АИМа. Прослушивание в ближнем поле в этом смысле наименее благоприятно, так-как слышны малейшие недочеты и иллюзия зыбкая. Но зато позволяет точно анализировать что и где не так. Многие даже проникшись звуком от Александра Ивановича, сетуют что у них нет желания либо возможности так же расположить свои АС. Да этого и не нужно делать, если вы, конечно, не собираетесь тоже заняться экспериментами и анализом.

[Azbest]

Ни одна система за любые деньги не может достоверно передать звук.

[Ranger]

Олег, о чём можно говорить с людьми, не имеющими понятия об оптимальном времени реверберации помещения?

 

Выучили слова,а смысла их не понимаете

 

Никакого "оптимального" времени реверберации для комнат прослушивания аудиосистем нет. Чем меньше - тем лучше. Во всех рекомендациях указано лишь ВЕРХНЕЕ значение.

Наиболее жесткие рекомендации для студий - 0.15с.

Другое дело, что достигать столь малого времени реверберации очень трудно и затратно.

В частности, с этим поролоном в обычном жилом помещении вы к нему даже не приблизитесь. 

Опасность случайного якобы "переглушения" обычной жилой комнаты - это либо враки либо добросовестное заблуждение.

Её и специально-то еще хрен заглушишь, не то что случайно  

[K K]

Олег, о чём можно говорить с людьми, не имеющими понятия об оптимальном времени реверберации помещения?

Разве что-то можно им объяснить?

Так и будут талдонить своё, да приплетать наушники ни к селу ни к городу.

Не существует оптимального времени ревербации для всех задач. Если что ? Если задача - максимально достоверное воспроизведение или студийный контроль, то все просто Меньше - Лучше. Почитайте ответ на этот же мой вопрос Андрея Смирнова. Но это накладывает очень серьезные условия на качество тракта, так как все косяки как на ладони потому минимальное время ревербации точно не для всех

[K K]

Выучили слова,а смысла их не понимаете

Никакого "оптимального" времени реверберации для комнат прослушивания аудиосистем нет. Чем меньше - тем лучше. Во всех рекомендациях указано лишь ВЕРХНЕЕ значение.

Наиболее жесткие рекомендации для студий - 0.15с.

Другое дело, что достигать столь малого времени реверберации очень трудно и затратно.

В частности, с этим поролоном в обычном жилом помещении вы к нему даже не приблизитесь.

Опасность "переглушения" обычной жилой комнаты - это либо враки либо добросовестное заблуждение.

+100500

[Александр Хватов]

Он слышит так же, как и слышит всегда. Вот только в них отсутствие комнатных ревербаций почему-то никого не убивает, и звук не мертвеет...

Костя, наушники рассчитаны на непосредственный контакт с органами слуха, без посредника. В случае со звукопередачей АС, мы получаем вторичное звуковое поле, в котором записанная информация, прежде чем достигнуть ушей человека, видоизменяется под воздействием помещения. Мы ведь не можем получить на расстоянии тот-же прямой звук, что излучают АС без учета физики взаимодействия акустических волн с геометрией помещения и с отражающими свойствами окружающего пространства... Задача работы с КдП - восстановить относительный нейтралитет по отношению к исходному балансу, оптимизировать роль отражающих поверхностей на пути к слушателю, посколько отраженный звук играет колоссальную роль в восстановлении в точке прослушивания записанного исходника (ведь, как известно, роль отражённого звука важнее, чем прямого излучения). Ведь заглушая отражения, мы как раз убиваем послезвучия, тончайшие реверберации, всю низкоуровневую информацию!!!

Кстати, с наушниками тоже не всё так однозначно. В случае с полноформатными "ушами", излучатели в их чашках располагаются с некоторым зазором от слухового прохода, т.е. не совсем вплотную. И если пытливый энтузиаст проведет эксперимент с разными моделями наушников, он может обнаружить влияние амбушюров (во всяком случае тех, что имеют приличную площадь) на звук. Так например, кожа может давать некоторый налёт зажатости в звучании, а с велюровыми окружностями звук объёмнее, более открыт и стремителен.

[Андрей2]

Выучили слова,а смысла их не понимаете

 

Никакого "оптимального" времени реверберации для комнат прослушивания аудиосистем нет. Чем меньше - тем лучше. Во всех рекомендациях указано лишь ВЕРХНЕЕ значение.

Наиболее жесткие рекомендации для студий - 0.15с.

Другое дело, что достигать столь малого времени реверберации очень трудно и затратно.

В частности, с этим поролоном в обычном жилом помещении вы к нему даже не приблизитесь. 

Опасность "переглушения" обычной жилой комнаты - это либо враки либо добросовестное заблуждение.

Глушите её до конца. Никто вам не мешает. Потом расскажете, как звучит

[K K]

Саш, суть моего посыла в том, что отсутствие комнатных ревербации НИКАК не умерщвляет звук, не надо ничего придумывать. У наушников полно недостатков, по которым и мне комфортнее слушать систему. Сейчас вообще перешел на очень ближнюю зону как и АИМ, сижу почти как в наушниках

[Евгений_Ко]

Azbest, за миллион может и не передаст, а тысяч за сто пятьдесят очень может быть. Хай Енд - во многом развод. Так, я давно отметил эффект, что в постсоветских российских фильмах все актеры играют фальшиво, даже бабушки старой школы. А дело в баснословном гонорара. Осознание суммы приводит к КЗ в мозге.и сделать ничего нельзя.

[Ranger]

Azbest, за миллион может и не передаст, а тысяч за сто пятьдесят очень может быть. Хай Енд - во многом развод. Так, я давно отметил эффект, что в постсоветских российских фильмах все актеры играют фальшиво, даже бабушки старой школы. А дело в баснословном гонорара. Осознание суммы приводит к КЗ в мозге.и сделать ничего нельзя.

 

Чего ж в голливуде играют хорошо, и гонорары не мешают.. загадка! 

[Ranger]

Кстати, с наушниками тоже не всё так однозначно. В случае с полноформатными "ушами", излучатели в их чашках располагаются с некоторым зазором от слухового прохода, т.е. не совсем вплотную. И если пытливый энтузиаст проведет эксперимент с разными моделями наушников, он может обнаружить влияние амбушюров (во всяком случае тех, что имеют приличную площадь) на звук. Так например, кожа может давать некоторый налёт зажатости в звучании, а с велюровыми окружностями звук объёмнее, более открыт и стремителен.   

 

Это вообще другая история, ничего общего с комнатными отражениями не имеющая.

[Azbest]

Azbest, за миллион может и не передаст, а тысяч за сто пятьдесят очень может быть. Хай Енд - во многом развод. Так, я давно отметил эффект, что в постсоветских российских фильмах все актеры играют фальшиво, даже бабушки старой школы. А дело в баснословном гонорара. Осознание суммы приводит к КЗ в мозге.и сделать ничего нельзя.

На слух всегда можно определить живой звук или из колонок. Ни одни АС не играют так как натуральный инструмент.

[Андрей2]

На слух всегда можно определить живой звук или из колонок.

Даже лучшие хай-резы 24/96 и 24/192 звучат беднее чем живой звук. Про апсемплинговые форматы не буду всуе.

[sewerin]

Не существует оптимального времени ревербации для всех задач. Если что ? Если задача - максимально достоверное воспроизведение или студийный контроль, то все просто Меньше - Лучше. Почитайте ответ на этот же мой вопрос Андрея Смирнова. Но это накладывает очень серьезные условия на качество тракта, так как все косяки как на ладони потому минимальное время реверберации точно не для всех

+1.

Комната с большим временем реверберации (примерно 3 секунды на 100 Нz от 0 до -60дб) у меня тоже есть - подвал пустой с гладкими стенами. Там очень приятно играть Баха на гитаре. Одноголосные скрипичные композиции звучат так, что даже далёким от музыки людям не хочется бас и аккорды "добавить". Причём, в этой комнате нивелирована разница между хорошим и самым плохим инструментом. Лишь бы строил идеально и нигде не дребезжал. Как и нивелирована разница между старыми и новыми струнами.

Т.е. для музицирования и слушания фонограм  совсем разные условия нужны.

[Сeргей]

 Ведь заглушая отражения, мы как раз убиваем послезвучия, тончайшие реверберации, всю низкоуровневую информацию!!!

 

Все это должно присутствовать в записи! И запись должна передавать послезвучии, реверберации того помещения, где была сделана запись, а не того помещения где находится воспроизводящая система. А то получится, что не Вы пришли в гости к музыкантам, а они к Вам .

[Александр Хватов]

Все это должно присутствовать в записи! И запись должна передавать послезвучии, реверберации того помещения, где была сделана запись, а не того помещения где находится воспроизводящая система. А то получится, что не Вы пришли в гости к музыкантам, а они к Вам .

Хорошо... Разумеется, в записи по умолчанию всё это присутствует. Как нам сохранить и донести эту информацию до ушей? Расскажите, пожалуйста, Ваш рецепт.

[Андрей2]

Все это должно присутствовать в записи! И запись должна передавать послезвучии, реверберации того помещения, где была сделана запись, а не того помещения где находится воспроизводящая система. А то получится, что не Вы пришли в гости к музыкантам, а они к Вам .

Если будут достигнуты характеристики реверберации в кдп как у хорошей контрольной комнаты, то вы прийдете слушать косяки фонограммы к звукорежиссеру в ту самую "мертвую" контрольную комнату, а не к музыкантам слушать музыку.