Наши статьи

[K K]

7 часов назад, E320 Sportline сказал:

Это Вы про звук на приложенной тройке роликов Track 4-6?

Это Noosfera Echo. 

 

В общем, те, которые первые идут, обладают куда большей динамикой и разрешением, открытостью, воздухом, микроразрешением, разнообразием в целом. Далее следуют на контрасте зажатые ролики, звук мелкий. Даже в наушниках слышно, что образы мельче, куцые. Трэк 1 очень показателен. Подхвата на варианте 2 просто нет, будто воздух весь съеден и динамика. 

Так слышится в моих Westone W60. Разница очень серьёзная. Но и ушки эти очень серьёзные и ровные. В Эппловских ушах слушал когда, такой разницы не было. 

[Pitterson]

12 часов назад, K-K сказал:

Так слышится в моих Westone W60

А хорошее в последней тройке что слышишь? 

[K K]

5 минут назад, Pitterson сказал:

А хорошее в последней тройке что слышишь? 

Хорошие ролики. Но после первых слышна деградация по всему диапазону по всем аспектам. Повторюсь: на фоне первых. В целом они хорошие. Но первое, о чем подумалось: усилитель не тянет нагрузку

[Pitterson]

Понятно,  значит ничего положительного у последних роликов не услышал. Это плохо,  эти же положительные моменты было слышно в твоих записях,  где Эхо сравнивался с УНЧ Марата. 

[K K]

19 минут назад, Pitterson сказал:

Понятно,  значит ничего положительного у последних роликов не услышал. Это плохо,  эти же положительные моменты было слышно в твоих записях,  где Эхо сравнивался с УНЧ Марата. 

Придумывать и пытаться услышать можно что угодно. 

[Pitterson]

Плохо,  когда аудиофил,  а слух притуплен... 

[ARXYUR]

Плохо, когда меломан, а слух обострён... 

[Ilja]

Костя после всех ответил и лопуха дал, потом в воздухе махнул обувку и приземлился уже с правильным «разрешением и динамикой»  

[Vyache slav]

Самое плохое во всем этом высоком конце, что он может друг от друга очень сильно отличатся и нет единой системы измерения качества, чтобы все могли понять, ага уровень этого такой, а этого такой.

Слишком много разной аппаратуры и у всех разный вкус и предпочтения, как и видения своего правильного звука.

И очень много посредственной фирменной красивой аппаратуры.

 

[Козлов Николай]

13 часов назад, Pitterson сказал:

Плохо,  когда аудиофил,  а слух притуплен... 

Слух ушами у всех разный, важнее внутренний слух. Слух ушами у всех более или менее неидеальный, у тех кто за 50-60- точно. Но мозг за счет опыта умеет достраивать неслышимое.

12 часов назад, Vyache slav сказал:

Самое плохое во всем этом высоком конце, что он может друг от друга очень сильно отличатся и нет единой системы измерения качества, чтобы все могли понять, ага уровень этого такой, а этого такой.

Слишком много разной аппаратуры и у всех разный вкус и предпочтения, как и видения своего правильного звука.

И очень много посредственной фирменной красивой аппаратуры.

Мне кажется это, наоборот, прекрасным а не плохим. В мире много разных девушек, и много разных систем и все разные, разве это плохо? Вам нужен не уровень, вам нужна Ваша система, с которой комфортно именно Вам с учетом Ваших представлений о хорошем звуке, жанровых предпочтений... финансовых возможностей.

Единственная система изменения качества - это удовольствие от прослушивание музыки и желание знакомиться с новой музыкой. Если этого нет, у системы могут быть любые измерения и любой формальный "уровень", толку то?

[Мусатов Костя]

42 минуты назад, Козлов Николай сказал:

Но мозг за счет опыта умеет достраивать неслышимое.

Не, неслышимое он не достраивает, если только это не галлюцинации. А вот услышанное распознать - на это влияет тренировка и генетическая предрасположенность.

[urakoff]

1 час назад, Мусатов Костя сказал:

Не, неслышимое он не достраивает, если только это не галлюцинации. А вот услышанное распознать - на это влияет тренировка и генетическая предрасположенность.

У  Мусатова не достраивает.....верю!

«Наш мозг эволюционировал так, чтобы преодолевать постоянные помехи, которые окружают его в реальном мире», — говорит Мэтью Леонард из Калифорнийского университета.

Ученые еще с 1970-х годов знали, что мозг заполняет неуслышанные отрывки речи, но как он это делает (этот феномен называется перцепционной реконструкцией), никто толком не знал. Для исследования феномена команда Леонарда проиграла добровольцам слова, которые были или частично заглушены шумом или просто неразличимы."

[Пейотль]

Даже письменную речь мозг достраивает.

Что-то была шутка что если половину букв пропустить, то мозг все равно поймет о чем написано.

Поэтому многие музыканты и могут слушать с радиоточки и воспринимать при этом больше информации чем дается.

[Staudio]

1 минуту назад, Анатолий Невский сказал:

Даже письменную речь мозг достраивает.

Что-то была шутка что если половину букв пропустить, то мозг все равно поймет о чем речь.

Н пнмю чме ыВ гврте.

[Мусатов Костя]

4 минуты назад, urakoff сказал:

Ученые еще с 1970-х годов знали, что мозг заполняет неуслышанные отрывки речи, но как он это делает (этот феномен называется перцепционной реконструкцией), никто толком не знал. Для исследования феномена команда Леонарда проиграла добровольцам слова, которые были или частично заглушены шумом или просто неразличимы."

Вы путаете достраивание музыкальной или смысловой информации с достраиванием слуховой информации. 

3 минуты назад, Анатолий Невский сказал:

Что-то была шутка что если половину букв пропустить, то мозг все равно поймет о чем написано.

Часто поймет. Но чем больше пропущено, тем вероятнее ошибка и достраивается не то, что было сказано

[urakoff]

Да с образованием у Мусатова.......  в голове видимо микрофон....

Человек вообще может слышать ТО  чего нет в звуке....

Фантомы[править | править код]

См. статью Missing fundamental (англ.)

Иногда человек может слышать звуки в низкочастотной области, хотя в реальности звуков такой частоты не было. Так происходит из-за того, что колебания базилярной мембраны в ушной улитке не являются линейными, и в ней могут возникать колебания с разностной частотой между двумя более высокочастотными.

Этот эффект используется в некоторых коммерческих звуковых системах, чтобы расширить область воспроизводимых низких частот, если невозможно адекватно воспроизвести такие частоты напрямую, например, в наушниках, мобильных

[Мусатов Костя]

20 минут назад, urakoff сказал:

Человек вообще может слышать ТО  чего нет в звуке....

Этот эффект намеренно используется, особенно при сведении фильмов. Но вы опять промахнулись мимо. Это эффект ошибочного приема поступающей сенсорной информации, а не рожднния ее на пустом месте. Рождение сенсорной информации на пустом месте называют галлюцинациями или фантомами, в зависимости от условий и предистории.

[urakoff]

Мусатов уровень ваших познаний в психоакустике ясен....

 

[Козлов Николай]

8 часов назад, Мусатов Костя сказал:

Не, неслышимое он не достраивает, если только это не галлюцинации. А вот услышанное распознать - на это влияет тренировка и генетическая предрасположенность.

А нет разницы. Понятно, что совсем неслышимое не достраивает, едва ли кто-то услышит регги, когда проигрывается Брукнер. Но вот восстановить полную картину по очень усеченной (на основе своего опыта, конечно!) может.

Музыка - это не произвольный шум, где музыкальная информация выстроена как угодно. Это, если хотите, "уравнение со множеством связей", так что, зная часть информации, можно достроить многое из остальной с помощью определенных алгоритмов, и мозг опытного слушателя знает эти алгоритмы.

Наиболее близкая математическая аналогия - это аналитические функции, чтобы знать о такой функции  все на всей плоскости, достаточно знать ее на любом участке, на любой линии, но и даже на любой сходящейся последовательности точек.  Тоже и в музыке -кому то чтобы наслаждаться Брукнером нужна супер-мега система - с гиганским разрешением (чтобы донести до него максимум информации) но и музыкальная (чтобы держать его внимание), а другой  -опытный слушатель и знаток этого произведения -получит от него не меньшее удовольствие прослушивая на компьютерных колонках. Значительная часть информации просто потеряется на компьютерных колонках, но будет "аналитически продолжена" восстановлена по имеющейся музыкальной информации.

Аналогия -мозг опытного любителя астрономии достраивает детали на изображении планеты в окуляре, "обрабатывая" изображение очень плохого качества, в то время как начинающий не видит ничего, кроме светлого кружка с минимумом деталей. Еще аналогия - опытный юрист сразу видит не только то, что в  некоем договоре есть, но и то, чего в нем НЕТ. А для бабушки этот же договор пустой текст, который она может хоть год читать но в упор не увидит, что отдает за бесценок свою квартиру по этому договору.

 

Знакомиться с новой музыкой лучше всего на максимально высокого класса системе - Ваш мозг еще не умеет "достраивать"  в этом случае. А вот слушать хорошо знакомые произведения, если у Вас есть опыт, можно даже на наушниках за 300 р.

[Nekrozov]

Возможно этим объясняется эффект, когда выкладывают ролики с записью систем, для автора звук вполне удовлетворительный, он помнит как играет система "в натуре" и мозг дополняет и исправляет запись, для остальных - наоборот.

[Мусатов Костя]

2 часа назад, urakoff сказал:

Мусатов уровень ваших познаний в психоакустике ясен....

Если вам есть что сказать, то пишите это своими словами, а не давайте вырванные выдержки из Интернета или фильмы. А пока, как я вижу, вам сказать нечего и слив засчитан.

56 минут назад, Козлов Николай сказал:

Понятно, что совсем неслышимое не достраивает, едва ли кто-то услышит регги, когда проигрывается Брукнер.

Если эти регги играется на мобильнике у кого-то в зале, то их многие услышат.

57 минут назад, Козлов Николай сказал:

Музыка - это не произвольный шум, где музыкальная информация выстроена как угодно. Это, если хотите, "уравнение со множеством связей", так что, зная часть информации, можно достроить многое из остальной с помощью определенных алгоритмов, и мозг опытного слушателя знает эти алгоритмы.

Достраивание музыкальной или смысловой информации - нормальное явление для работы головного мозга. В технике это называется оптимальной фильтрацией, когда ищется корреляция между входным сигналом и искомым. Мозг отличается тем, что обнаружение делается параллельно и ответ находится когда достигается пороговое возбуждение у одной из нейронных сетей. 

Я же говорил о достраивании сенсорной информации, т.е. тех первичных данных, поступающих от наших органов чувств.

1 час назад, Козлов Николай сказал:

Аналогия -мозг опытного любителя астрономии достраивает детали на изображении планеты в окуляре, "обрабатывая" изображение очень плохого качества, в то время как начинающий не видит ничего, кроме светлого кружка с минимумом деталей.

И это опасно. Он таким образом находит то, что он ожидает найти и легко может ошибиться. Наука, а астрономия - это наука, требует точных данных, а не достроенных.

 

[urakoff]

"И это опасно. Он таким образом находит то, что он ожидает найти и легко может ошибиться. Наука, а астрономия - это наука, требует точных данных, а не достроенных. "

Музыка -это не наука......и  опасней всего доверять её воспроизведение глухому инженеру...  конец русскому хаенду..

[Мусатов Костя]

Давайте, в который раз не путать техническую задачу воспроизведения записанного и получения удовольствия от материала. Прослушивание искаженного материала, пусть при этом вы получаете большее удовольствие, сродни приему косячка параллельно прослушиванию - то же дополнительный кайф.

[Козлов Николай]

38 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Давайте, в который раз не путать техническую задачу воспроизведения записанного и получения удовольствия от материала. Прослушивание искаженного материала, пусть при этом вы получаете большее удовольствие, сродни приему косячка параллельно прослушиванию - то же дополнительный кайф.

Константин, а что, есть какие то другие цели "воспроизведения записанного", отличные от получения удовольствия?  А если нет, то почему же нужно "не путать"?

[urakoff]

Воспроизведение Музыки совершенно не техническая задача ,а Искусство!   С техническим подходом наклепали кучу посредственного хлама с высокими параметрами. Демагогия утверждать обратное и при этом в последствии прибегать к решающему тесту Ушами......