Наши статьи

[Technician]

Предлагается осознать, что не всегда звучание системы определяется самым слабым звеном, вот и все

Предложение не принимается.

[Victor K]

П.С. Про ООС не надо, аудиофильские бредни на этот счет всем известны, но они, мягко говоря, несколько ошибочны.

Так... ООС увязана с аудиофилами. А как ООС увязана с меломанами?

П.С. Как Вы оцениваете влияние ООС на звук (музыку), критерии выходного сопротивления, нелинейных искажений и прочих побочных виртуальных улучшений связанных с ООС, меня мало интересуют, т.к. мой стаж инженера-электронщика 20лет, а "радиолюбителя" больше 50.

[Ranger]

Предлагается осознать, что не всегда звучание системы определяется самым слабым звеном, вот и все

Предложение не принимается.

Т.е., по-вашему, замена колонок от МЦ на монтаны при подключении к левинзону меньше отразится на звуке, чем замена левинзона на МЦ при подключении к монтанам?

[Technician]

Так... ООС увязана с аудиофилами. А как ООС увязана с меломанами?

П.С. Как Вы оцениваете влияние ООС на звук (музыку), критерии выходного сопротивления, нелинейных искажений и прочих побочных виртуальных улучшений связанных с ООС, меня мало интересуют, т.к. мой стаж инженера-электронщика 20лет, а "радиолюбителя" больше 50.

Извините, я не мастак поддерживать "английскую" беседу.

[Technician]

Т.е., по-вашему, замена колонок от МЦ на монтаны при подключении к левинзону меньше отразится на звуке, чем замена левинзона на МЦ при подключении к монтанам?

Почему не отразится? Просто оба варианта никудышние, но каждый со своими "плюсами".

[Victor K]

Извините, я не мастак поддерживать "английскую" беседу.

Классно! А ведь мы в теме: "Светские беседы"!

[Ranger]

Т.е., по-вашему, замена колонок от МЦ на монтаны при подключении к левинзону меньше отразится на звуке, чем замена левинзона на МЦ при подключении к монтанам?

Почему не отразится? Просто оба варианта никудышние, но каждый со своими "плюсами

А если вместо монтан и левинзона будут колонки и усилитель АСА?

[Technician]

А если вместо монтан и левинзона будут колонки и усилитель АСА?

То их не примут все поклонники монтан, левинзонов и пр.

[Лейтенант Немо]

Степень хреновости в зависимости от того, какой из компонентов будет "плохим" - сильно неодинакова.

Сколько к колонкам от музыкального центра марк левинзон не подключай, все равно играть будет хуже, чем этот же музыкальный центр, подключенный к монтанам

Поэтому я и написал, что ваше утверждение _в общем_ ошибочно. В каких-то частных случаях - возможно верно, но не в общем.

Все дело в том, что разница между хорошими и плохими колонками гораздо больше, чем между хорошими и плохими Си Ди плеерами: даже самый дешевый из них (естественно, исправный) звучит сносно, чего не скажешь об АС.

[Михаил SM]

Да, да, присоединяюсь к вопросу. Вообще, в 5003 Маранц установлена микросхема ЦАП CS 4392, которая, согласно даташиту, представляет из себя микросхему с выходом по напряжению, т.е. встроенным невысокого качества преобразователем ток/напряжение на ОУ, т.е. снять сигнал минуя внутренний ОУ - никак. Внешние ОУ в Маранце - они, судя по всему, работают только как буфер на кабель и дополнительный аналоговый фильтр, а основные потери качества вовсе не в них. Но, ясное дело, убрав их можно гордо сказать - "минуя ОУ", абсолютно при этом не понимая сути.

Василий Н написал точно : встроенные ОУ ,как преобразователи J/U . Далее следовали ещё два ОУ с совокупным усилением что-то не более 2 . В лаборатории у меня на этот Маранц полный мануал с полной рашифровкой функционального нутра всех микросхем ,поэтому чуть позже могу написать поточнее. Но не в этом суть. Прецидент с этим Маранц очень точно попадает в конкретную тему о том, почему в СД-проигрывателях мертвится звук или проще - механистичный окрас и отсутствие приемлемой музыкальности . Если покороче, то причин основных - ЧЕТЫРЕ . .

1 ПРИЧИНА : тотально везде конденсаторы одной фирмы , Китай , электролиты , красиво стелют... типа сахара из тростника ....

2 ПРИЧИНА : тотально (опять ) -везде , керамика и редко-полипропилен. конденсаторы . Этим как-бы очерчивают " мармелад"....

3 ПРИЧИНА : после встроенного штатного преобразователя J/U сигнал идёт через ентот электролит (10мкф ) -далее ОУ со своей положенной ей ОООС , далее опять электролит - и опять ОУ с единичным усилением и опять с электролитом (доехали ) на выходе , не считая мелкоскопических резисторов и понятного уровня качества выходных гнёзд.

Но и как тут ,прикажите , раскрываться ФОРМАТУ СД , пребывая в столь мерзопакостных бюджетных условиях . Ну и последняя причина данной реализации :

4ПРИЧИНА : убогий стальной корпусишко с звенящим поддоном и верхней крышкой . Вес : 4 кило и это уже -АУТ.

ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ , НЕ ЛОМАЯ СХЕМОТЕХНИКУ ?

1. Замена всех ( !) конденсаторов на имеющие высокое качество , малый шум , хорошую сигнатуру . Блек Гейт, Керафайн , ROE , FRACO . Чем больше разных -тем лучше .

2. Замена части керамики и полипропилена на бумагомаслянные : наши К40-У9 или Витамин Q .

3. Организация двух выходов после ЦАПа : один ПРЯМОЙ - сразу через бумагомасляный Дюраленд 1мкф (медный) - на свои гнёзда ( пусть WBT) и второй (можно) - через первую ОУ , где все резисторы в обвязке -только тантал или (хотя-бы) -Рикен ОМ --- прямой выход на вторую группу выхода . С ОУ хорошо подавляется синфазная помеха и звучание более чистое . С выхода после внутреннего ОУ J/U - максимум музыкальности , но слышен ровный небольшой шум и в идеале нужен ламповый буфер или парафидный трансформатор.

4. Медный 3мм поддон - снизу и сверху ; в районе транспорта -куски сухого старого дерева , что имеет интересное проявление .

Про проводку в нужных местах - само собой разумеется.

В ИТОГЕ : изделие , как питарда ,уходит в такой отрыв от первоначального звука ,что как-то даже неудобно становится за друга Кена .

Р.С. Писал по памяти 2-х летней давности ,поэтому уточню по ОУ позже,если нужно.

СУТЬ: путём минимизации числа ( хотя-бы) ОУ после ЦАП , обеспечить более короткий путь прохождению музыкального сигнала , где он не будет деградировать в избыточных компонентах. Но обнажившеяся суть всего СД -источника - с конкретным транспортом, цифровым фильтром и ЦАПом , требует проведения мер по реальной ОБЩЕЙ ГАРМОНИЗАЦИИ изделия путём привлечения деталей (конденсаторы,резисторы, проводка и прочее) высого уровня музыкальной сигнатуры или проще ,применить тот приём выведения изделия на УРОВЕНЬ ,который применяется в более дорогих СД- проигрывателях. Иначе ,как сказал в своё время , Александр Тарим , ( в моём вольном пересказе ) голая ампутация и бездумный апгрейд приведёт к тому,что вскроется вся суть уже недорогих комплектующих ; проще (имхо ) - от дешёвого чая отнимут даже сахар и пить его станет практически невозможно.

[Victor K]

СУТЬ: путём минимизации числа ( хотя-бы) ОУ после ЦАП , обеспечить более короткий путь прохождению музыкального сигнала , где он не будет деградировать в избыточных компонентах. Но обнажившеяся суть всего СД -источника - с конкретным транспортом, цифровым фильтром и ЦАПом , требует проведения мер по реальной ОБЩЕЙ ГАРМОНИЗАЦИИ изделия путём привлечения деталей (конденсаторы,резисторы, проводка и прочее) высого уровня музыкальной сигнатуры или проще ,применить тот приём выведения изделия на УРОВЕНЬ ,который применяется в более дорогих СД- проигрывателях. Иначе ,как сказал в своё время , Александр Тарим , ( в моём вольном пересказе ) голая ампутация и бездумный апгрейд приведёт к тому,что вскроется вся суть уже недорогих комплектующих ; проще (имхо ) - от дешёвого чая отнимут даже сахар и пить его станет практически невозможно.

Именно это и есть путь, который позволяет сбросить маску смерти с цифрового формата. А если теперь на таком проигрывателе воспроизвести СД, записанный в идеологии наикратчайшего пути сигнала без всяких украшательств со стороны звукорежиссёров, то винил даже начала 60-ых будет бледно выглядеть.

[Bato]

А если теперь на таком проигрывателе воспроизвести СД, записанный в идеологии наикратчайшего пути сигнала без всяких украшательств со стороны звукорежиссёров, то винил даже начала 60-ых будет бледно выглядеть.

Если половину этих усилий вложить

в виниловую вертушку она по музыкальности

легко сделает этого крокодила.

[Victor K]

Если половину этих усилий вложить

в виниловую вертушку она по музыкальности

легко сделает этого крокодила.

У винила есть свои яйца, которые не пускают его в аудио рай. Чтобы хорошую цифру догнать на "виниловом" коне придётся ой как попотеть с роликовыми приводами и всякими RX корректорами. Да и винил где брать? По 500 баков на Ебее + доставка? А машина для мытья? А погодозависимость винила?

П.С. У меня магазин под боком в котором несколько тысяч "винилов". Но 100-1000 рублёвый играет хуже "цифры".

[Bato]

По 500 баков на Ебее + доставка? А машина для мытья? А погодозависимость винила?

П.С. У меня магазин под боком в котором несколько тысяч "винилов". Но 100-1000 рублёвый играет хуже "цифры".

Винилу никому не нужно показывать яйца-и так практически все топовые инсталляции играют с вертушки.

Где брать-это не проблема винила, как источника.

[Victor K]

Где брать-это не проблема винила, как источника.

Тогда имеет смысл поговорить о "шеллаке", так как он пока удерживает лидерство по музыкальности. А проблема винила в том, что на нём давно музыки нет и НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ!

[Александр Карелин]

поговорить о "шеллаке", так как он пока удерживает лидерство по музыкальности

Ну это только для тех, особо одаренных природой индивидумов, для которых музыка закончилась 1935 ... или в 1933 но шеллак вчистую сливает по музыкальности эдисоновским восковым валикам, а те в свою очердь просто меркнут перед музыкальными шкатулкамт ганноверского мостера остерблюма выпущенными до. 1792 г н э ...

[Александр Карелин]

Сегодня мне звонил один звуколюб, ему подарили дверную ручку латунную 1913 года, хочет выточить из нее штыри для вилки сетевой типа Шуко... Не шутка.

Может это Виктор К ?

[gaul]

Поддерживаю...

Страсть к старью как-то нужно держать в разумных рамках, ну ведь взрослые же люди.

Сегодня мне звонил один звуколюб, ему подарили дверную ручку латунную 1913 года, хочет выточить из нее штыри для вилки сетевой типа Шуко... Не шутка.

не удивляюсь...

Есть такая байка:

Сталь для американских спутников, измеряющих космическую радиацию, пришлось добывать из затонувшего в 1919 году корабля «Кронпринц Вильгельм», поскольку радиационный фон от стали, изготовленной после 1945 года, слишком велик.

источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Gutter_Sound

Мало ли что может быть в этом мире....

[Heliums]

Прошу присутствующих высказать свое мнение по поводу обработок звука.

Представим, что мы имеем качественный тракт, вносящий мало искажений.

А те, что есть только слегка придают шарм и уют. Я считаю это идеальным вариантом, поскольку от искажений не избавится вовсе.

Но те что получаются, должны служить на пользу дела, по возможности.

Так вот тракт у нас есть. Теперь перенесемся в студию.

Студии сейчас, я думаю все цифровые. И не секрет что 90% обработок - цифровые.

Возьмем два варианта готового мастера(допустим блюз. примочки отнесем к части инструмента....) :

1- вариант это только уровни на треках, эквализация треков, и где-то реверберация на треках Немого необходимой умеренной компрессии. Всё.

2 - вариант: уровни, эквализация, реверберации, хоррусы, фленджеры, психоакустические процессоры (см. улучшайзеры, они же эксайтеры - возбудители гармоник,сатураторы...),шумодавы,многочисленные динамические обработки,

дэссоры (удаляют свист в вокале) - каждый эффект естественно применен к месту, а не все в одной степени ко всему...

Какой вариант предпочтительней для Вас ? Если бы выбор был за вами ? Пусть даже и слепой выбор ? (Т.е. вам послушать изначально не дали, но сказали, сделаем вам вариант 1 или 2 и потом уже дадим диск. Но выбрать можно только один раз)

Я понимаю, что Вы скажете - обработки это художественная задумка, это часть музыкальной картины, и если режиссер умелый, то обработки имеют место быть. Тем более мы не контролируем студию, и нам приходится слушать

то что уже заложено со стороны студии.

Лично я думаю, чем больше обработок, тем возможно, причудливей и своеобразней, звуковой узор, однако "живость" звучания или скажем его близость к живому, эмоциональному уровню, скорее всего сильно может пострадать.

Т.е. чем больше обработок (чем длиннее "цепь" обработок) тем хуже для звука...Касаемо именно музыки звучащей в Hi-Fi,Hi-End. Скажем эхо человеу знакомо от природы. И в музыке оно конечно искусственное. Хотя есть сверточные ревербераторы (см. конвольвер, свертка функции по импульсу), но оно есть и в природе. Или эквализация. Если вы слышите звон монет за стеной или без нее, то вам от природы тоже знакома "природная эквализация".

А вот многопроходные и изощренные обработки,и, особенно такие как психоакустические процессоры, при своей забавности, не добивают ли звук ?

К чему все это ? Да просто мысли. Ведь в последнее время обработка звука в простых эффектах улучшается. Но придумываются более сложные эффекты. Допустим конвольвер. Схема расчета свертки помогла придумать более

натуральный ревер, но и породила эмуляторы кабинетов и микрофонов. Ну и ладно. Она породила генераторы экзотических несуществующих импульсов! Которые нагенерели. потом засунули к коробочки и продали студиям

как в свое время продавали всякие улучшайзеры BBE или Vitlatizerы без внятного объяснения. Кстати Российские студии очень любят такие "хорошие" штуки.

Еще беда некотрых студий в том что они любят всякие iZotope или URS. А слепой тест провести легко! Пишете акустическую гитару на хороший микрофон. Сами играете. Потом подвергаете легкой сатурации. И в слепую

даете оценку звучанию. В большинстве случаев, гарантирую, в слепую победит чистый звук, а не в слепую сатурированный! Попробуйте!

Также обратите внимание на концерты. Пообщайтесь со звукоинженерами. Сейчас на концертах часто используют огромное колличество обработок на ходу. Чего только стоят 2-3 стойки, напичканные вокальными процессорами

с охлаждением !!! А приходишь потом в простой кабачек с живым блюзом и простым но нормальным аппаратом - минимум обработок - максимум удовольствия. Я лично замечал не раз.

Ваше мнение ?

[Михаил SM]

Моё мнение и это я проверял на записи реального живого человека и детского хора с последующим выпуском официальной партии , что лучше делать запись в ЖИВОМ акустически помещении , на хорошем ламповом оборудовании (отдельная тема) , хорошим конденсаторным микрофоном ( ми) и обязательно на 38 - 76 скорости крутого лампового бобинника . Никаких примочек и улучшайдеров я не приемлю в корне .

Звучание ,в итоге , после оцифровки мастер-ленты , поражает своей живостью и реализмом. Компрессирование и эскайдирование может ,тем не менее , потребоваться .

Можно и проще : изначально живым технологиям звукозаписи излишние помады ни к чему , а мёртвые технологии будут "прогрессировать" и далее -по принципу приуготовления мертвеца показу своим родственникам.

[Циник]

Студии сейчас, я думаю все цифровые.

Неправильно думаете.

Скажем эхо человеу знакомо от природы. И в музыке оно конечно искусственное.

Слишком смелая предпосылка. Эхо-камеры никто не отменял.

Впрочем, всё высказывание, на мой взгляд, очень сильно притянуто за уши. Причём с ориентацией на мейнстрим. Причём преподносится как данность.

Моё мнение и это я проверял на записи реального живого человека и детского хора с последующим выпуском официальной партии , что лучше делать запись в ЖИВОМ акустически помещении , на хорошем ламповом оборудовании (отдельная тема) , хорошим конденсаторным микрофоном ( ми) и обязательно на 38 - 76 скорости крутого лампового бобинника . Никаких примочек и улучшайдеров я не приемлю в корне .

Звучание ,в итоге , после оцифровки мастер-ленты , поражает своей живостью и реализмом. Компрессирование и эскайдирование может ,тем не менее , потребоваться .

А ещё такие записи часто поражают бездарностью и глухотой (как технической, так и музыкальной и эмоциональной) записывавшего их человека/коллектива...

Кстати, интересно, почему именно конденсаторный микрофон? Почему не ленточный?

[Victor K]

Прошу присутствующих высказать свое мнение по поводу обработок звука.

Т.е. чем больше обработок (чем длиннее "цепь" обработок) тем хуже для звука...

приходишь потом в простой кабачек с живым блюзом и простым но нормальным аппаратом - минимум обработок - максимум удовольствия. Я лично замечал не раз.

Ваше мнение ?

Да какое мнение, если одна индустрия (звукозаписи) подталкивает другую (воспроизведения) к краю пропасти. В результате имеем полчища "каменотёсов" - адвокатов ОООС и робких затюканных этой толпой "ламполюбителей". Кстати, приведенная Вами схема звукозаписи добила винил. Теперь умерщвлено всё! В зародыше! На этапе звукозаписи.

Здесь где-то Карелин спросил меня, какие современные звукозаписывающие фирмы я слушаю. Да все слушаю от "Теларков", "Чески Рекордз" до ЖВСи с их ЧРСД, хотя последнее скорее технология. Слушаю и восторгаюсь звуками, правда, МЁРТВЫМИ.

[Heliums]

ДА, сейчас удобство на первом месте. Что бы 350 DSP чипов имитировали 512 FIR фильтров, задержек, фид-бак подавителей...и.еще 32 эффекта И что бы "бухало" "выразительно" и "кристально чисто"

Что бы было 300 пресетов и 10 экранов...джойстиков и на выставке все это видели инженеры и охали! "ВО! Мощно! Круто!""

Только вот те кто бывал на таких концертах, под впечатлением ходят ну 14 дней максимум.

Я же, год назад, побывал в "Дом у Дороги" и послушал блюзик...на простом аналоговом пульте, простых комбиках и микрофонах и порталах..весьма бюджетном звуке НО!

до сих пор помню тот живой уютный звук....

а вот jamiroquai в России мне ничем не запомнился.....ну может только тем что ..как бы "круто"

И еще не в тему немного, но тоже ....

одна фотка сделана на пленку, причем профессиональную, но не очень удачна попытка корректировки цвета хим. способом.

вторая фотка сделанна цифровиком. Я понимаю, что цифровой фот есть такой что ого-го! Но все равно, для тех кто забыл пленочное фото:

[Беспечный Алекс]

В фотошопе из второй фотки сделать первую - 5 минут. А из первой вторую, - никак. От этого так распространена цифра. Но это в другой ветке обсуждается.

[Heliums]

В фотошопе из второй фотки сделать первую - 5 минут. А из первой вторую, - никак. От этого так распространена цифра. Но это в другой ветке обсуждается.

А еще распространены макдональдс, "пиво" в банках,ламинат,квартиры в бетонках,солярий,"сытоедов" для микроволновок,рафинированное масло....

скоро люди будут жить в капсулах. Их будут кормить до смерти. Они будут без сознания. Зачем волноваться всю жизнь ? И умирать без сознания...просто капуста с проводами в жопе.

Все на автомате. И даже не матрица...не надейтесь...Зачем переживать,там плакать ? ....Все к этому идет....

человек не хочет вкладывать в искусство душу. Он хочет его генерировать пресетом...

Я не против цифры как носителя. Я против, того что бы в цифру лезли своим "свинным" "рылом". Пусть цифра сохраняет, а потом воспроизводит. Зачем так лезть в эту структуру ?

Для чего ? Для эффекта ? Какого ? А что, талант, эмоции, душа и ум артиста не являются главным и единственным эффектом ? Или Людям по душе "эмоции" чипов и алгоритмов, подмазанные в запись ?