Наши статьи

[zenon63]

Но как же локализация там , фазовые смещения и прочие дела? Мать природа два уха дала не просто так.

Сознание то уже после обработки получает все - мы же иллюзию пытаемся представить после обработки мозгом полученного сигнала. Моно это по сути противоестественное положение вещей - сигнал без привязки к пространству.

Наша психика устроена таким образом, что все, что мы видим и слышим, должно происходить в пространстве.Как мы и воспринимаем действительность ежедневно.

В противном случае, образы, будь то музыкальные или художественные, начинают восприниматься нами не как настоящие, а как условные, плоские, как мультипликация. А мы из соучастника музыкальных событий превращаемся в скептического постороннего зрителя.

Что бы произведение искусства заработало, психику сначала нужно обмануть формальными, инструментальными методами ( разрешение, сцена, тональный и тебральный баланс и тд), и заставить ее поверить в реальность происходящего. Тогда уже появится главное- эстетический, музыкальный приход.

То же мы видим и в фото:

наиболее интересен тот кадр, в котором есть перcпектива, когда объект трехмерный, осязаемый и когда за ним чувcтвуется воздух и пространство. Вот тогда наша психика, увидев подобие своему зрению, начинает верить и соучавствовать в событиях, а наша душа- торчать.

В аудио, если нет пространства и сцены, можно вообще ни о чем не говорить больше. Это просто авно.

Про моно я говорил лишь о выразительности. Кроме выразительности существует еще масса вещей, которые должны быть, что бы мы воспринимали музыку полноценно.

[Васильев Игорь]

Вроде бы логичным способом передачи музыкальных записей должны бы стать многоканальные системы. Теоретически это позволяет воспроизводить акустическую среду тех залов, где производилась запись. У Naxos, помнится, были такие записи. Практически же реализовать правильную музыкальную многоканальную систему чертовски сложно и запредельно дорого.

 

Мне кажется, что VB интересный человек-к мнению которого нужно прислушаться.

Naxos-да, здесь ни кто и не упоминал эту замечательную фирму грамзаписи, с которой я познакомился абсолютно случайно

А мне хватило дня что бы подумать и купить в Японии Glenn Gould The Complete Original Jacket Collection.

На любом необитаемом острове хватит-

 

[Беспечный Алекс]

в гробу от щастья не вертятся; изучите значение этой фразы прежде чем, задрав штаны, спешить постить чушь.

 

 

Кто от чего вертится я без сопливых знаю, Гульда играл, когда деревенские умники, советы раздающие, ещё буквы "Г" не знали.

[Technician]

Не перестаю удивляться подобным рассуждениям о живом звуке. Ощущение, что их авторы витают в облаках и не слушают его в реальности.

1.В реальном прослушивании ГДЕ именно???

2.Такая точка существует. Например,концерт симфонического оркестра. Место дирижера соотвествует примерно месту прослушивания в домашней системе и с этой точки разворачивается полная звуковая картина.

3.КАКОЙ именно живой звук обладает невоспроизводимыми характеристиками?

Они, живые звуки, все разныя. Найти классный непросто. Частенько он и близко не лежал к домашней системе. Ибо записи , которые мы слушаем исполняются почти в идеальных студийных условиях, крупными музыкантами, на лучших инструментах, классными звукорежиссерами и тд.

А ,так называемые "живые звуки " мы обычно слушаем в предельно говенных условиях.

В свете этого высказывания хотелось бы несколько больше узнать о предмете разговора.

А именно : какими характерными признаками обладает т.н. "живой" звук ? И чем он отличается от прочих звуков ?

[Romzik]

Вроде бы логичным способом передачи музыкальных записей должны бы стать многоканальные системы. Теоретически это позволяет воспроизводить акустическую среду тех залов, где производилась запись. У Naxos, помнится, были такие записи. Практически же реализовать правильную музыкальную многоканальную систему чертовски сложно и запредельно дорого.

Вы правы-но лишь в той части звукозаписи,которая стремиться максимально точно воссоздать некое "живое" представление..тогда как звукозапись давно разделилась на лагерь "воссоздания"-и лагерь "создания" некоего звучания-звукового поля -невозможного в "живом" представлении..в принципе-все виды "запечетляющего" искусства разделены на эти лагеря(и кино и фото)..безусловно-с диффузией одного лагеря в другой..и это обогащает искусство-иначе строгие педанты(кои есть и на форуме)-нахмурившись,только и делали-что твердили"Живопись-есть Да Винчи,Музыка-есть Моцарт,Театр-есть Станиславский"-шаг в сторону..ну ,знаете))

[Игвин]

 Гульда играл...

 

Коллега, вы Гленна или Фридриха имели в виду?

 

[OlegSA]

Romzik

 

Наверное лагерь "воссоздания" находится в центре лагеря "создания".  Потому как цифра и там и там - со всеми вытекающими из этого последствиями. Давно нет никаких делений на олдскулл и модерн - везде чистый бизнес.

[zenon63]

....Гульда играл, когда деревенские умники, советы раздающие, ещё буквы "Г" не знали.

Эээ..Гульд-это пианист,кажется.

[VB]

Вы правы-но лишь в той части звукозаписи,которая стремиться максимально точно воссоздать некое "живое" представление..тогда как звукозапись давно разделилась на лагерь "воссоздания"-и лагерь "создания" некоего звучания-звукового поля -невозможного в "живом" представлении..в принципе-все виды "запечетляющего" искусства разделены на эти лагеря(и кино и фото)..безусловно-с диффузией одного лагеря в другой..и это обогащает искусство-иначе строгие педанты(кои есть и на форуме)-нахмурившись,только и делали-что твердили"Живопись-есть Да Винчи,Музыка-есть Моцарт,Театр-есть Станиславский"-шаг в сторону..ну ,знаете))

Это разделение (точнее, противопоставление) существует лишь в некоторых головах. Даже самое поверхностное знакомство с историей музыки убеждает, что во все времена музыканты решали одни и те же задачи. Преобладающая часть классического музыкального наследия - музыка развлекательных жанров. Остальное - заказные музыкально-оформительские проекты, своего рода "саундтреки". Для придворных или богослужебных нужд. Лишь ближе к началу 19-го века музыка стала восприниматься как форма высокого искусства, значимого самого по себе. Легко могу себе представить, с каким восторгом Гендель, сочиняя, к примеру, "Музыку для королевских фейерверков" - музыкальную часть грандиозного развлекательного шоу - воспользовался бы современными звуковыми технологиями. Их современные коллеги создают иные звуковые поля. Но они ничуть не менее "живые", чем у их предшественников, пусть и создается иныи инструментарием.

[VB]

igvar150

Спасибо большое за добрые слова. И мне тоже приятно, что замечательный проект Naxos, их записи в формате Blu-ray audio кем-то еще замечен. Великолепная идея и прекрасная реализация.

[zenon63]

VB:"Преобладающая часть классического музыкального наследия - музыка развлекательных жанров".

[Игвин]

Музыка с определенной точки зрения вообще вся развлечение.

И искусство целиком тоже (с этой же точки зрения).

Это примитивное понятие... искусство, оно как родилось? В пещере, обожравшись мамонтятины и будучи не в силах уже осеменять современниц, древние охотники и рыболовы пытались культурно организовать свой досуг.

Так и появилось искусство.

[zenon63]

Угу. Только без ентого развлечения мы быстро превратимся в тех неандертальцев. Боюсь, оно не менее важно, чем пожирание мамонта свежим осенним вечером .

[VB]

Игвин

Искусство в современном понимании - штука вообще относительно недавняя. Ему чуть более двух столетий. До этого все искусства, музыку в том числе, воспринимали как ремесла. Само собой, умелых ремесленников ценили. Вершиной притязаний для музыкантов прошлых эпох было найти должность при дворе. Об этом всю жизнь мечтал Бах, но не сложилось, оттого и тянул лямку церковного органиста, пробавляясь временами сторонними заказами. Халтурами, так сказать. Начиная с эпохи романтизма - иной сюжет. Композитор или музыкант обрели иной статус, стали восприниматься как часть элиты общества. Появилась возможность заработать на своем таланте и известности.

 

То, что перечислено - просто жанры. Кстати да, в основном развлекательные, как концерты. Или прикладные, как хоралы. Для того же Баха показалась бы дикой мысль, что его церковную музыку будут когда-то слушать вне богослужения. Вообще, мысль о том, что могут собраться люди, и два часа слушать музыку - при этом не танцевать, не молиться, не маршировать, не есть, не выпивать и даже не разговаривать - для прежних эпох смехотворна и нелепа. 

[Игвин]

VB

Вроде как я с Вами и согласен... а с другой стороны, искусства были и в Древнем Риме, и в Древней Греции, а там и до Египта и до Месопотамии недалеко.

В общем, как сказал выше - с какой стороны посмотреть.

 

Пели люди всегда, и всегда находились слушатели.

Разве имеет значение, зафиксировано это в скрижалях, или нет.

И примитивные древние музыкальные инструменты есть у каждого (каждого!) народа.

 

[zenon63]

VB

А это для каких нужд использовали в пятом веке до новой эры в Древней Греции ? Не для совокупления же,надеюсь? И не в качестве вешалки для одежды?

[VB]

Как элемент религиозных ритуалов той эпохи. Или общественно-политических. Это часть храмовых или общественных пространств. На аукционах не выставлялся, домой такие вещи не тащили.

[Игвин]

Как элемент религиозных ритуалов той эпохи. Или общественно-политических. Это часть храмовых или общественных пространств. На аукционах не выставлялся, домой такие вещи не тащили.

 

Но разве искусство существует для аукционов или для того, чтобы домой тащить?

Афродите - поклонялись? Ну допустим что да.

А скульптуре воина - тоже поклонялись? А может просто любовались?

Бедные конечно не тащили домой... а может у богатых греков и дома водились статуи несомненных художественных достоинств?

 

Но давайте к музыке.

Вот например варган. Был и есть у сотен народов. И на нём несомненно играли.

Да, не оратории играли. Но музыку.

 

[zenon63]

VB

1.Каких еще ритуалов???

Я специально выложил скульптуры нерелигиозного характера, что бы не было подобных ожидаемых возражений

Там Дискобол, Дорифор и Победительница в беге! Кому там молиться?

2.Ну , да, "часть общественных пространств", ибо все, что мы видим- часть пространства. Общественного как правило. Думаете, что их располагали на площадях, что бы было удобнее маршировать ? Они одинаково радовали глаз, что дома( в которых они тоже стояли) что на площади.

Где бы они ни располагались, они служили прежде всего УКРАШЕНИЕМ!, и уже тогда несли чисто ЭСТЕТИЧЕСКУЮ нагрузку, радовали глаз и душу. Точно также, как и сейчас. При этом, не нужно было обязательно " молиться, маршировать, выпивать" и тд

3. А сейчас скульптура, которая выставляется в парках не "часть общественных пространств", надо полагать? И несет другой смысл?

[VB]

zenon63

Далековато мы от темы аудио рискуем уйти...

1. Вы спорт воспринимаете в современном смысле, а для греков той эпохи атлетические (музыкальные, поэтические) состязания были связаны с поклонениям богам. Это потом, столетия спустя, римляне превратили спорт в шоу-бизнес, примерно как это сейчас.

2. Интересно для чего римляне строили триумфальные арки, как не для торжественных процессий. Общественные пространства, где совершались важные действа, было принято украшать. В том числе это было и вопросом престижа, "у нас круче, чем у тех". А вот эстетика, радость души - это уже совсем из другой эпохи. Вещь могла представляться красивой, ценной, редкой, диковинной - это да, но представление о том, что она имеет какую-то еще эстетическую, художественную ценность - это очень позднее представление. Кунсткамера 18-го века - собрание диковин. Там античный мрамор соседствует с заспиртованным младенцем о двух головах. Музей 19-го и последующих эпох - собрание художественных ценностей. Искусство возникает не тогда, когда появляются скульптуры, картины или музыка. А когда появляются картинные галереи, филармонические залы, арт-рынок, когда имена творцов становятся брендами.

[VB]

Игвин

Греки нет, домой не тащили. Даже богатые греки не строили себе пышных дворцов. Сильно позже, уже в имперский период, это стали делать римляне. В Риме арт-рынок существовал, было даже массовое производство арт-объектов. Но воспринимались они как красивые престижные вещи. Как дорогое авто сейчас. И сравнивались между собой эти вещи исключительно с точки зрения их технического совершенства. Кстати, русское слово искусство и означало когда-то лишь меру умения и опыта.

 

В джазе есть такое понятие - something else. В смысле, ну понятно, что все умеют играть, знают разные приемы звукоизвлечения и даже способны к импровизациям. Но джаз - это не просто свинг, набор гармонических рисунков и импровизация. Все это, но и кое-что еще, что делает джаз джазом.

 

Вот искусство - и есть это самое something else. И это очень поздно возникшее у людей понимание. 

[Игвин]

В Риме арт-рынок существовал, было даже массовое производство арт-объектов. Но воспринимались они как красивые престижные вещи. Как дорогое авто сейчас. И сравнивались между собой эти вещи исключительно с точки зрения их технического совершенства.

 

 

Откуда Вы знаете?

[Relax]

VB прав, посмотрите чему покровительствовали древнегреческие музы.

Другое дело, что грань, которая отделяет эстетическое наслаждение от восхищения техническим совершенством довольна тонка и размыта.

А откуда знаем...ну так откуда вы знаете, как сконструировать усилитель звука?

Наука такая есть, история называется

[Игвин]

Что значит "техническое совершенство" в применении к скульптуре или изображению на древнегреческой вазе?

Откуда вообще эта закавыченная формулировка взялась?

Откуда известно, что именно по "техническому совершенству" судили при сравнении тех же скульптур?

Откуда вообще убеждение, что искусство вчера (по историческим меркам) родилось?

Возьмем то, что сохранилось - архитектуру например.

Ионический стиль, дорический, коринфский - это что же, не искусство?

[Игвин]

Коллеги, ну Вики, что ли, почитайте...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8