Наши статьи

[promtxt]

7 минут назад, Мусатов Костя сказал:

В свое время были публикации по чувствительности слуха к ультразвуку и их начали раскручивать.

Отсутствие в звучании верхних гармоник , выше диапазона , якобы слышимого обычным человеком , частот , слышно .
Попробуйте на досуге , в любом аудиоредакторе обрезать диапазон на 18-20-ти тысячах и сравните звучание с оригиналом .
Я такое проделывал несколько раз , файлы брал в высоком разрешении , например здесь
https://shop.2l.no/collections/all

 

[Мусатов Костя]

30 минут назад, promtxt сказал:

Отсутствие в звучании верхних гармоник , выше диапазона , якобы слышимого обычным человеком , частот , слышно .
Попробуйте на досуге , в любом аудиоредакторе обрезать диапазон на 18-20-ти тысячах и сравните звучание с оригиналом .
Я такое проделывал несколько раз , файлы брал в высоком разрешении , например здесь
https://shop.2l.no/collections/all

 

Вы попадали в ту же ошибку, что и авторы первичного исследования. Вы слышали не сами зазвуковые сигналы, а искажения этих сигналов, попадающие в звуковой диапазон.

[promtxt]

Только что, Мусатов Костя сказал:

Вы попадали в ту же ошибку, что и авторы первичного исследования. Вы слышали не сами зазвуковые сигналы, а искажения этих сигналов, попадающие в звуковой диапазон.

Константин , Вы допустили логическую ошибку , - я предложил послушать один и тот же файл в разрешении скажем 192 килогерца дискретизации и глубиной в 24 бита , т.е. диапазон там до 96-ти килогерц , кстати говоря , многие пластинки записывались с диапазоном до 90 килогерц и это не суть искажения или хотя бы возьмите файл 96/24 с 48 килогерцами в записи , а потом обрежьте в звуковом редакторе диапазон фильтром на 18-20 килогерцах  , т.е. до частоты фильтра в файле не будет изменений , а потом послушайте оба файла в сравнении .
Гарантирую , что разницу в звучании , услышите .

[Мусатов Костя]

2 минуты назад, promtxt сказал:

Константин , Вы допустили логическую ошибку , - я предложил послушать один и тот же файл в разрешении скажем 192 килогерца дискретизации и глубиной в 24 бита , т.е. диапазон там до 96-ти килогерц , кстати говоря , многие пластинки записывались с диапазоном до 90 килогерц и это не суть искажения или хотя бы возьмите файл 96/24 с 48 килогерцами в записи , а потом обрежьте в звуковом редакторе диапазон фильтром на 18-20 килогерцах  , т.е. до частоты фильтра в файле не будет изменений , а потом послушайте оба файла в сравнении .
Гарантирую , что разницу в звучании , услышите .

Как же вы не можете понять, что разница, которую вы слышите, не обусловлена слышимостью этих частот, а их конвертацией в звуковой диапазон на недостатках аппаратуры воспроизведения. Я не спорю, что вы слышите разницу. Я говорю о том, что причина иная и она поворачивает вопрос на 180 градусов 

[Alexander M]

1 час назад, promtxt сказал:

Отсутствие в звучании верхних гармоник , выше диапазона , якобы слышимого обычным человеком , частот , слышно .
Попробуйте на досуге , в любом аудиоредакторе обрезать диапазон на 18-20-ти тысячах и сравните звучание с оригиналом .
Я такое проделывал несколько раз , файлы брал в высоком разрешении , например здесь
https://shop.2l.no/collections/all

 

Я тоже часто использую для тестов записи студии 2L. По некоторым вопросам даже переписывался с Мортеном Линдбергом. Мне нравится как он делает записи, причем с каждым годом все лучше. И не экономит на качественных микрофонах и вообще на оборудовании.

Вот, например, возьмем эту запись:

Folketoner

Здесь чистый женский вокал, без сопровождения. На спектрограмме хорошо видно, что обертоны и акустические отражения уходят за 40 кГц. Возможно именно разрешающая способность современных микрофонов задает минимальный частотный диапазон для аудиотрактов.

Я сам для себя писал программные плееры для случайного слепого прослушивания записей. Общий итог такой:

- обрезание/подавление обертонов слышно хорошо

- разница между 24 бит 88.2 кГц и 24 бит 176.4 кГц слышна хорошо и сразу

- разница между 24 бит 176.4 кГц и 24 бит 352.8 кГц определяется, но вовсе не сразу и не так явно

 

 

[promtxt]

3 минуты назад, Alexander M сказал:

Общий итог такой:

- обрезание/подавление обертонов слышно хорошо

- разница между 24 бит 88.2 кГц и 24 бит 176.4 кГц слышна хорошо и сразу

- разница между 24 бит 176.4 кГц и 24 бит 352.8 кГц определяется, но вовсе не сразу и не так явно

Абсолютно такого же мнения !

4 минуты назад, Alexander M сказал:

Я тоже часто использую для тестов записи студии 2L.

Мне ещё нравится , что там есть одни и те же записи в разных форматах и разном разрешении !

 

[promtxt]

6 минут назад, Alexander M сказал:

Я сам для себя писал программные плееры для случайного слепого прослушивания записей.

В принципе , чтобы себя проверить , сравнивая разницу в звучании файлов , достаточно плагина ABX Comparator к фубару .

[Alexander M]

1 минуту назад, promtxt сказал:

Абсолютно такого же мнения !

Мне ещё нравится , что там есть одни и те же записи в разных форматах и разном разрешении !

 

Исходник один - в DXD, я спрашивал у Мортена. 

 

[Alexander M]

Только что, promtxt сказал:

В принципе , чтобы себя проверить , сравнивая разницу в звучании файлов , достаточно плагина ABX Comparator к фубару .

Я давно не слушаю фубар )

[Nikolaevich]

Только что, promtxt сказал:

Константин , Вы допустили логическую ошибку , - я предложил послушать один и тот же файл в разрешении скажем 192 килогерца дискретизации и глубиной в 24 бита , т.е. диапазон там до 96-ти килогерц , кстати говоря , многие пластинки записывались с диапазоном до 90 килогерц и это не суть искажения или хотя бы возьмите файл 96/24 с 48 килогерцами в записи , а потом обрежьте в звуковом редакторе диапазон фильтром на 18-20 килогерцах  , т.е. до частоты фильтра в файле не будет изменений , а потом послушайте оба файла в сравнении .
Гарантирую , что разницу в звучании , услышите .

Ещё раз.....сколько?

[promtxt]

7 минут назад, Alexander M сказал:

Я давно не слушаю фубар )

Я тоже , но с плагином - это самый простой вариант себя проверить , он воспроизводит файлы в случайном порядке , ты лишь выбираешь какой вариант звучит , а потом смотришь статистику твоих "угадываний" и понимаешь для себя , услышал ли ты на самом деле разницу или разница была на грани показалось ... единственно , что я сессию больше 10-ти сравнений из-за "замыливания" ушей не выдерживаю ...

[Alexander M]

1 минуту назад, promtxt сказал:

Я тоже , но с плагином - это самый простой вариант себя проверить , он воспроизводит файлы в случайном порядке , ты лишь выбираешь какой вариант звучит , а потом смотришь статистику твоих "угадываний" и понимаешь для себя , услышал ли ты на самом деле разницу или разница была на грани показалось ... единственно , что я сессию больше 10-ти сравнений из-за "замыливания" ушей не выдерживаю ...

10 сравнений - это много, 2-3 максимум.

Я тоже делал случайный порядок воспроизведения, после которого нужно было нажать кнопку, чтобы увидеть очередность.

 

[promtxt]

2 минуты назад, Alexander M сказал:

10 сравнений - это много, 2-3 максимум.

Согласен , что 10 многовато , но до 6-7 у меня идёт легко ...

[AF.]

1 час назад, promtxt сказал:

Отсутствие в звучании верхних гармоник , выше диапазона , якобы слышимого обычным человеком , частот , слышно .

Ничего не понял, но круто)) Осталось такой муз инструмент увидеть))Да еще и пищалку на 170000кгц пощупать)

[артем.метрополис]

Все просто. Создатели музыкальных аппаратов и вообще концепции звука это инженера высокого класса, они предусмотрели ВСЕ. Тут даже ничего подвергать сомнению. Раз так сделано значит так надо. Более того, это продукт коллективного труда, все было согласованно с не менее мастистыми профессионалами своего дела, на каждую мелочь есть объяснение.

[Nikolaevich]

Только что, AF. сказал:

Ничего не понял, но круто)) Осталось такой муз инструмент увидеть))Да еще и пищалку на 170000кгц пощупать)

Надо искать среди аппаратов.....для ультрозвукой очистки лица.

[Baculum]

1 час назад, Мусатов Костя сказал:

Вы попадали в ту же ошибку, что и авторы первичного исследования. Вы слышали не сами зазвуковые сигналы, а искажения этих сигналов, попадающие в звуковой диапазон.

Полагаю для неофитов это слишком сложно, им проще ультразвук "слышать"... Ну или попробовать им объяснить разницу между апсемплингом и оверсемплингом... хотя зачем?

[Alexander M]

4 минуты назад, Baculum сказал:

Полагаю для неофитов это слишком сложно, им проще ультразвук "слышать"... Ну или попробовать им объяснить разницу между апсемплингом и оверсемплингом... хотя зачем?

Зря вы так, это как минимум неуважительно. 

p. s. Я понимаю о чем говорил Константин и учитывал эти эффекты при фильтрации  высших гармоник.

[Baculum]

3 минуты назад, Alexander M сказал:

Зря вы так, это как минимум неуважительно. 

p. s. Я понимаю о чем говорил Константин и учитывал эти эффекты при фильтрации  высших гармоник.

Ну пальцем я ни в кого не тыкал, чтобы обвинять меня в неуважении, но терпеть вопиющую техническую безграмотность тоже не готов. Удивительно, каждый второй аудиофил - натурально бэтмен, но при этом никому не приходит в голову утверждать, что он видит например в инфракрасном или ультрафиолетовом спектре...

[Alexander M]

1 минуту назад, Baculum сказал:

Ну пальцем я ни в кого не тыкал, чтобы обвинять меня в неуважении, но терпеть вопиющую техническую безграмотность тоже не готов. Удивительно, каждый второй аудиофил - натурально бэтмен, но при этом никому не приходит в голову утверждать, что он видит например в инфракрасном или ультрафиолетовом спектре...

Так ткните пальцем! Может в меня?))

[Мусатов Костя]

59 минут назад, Alexander M сказал:

Я понимаю о чем говорил Константин и учитывал эти эффекты при фильтрации  высших гармоник.

Наверное всё-таки нет. Невозможно учесть это в фильтрации, поскольку появляется это или в усилителе мощности или вообще в акустике или наушниках. Это методическая ошибка, её нельзя скомпенсировать в самом опыте 

[Мусатов Костя]

2 часа назад, Alexander M сказал:

Я тоже часто использую для тестов записи студии 2L. По некоторым вопросам даже переписывался с Мортеном Линдбергом. Мне нравится как он делает записи, причем с каждым годом все лучше. И не экономит на качественных микрофонах и вообще на оборудовании.

Вот, например, возьмем эту запись:

Folketoner

Здесь чистый женский вокал, без сопровождения. На спектрограмме хорошо видно, что обертоны и акустические отражения уходят за 40 кГц. Возможно именно разрешающая способность современных микрофонов задает минимальный частотный диапазон для аудиотрактов.

Я сам для себя писал программные плееры для случайного слепого прослушивания записей. Общий итог такой:

- обрезание/подавление обертонов слышно хорошо

- разница между 24 бит 88.2 кГц и 24 бит 176.4 кГц слышна хорошо и сразу

- разница между 24 бит 176.4 кГц и 24 бит 352.8 кГц определяется, но вовсе не сразу и не так явно

 

 

Вы сравниваете не разные форматы, а работу аппаратуры с разными форматами. Надо все файлы привести к одному высшему формату. Т.е. и 88 к 376. В нем не будет ваших обертонов, но аппаратура будет функционировать в одинаковых режимах

[Baculum]

1 час назад, Alexander M сказал:

Так ткните пальцем! Может в меня?))

А зачем? Я высказался, а дальше уже sapienti sat.

[promtxt]

53 минуты назад, Мусатов Костя сказал:

Вы сравниваете не разные форматы, а работу аппаратуры с разными форматами.

Опять логическая ошибка ? Речь была о сравнении не разных форматов или контейнеров файла , а одного формата файла с разными частотами дискретизации . Алгоритм ЦАП-а в зависимости от частоты дискретизации лишь по разной степени "ступенчатости" производит преобразование цифры в аналог .

58 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Т.е. и 88 к 376.

И невнимательны похоже , - не возможно конвертировать частоту 88 в 376 , а лишь в 352 ...

1 час назад, Мусатов Костя сказал:

Т.е. и 88 к 376. В нем не будет ваших обертонов

Если исходный материал был на 88 , то в сигнале будут все частоты до 44 килогерц , передискредитировав 88 в 352 , мы будем иметь все те же обертоны и гармоники в полосе до 44 килогерц .

[Alexander M]

1 час назад, Мусатов Костя сказал:

Вы сравниваете не разные форматы, а работу аппаратуры с разными форматами. Надо все файлы привести к одному высшему формату. Т.е. и 88 к 376. В нем не будет ваших обертонов, но аппаратура будет функционировать в одинаковых режимах

Так я тоже делал, с тем же результатом. 176.4 конвертировал в 88.2, затем обратно в 176.4, потом сравнивал.

p. s. Я делал много тестов, все уже и не помню, когда определял для себя обоснованность трат на hi-res.