Наши статьи

[Hedgehog in the Fog]

Имхо проблему перегонки Вы преувеличиваете. Пару раз перегонял несколько терабайт (последний раз как раз на НАС из рассыпухи). Не хлопотное дело.

При пополнении бэкапиться только пополнение. Зачем же бэкапить все.

Остальное, извините несколько обще и меня не убеждает. Если статистика набрана по серверным винтам, то к ширпотребу она не применима. Ну или применима с такой натяжкой, что ценность ее снижается Никто не спорит, что включение вредно. Но ту же ключевой момент соотношение числа включений и продолжительности работы. Согласитесь, что одно включение и час работы в день и 10 включений и 10 часов работы очень не одно и то же. При снижении частоты включений, где то пройдет граница, за которой режим 24-7 окажется более вредным.
Я не противник НАСов. Сам пользую небольшую самоделку. Не выключаю. Я просто пытаюсь сказать, что:

1. Не существует единственно правильного решения. Для каждого случая оптимальное решение свое исходя из входных приоритетов и условий.

2. Не стоит бездумно масштабировать про решения на бытовой уровень. Закон перехода количества в качество универсален.

[vshaev]

Перегоняли несколько терабайт с диска подключенному к роутеру "без хлопот"? У вас железные нервы и куча времени.

Про бэкап вы сильно не в курсе. Про правильный бэкап. А именно - перегоняется пополнение. Правильно.Но ВСЁ остальное ОБЯЗАТЕЛЬНО сравнивается. Иначе это не бэкап а шырвопырка. А операции чтения тоже требуют ресурсов и скорости.

Про остальное, что вас не убеждает. Во-первых не ставлю себе такой цели. Жизнь убедит. Не вы первый. Чем больше данных и они ценнее - тем скорее и сильнее убедит. во-вторых это тема другой ветки.

[Созерцатель]

Перегоняли несколько терабайт с диска подключенному к роутеру "без хлопот"? У вас железные нервы и куча времени.

Про бэкап вы сильно не в курсе. Про правильный бэкап. А именно - перегоняется пополнение. Правильно.Но ВСЁ остальное ОБЯЗАТЕЛЬНО сравнивается. Иначе это не бэкап а шырвопырка. А операции чтения тоже требуют ресурсов и скорости.

Про остальное, что вас не убеждает. Во-первых не ставлю себе такой цели. Жизнь убедит. Не вы первый. Чем больше данных и они ценнее - тем скорее и сильнее убедит. во-вторых это тема другой ветки.

Да, меня тоже удивляют  аудиофилы, тратящие огромные деньги на основные компоненты, но не заботящиеся об адекватном хранении и бекапе.

 

Роутер в роли NAS это все эрзац. Конечно, если хочется, то можно. Но лучше, если роутер будет роутером, а сервер сервером.

[PXC 450]

 

аудиофила - возможно. Меломана - никогда. Да и просто человека ценящего своё время.

Потребности аудиофила в материале минимальны. С десяток, ну сотня особо фильных записей с максимальным разрешением - и он счастлив. Хотел бы полюбоваться на ...фила, перегоняющего свою коллекцию под несколько терабайт через роутер. Или перетыкающего для этого свои диски из роутера в комп.

Если вопрос стоит так, то наверное вы и правы.

Хотя у меня коллекция состоит из примерно 1000 альбомов и никаких проблем с их перемещением на внешний ж/д у меня не возникло.

А несколько терабайт - это более 5000 альбомов. Я лично вряд ли нашел бы время их все прослушать за срок жизни одного диска (массива). Это надо целыми днями только и заниматься, что прослушиванием музыки.

Включать диски каждый раз перед прослушиванием - это конечно круто. Старт, раскрутка, выключение и опять всё по новой? Особенно подключенный к роутеру, когда нет мало-мальски пригодного контроллера. Срок службы диска реально сокращается и затраты на его замену, копирование, восстановление быстренько превысят стоимость простенького, но правильного НАСа.

Я все равно включаю NAS один раз в день - когда слушаю музыку, а выключаю на ночь. С роутером тоже самое - не важно подключен ли к нему диск или нет.

 

По поводу надежности вопрос открыт. Но, например, на форуме Linksys особо никаких жалоб о малом сроке жизни внешних носителей при работе с роутерами не возникало.

Да, меня тоже удивляют  аудиофилы, тратящие огромные деньги на основные компоненты, но не заботящиеся об адекватном хранении и бекапе.

 

Роутер в роли NAS это все эрзац. Конечно, если хочется, то можно. Но лучше, если роутер будет роутером, а сервер сервером.

Ну, тут уж пусть каждый решает сам для себя.

 

Мне только было интересно, справится ли подготовленный роутер (с хорошим предустановленным сервером) с функциями NAS. Ответ - справляется с успехом. А уже вопрос - стоит ли овчинка выделки или нет - другая тема для рассуждения.

[vshaev]

 

 

 Но, например, на форуме Linksys особо никаких жалоб о малом сроке жизни внешних носителей при работе с роутерами не возникало.

 

   

[vshaev]

 

 

Если вопрос стоит так, то наверное вы и правы.

Хотя у меня коллекция состоит из примерно 1000 альбомов и никаких проблем с их перемещением на внешний ж/д у меня не возникло.

 

Не удержался - посчитал. 1000 альбомов это около 500 гб. У вас же не мп3? Даже при максимально возможных для usb 2.0 (есть доступные роутеры с usb 3.0?) 48 мб/сек вы будете всё это копировать 3 часа.

И я больше чем уверен, что те роутеры, цена которых сопоставима с дешевыми НАСами скорость имеют существенно ниже. Мой linksys 4200 по usb более 5-8 мб/сек не дает. процессор слабоват. И при этом все сетевые скорости рубятся напрочь. Наверное плохой роутер. Стоимостью половины двухдискового НАСа.

[Федя Сумкин]

есть доступные роутеры с usb 3.0?

Да. Вот например: http://www.computeruniverse.ru/products/90515239/asus-rt-ac56u-ac1200.asp

Да впрочем, у большинства современных должен быть 3.0

[vshaev]

Да. Вот например: http://www.computeruniverse.ru/products/90515239/asus-rt-ac56u-ac1200.asp

Да впрочем, у большинства современных должен быть 3.0

usb 3.0 данной модели

чтение NTFS - 40.6 мб/с

запись NTFS - 60.8 мб.с

 

на других файловых системах и того хуже. Проверяли с винчестером WD Red WD10EFRX, который подключался к роутеру через мост SATA—USB 3.0 на чипе ASMedia. 

 

это для файлов >= 1 гб. Тест синтетический. Реально будет хуже. Включаются фрагментация (NTFS!), дешевые переходники/мосты либо внешние (мы же ведь экономим, правда?), либо встроенные в брендовое решение, где уже будет как правило не WD Red WD10EFRX, а какой нибудь 2,5 дюймовый ноутбучный диск.

Для файлов с музыкой, что мы имеем в нашем случае, скорость ещё ниже. Так что никаких чудес. Мой НАС такие файлы передаёт от 90-100 мб/с по внутренней сетке.

[Федя Сумкин]

А ещё UPnP/DLNA сервер в роутерах - гавно.

 

Конечно NAS - это выбор истинных джедаев, но если не охота заморачиваться, то и отдельный диск для музыки на пару TB вставленный в обычный комп будет куда лучше. Ну и плюс такой же по размеру УСБ диск для резервирования.

 

[John Smith]

 

Мне только было интересно, справится ли подготовленный роутер (с хорошим предустановленным сервером) с функциями NAS. Ответ - справляется с успехом. А уже вопрос - стоит ли овчинка выделки или нет - другая тема для рассуждения.

 

 

Воистину странный спор...   Ну не предназначен роутер быть НАСом, торрент-клиентом и т.д. и т.п. не в ущерб своей основной нагрузке.

 

Пусть он занимаеттся своим делом. Вы ведь не последние копейки откладываете? Наверное вы хотите упростить решение. Но в данном случае, это - негодный способ.

 

 

[Hedgehog in the Fog]

Действительно, странный спор.

Роутер может преспокойно выполнять функции сетевого хранилища для музыки. Скорость там не нужна. Операция заливки выполняется однократно и может быть проведена при подключении диска к компу. Докинуть очередной скаченный альбом можно на любой микроскопической скорости. Регулярный большой или  инкрементный бэкап тоже не нужен - это не НАС для большого офиса, который непрерывно плодит файлы. Торренты он наверно туда не качает. Ну и нафига ему все прелести полноценного НАСа? Никто не спорит, что полноценный НАС круче. Но для хранения и прослушивания тройки терабайт музыки нормальное бюджетное решение. Зачем убеждать человека, что он сделал фигню, потому что можно круче. Не всем для поездок в булочную нужна ферари.

[John Smith]

Зачем убеждать человека, что он сделал фигню, потому что можно круче. Не всем для поездок в булочную нужна ферари.

 

Вы в булочную пытаетесь доехать не на Феррари, а на одноколёсном велосипеде.  Однако, главное, чтобы вам это нравилось.

 

[Hedgehog in the Fog]

Если можно доехать, "зачем платить больше".

Главное чтоб нравилось владельцу роутера. У меня НАС.

[John Smith]

Если можно доехать, "зачем платить больше".

Главное чтоб нравилось владельцу роутера. У меня НАС.

 

Формула, к High-End Audio неприменимая.

 

Вы правы, главное, чтобы нравилось владельцу.

 

P.S. У меня DAS.

 

[PXC 450]

Не удержался - посчитал. 1000 альбомов это около 500 гб. У вас же не мп3? Даже при максимально возможных для usb 2.0 (есть доступные роутеры с usb 3.0?) 48 мб/сек вы будете всё это копировать 3 часа.

И я больше чем уверен, что те роутеры, цена которых сопоставима с дешевыми НАСами скорость имеют существенно ниже. Мой linksys 4200 по usb более 5-8 мб/сек не дает. процессор слабоват. И при этом все сетевые скорости рубятся напрочь. Наверное плохой роутер. Стоимостью половины двухдискового НАСа.

Есть много роутеров с USB 3.0. Но, как правильно заметил Hedgehog in the Fog, копировать необязательно через роутер. Да и сделать это придется всего один раз, а добавление новых релизов в коллекцию в любом случае уже не будет сложным делом.

Да и потом, что такое три часа? Я когда копировал CD-альбомы на NAS, то использовал EAC (достоверный режим дисковода), так копирование каждого альбома занимало не менее 10 минут!

А ещё UPnP/DLNA сервер в роутерах - гавно.

Ну, в Linksys предустановлен Twonky...

Зачем убеждать человека, что он сделал фигню, потому что можно круче. Не всем для поездок в булочную нужна ферари.

Получается, что если поездка в булочную совершается не на Феррари, то эта фиговая поездка?

Если можно доехать, "зачем платить больше".

Главное чтоб нравилось владельцу роутера. У меня НАС. 

Согласен.

У меня тоже NAS.

Но я использую его, в первую очередь, по совсем другой причине.

Формула, к High-End Audio неприменимая. 

А при чем здесь NAS и High-End Audio?

[Созерцатель]

А при чем здесь NAS и High-End Audio?

 

Не "аудиофильно" роутер использовать как NAS

 

Целостность данных не проверяется. Вдруг не так сохраненные аудиоданные неправильно зазвучат. Тут только профессиональные аппаратные райд-контроллеры с линейным питанием спасут

[John Smith]

Получается, что если поездка в булочную совершается не на Феррари, то эта фиговая поездка?

 

О Феррари здесь вообще речи не идёт.  Использовать NAS для сетевого хранения данных - это не роскошь, а норма.

Как, выбирая вашу автомобильную аналогию, к примеру, Форд. Использовать же для этого роутер, это уже будет аномалия, по принципу "голь на выдумки хитра".

 

Короче, вот - ваша поездка... 

 

[Hedgehog in the Fog]

Да не... 500 гиг у него лежит в корзине перед рулем

[Big Lebowski]

Как управлять диском подключеным, к роутеру? Через комп? Какая-то ботва получается.

[vshaev]

 

Есть много роутеров с USB 3.0. Но, как правильно заметил Hedgehog in the Fog, копировать необязательно через роутер. Да и сделать это придется всего один раз, а добавление новых релизов в коллекцию в любом случае уже не будет сложным делом.

 

Какой-то бег по кругу. Мы же это уже отмечали. Не придется ОДИН раз копировать. Вы бэкап делать не собираетесь? Или это мертвая коллекция - залил и забыл? Каждое добавление - бэкап. С полной проверкой всех данных. Даже без добавления - обязательная периодическая  проверка данных. Или вы думаете что на дисках данные не "протухают"? За механическими и оптическими носителями уход был нужен, а за магнитным нет? Если так, то какая уж тут аудиофилия. С таким подходом - мп3 на флешку, флешку в роутер и радуйтесь что суперсовременным методом по сети слушаете консервы.

[Hedgehog in the Fog]

Аудиофилия подразумевает параноидальное отношение к сохранности файлов? Стараюсь не болеть. У каждого свои "методы". Но не стоит считать только свои исключительно правильными для всех. Нравиться вам гонять байты - бэкапте. Я предпочитаю бэкапить только уникальный контент. Музыка к таковому для меня не относится. Мне ее слушать интересно, а не чахнуть над сохранностью своей копии.

Тем более завсегда новую сделать можно.

Так что по кругу бегаете Вы упорно повторяя, что правильно так, как пишите Вы. А все остальное не по пионерски. А я всего лишь утверждаю, что правильное решение у каждого свое.

Для предотвращения захода на третий круг, умолкаю по этому вопросу

[Alexander Zilonov]

Как управлять диском подключеным, к роутеру?

В смысле контентом на диске, подключённым к роутеру? Да легко - хоть планшетником, хоть мобильником - что под руку подвернётся...

[PXC 450]

Как, выбирая вашу автомобильную аналогию, к примеру, Форд. Использовать же для этого роутер, это уже будет аномалия, по принципу "голь на выдумки хитра".

Так и не понятно, в чем же выражается эта аномалия?

Как управлять диском подключеным, к роутеру? Через комп? Какая-то ботва получается.

NAS'ом тоже только через комп управлять можно.

А самим контентом (воспроизведением) - с планшета, в обоих случаях.

Какой-то бег по кругу. Мы же это уже отмечали. Не придется ОДИН раз копировать. Вы бэкап делать не собираетесь? Или это мертвая коллекция - залил и забыл? Каждое добавление - бэкап.

Бэкап можно сделать на еще один внешний жесткий диск. У меня, например, это автоматически получается. Аудиосистема так и так "сидит" на отдельном роутере. Поэтому чтобы копировать файлы на ж/д, подключенный, к роутеру, мне нужно создать из копию на другом диске. А уж с него - на диск роутера. Все это занимает несколько минут при копировании нескольких новых альбомов.

 

[John Smith]

 

Так и не понятно, в чем же выражается эта аномалия?

 

У роутера есть одна задача - пересылать пакеты из одной подсети в другую. Пусть он этим и занимается.

Встроенный firewall и Wi-Fi точка доступа как-то лежат в пределах его деятельности.  Предоставление NAS cервиса для диска, подключенного USB кабельком, заточка карандашей и стирка носков - лишнее, кмк.

 

[лакировщик]

Как и функции треккера, к примеру.