Наши статьи

[AF.]

2 минуты назад, promtxt сказал:

Странно , это у меня одного , что видно только первых 4-е кабеля ?

Там голосовала на 9 проводов в другом месте. Это начальная.

[promtxt]

1 минуту назад, Alex Fedotov сказал:

Там голосовала в другом месте.

Саш , подскажи где искать ? Я же написал , что тему не читал ... сейчас начну навёрстывать !

[AF.]

1 минуту назад, promtxt сказал:

Саш , подскажи где искать ? Я же написал , что тему не читал ... сейчас начну навёрстывать !

• Здесь ссылка на опрос:

https://ru.surveymonkey.com/r/YRVCWP7

[promtxt]

3 минуты назад, Alex Fedotov сказал:

Здесь ссылка на опрос:

Спасибо , проголосовал !

[promtxt]

Подскажите , а где посмотреть результаты голосования ?

[AF.]

6 минут назад, promtxt сказал:

Подскажите , а где посмотреть результаты голосования ?

Ждем Фёдора). Он банкует!)

Тут как бы 2 голосования образовалось. Первое файлы системы на 4 провода, второе на 8 проводов сделал Фёдор по другой системе записи файлов /без колонок, с клем усилителя на рекордер/. Как то так)

[promtxt]

1 минуту назад, Alex Fedotov сказал:

Ждем Фёдора). Он банкует!)

Угу , я уже читаю тему !

[Again]

9 минут назад, promtxt сказал:

У меня бесспорный лидер под номером 8 по очень хорошему разрешению

Также оцениваю №8 . 1 и 8 надо слушать в живую - очень близко . Хоть 1и 9 один и тот же кабель , но почему то 1 запись звучит предпочтительней . 

[promtxt]

14 часов назад, krulfa сказал:

А в посте, где я вкладывал треки, я писал, что отсортировал кабели. Кто-нибудь может предположить, как именно я их отсортировал, наблюдается ли тренд с изменениями номеров кабелей 2-8 и какой тренд получился?

Фёдор , я и слушал Вашу сортировку , предположу , что расположены они по разрешению .
По крайней мере , у 8-го оно наибольшее , а у 1-го наименьшее с точки зрения моего имха !

[krulfa]

8 часов назад, Alex Fedotov сказал:

Фёдор, когда огласишь список?)

Пока удобно это было бы сделать в субботу утром. В пятницу пусть откликнутся те, кто, может быть, еще слушает. Если есть те, кто хочет проголосовать, интереснее дать им чуть больше времени.

Нужно ко-что еще просчитать и подготовить к выкладыванию.

[krulfa]

Отзыв на основе прослушивания треков.

Для получения более точной картины, я конвертировал исходные треки 44.1/16 в 192/24, чтобы сравнивать данные в одинаковом формате. И слушаю теперь в обратном порядке.

Оказалось, что наименее информативным был трек № 3 с музыкой Прокофьева. Кроме крещендо, никаких других значимых выводов по качеству кабелей сделать не удалось. Правда, и качество исходника не очень, несмотря на Telarc. Так что БСО как тестовый материал – не очень удачный выбор ИМХО, если без вокала.

№ 8 в сравнении с оригиналом чуть легче, светлее и воздушнее, с эхом. Весьма похож, ближе к оригиналу, чем все остальные кабели. Степень упрощения 5%. Ослаблен контраст и 10% баса. Более сухой звук на Прокофьеве, чем № 6, но лучше «бахает» в ударных. Рок основателен, однако вокал в роке потерял середину и выпуклость, поэтому уступил № 7, 6 и даже 5. Однако это лучший кабель в басе, оперном вокале и саксофоне. И лидер по разрешению в блюзе (сюрприз) – лучшее пространство, детали и тембры.

№ 7 более сухой в сравнении с № 8, но не такой сухой, как № 1. Степень упрощения тембров 20%. На оперном вокале замазал, подсадил качество дикции и сибилянты, хотя слитность и протяжность лучшая в подборке. Подчеркивает ВЧ составляющие на краю диапазона на 10%, забирает 15% баса. Объем пространства зала лучший из всех, но № 8 играет чище и прозрачнее в чуть меньшем объеме. Крещендо у Прокофьева суховато, хотя энергия сохранена. Блюз более экспрессивный и одновременно менее прозрачный, чем № 8.

№ 6 имеет ослабленную динамику в сравнении с № 7. Однако он не имеет задира по ВЧ составляющим, поэтому оказывается точнее № 7. Есть небольшие проблемы в зашумлении середины в сравнении с № 7 и № 8. Тембры инструментов БСО чуть схематичны из-за смазанной динамики. Выпирает нижняя середина. В сравнении с № 1 звук более зажатый, однако тембры саксофона передаются точнее. Крещендо у Прокофьева очень выразительно, берет глубиной с самого начала. Лучший кабель для классики и для рока – вокал поверх гитарных рифов считывается лучше всех. Блюз интересен, но немного упрощен по сравнению с № 8.

№ 5 поднялся в качестве в сравнении с очным прослушиванием. Он оказался чище № 6 и показывает хорошую динамику, хотя до уровня № 7 не дотягивает. При сравнении на оперном вокале с № 6 кажется, что он звучит не так глубоко, не дотягивает нижнюю середину, но в сравнении с оригинальным треком оказывается ближе к оригиналу, чем № 6. На роке не хватает баса, но вокал звучит отчетливо и ясно. Блюз ясен и экспрессивен, местами резковат.

№ 4 демонстрирует рваный по энергетике звук, это слышно в том числе на Прокофьеве. Есть проблемы с затуханиями и послезвучиями, или добавляются нелинейные искажения в басу, хотя экспрессию кабель передает хорошо, возможно, лучше других кабелей в тесте. Степень засушивания звука больше, чем у всех предыдущих №№ 5-8. На оперном вокале показывает упрощения в сравнении с №№ 5-8. Рок разваливается на отдельные партии инструментов, «саунда» нет. Не способен передать высочайшее техническое качество записи блюза.

№ 3 я не могу слушать и в записи, физиологически неприятно. Звуки несутся куда-то вперед, как лошади без удил. Тембров и экспрессии хоть отбавляй. Блюз оказалось слушать можно, но гармония и слитность звучания и пространства уступила №№ 5-8.

№ 2 не имеет равных в прозрачности верха. Однако этот верх пересиливает не только бас, но и середину, поэтому звук осветленный. Саксофон в СЧ диапазоне наелся ваты и потерял мощность. Оперный вокал неглубок и едва держится на грани срыва. На классике и роке худший кабель, нет глубины и прозрачности. Блюз слушается нормально, но кабель больше других акцентирует внимание на артефакты цифровой записи. Этот кабель просел по рейтингу, в записи не показывает тех преимуществ, которые были при живом прослушивании.

№ 1 (№ 9) в сравнении с оригиналом имеет другой тембр саксофона, в котором нет «мяса», и который заметно упрощен, искажения тембров прослушиваются везде. Тембры оперного вокала также зашумлены. Степень упрощения 30%. Щелчки замазаны. Бас до 30% слабее и он вялый, смазанный. Больше шума. Однако есть радостное пространство и легкость, поэтому слушать хочется, облегчает прослушивание классики. В записи этот кабель – едва ли не самое большое разочарование, несмотря на то, что вживую он очень интересен.

[SgoldAudio]

Перечитаю еще много раз, и сопоставлю с прежними акустическим отзывом. Надо понять оценку Федора, что вылавливает слухом и почему именно это, сопоставив и со своими интерпретациями. Даже несколько неудобно за собственные более односложные ответы. Но времени, к сожалению не было досконально от слушать ... Оставлю тогда это не для форума - а в личном пространстве исследования.

[promtxt]

2 часа назад, krulfa сказал:

И лидер по разрешению в блюзе (сюрприз) – лучшее пространство, детали и тембры.

Фёдор , я был прав , что Вы кабели расположили по их разрешению ?

 

[krulfa]

17 минут назад, promtxt сказал:

Фёдор , я был прав , что Вы кабели расположили по их разрешению ?

Я их расположил по конструкции ДО прослушивания и записи. Я не имел представления, как они звучат по басу или по разрешению. Более-менее тренд подтвердился.

Хотя и сейчас у меня нет полной информации по конструкции авторских кабелей - сколько жил и где, и как свиты.

[promtxt]

15 минут назад, krulfa сказал:

Я их расположил по конструкции ДО прослушивания и записи. Я не имел представления, как они звучат по басу или по разрешению. Более-менее тренд подтвердился.

Опыт не пропьёшь , как говорится ! Шучу !

[krulfa]

Итак, результаты голосования. Кроме меня, проголосовало 5 человек - необходимый минимум отзывов получен.

[krulfa]

Характеристики кабелей.

Измерения сопротивления "земли" недостаточно точны. У некоторых кабелей я цеплял щупы за кончик разъема, а у некоторых - за основание корпуса; у первых результаты занижены.

У меня вызывает непонимание результат кабеля № 2 - выдающиеся по измерениям характеристики не трансформировались  в достаточно сильные стороны при прослушивании. Видимо, конструкция и расположение проводников влияет много сильнее.

[krulfa]

На завтра появились другие планы. Открываю карты.

Для начала откройте еще одно несерьезные, шуточное голосование :

https://ru.surveymonkey.com/r/HJWFBQP

Кабели я отсортировал от от тонких к толстым, потом от мягких к жестким, от коротких к длинным при равной толщине.

Антифазник в этот ряд не мог встать никак, так как он габаритами он не сопоставим ни с кем . Поэтому ему была уготована участь быть контрольным № 1 и № 9. Тем более мне хотелось записать его два раза, чтобы точно и безошибочно иметь материал для оценки.

Мои кабели добавлены в конце, так как они де-факто оказались толще и жестче всех остальных.

№ 7 - это готовый покупной кабель от Первой кабельной компании. Цена доступна для всех. Ссылку кину в личку.

№ 8 - это кабель из медной трубки от кондиционера, описан здесь.

Коллеги, пожалуйста, постройте сами список авторов кабелей, так как я могу напутать. Публикую фото с номерами.

[urfinjuss66]

16 минут назад, krulfa сказал:

№ 8 - это кабель из медной трубки от кондиционера, описан

Как и предполагал по методу сортировки(я сказал по басу - медь и моножила)

[krulfa]

11 минут назад, urfinjuss66 сказал:

Как и предполагал по методу сортировки(я сказал по басу - медь и моножила)

Мои поздравления - вы оказались правы!

[SgoldAudio]

Пока бегло, по диагонали прошел - далее постараюсь подытожить и написать отзыв, хотя трансформировать это из полученного опыта,  прежних и этого тестов не просто. Все домыслы уничтожены на корню ... как жить дальше ... Тур после этого уже можно заканчивать? Честно - в легком шоке. 

[SgoldAudio]

10 минут назад, SgoldAudio сказал:

трансформировать это из полученного опыта

Честно - в легком шоке. 

А вот сейчас подумал над очень интересной темой. Будет ли мозг действительно - именно трансформировать опыт или все же как удобно ему - разложит по полочкам, чтобы вписывалось в привычную картину, основанную на имеющихся вводных данных. И здесь задача сложна тем - чтобы не дать себя себе же и обмануть - сохранив привычное отношение, а - рассмотреть ситуацию извне и попытаться осознать как же сопоставлять эти полученные данные с уже имеющимися. Очень полезно будет вникнуть и в понимание Федора - как именно он слушал (об этом ранее упоминал).

P.S. у каждого свой уровень экспертности, доступный не каждому

[SgoldAudio]

.

[krulfa]

10 минут назад, SgoldAudio сказал:

Пока бегло, по диагонали прошел - далее постараюсь подытожить и написать отзыв, хотя трансформировать это из полученного опыта,  прежних и этого тестов не просто. Все домыслы уничтожены на корню ... как жить дальше ... Тур после этого уже можно заканчивать? Честно - в легком шоке. 

Для  меня некоторые направления теперь закрыты. Но есть и что попробовать - например, менять жилу в "трубчатых" кабелях, и там есть варианты, стратегически отличающиеся друг от друга.

Для меня удивительны результаты:

1. Сильное искажение тембров антифазником. Изменение тонального баланса я мог допустить, но столь значимые изменения тембров в записи не мог.

2. Кабель № 2 - это на основе литцендрата? Интересно узнать конструкцию. Субъективно хорош, объективно хватает сечения, но с басом не срослось. Хотелось бы разобраться.

3. Кабель № 3 - жила из карбона? Она и дает ИМХО особенный звук, который не пошел у меня.

4. Кабель № 6 - это не коаксиал по конструкции, как могло бы показаться. Это в основе микрофонный, балансный кабель, где и земля, и сигнал идет по одинаковым проводам. Экран вокруг них есть, но подключен только с одной стороны. Это грамотное решение с точки зрения экранирования помех и пенять можно разве что на диэлектрик. Как этому кабелю удается выигрышно играть рок и классику - это тоже секрет.

[urfinjuss66]

2 минуты назад, SgoldAudio сказал:

Будет ли мозг действительно - именно трансформировать опыт или все же как удобно ему - разложит по полочкам, чтобы вписывалось в привычную картину, основанную на имеющихся вводных данных.

Вот у меня опыта(данных о конструкции и примерном варианте звучания)- ноль. Слушал файлы в наушниках на реалтэке - типичный, 90% среднестатистический пользователь. Первым поставил №7,  отметил так же 1-9 и 4... Что видим?- попал , пусть не в яблочко, но и не пальцем в небо. Анализировал только звук, сравнивая с оригиналом.