Наши статьи

[SharapoFF]

1 минуту назад, ippo watch сказал:

Ещё недавно вы утверждали, что снять приличный кадр можно только фиксом. Это ли не пример быстрого переобувания в воздухе?

Чтобы снять «приличный кадр» у вас должен быть нацеплен объектив с соответствующим нужному приличию фокусным расстоянием. Что не всегда возможно - в диапазоне 70-200 вам их придется тащить минимум 3  

поэтому и существуют зум объективы (которые по всем параметрам хуже фиксов) но зато позволяют снять нужный сюжет. Их, хочешь не хочешь приходиться иметь, так как тащить на себе 10 + кг всякого стекла отправляясь на фото охоту не каждый согласится.

я кстати обнаружил в линейке м 4/3 просто великолепный 12-100 про и теперь только им и пользуюсь, когда снимать приходиться «по ходу». Те не только переобулся а даже сальто с переворотом назад крунул!

[Алексей И.]

4 минуты назад, Andrey Molochnik сказал:

А кто придирчив - сразу её уловит .

  Даже спорить неохота , коллега , слепое рассматривание рулит и здесь . Выше названный зум 70-200 и например фикс 50/1,8 , так вот этот зум "рвет" этот фикс в легкую .Короче не всегда сложившиеся в среде неофитов легенды и клише работают в жизни .

[Andrey Molochnik]

6 минут назад, Алексей И. сказал:

Первый ближе к правде , где-то на 80% )).

...я к тому что у каждой системы есть свои нюансы , и говорить безапелляционно что тут красные , а тут синюшные - я бы не стал . Цветовое пространство \ профили в которых работают Хассель и Пентакс .. мне импонирует больше , нежели Фуджи , современная Лейка ( Панасоник) , Кэнон и Никон .   

[Standard Chartered]

5 minutes ago, SharapoFF said:

Те не только переобулся а даже сальто с переворотом назад крунул!

Наконец-то вы это поняли и избавились от чопорных предрассудков. Рад за вас. У вас еще много разных открытий на поприще фотографирования. Не опускайте рук, дерзайте.

[Andrey Molochnik]

1 минуту назад, Алексей И. сказал:

  Даже спорить неохота , коллега , слепое рассматривание рулит и здесь . Выше названный зум 70-200 и например фикс 50/1,8 , так вот этот зум "рвет" этот фикс в легкую .Короче не всегда сложившиеся в среде неофитов легенды и клише работают в жизни .

Ну значит косяк фирмы с буквой Н ))) ... либо ты пример фикса , судя по дырке 1,8 взял за ведомо из начальной линейки ) . Думаю полтинник 1,2 на дырке 2,8 против зума будет безупречен ).  

[Алексей И.]

1 минуту назад, Andrey Molochnik сказал:

Ну значит косяк фирмы с буквой Н ))) ... либо ты пример фикса , судя по дырке 1,8 взял за ведомо из начальной линейки ) . Думаю полтинник 1,2 на дырке 2,8 против зума будет безупречен ).  

Нет никакого косяка у Н , у К с этим полтинником все также , а вот 1,4 - это бесспорно будет лучше . 

[Andrey Molochnik]

2 минуты назад, Алексей И. сказал:

Нет никакого косяка у Н , у К с этим полтинником все также , а вот 1,4 - это бесспорно будет лучше . 

Значит просто не корректное сравнение ) ... Зум у любого производителя - это что то универсальное и компромиссное решение . А фот фиксы есть в начальных линейках до 500 $ , а есть и за 8500 $ (Nikon Nikkor Z 58mm f/0.95 S Noct ) /// и тут любой зум останется просто универсальной лошадкой на все случаи жизни ). 

[Алексей И.]

2 минуты назад, Andrey Molochnik сказал:

Значит просто не корректное сравнение ) ... Зум у любого производителя - это что то универсальное и компромиссное решение . А фот фиксы есть в начальных линейках до 500 $ , а есть и за 8500 $ (Nikon Nikkor Z 58mm f/0.95 S Noct ) /// и тут любой зум останется просто универсальной лошадкой на все случаи жизни ). 

Да все вполне корректно , ты ж граничные условия не оставил .)  Насчет компромисса .Ну опять .Зум с постоянной диафрагмой 2.8 и зум с 4-6,3 - это настолько полярные по картинке вещи , что тут общее только универсальность , а по картинке тот же 70-200 сопоставим (я не говорю о равности) с фиксами 2,8 , при этом удобнее , хоть и тяжелее . 

[Andrey Molochnik]

5 минут назад, Алексей И. сказал:

Да все вполне корректно , ты ж граничные условия не оставил .)  Насчет компромисса .Ну опять .Зум с постоянной диафрагмой 2.8 и зум с 4-6,3 - это настолько полярные по картинке вещи , что тут общее только универсальность , а по картинке тот же 70-200 сопоставим (я не говорю о равности) с фиксами 2,8 , при этом удобнее , хоть и тяжелее . 

... я признаю что в коллекцию стёкол из зумов прикупил бы только 70-200 , и не факт что 2,8 , возможно и 4 ки бы за глаза на 200 мм хватило ). 

[Алексей И.]

18 минут назад, Andrey Molochnik сказал:

4 ки бы за глаза на 200 мм хватило ). 

Обьектив - это покупка надолго , а цифровая камера только на определенное время , я бы чуть иначе расставил акценты.)

[Standard Chartered]

19 minutes ago, Andrey Molochnik said:

возможно и 4 ки бы за глаза на 200 мм хватило ). 

Я вот тоже никак не пойму, зачм на 200 меньше 4? Я снимаю на 135 и в большинстве случаев прикрываю до 4, иначе кисель.

[Andrey Molochnik]

8 минут назад, Алексей И. сказал:

Обьектив - это покупка надолго , а цифровая камера только на определенное время , я бы чуть иначе расставил акценты.)

Дело не в камерах ... сравнивая 70-200 \4 против 70-200\2,8 на разных системах ...очевидных плюсов у более светлых -нет . Они и дороже , и тяжелее . А снимать с рук при плохом освещении на 2,8 ... по качеству итоговой картинки , так себе занятие . Я сейчас про фокусное 200 мм . Да , оптически он и проще и дешевле и картинка может не так звенит ... но от зума ты и не ждёшь идеального шедевра . Сравнивал два зума у Панасоник и два у Пентакс ... при одинаковой диафрагме ф-4 и там и там картинки сопоставимы . Для себя не нашёл за что переплатить за более тяжёлый и светлый зум . У Кэнон таких сравнений с новой оптикой RF не производил . Но сдается мне что и в той дуэли на дырках 4-8 будут вполне сопоставимые результаты.   

[Andrey Molochnik]

https://www.dpreview.com/reviews/sigma-150-600mm-f5-6-3-dg-dn-os-sports-lens-field-review?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

 

[Алексей И.]

5 минут назад, Andrey Molochnik сказал:

Для себя не нашёл за что переплатить за более тяжёлый и светлый зум . У Кэнон таких сравнений с новой оптикой RF не производил . Но сдается мне что и в той дуэли на дырках 4-8 будут вполне сопоставимые результаты.   

 Разница в самой картинке , она обьемнее , пластичнее и при этом резкая , а более простые зумы все упроощают . Я не уговариваю , дело хозяйское . У меня были разные зумы попроще и разница более чем очевидна. 

[SharapoFF]

Ох и спор у вас идет  

мои впечатления: брать конечно имеет смысл только топовые зумы, все остальное - деньги в канализацию. И сравнивать их надо с топовыми фиксами, тот же 70-200 2.8 рисует лучше чем любой фикс в диапазоне 1.8 (да и 1.4 тож, хотя тут нюансы) но сразу уходит в тень когда 50 1.2 или 100 2.0 (есть, из собственной практики). А ужсравнивать его с 180 3.5 и вообще слезы.

но зато быстр, не отнимешь.

а вот 70 - 200 4.0 уже мусор. Другое стекло, все другое. То же самое в диапазоне 24-70. 2.8 смотришь картинку рядом с 24-105 4 и понятно что последний это «техническое стекло». Все вроде резко но безззжизззненнно  

но вообще приобретая камеру сразу надо понимать что в качестве рабочего набора на все случаи 24-70  и 70-200 покупаются «по любому». А фиксы уже «на сладкое».

[Andrey Molochnik]

21 минуту назад, Алексей И. сказал:

 Разница в самой картинке , она обьемнее , пластичнее и при этом резкая , а более простые зумы все упроощают . Я не уговариваю , дело хозяйское . У меня были разные зумы попроще и разница более чем очевидна. 

Я не про начальные зумы против  зумы топ линейки ))) .... а про сопоставимые . Есть такие  у Панасоник и есть такие у Пентакс, есть такие у Кэнон. 

https://www.onlinetrade.ru/catalogue/obektivy_dlya_fotokamer-c36/panasonic/obektiv_panasonic_lumix_s_pro_70_200mm_f4_o.i.s_chernyy_s_r70200e-1780500.html

и 

https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/panasonic_lumix_s_pro_70-200mm_f2.8_l-mount_2158191586

https://ricoh-imaging.ru/items/obektivy_ricoh_pentax/teleobektivy/_hd_pentax_d_fa_70_200mm_f_2_8_ed_dc_aw/

и 

https://ricoh-imaging.ru/items/obektivy_ricoh_pentax/teleobektivy/_hd_pentax_d_fa_70_210mm_f_4_ed_sdm_wr/

 

[Andrey Molochnik]

16 минут назад, SharapoFF сказал:

Ох и спор у вас идет  

мои впечатления: брать конечно имеет смысл только топовые зумы, все остальное - деньги в канализацию. И сравнивать их надо с топовыми фиксами, тот же 70-200 2.8 рисует лучше чем любой фикс в диапазоне 1.8 (да и 1.4 тож, хотя тут нюансы) но сразу уходит в тень когда 50 1.2 или 100 2.0 (есть, из собственной практики). А ужсравнивать его с 180 3.5 и вообще слезы.

но зато быстр, не отнимешь.

а вот 70 - 200 4.0 уже мусор. Другое стекло, все другое. То же самое в диапазоне 24-70. 2.8 смотришь картинку рядом с 24-105 4 и понятно что последний это «техническое стекло». Все вроде резко но безззжизззненнно  

но вообще приобретая камеру сразу надо понимать что в качестве рабочего набора на все случаи 24-70  и 70-200 покупаются «по любому». А фиксы уже «на сладкое».

 

[Алексей И.]

3 минуты назад, Andrey Molochnik сказал:

а про сопоставимые .

Ну да , я также думал , но продал все бюджетные и в итоге купил 2.8 , купил бы сразу , обошлось бы все  дешевле и быстрее , но возможно у Пентакса и Панасоника все не так , как у К и Н .)

[SharapoFF]

1 час назад, Алексей И. сказал:

Ну да , я также думал , но продал все бюджетные и в итоге купил 2.8 , купил бы сразу , обошлось бы все  дешевле и быстрее , но возможно у Пентакса и Панасоника все не так , как у К и Н .)

Все у всех одинаково, физику не обманешь. Это как колонка объёмом 30 литров играет «настоящий бас» от 20 (ну пусть 35) герц  

1 час назад, Andrey Molochnik сказал:

 

андрей, в зумах есть простая пропорция (тоже физика) кратность увеличение максимум 3. Все что больше уже компромисс. Всем производителям хочется продавать 5, 7, 10 - у таких стекол более массовый потребитель имеется, будут активнее покупать.

но… 

в моем «любимом формате» м 4/3 лейка вот сделала топ зумы 10-22 1.7 и 25-50 1.7 (придется наверное покупать, куда денешься  ) - заметь, кратность не более 2. И тут ничего не сделаешь, хочешь иметь приемлемый рисунок - забудь про 5 кратный и прочие.

кэнон вон затолкал потребителю стекло 24 - 105 4.0, даже я купил и пришлось от него избавиться, то ли подарил то ли украли - никакое по рисунку и качеству.

[Paradox]

Хочешь получить топовый результат-бери лучшее стекло, это понятно, а вот коробку может топовую и не нужно, наверняка Ыпонцы понапихали туда ненужных плюшек. Да и с ойфонами бороться год от года всё сложнее оправдывая полученный результат.

[アントン]

Лучшее стекло то, которое есть в нужный момент. Фотография это вообще не про стёкла и камеры. Это про неупущенные возможности.

В студийке, наверное всё иначе, но с другой стороны, при идеальном свете, максимальной глубине резкости и серой карте, техника имеет ещё меньше значения.

[Алексей И.]

1 час назад, アントン сказал:

Лучшее стекло то, которое есть в нужный момент. Фотография это вообще не про стёкла и камеры. Это про неупущенные возможности.

В студийке, наверное всё иначе, но с другой стороны, при идеальном свете, максимальной глубине резкости и серой карте, техника имеет ещё меньше значения.

В общем соглашусь,  но есть нюансы , как говорил Василий Иванович))). Проф.пейзажисты всегда свои кадры готовят и всегда знают каким объективом будет снято в том или ином случае.  Также например и у Юрия ,да много у кого на самом деле , а вот случайные кадры в репортажах,  стритфото и подобном,  тут конечно многое решает момент - здесь и сейчас. 

[Кружка]

6 часов назад, Алексей И. сказал:

Обьектив - это покупка надолго , а цифровая камера только на определенное время , я бы чуть иначе расставил акценты.)

Поддерживаю. Покупал в своё время Canon 5D mark II и к нему соответственно 24-70 и 70-200. Пользовал редко - в основном на отдыхе.

В начале года вытащил из комода - подумалось, может продать, чтобы не пылилось? Всё в отличном состоянии - вроде и жалко. Тут вдруг дочь изъявила желание. Продал по быстрому тушку, взял IV с малым пробегом. Пусть ещё побудет.....

[Standard Chartered]

В цифровой камере устаревает автофокус в основном. Матрица и цвет могут быть даже лучше, чем у современных многопиксельных. Ну ещё РАВ совершенствуется, становится богаче, пластичнее. В остальном все эти нововведения остаются невостребованы у обычных (не профи) пользователей. Поэтому, если автофокус вашей камеры вас устраивает, не спешите её менять. Особенно в свете последних тенденций, когда производства переносятся в Таиланд, Китай, Малайзию. Они становятся красивее, легче, но уж точно не качественнее.

[Paradox]

3 часа назад, ippo watch сказал:

Матрица и цвет могут быть даже лучше, чем у современных многопиксельных. 

Мне тоже кажется, что у старых камер цвета насыщеннее и приятнее.