Наши статьи

[Юрий Волобуев]

7 часов назад, Скрипач сказал:

Вопрос к владельцам систем микро 4/3, снимавших на китовый зум Panasonic 12-32мм. Сильно ли он уступает широкоугольным панасовским фиксам 14:2.5 и 15:1.7, на соответствующем фокусном. Автофокус, резкость, цвет..

Хотя я не снимал на этот объектив, но могу точно сказать, что фикс с диафрагмой f/1.7 даст 300 очков вперед любому темному зуму 3.5 - 5.6. 

У меня конечно было не так много всякой фототехники, но кое-что было, и в итоге могу сказать, что объективы темнее, чем 2.8, я не рассматриваю в принципе.

 

 

[Скрипач]

8 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

Хотя я не снимал на этот объектив, но могу точно сказать, что фикс с диафрагмой f/1.7 даст 300 очков вперед любому темному зуму 3.5 - 5.6. 

У меня конечно было не так много всякой фототехники, но кое-что было, и в итоге могу сказать, что объективы темнее, чем 2.8, я не рассматриваю в принципе.

 

 

Тут вот какое дело: снимаю пейзаж, причём больше средний план. В принципе, отверстие 3,5 меня устраивает, фон размывать надобности нет. Светосилы хватает, до 800 исо не критично. Интересно вот, по рисунку и резкости превзойдёт фикс этот зум или нет... 

[Freeman]

4 minutes ago, fun da mental said:

Что вы подразумеваете под "рисунком"?

цвет и свет

[Freeman]

цвет - это качество оптики, а свет надо уметь найти

[Юрий Волобуев]

2 часа назад, Скрипач сказал:

Интересно вот, по рисунку и резкости превзойдёт фикс этот зум или нет...

Какой может быть "рисунок" у затычки 3.5 - 5.6? "Рисунок" появляется как сумма недобитых аберраций на открытых диафрагмах, в т. н. внемеридиональных пучках. Когда у вас по умолчанию диафрагма закрыта на 5.6, откуда там взяться рисунку в принципе?

 

[Юрий Волобуев]

3 часа назад, Скрипач сказал:

Интересно вот, по рисунку и резкости превзойдёт фикс этот зум или нет...

Да не только в резкости дело. Любой современный объектив на диафрагме 5.6 обязан быть резким. Есть другие вещи, которые влияют на результат - искажения цвета, микроконраст, геометрические искажения, свойственные зумам на оконечных фокусных расстояниях. Надо пробовать, в общем.

P.S. На мой взгляд, для пейзажа микра вообще не канает. 

[Olle]

12 hours ago, Скрипач said:

Вопрос к владельцам систем микро 4/3, снимавших на китовый зум Panasonic 12-32мм. Сильно ли он уступает широкоугольным панасовским фиксам 14:2.5 и 15:1.7, на соответствующем фокусном. Автофокус, резкость, цвет..

вот измерения оптических качеств зума 12-32 (дисторсия, виньетирование, разрешение, ХА). https://www.opticallimits.com/m43/873_pana1232f3556

Вывод: 2, 5 из 5, т.е. весьма посредственный объектив.

Вот фикс 14/2.5 https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/613-pana1425?start=2
Но он не сильно от китового зума ушел.

А вот Panasonic Leica 15mm f1.7 является уже достаточно приличной линзой. Немногочисленные претензии к нему не относятся к оптическим свойствам:
https://www.cameralabs.com/panasonic_leica_dg_summilux_15mm_f1-7_h-x015/4/
 

[SharapoFF]

16 часов назад, Скрипач сказал:

Вопрос к владельцам систем микро 4/3, снимавших на китовый зум Panasonic 12-32мм. Сильно ли он уступает широкоугольным панасовским фиксам 14:2.5 и 15:1.7, на соответствующем фокусном. Автофокус, резкость, цвет..

Ну я как владелец чуть ли не всей линейки объективов м4/3 отвечу на ваш вопрос  

вся китовая продукция что Оли что Панасоник увы полное гуано, и годится только для бытового фотографирования «для инстаграмма». Ставить хоть какие то художественный задачи имея это стекло - это как ехать ловить марлина купив в супермаркете набор «на рыбалку в выходной» - результат примерно тот же  

фиксы у Панасоника не так хороши, как у Олимпуса, к тому же Олимпус дешевле. Вам, если уж тянет снимать пейзаж на м4/3 (увы, формат для этих целей малопригоден…) советую поискать и взять на авито великолепный по соотношению цена-качество фикс Олимпус 12 2.0 (и дешевле поди обойдется чем панолейка  ). Если же хочется непременно зум (и Волобуев вам правильно сказал что с диафрагмой меньше чем 2.8 это ни о чем, надо понимать что в формате 35 диафрагма удваивается, те реально вы имеете 5.6, поэтому 1.2 для м4/3 это вполне разумные 2.4 с соответствующей данной диафрагме глубиной резкости) ищите 12-35 2.8 Или очень хороший бюджетный топ от Олимпуса 12-40 4.0.

еще можно посмотреть что то на 1.7, но чудес не ждите, топовый для данной системы 17 1.2 про у меня есть и надеяться что он снимет вам пейзаж с красивым боке и плавными переходами - вряд ли, там все очень заточено на резкость и детальность самого изображения, остальным пожертвовали.

Вообще часть пространства на котором м4/3 «топчет всех» - это макро и съемки разных диких тварей и поющих-пляшущих баб (а также машинок и самолетиков. Птичек, например, только им и фотографировать (мышек и барсуков тоже, вплоть до зубров и лосей) - тут надо просто попробовать чтоб понять чем ваш Вранглер отличается от буксующего в соседней луже Паджеро (Дефендера, Круйзера и тд  )

вот в качестве примера снимок 12-35 2.8 Паналейка, снято GH5S iso 3200. Cвета нет никакого, за окном туман и дождь, вспышку тоже не использовал.

[Alex100]

53 минуты назад, SharapoFF сказал:

). Если же хочется непременно зум (и Волобуев вам правильно сказал что с диафрагмой меньше чем 2.8 это ни о чем, надо понимать что в формате 35 диафрагма удваивается, те реально вы имеете 5.6, поэтому 1.2 для м4/3 это вполне разумные 2.4 с соответствующей данной диафрагме глубиной резкости) ищите 12-35 2.8 Или очень хороший бюджетный топ от Олимпуса 12-40 4.0.

 

Сам я в теории фотографии мало подкован, но на форуме micro4/3 , владельцы систем ФФ, кроп и micro4/3 наглядно доказали , что светосила объектива на микро4/3 соответствует светосиле на полном кадре. Её удваивать не надо . Свестосила 2,8 на микро 4/3 равна светосиле 2,8 на полном кадре. Экспотройка при одинаковой светосиле примерно равна на всех трёх системах.  Ниже ссылка на ветку. Там сравнивают микро и полный кадр в хвост и гриву. Там есть и про шумы и про светосилу  и про перспективу объективов.
https://micro43club.pro/forum/threads/ff-v-sravnenii-s-m4-3-test-po-shumam-na-vysokix-iso-i-ne-tolko.27903/page-36

Если в этой ветке поискать , то есть и мнение любителя астрофото, где он объясняет, почему он снимает ночное звёздное небо именно на микро4/3 . 

 

[SharapoFF]

1 час назад, Alex100 сказал:

Сам я в теории фотографии мало подкован, но на форуме micro4/3 , владельцы систем ФФ, кроп и micro4/3 наглядно доказали , что светосила объектива на микро4/3 соответствует светосиле на полном кадре. Её удваивать не надо . Свестосила 2,8 на микро 4/3 равна светосиле 2,8 на полном кадре. Экспотройка при одинаковой светосиле примерно равна на всех трёх системах.  Ниже ссылка на ветку. Там сравнивают микро и полный кадр в хвост и гриву. Там есть и про шумы и про светосилу  и про перспективу объективов.
https://micro43club.pro/forum/threads/ff-v-sravnenii-s-m4-3-test-po-shumam-na-vysokix-iso-i-ne-tolko.27903/page-36

Если в этой ветке поискать , то есть и мнение любителя астрофото, где он объясняет, почему он снимает ночное звёздное небо именно на микро4/3 . 

 

Ой ей ей…

ох уж эти форумы, ох уж эти обсуждения

сам я «подкован» в теории еще меньше (к тому же есть Ю. Волобуев  ) но вот беда - у меня что фф объективов (самого что ни есть топового разбора) вполне достаточно, и камер собрал для текущих целый выводок. Так что «пою что вижу» .

про светосилу - чтоб не путать физику и лирику, объясню на пальцах:

размер матрицы м4/3 в 4 раза меньше чем фф (это если измерять по площади). Соответственно глубина резкозти для этого формата вдвое больше чем для стандартного фф. Это надо чтобы понять что вам рисует стекло…

что касается размера самой матрицы, то легко подсчитать что 20 мп матрица того же Олимпуса м1 мк2 это в формате фф 80 мп, то есть дохрена.

светочуствительность ее, как ни изгаляйся, очень низкая, и увеличивается только программно (к тому же матрицы от сони у олимпуса старых разработок, никто их к новым не подпускает  ). Поэтому чем светочуствительней объектив для этого формата, тем правильнее формируется конечная картинка.

в качестве примера - имея Панасоник GH5S (в полном восторге!) и тот же Е МХ1 могу уверенно утверждать что 10 мп матрица 5 работает гораздо лучше с любой оптикой при плохом освещении. И (что обидно) картинка у 5 более «пластичная» (что не отнимает выдающихся возможностей м1Х при съемке сложных сюжетов).

дальше смешнее: вся кэноновская оптика, встав через адаптер на м4/3 (есть и со стеклышком 0.71 и без, все с автофокусом ессно) тяряет светосилу прямо пропорционально размеру матрицы (те вдвое). Ну это то бесспорно надеюсь  при этом саму картинку эта оптика на маленькой матрице рисует иначе и я бы сказал более художественно чем родная их оптика  что на мой взгляд связано с тем что родную оптику конструируют под спецзадачи именно этого формата (что ему не сильно на пользу в итоге). И там где хотят делать «как у фф» уже не экономят - гляньте на Паналейку 11-20 1.7 или (что доступнее) попробуйте их старую оптику для 4/3 (через адаптер работает прекрасно) - удивитесь как иначе может снимать одну и ту же картинку одна и та же камера  

[Юрий Волобуев]

1 час назад, fun da mental сказал:

Все очень запутанно. Я ничего не понял.

Всё просто. Всегда берите топовые светосильные фиксы. В любой системе.

 

[Скрипач]

10 часов назад, fun da mental сказал:

Что вы подразумеваете под "рисунком"?

Ниже человек ответил. А ещё, передачу объёма. Чтобы оптика подчёркивала это. Понятное дело, что он изначально должен быть.

[SharapoFF]

26 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

Всё просто. Всегда берите топовые светосильные фиксы. В любой системе.

 

Вовсе нет, Юрий. Объектив (как к примеру ружье) всегда берется для определенной задачи, которую вы им хотите решать. И спорить что лучше - снайперская винтовка или дробовик имеет смысл только зная объект охоты - гоняться с Манлихером за утками может и престижно, но в кругу настоящих охотников вас непременно примут за идиота

к примеру Паналейковские зумы 12-35 2.8 и 35-100 2.8 идеальны для съемки видео (надо понимать что в видеоверсии Панасоника GH5S стабилизатора матрицы нет и там эти вопросы решает как раз объектив где он встроен и синхронизирован с камерой). Считать же эти же зумы хорошими именно для фото я бы как-то постеснялся, тот же 25 1.4 у Панасоника рисует картинку резче и «прозрачнее» (ну и фон размыть можно «почти как на фф»).

проблема м4/3 как раз в том что найти хороший «художественный» объектив для широкого угла (читай - съемки пейзажей одним кадром) задача практически непосильная. Имея их все (кроме Лейки 11-20 1.7  ) желания снимать ими рассветы-закаты и озеро в дыму не имею, ибо понимаю (посмотрев на 7-14 2.8, 12 2.0 & 17 1.2) что финальный результат вряд ли устроит. Что абсолютно не делает эти объективы «лишними» тк свои задачи как видеообъективы они решают превосходно.

также понятно что заменить широкий угол присобачив через адаптер фф стекло тоже никак, тк даже кэноновский 24 1.4 в этом случае - «всего лишь полтинник»  

в то же время в теле диапазоне м4/3 (пока) вне конкуренции - вы все равно кропите картинку, снимая какую то сцену издалека (ибо постановочных кадров в телефото практически нет  ) а качества стекла там просто отличное, плюс снимать этим стеклом (Манлихером  ) с учетом функционала последних камер Олимпус - истинное удовольствие.

 

[Скрипач]

Спасибо за ответы. 

1 минуту назад, fun da mental сказал:

Моя оптика (например) ничего не подчеркивает. Если объем в реале присутствует, то он, возможно будет в кадре. А возможно и нет. Все зависит от расстояния до объекта и от объекта до задника. А также от применяемой диафрагмы. А также от постобработки в редакторе. Все непросто тут.

Согласен. Изначально должен быть объём и свет соответствующий. Контрастный задний фон и различные планы. Ещё контраст завышаю для выразительности. Хотя, это бъёт по глазам и часто не в тему. Главное - композиция. Так считаю.

[Скрипач]

Пусть технически не совершенно, но мне нравится)

[Скрипач]

Для общего понимания, касаемо панасовского фикса 20мм. 1.7... Частенько читаю про него негатив, мол ужасно медленный, шумный.. Всё так плохо с ним или преувеличивают?

[Alex100]

5 часов назад, SharapoFF сказал:

Ой ей ей…

ох уж эти форумы, ох уж эти обсуждения

сам я «подкован» в теории еще меньше (к тому же есть Ю. Волобуев  ) но вот беда - у меня что фф объективов (самого что ни есть топового разбора) вполне достаточно, и камер собрал для текущих целый выводок. Так что «пою что вижу» .

про светосилу - чтоб не путать физику и лирику, объясню на пальцах:

размер матрицы м4/3 в 4 раза меньше чем фф (это если измерять по площади). Соответственно глубина резкозти для этого формата вдвое больше чем для 

И всё- таки объектив со светосилой к примеру 2,8 на системе микро 4/3 , это объектив со светосилой 2,8. Что подтверждается одинаковой экспотройкой и экспозизицией в сравнении с полным кадром. Фото снятые на объективы , к примеру , со светосилой 2,8  на полный кадр, 1,5 кроп и микро4/3 выдают одинаковую картинку по освещённости и имеют близкие значения экспотройки. 

[SharapoFF]

4 минуты назад, Alex100 сказал:

И всё- таки объектив со светосилой к примеру 2,8 на системе микро 4/3 , это объектив со светосилой 2,8. Что подтверждается одинаковой экспотройкой и экспозизицией в сравнении с полным кадром. Фото снятые на объективы , к примеру , со светосилой 2,8  на полный кадр, 1,5 кроп и микро4/3 выдают одинаковую картинку по освещённости и имеют близкие значения экспотройки. 

Алекс, у меня есть целый выводок телевиков от Кэнон (300 2.8 is + 200 2.8 + 70-200 2.8 + 100-400 4,0 Tokina + 180 3.5 макро) которые весьма близко соприкасаются с имеющейся телеоптикой формата м4/3 (40-150 2.8 + 300 4.0). Сравнить и самому интересно, пока обратил внимание что больших линз совсем другая «пластика» и особенности картинки зависят от разрешения матрицы (10 мп Панасоника Gh5S «ложатся» на большую оптику лучше  ) но все это требует более детальных наблюдений и (конечно) практического фотографирования. С ним пока не задалось, но в ближайшие месяц-два есть шанс все это поправить, вот тогда я вам и проиллюстрирую все свои «теоретические» выкладки.

 

[Юрий Волобуев]

Пару слов про светосилу. Светосила - это относительный параметр, означающий отношение апертуры к фокусному расстоянию. Поэтому светосила 2.8 всегда будет светосилой 2.8, то есть, это означает, что рабочая апертура (максимальный диаметр светового пучка, полностью проходящего сквозь отверстие в диафрагме, в данном случае) объектива в 2.8 раза меньше фокусного расстояния объектива.

Это означает два момента. 

1. Не смотря на то, что светосила объектива, допустим, для микры 25/1.4 равна светосиле объектива для полного кадра 50/1.4, фактическое количество света, проходящее через объектив 25/1.4 будет в 4 раза меньше (так как количество света зависит от площади отверстия), чем количество света, проходящее через объектив 50/1.4. Но при этом размер матрицы микры в 4 раза меньше по площади, чем матрицы полного кадра. Отсюда вывод, что система на микре с объективом 25/1.4 будет иметь те же экспопараметры, что и система с полным кадром с объективом 50/1.4. 

2. Второй момент касается глубины резкости (ГРИП). А вот здесь она зависит именно от фокусного расстояния. И чем больше фокусное расстояние, тем меньше глубина резкости при той же светосиле. Иными словами, при одной и той же светосиле размытие объектива для микры будет гораздо меньшим, чем для полного кадра. И если мы хотим получить такую же ГРИП на микре, как и на полном кадре (при одном и том же угле зрения и расстоянии до объекта разумеется!), то для микры нужно взять объектив значительно светлее, и открывать его шире. Здесь же обратный эффект, если для макросъемки нам потребуется более широкая ГРИП, то объектив микры при тех же светосиле, расстоянии и угле зрения, а заодно и тех же экспопараметрах, что важно, даст ГРИП шире (а уж телефон - так вообще!).

 

[Юрий Волобуев]

3 часа назад, SharapoFF сказал:

Вовсе нет, Юрий. Объектив (как к примеру ружье) всегда берется для определенной задачи, которую вы им хотите решать.

Тут какое дело, @fun da mental сказал, что ему ничего не понятно. И хотя ему на самом деле все понятно, я постарался объяснить максимально просто. А со светосильным фиксом еще никто не обломался. 

[Юрий Волобуев]

2 часа назад, Скрипач сказал:

Для общего понимания, касаемо панасовского фикса 20мм. 1.7... Частенько читаю про него негатив, мол ужасно медленный, шумный.. Всё так плохо с ним или преувеличивают?

Я еще не видел ни одного объектива без тонны негатива на форумах. Поэтому я форумы не читаю.

 

[SharapoFF]

29 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

Тут какое дело, @fun da mental сказал, что ему ничего не понятно. И хотя ему на самом деле все понятно, я постарался объяснить максимально просто. А со светосильным фиксом еще никто не обломался. 

Я же уже писал здесь, на форуме, что в фокусном 25 (50 фф) у меня есть целых три топовых для формата м4/3 лизы: Вайлайнер 0.95, паналейка 1.4 и зум паналейка 12-35 2.8. И могу сказать что фото сделанные 0..95 самые приятные (хотя взят он изначально для видео  ). Но суть заданного вопроса (на который мы тут коллективно пытаемся сформулировать ответ) - можно ли снимать пейзаж (или хоть что нибудь…) китовым зумчиком со светосилой 4.5-6? Кроме общего НЕТ нужен какой то внятный конструктив - а что брать то? Светосильный фикс в данном формате (17 1.2 как топ) стоит от 60 и выше даже на авито, вот я и пытаюсь подсказать что то в пределах двадцатки, что может хоть как то фотографировать :).

[Юрий Волобуев]

2 минуты назад, SharapoFF сказал:

вот я и пытаюсь подсказать что то в пределах двадцатки, что может хоть как то фотографировать :).

Тут я умываю руки, как говорится. Не смотря на то, что микрой пользовался, но лично не владел, и тонкостей не знаю.

P.S. Что-то цены какие-то конские. Я тут давеча прикупил на Никон пару объективов, 35/2 за 8 т.р. и 80-200/2.8 за 17 т.р., в сравнении со всякими микрами и Fuji это примерно как украсть.

 

[Юрий Волобуев]

32 минуты назад, fun da mental сказал:

Все мои три цейссофикса  без негатива на форумах вообще. Одни славословия. К ним одна претензия - высокая цена .

Верю вам на слово.

 

[MasterCat]

Купил на днях объектив Sony 1,8/35 FE

Приятно порадовало наличие кнопочки переключения AF/MF прямо на объективе

Первый портрет.  Хомяк, просто хомяк.